Altes Elliott-Wellen-Forum

Re: abgelehnt

verfasst von Holmes, 15.12.2006, 11:18

-->>
>>wenn dafür Beweise vorliegen, dann bitte ich höflichst um Quellenangaben, da Sie ja scheinbar Bescheid wissen. Dann können wir uns gerne darüber unterhalten. Aber bitte"Beweise" und keine Gerüchte im Sinne von"ein anonymer e-Mail-Schreiber sendete mir folgendes".
>sehr geehrter holmes,
>ich habe sehr wohl verfolgt, wie sie mit argumenten umgehen, die auch quellenmäßig belegt sind. ich belasse es also dabei und BEHAUPTE einfach, dass es in den usa aktenkundig ist, dass die cia nachweislich in den ersten wtc-anschlag verstrickt sind. OHNE quelle. wenn ich ihrer bitte nachkäme, würde es eh nichts helfen.
>zu ihrer allgemeinbildung kann ich übrigens folgendes buch empfhelen: andreas von bülow, im namen des staates. ist zwar schon sehr alt, aber VOLLER quellen über die bösartigkeiten dieser welt.

Lieber mond73,

dass die Geheimdienste schmutzige Operationen durchführen, ist mir bekannt. Ich bin ja nicht völlig weltfremd, was Sie aus meinen Kommentaren hoffentlich auch ersehen. Worum es mir geht, ist die offene Erörtung von Behauptungen. Ich lege dazu meine Quellen offen und ich erwarte, dass es meine Gesprächspartner auch tun. Mit Behauptungen allein kann man leider keine vernünftige Diskussion führen, da man nie zu einem Ende kommt. Meine Erfahrung dabei ist, dass sich oft die sicher geglaubten Quellen als ominöse oder parteiische Informationsquellen herausstellen (wie z.B. beim Sharon-Zitat).
Weiterhin werden sie mir argumentativ hoffentlich zustimmen, dass selbst eine nachgewiesene"Verstrickung" in das erste Attentat nicht zwangsläufig auf eine Urheberschaft bei 9/11 schliessen lässt. Die Logik setzt da schon noch Grenzen.

Ich ärgere mich schon sehr über die in Bezug auf die 9/11-VT sehr unsaubere Denkweise und versuche, meinen Teil dazu beizutragen. Mit Generalverdächtigungen wie"denen traue ich alles zu" kommt man faktisch nicht sehr weit, dass ist leider logisches Stammtisch-Niveau.

Beste Grüsse,
Holmes

Thread gesperrt

gesamter Thread:

Was für die Befreiergläubigen - @Holmes ;-) (o.Text) - XERXES, 14.12.2006, 10:29
- Re: Was für die Befreiergläubigen - @Holmes ;-) (o.Text) - Vanitas, 14.12.2006, 13:47
- Re: Was für die Befreiergläubigen - Xerxes - Holmes, 14.12.2006, 14:55
  - Mal aus meiner Sicht..... - XERXES, 14.12.2006, 15:09
    - Re: Mal aus meiner Sicht.....Xerxes - Holmes, 14.12.2006, 15:25
      - Re: Mal aus meiner Sicht.....Xerxes - XERXES, 14.12.2006, 15:33
        Re: Mal aus meiner Sicht.....Xerxes - Holmes, 14.12.2006, 16:45
        Re: Mal aus meiner Sicht.....Xerxes - mond73, 14.12.2006, 17:56
        Re: Mal aus meiner Sicht.....Mond73 - Holmes, 15.12.2006, 09:41
        Re: Mal aus meiner Sicht.....- Holmes! - nereus, 15.12.2006, 10:17
        Re: Mal aus meiner Sicht.....- Nereus! - Holmes, 15.12.2006, 10:54
        Re: Mal aus meiner Sicht.....- Holmes - nereus, 15.12.2006, 13:34
        abgelehnt - mond73, 15.12.2006, 11:04
        Re: abgelehnt - Holmes, 15.12.2006, 11:18
        Re: abgelehnt - mond73, 15.12.2006, 13:33
        Re: abgelehnt - mond - Holmes, 16.12.2006, 21:24
        Re: abgelehnt - mond - mond73, 17.12.2006, 13:47
        Was soll dieser ständige Quatscht mit den Selbstmordattentaten? - XERXES, 15.12.2006, 07:52
        Re: Lusitania und Pearl Harbour - Holmes, 15.12.2006, 10:05
        Re: Lusitania und Pearl Harbour - XERXES, 15.12.2006, 10:33
        Re: Lusitania und Pearl Harbour - Holmes, 15.12.2006, 11:08
        Re: Lusitania und Pearl Harbour - XERXES, 15.12.2006, 11:16
      - Re: Mal aus meiner Sicht.....Xerxes - mond73, 14.12.2006, 17:52
- Re: Was für die Befreiergläubigen - @Holmes ;-) (o.Text) - Balduin, 14.12.2006, 16:24