Re: Tassies demographischer Sanierungsplan - moneymind

verfasst von Tassie Devil, 06.02.2007, 16:13

-->>Abflachen der Geburtsraten auf Groessenordnungen normaler Geburtsreproduktionsraten, das die Benutzung des Begriffs"Pillenknick" keinesfalls rechtfertigt.
>Stimme zu, doch was meinst Du mit"normal"? Repro-Rate von 2,1 kids pro Frauenleben - Tochter ersetzt die Mutter, Sohn den Vater? Wenn das normal ist... wie erklärst Du Dir dann die weitaus höheren G-Raten (Folge: Bev-Wachstum) im frühneuzeitlichen Europa und in großen Teilen der heutigen außereuropäischen Welt? Normalerweise heißt es immer, die Geburtenraten seien dort hoch, weil die Sterblichkeitsraten auch hoch seien und die Eltern halt"zur Sicherheit" ein paar mehr kids in die Welt setzen würden.

Geburtsreproduktionsraten einer wirtschaftenden Gesellschaft sind an vielen Faktoren ihrer gesamten Umwelt orientiert, und ohne jegliche staatsmafiose Einflussnahme (Krieg, Sklaverei,...Kindergeld) bei einigermassen konstanten Lebensraumbedingungen pendeln sie sich langfristig gemaess der Grenznutzentheorie im wirtschaftlich optimalen Bereich ein, wobei es die jeweilige wirtschaftlich leistende Erwachsenengeneration ist, die die Entscheidungen der G-Raten vor allem und im wesentlichen fuer ihre eigenen Grenznutzen trifft.

Sobald sich irgendeiner der Faktoren aendert, oder die Volatilitaet der Lebensraumbedingen nimmt zu, aendern sich die Grenznutzenrahmen, was zur Folge hat, dass sich die G-Rate dem Grenznutzenrahmen folgend mit nur leichter Verzoegerung dabei aendert.

Nehmen wir nun den Staat mit seinen vielfaeltigen Manipulationsoptionen incl. seinem Geldsystem ins G-Ratenboot, dann laeuft dieses Grenznutzen-Spiel weiterhin genauso ab, wobei natuerlich die Grenznutzenrahmen durch staatsmafiose Eingriffe machtausuebend verschoben werden koennen, die G-Raten werden ihnen mit Sicherheit bereits kurzfristig folgen.

Unter"normalen" G-Raten fuer die gesamten Verhaeltnisse der BRD um die Mitte der 60-er Jahre hatte ich in der Tat die 2,1 - 2,3 im Visier, nachdem durch kriegsbedingten Ausfall die hohen G-Raten in den 50-er Jahren und auch noch in der ersten Haelfte der 60-er Jahre den gesetzten Grenznutzenrahmen im Zeitablauf immer naeher kommend nachzogen.

>Würden sich aber Geb-Rate und Sterberate wirklich ausgleichen, dürfte sich insgesamt kein starkes Bev-Wachstum mit Kinderelend und später Jungmännergewalt für den Überschuß ergeben. Du legst Dir ja auch keine Vorratskammer an, in der dann später über die Hälfte dessen, was Du Dir da reingelegt hast, vergammelt.
Nein, die Geburtenraten sind da hoch, wo man(n) den Frauen die Kontrolle über die Empfängnis genommen hat, und dahinter machtpolitische Motive zu vermuten ist bestimmt nicht alllzuweit hergeholt (ein sehr gut dokumentiertes Beispiel zu entsprechenden Praktiken ist Ceausescus Rumänien - siehe Gail Kligman:"The Politics of Duplicity"; in der Mehrzahl der Länder dürfte sowas allerdings weniger mit einer säkularen Ideologie als mit religiösen Glaubenssätzen und Machtstrategien gerechtfertigt werden. Wäre unbedingt eine genauere Untersuchung wert.)

Siehe oben.

>...die tatsaechlichen [b]Gruende jedoch haetten ganz anders geheissen, deren Namen haetten der fuer zutraeglich erachteten Volkspaedagogik diametral entgegen gestanden.[/b]
>Wie hätten Sie denn Deiner Meinung nach geheissen?

Du darfst sie Dir selbst aussuchen, es sind auschliesslich alles Namen aus dem demagogisch staatsmafiosen Manipulationswoerterbuch.

>und dann wiederum mit Fremdsubventionszahlungen auf der an die Wand genagelten sustainability rate von 6,75 Kiddies gehalten werden [b]muss, [/b]
>Wieso das denn?

Ganz einfach: gemaess meiner obigen an Faktoren orientierten Grenznutzentheorie haben sich die G-Raten der Nigerianerinnen im Zeitablauf auf 6,75 Kiddies eingepegelt, und das bedeutet, dass im Schnitt jede einzelne dieser Gebaermaschinen in einem relativ kurzen Zeitraum von ein paar Jahren diese staatsmanipulierten 6,75 Kiddies bekommen hat, was fuer sie zur Folge hat, dass fuer sie diese 6,75 Kiddies als ihre persoenlich individuelle sustainability rate die Wand hoch genagelt ist, an der sie sich mit ihren Versorgungsleistungen zu orientieren hat.

Die sustainability rate der Kiddies ist die jeweils aktuelle Anzahl aller geborenen und zu unterhaltenden Kinder in Schnittmenge pro Gebaereinheit.

Natuerlich kann staatlicherseits Einflussnahme auf diese sustainability rate genommen werden, in dem an den Grenznutzenrahmen gedreht wird, das ist ueberhaupt keine Frage!

><bwie sich diese Problematik wiederum wesentlich entschaerfter bei der Beitragszahlerin Micheline mit deren sustainability rate von 1,3 Kiddies abwickelt.>[/b]
>Sustainability rate läge bei 2,1 kids pro Frauenleben (Sohn ersetzt Vater, Tochter ersetzt Mutter, 0,1 gleicht normale Verluste durch Unfälle, Krankheit etc. aus... dann kein B-Wachstum, keine Schrumfung - vorausgesetzt, es gibt keine Megaverluste durch Kriege, Seuchen etc.). Bei einer Geb-Rate von 1,0 kids pro Frauenleben hast Du nach einem Frauenleben (bei einer Lebenserwartung von 67 also nach 67 Jahren) eine Halbierung der Bevölkerungszahl.

Sustain - halten, unterhalten / ability - Faehigkeit!

>Eine Leistung wird halt immer nur einmal erbracht, entweder geht diese in den Beitragszahlungen ein oder sie wird bei den Kiddies verbunkert, beides gleichzeitig geht nicht, wobei die Kiddies stets Prioritaet aus Gruenden der eben halt an die Wand genagelten zwangsvorgegebenen sustainability rate haben.
>Zwangsvorgegeben von wem?

Von der Gebaerenden selbst, die sich am staatsmanipulierten Grenznutzenrahmen orientierend in diesen Zwang zur Leistung begibt.

>Überhaupt nicht zwangsvorgegeben, und zum Glück! Denn das könnteste nur von Oben machen, und"die da oben" haben sich aus meinem Leben verdammt noch mal so weitgehend wie möglich rauszuhalten, gerade bei so existenziellen Dingen wie der Nachwuchsproduktion.

Neee, Du hast mich missverstanden,"die da oben" legen einfach einen Koeder aus, auf den dann etliche deshalb hereinfallen, weil sie sich mit dem Schlucken selbst unter Zwang zum Erbringen von Leistung setzen!

>>>Was D also bräuchte, wären qualifizierte junge Einwanderer.
>>Das ist ebenfalls voellig richtig, aber damit allein waere noch ueberhaupt nichts getan geschweige denn gewonnen, D braeuchte noch einige andere zusaetzlichen Feinheiten, und diese teilweise wiederum in erheblichem Umfang.
>Sicherlich - als da wären?

Das ist alles im Bereich von Rahmenbedingungen das Wirtschaften und die Lebensraeume betreffend zu suchen.

>die Grenzen werden kontingentiv administriert und stehen wiederum wirtschaftlich benoetigten, gut ausgebildeten wie auch anpassungswilligen Jungmigranten offen.>
>Und woher bitte sollen die kommen, und wer soll die gratis für uns"gut ausgebildet" und"anpassungswillig gemacht" haben? Der Weihnachtsmann? Lol,

Nein, natuerlich nicht!

Das kann Dir doch egal sein, wer diese Jungmigranten ausgebildet hat, oder?
Du musst nur die richtig dimensionierten Honigtoepfe fuer willig Leistende aufstellen, und schon summt und brummt es an der Eingangspforte!

>Tassie - Du bist echt ein Witzbold, rofl

Danke. ;-)

>>Die staatlich unterhaltenen Sozialaemter werden unverzueglich auf angemessene Verfahren und Prozeduren umgestellt, die staatlichen Arbeitsargenturen werden geschlossen.
>Hm, geht vielleicht in die richtige Richtung. Dir dürfte allerdings klar sein, daß die Streichung der Sozialleistungen die Geburtenraten recht schnell drastisch weiter runterknüppeln würde. Sotele, und was mache mer jetz? (Ich weiß es nämlich net).

Die gesamten Volatilitaeten in den Lebensraeumen und Lebens-Umgebungen zuegig herunterfahren, damit ueberhaupt mal wieder realistische Orientierungen an Grenznutzenrahmen moeglich sind und statt finden koennen.

>>Egal was ansonsten Sache ist, aber die staatsmafiosen Kinderpraemierungen sind die obersten Todsuenden schlechthin,
>Von Kinderprämien halte ich nichts, wer kids will soll sie auch selber finanzieren, das ist ne persönliche Angelegenheit, aus der sich der Staat rauszuhalten hat. Das ist mein persönlicher Standpunkt.
>Vom Standpunkt des Staats (also des Gesamtsystems) sieht es so aus, daß"er" Geburtenrückgang fürchtet und dem mit Gebärprämien etc. entgegensteuern will, was aber auf Dauer sowieso nicht funktioniert. Der demographische Niedergang ist ins System eingebaut und nicht aufzuhalten, schon gar nicht in einer auf Wettbewerb basierenden und daher individualistischen, individualisierenden Gesellschaft, wo jeder quasi gezwungen ist, seine persönlichen Interessen über das Interesse des Gesamtsystems zu stellen und so daran mitarbeiten muß, dieses Gesamtsystem zu unterminieren.
>Eine Gesellschaft, die ihre Mitglieder per Wettbewerb dazu zwingt, all ihre Energien auf die materielle Produktion (Wirtschaft) zu verausgaben, um im Wettbewerb mithalten zu können, hat für die biologische Reproduktion im Endeffekt keine Zeit mehr. Deshalb untergräbt sie sich selbst. Sie hat also einen Lebenszyklus. Da kannste politisch machen was de willst, daran ist meiner Meinung nichts zu ändern. Das mag sich bitter anhören, ist (für mich) aber ein fact of life und genauso sicher wie die Tatsache, daß jeder einzelne nicht ewig lebt und halt irgendwann das zeitliche segnet.
>Die Frage ist für mich nur noch, wie geht man damit um. Man kann sich natürlich was vormachen mit Sozialpolitik, oder sonstiger Hurrapolitik wie Deine Witzvorschläge von oben. Ist sicher eine nette Beschäftigung für Illusionsliebhaber, bloß zähle ich mich zu denen nicht.

Fuer Dich hoechstpersoenlich also ein menue extraordinaire du chef de la cuisine: Staatsteilbankrott mit 100% Restschuldenmoratorium.

Waere das fuer Dich geniessbar?

>>>Kinder werden dann pfleglich behandelt, wenn ihre Eltern sie wirklich wollen, und wenn sie sie wirklich wollen, können sie sie auch finanzieren.
>>So ist es, und wenn mir selbst vor allem nicht diese verlogene und heuchlerische Sozenmafia mit ihrem angehimmelten CIA-Agenten Willy Brandtstifter vor rund 35 Jahren massgeblich in die Quere gekommen waere, dann haette auch ich mindestens 2 jedoch wahrscheinlich 3 Orgelpfeiffen aufgezogen, trotz manch anderer etwas widriger persoenlicher Umgebungsumstaende, aber diese waeren keine ernsthaften Hinderungsgruende gewesen.
>Ach komm Tassie, hättest Du wirklich gewollt, hättest Du Dich auch von keinen Sozen abhalten lassen. Du hättest davon Nachteile gehabt, die Du nicht wolltest, deshalb hast Du´s gelassen, das ist doch nachvollziehbar, ich reiß Dir dafür den Kopf nicht runter. Daß Du´s bereuen magst und gern andere dafür verantwortlich machen magst, kann ich Dir auch nicht verdenken, wenn ich auch auf letzteres lieber verzichtet (wozu auch).
>Ich bin übrigens single, no kids - und wäre es vermutlich in USA oder Australia genauso.

Neee, moneymind, es ist schon so wie ich geschrieben habe, bereuen tue ich nichts, anderen ungerechtfertigt Schuld in die Schuhe zu schieben, das war und ist absolut nicht meine Stil.

>Fragt sich also, welche Schlüsse ziehen wir daraus für unser eigenes Leben. Any suggestions?

Ja. Das Leben ist wie eine Huehnerleiter, kurz und besch..eiden. ;-)

Die faelligen Entscheidungen hieraus muessen allein schon aus naturgesetzlichen Gruenden divergieren, denn zum einen bin ich kein reingeschmeckter Schwabe, und zum anderen liege ich mit geschaetzten 22/23 Lebensrunden in Fuehrung, mein Sohn! ;-))

>Auch Gruß.

Likewise.

>Und sorry für die bescheuerte Formatierung,

Kein Problem.

> aber ich liege bereits mit einem Bein und der Hälfte meines Gehirns im Bett.

Ich bin jetzt dort gleich auch, dann aber mit allen tools and features, whistles and bells.

>Gute Nacht.

Danke, wuensche eine solche gehabt zu haben.

Thread gesperrt

 

gesamter Thread:

• BILD zur Rennde - - Elli -, 23.01.2007, 13:59
  • Hallo EUKLID, endlich gibts Dich wieder! - Digedag, 23.01.2007, 14:17
    • Re: EUKLID ist doch SPIEGEL-Fan ;-) (o.Text) - - Elli -, 23.01.2007, 14:43
      • Könntest du ihn bitte wieder einen Zugang zur Verfügung stellen, wenn er... - Prosciutto, 23.01.2007, 15:23
        • Re: Könntest du ihn bitte wieder einen Zugang zur Verfügung stellen, wenn er... - hoerby, 23.01.2007, 16:57
  • Nachdenkseiten zur Bild - Kasi, 23.01.2007, 15:44
    • Unsere hann. Zeitung lebt zu 50% von Werbung - LenzHannover, 23.01.2007, 16:54
    • Allianz/Gratisreklame auch bei Kyrill im Heute-Journal - Milly, 23.01.2007, 17:17
    • yupp, aber die Werbung sollte eigentlich der Allianz-AKTIE gelten, (mkT) - Ecki1, 23.01.2007, 20:30
  • Re: Die 7 Todsuenden des Paul C. Martin - Tassie Devil, 24.01.2007, 06:38
    • Re: Super Gegendarstellung, danke! (o.Text) - MI, 24.01.2007, 14:41
    • Re: Antwort des 'Fälschers' - dottore, 25.01.2007, 13:55
      • Re: Korrektur - dottore, 25.01.2007, 18:59
      • Beitrag bitte in die Sammlung! (o.Text) - Aleph, 25.01.2007, 19:20
        • Re: Beitrag bitte in die Sammlung! / drin (o.Text) - Elli (Boardmaster)--, 25.01.2007, 21:40
      • Re: Vorab-Telegramm aus der Hoelle - Tassie Devil, 26.01.2007, 01:20
      • Re: Antwort des 'Fälschers' - marsch, 26.01.2007, 08:26
      • Re: Ein teuflisches Posting - Tassie Devil, 27.01.2007, 17:37
  • Re: BILD zur Rennde - Achtung: Verschwoerung!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! - certina, 24.01.2007, 10:39
  • Re: BILD zur Rennde - moneymind, 28.01.2007, 18:23
    • Re: @moneymind: Vorbildliches Posting! - - Elli -, 28.01.2007, 19:02
    • Re: BILD zur Rennde / zum Heinsohn-Artikel - bernor, 29.01.2007, 18:53
    • Re: Es laesst mir keine Ruhe: BILD zur Rennde - moneymind - Tassie Devil, 01.02.2007, 14:44
      • Es ist halt so im Affenstaat, die neue Kindersubvention würde uns - LenzHannover, 01.02.2007, 15:50
        • Re: Kinderansparabschreibung - Tassie Devil, 01.02.2007, 18:51
      • Re: Tassies demographischer Sanierungsplan - moneymind, 05.02.2007, 23:50
        • Re: Tassies demographischer Sanierungsplan - moneymind - Tassie Devil, 06.02.2007, 16:13