offtopic: Wirbel um den BBC-Film

verfasst von nereus, 06.03.2007, 09:10

-->Hallo!

Einige Leser dürften von dem brisanten Film erfahren haben, wo einmal über die Zerstörung von Gebäude WTC 7 berichtet wird, andererseits jedoch das Gebäude selbst noch unversehrt zu sehen ist.

Zunächst erschien dazu in der FAZ dieser Artikel einer Gina Thomas.

Quelle: http://www.faz.net/s/Rub39E1480D26F0449C94EB1DCE882F5EA8/Doc~E914A54814053484DA2007002ACC0C9BA~ATpl~Ecommon~Scontent.html

Im RAF-Forum hat sich nun jemand intensiver mit dem Thema beschäftigt.
Wer mehr dazu erfahren möchte - bitteschön!

Bericht von Gina Thomas - Wirbel um BBC-Film

Weitere Verschwörungstheorie über 9/11

Um den von Ihnen zitierten Fernsehbericht der BBC World News am 11. September 2001 um 5 p.m. Ortszeit New York ranken sich keine „Verschwörungstheorien“, vielmehr wirft der Sachverhalt eine Reihe berechtigter Fragen auf, auch und vor allem bei denen, die mit dem „Geschäft“ des Fernsehens selbst vertraut sind.

Die Nachricht wurde sowohl von CNN als auch von der BBC ca. 25 Minuten vor dem tatsächlichen Einsturz des WTC 7 Gebäudes gesendet. Ich beschränke mich hier auf die BBC, da ich aus anderen Zusammenhängen weiß, dass die BBC sehr sorgfältig bei der Wortwahl und Verifizierung ihrer Nachrichtenmeldungen ist. Die Redakteure der BBC kennen - auch an einem Tag wie dem 11. September - sehr wohl den Unterschied zwischen einer bestätigten Meldung und einer Vermutung / einer unbestätigten Meldung.

In dem Moment, wo der Chef vom Dienst eine Liveschaltung zu der New Yorker Korrespondentin veranlasste, deren Tenor es war, den bereits erfolgten Einsturz zu reportieren und kommentieren, hat er nicht auf ein Geraune in den Fluren der BBC reagiert, sondern ihm lag vermutlich schwarz auf weiß eine Meldung der Nachrichtenagenturen vor.

Das genau ist der Punkt: Nicht die BBC ist"Teil einer Verschwörung" - hier wurde wahrscheinlich sehr ordentlich gearbeitet insofern, als eine Meldung über den Einsturz des WTC 7 auf üblichen Wegen - via Ticker - die Redaktion erreicht hatte.

Weder der Moderator Phillip Haton aus London, noch offensichtlich die Korrespondentin Jane Standley erkannten das intakte Gebäude im Bild als das „Corpus Delicti“.

Hier aber stellt sich die Frage: Wie konnte diese Meldung die BBC-Redaktion erreichen und wer hat sie veranlasst bzw. wer hat einer Nachrichtenagentur den Einsturz des Salomon-Brother-Building weit vor der Zeit mitteilen können?

Und wie können Sie, Frau Thomas, in Ihrem Artikel dazu schreiben: „Die Vorstellung, die BBC sei an einer Verschwörung beteiligt, sei „offenkundig absurd“ und eine eventuelle zeitliche Diskrepanz lediglich ein „aufrichtiger Fehler“ gewesen, ließ der Sender verlautbaren.“ Sie zitieren Herrn Porter, ohne stutzig zu werden? Eine Falschmeldung kann es geben, das weiß jeder Medienmensch. Aber seit wann sitzen Hellseher in den Nachrichtenredaktionen oder bei den Agenturen?

Richard Porter, Leiter der BBC World, gibt sich seit Bekanntwerden des Originalvideos vor ca. 10 Tagen alle Mühe, mit fragwürdigen Ausflüchten Erklärungen herbeizuzaubern. Hier sei kurz angemerkt, dass er selbst zum fraglichen Zeitpunkt beim Frühstücksfernsehen von BBC 1 arbeitete und den jetzigen Posten erst seit 2004 bekleidet, also nicht aus seiner Erinnerung an den Abend im Newsroom von BBC World berichten kann, sondern den Sachverhalt selbst recherchieren lassen muss.

http://www.bbcworld.com/Pages/BiographiesIndividual.aspx?id=83

Nein! Wenn alles nur eine Schlamperei der Redaktion gewesen sein soll, wie Richard Porter es jetzt in seinem BBC Blog

http://www.bbc.co.uk/blogs/theeditors/2007/03/part_of_the_conspiracy_2.html

dargestellt, warum ist dann während der ersten Tage besagtes Video immer und immer wieder von den Seiten bei GoogleVideo und YouTube verbannt worden - es wurde eindeutig „wegzensiert“.

Richard Porter behauptet weiter, die BBC würde die Sendebänder nur 90 Tage aufbewahren und nicht archivieren. Er beruft sich dabei auf „Ofcom-Regularien“.

Das aber widerspricht ganz eindeutig den Richtlinien der BBC, die nämlich besagen

Zitat:

Material of events (actuality) covering all subject areas, including politics, foreign affairs etc. Includes content generated by News.

2 Policy Statements

The following components to be retained:-

· Two broadcast standard copies of all transmitted/published TV, Radio and BBCi output - one to be stored on a separate site as a master

· One browse-quality version for research purposes, to protect the broadcast material

· All supporting metadata to enable research and re-use

· A selection of original (i.e. unedited) material for re-use/re-versioning purposes

· Hardware/software/equipment to enable replay/transfer of the media

Quelle:
http://www.bbc.co.uk/foi/docs/histo...nagement_policy_overview.htm#top

Sie, Frau Thomas, aber schreiben: „Danach muss eine „repräsentative Auswahl“ archiviert werden. Die BBC bewahrt etwa ein Drittel des Materials auf. Der umstrittene BBC-World-Bericht, der im Internet kursiert, gehört nicht dazu, wobei unklar ist, ob die BBC ihn verschlampt oder zerstört hat“. Hätten Sie, wie es sich für eine FAZ-Korrespondentin gehört, ein wenig recherchiert, hätten sie o.g. Quelle mit Leichtigkeit gefunden und auch Ihnen wäre der Widerspruch aufgefallen.

Hier liegt leider einiges im Argen:

1. Die Frage, woher die BBC die Meldung hatte ist immer noch nicht geklärt (und es gab eine Meldung!)
2. Das Sendeband kann sich nicht dematerialisiert gehabt haben und außerdem steht es ja nun jedermann - auch der BBC - zur qualifizierten Analyse zur Verfügung
3. Die Sendeprotokolle vom 11.9. könnten weitere Auskunft geben, wurden sie bereits heran gezogen?
4. Es kann und muss nachgeprüft werden, welche Meldungen über die Agenturen kamen
5. Wie kommt es innerhalb der BBC zu unterschiedlichen Angaben bezüglich der Richtlinien zur Archivierung des Sendematerials. Welche Richtlinien sind gültig?

Warum diese Aufregung? Warum diese Forderungen?

Weil der „Einsturz“ des WTC 7 die größten Fragen im Zusammenhang mit den Geschehnissen am 11. September aufwirft. Hier ist ein 47 Stockwerke hohes, relativ intaktes Gebäude im freien Fall innerhalb weniger als 7 Sekunden sauber und korrekt auf der Fläche seines eigenen Fundamentes zusammengestürzt. Experten - die nichts mit Verschwörungstheorien zu tun haben - analysieren diesen Einsturz eindeutig als Sprengung!

http://video.google.com/videoplay?docid=-2179339594842383954&hl=en

Die Frage im Zusammenhang mit der „verfrühten“ prophetischen Meldung der BBC muss also lauten: wer in New York wusste vor dem eigentlichen Einsturz mit derartiger Gewissheit, dass das Gebäude „collapsen“ wird? Wie konnte der Zeitpunkt so genau voraus“geahnt“ werden? Wer hat diese Meldung an die Presse und in die Agenturen gegeben?

Diesen Fragen sollten auch Sie, Frau Thomas, mit Vehemenz nachgehen, statt sich in Verleumdungen gegenüber kritisch hinterfragenden Menschen zu ergehen und um Wahrheit Bemühte wie mich als Verschwörungstheoretiker zu diffamieren.

pony huetchen

Und hier stehts im Original: http://www.gerhard-wisnewski.de/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&p=19579#19579

mfG
nereus

Thread gesperrt

 

gesamter Thread:

• offtopic: Wirbel um den BBC-Film - nereus, 06.03.2007, 09:10
  • Re: offtopic: Wirbel um den BBC-Film - Holmes, 06.03.2007, 09:19
    • Re: offtopic: Wirbel um den BBC-Film - mond73, 06.03.2007, 10:05
      • Re: offtopic: Wirbel um den BBC-Film - weissgarnix, 06.03.2007, 10:17
        • Re: offtopic: Wirbel um den BBC-Film - mond73, 06.03.2007, 10:25
        • Re: offtopic: Wirbel um den BBC-Film - GutWettertrader, 06.03.2007, 10:27
          • Re: offtopic: Wirbel um den BBC-Film - Holmes, 06.03.2007, 11:59
            • Re: offtopic: Wirbel um den BBC-Film - korrekte Links - Holmes, 06.03.2007, 12:00
              • Re: offtopic: Wirbel um den BBC-Film - korrekte Links - mond73, 06.03.2007, 15:44
                • Re: offtopic: Wirbel um den BBC-Film - korrekte Links - Holmes, 06.03.2007, 16:25
    • Re: offtopic: Wirbel um den BBC-Film - Holmes - nereus, 06.03.2007, 10:15
    • Re: offtopic: Wirbel um den BBC-Film - GutWettertrader, 06.03.2007, 10:23
    • Re: Erlauben: haha, haha, haha, haha, haha, haha,...... - Märchenonkel, 06.03.2007, 10:44
      • Re: Sherazade und ihre Schüler - Tempranillo, 06.03.2007, 11:05
      • Versicherungsbetrug - Isis, 06.03.2007, 11:39
    • Die Twin Towers wurden etagenweise gesprengt, WTC7 am Stück - Taktiker, 06.03.2007, 12:17
      • Re: Jetzt mal Butter bei die Fische- Taktiker - Holmes, 06.03.2007, 16:28
        • Re: Jetzt mal Butter bei die Fische- Taktiker - Taktiker, 06.03.2007, 17:22
        • Re: Jetzt mal Butter bei die Fische- Taktiker - albert, 06.03.2007, 22:30
          • Re: Jetzt mal Butter bei die Fische- Taktiker - Taxass, 07.03.2007, 09:59
            • Hach wäre das schön, wenn man ungestört im eigenen Saft schmurgeln könnte - alberich, 07.03.2007, 10:50
            • Re: Sehe ich genauso, schätze die Zahl der Apperatschik-Trolls hier auf etwa 3. (o.Text) - Märchenonkel, 07.03.2007, 11:55
          • Ich diagnostiziere...Re: Jetzt mal Butter bei die Fische- Taktiker - weissgarnix, 07.03.2007, 10:31
  • Re: offtopic: BBC-Film - hat den film jemand aus dem forum aufgezeichnet - rahim, 06.03.2007, 09:58
    • Re: offtopic: BBC-Film - hat den film jemand aus dem forum aufgezeichnet - mond73, 06.03.2007, 10:09
  • Hat schon eine gewisse Komik - Spartakus, 06.03.2007, 11:45
    • Re: Hat schon eine gewisse Komik - Holmes, 06.03.2007, 13:06
      • Gaaaaaaaanz wichtiger Punkt! Qui bono - XERXES, 06.03.2007, 13:42
        • Re: Cui bono, wenn schon - Holmes, 06.03.2007, 14:01
          • Re: Cui bono, wenn schon - XERXES, 06.03.2007, 14:15
            • Re: Cui bono, wenn schon - Holmes, 06.03.2007, 16:19
              • Re: Cui bono, wenn schon - XERXES, 06.03.2007, 16:34
                • Re: Cui bono, wenn schon - Holmes, 06.03.2007, 16:39
        • ja, aber...Re: Gaaaaaaaanz wichtiger Punkt! Qui bono - weissgarnix, 06.03.2007, 14:08
          • Re: ja, aber...Re: Gaaaaaaaanz wichtiger Punkt! Qui bono - XERXES, 06.03.2007, 14:18
          • Re: ja, aber...Re: Gaaaaaaaanz wichtiger Punkt! Qui bono - weissgarnix - Holmes, 06.03.2007, 16:35
      • Darum liebe ich Dich - Spartakus, 06.03.2007, 13:47
  • Na schön, dass sich jetzt doch noch einige gemeldet haben... - Vanitas, 06.03.2007, 15:19
    • Re: Na schön, dass sich jetzt doch noch einige gemeldet haben... - Holmes, 06.03.2007, 16:50
      • VT or not VT- aber eigentlich immer VT (-; - Vanitas, 06.03.2007, 19:54