Re: Wieder eine Dokumentenfaelschung? Mitnichten?

verfasst von dottore, 17.03.2007, 18:03

-->>>Es darf nochmals daran erinnert werden, dass es ausschließlich um die Causa Speer geht.
>In der Hauptsache ja, jedoch ist an eine Ausschliesslichkeit nicht zu denken.

Es geht nur um Speer!

Er hatte vor dem IMT durchgehend bestritten, jemals etwas von „Massenausrottungen“ gewusst oder „gehört“ zu haben. Desgleichen in seinem TV-Interview 1966 nach der Haftentlassung. Diese Aussagen haben sich durch den Bonhams-Brief nunmehr als Lügen herausgestellt. Den Brief schrieb Speer, nicht, weil es ihm „plötzlich“ wieder eingefallen war, sondern weil er durch den Goldhagen(senior)-Artikel 1971 massiv unter Druck stand, wie ausführlich bereits dargestellt.

>>Zum Aktenvermerk vom 22. Mai 1943:
>>1. Entstand nach dem Besuch der Speer-Mitarbeiter Desch und Sander („Reichsministerium für Bewaffnung und Munition“), die anderntags Speer Bericht erstatteten.
>Ja, gemaess seinem Datum wurde der Aktenvermerk am darauffolgenden Tag angefertigt, dem gleichen Tag, an dem das Berichten an Speer beabsichtigt war.

Und erfolgte, siehe das erwähnte Dokument im Bundesarchiv („neu“), was dem IMT ebenfalls gänzlich unbekannt war. Nach der weiter unten gebrachten Logik, müsste demnach das Speer/Himmler-Dokument vom 30. Mai 1943 ebenfalls eine Fälschung sein, da es sich explizit auf den Auschwitz-Besuch der Speer-Mitarbeiter bezieht.

>>2. Der Vermerk ist ein Entwurf mit zahlreichen handschriftlichen und stenografischen Änderungen bzw. Zusätzen, z.B. sub 1): „Die Lage war von vorneherein durch (Zusatz: das bestehende) Artillerie-Kasernen-Gelände gegeben“, usw.
>Wenn der vorliegende Aktenvermerk ein Entwurf fuer das Erstellen letztendlich einer inhaltlich und formell „sauberen“ Endfassung eines solchen Aktenvermerks ist, wobei einige Argumente durchaus fuer diese These sprechen,

Alles spricht dafür. Es war ein lagerinterner Aktenvermerk und nicht etwa eine Anweisung oder ein „Befehl“ o.ä.

>dann erheben sich sofort folgende Fragen:
>a) Wurde tatsaechlich eine solche Endfassung jemals erstellt und ist diese jemals offiziell aufgetaucht und wurde gesichtet?

Das war nicht nötig. Es IST die Endfassung (mit den bekannten Korrekturen). Aktenvermerke verschwinden in den Akten und die SS-Lager-Akten (heute Moskau) sind noch nicht einmal ansatzweise komplett ausgewertet.

>b) Warum bestand auf den Seiten 1 und 2 des Entwurfs ein erheblicher handschriftlicher Korrekturbedarf einschliesslich des Einschreibens von Zeichen auf dem linken Rand, wohinhingegen die Seite 3 des Dokuments jegliche handschriftliche Korrektur oder Eintragung vermissen laesst, obwohl auch auf dieser Seite m.E. durchaus Anlass solcher Handschriftlichkeiten vorhanden gewesen waere?

Nein. Seite 3 wiederholt die Kurzbeschreibung des Problems durch die Aussagen des Lagerarztes Dr. Wirths. Das ist normal für Aktenvermerke („Herr X wiederholt das... nochmals“). Auf S. 3 geht es des weiteren um die Besichtigung (normal bei einem 5-Stunden-Aufenthalt) und die Eisen-Anforderungen zur Behebung des Problems, die ebenfalls unstreitig ist, da sie durch das BA-Dokument (Himmler/Speer) bestätigt wird. Was hätte da - außer Schreibfehlern - zusätzlich korrigiert oder eingefügt werden sollen?

>c) Untersucht man Satzbau und Schreibstil des Entwurfs, dann faellt auch hierbei die Seite 3 aus dem Rahmen; warum geriet der letzte Satz des ersten Absatzes dieser Seite zu einem langen Fast-6-Zeiler, der erste Satz des vorletzten Absatzes sogar zu einem vollstaendigen 7-Zeiler-Ungetuem, wohingegen sowohl auf den Seiten 1 und 2 wie auch vor allem noch im ersten Absatz der Seite 3 selbst bei einem aufzaehlendem Stil der Satzbau wesentlich kuerzer gefasst ist?

Der Satzbau Seite 2 unten ist auch nicht stichwortartig. Die S. 3 fällt nur scheinbar aus dem Rahmen, da sie im Vergleich zu SS. 1 u. 2 vergrößert wiedergegeben ist. Die Schreibmaschinen-Typo ist identisch. Was hätte eine Fälschung der S. 3 (Wirths-Aussage, Besichtigung, Eisenanforderung) für einen Sinn machen sollen?

>d) Warum wurden auf der Seite 3 im ersten Absatz auf recht detaillierte, aufwendige und drastische Weise katastrophale Zustandsbeschreibungen wiederholt, die auch auf den Seiten 1 und 2 zuvor m.E. bereits voellig ausreichend beschrieben wurden?

Es handelt sich um den Komplex Aussage Lagerarzt, der als Fachmann die vorangegangenen Stichworte bestätigt („Darüber hinaus“... Wirths geht auf Geburtenzahlen, Krankenbehandlungen, Entlausungsanlagen, hygienische Verhältnisse usw. ein und schließt „... kann eine solche Verantwortung kaum mehr getragen werden“).

>>3. Das Dokument liegt im Fond 502 des Sonderarchivs Moskau („Waffen-SS und Polizei. Zentralbauleitung in Auschwitz“). Mikrofilme in Washington und Auschwitz (Az: 502-1-26, Blatt 85 ff.).
>>4. Das Dokument wurde in Nürnberg nicht vorgelegt, was Speers Verteidigungslinie (wie erwähnt) also nicht ins Wanken bringen konnte. Dass gerade die Russen Speer gehenkt sehen wollen, ist bekannt. Aber sie hatten des Dokument nicht zur Hand. Es gibt auch keinen Hinweis darauf in den Akten des Frankfurter Auschwitz-Prozesses 1963/65.
>Einmal dahingestellt, ob dieses Dokument als Entwurf oder als Endfassung mit handschriftlichen Korrekturen konzipiert wurde, ich bezweifle, dass der vorliegende Aktenvermerk Speers Verteidigungsstrategie ueberhaupt ins Wanken haette bringen koennen,

Durchaus, da zwei seiner Mitarbeiter entsprechend Bericht erstattet hätten („Lösung der Judenfrage“). Es gab vor dem IMT keinerlei Befragung Speers zu dem Punkt „Massenvernichtung“ und vor allem Verhältnis zu Himmler, sieht man von solchen Albernheiten wie der Nummer mit der Atombombe ab.

>denn das gesamte Betreiben eines Konzentrationslagers, vorliegend das Lager Auschwitz als Lager fuer Arbeitskraefte (Seite 1 vorletzter Absatz etwa mittig) und als Lager fuer juedische Haeftlinge (Seite 1 vorletzter Absatz etwa mittig) und SS-Siedler fuer den Osten (Seite 1 letzter Absatz), mit allen etwas mehr oder weniger notwendigen Dazugehoerlichkeiten, haette m.E. trotz der im Aktenvermerk geschilderten sehr widrigen Gegebenheiten und Umstaende infolge der bereits mehrere Jahre anhaltenden Kriegszeiten keinesfalls zu einer Anklage vor dem IMT ausgereicht, weder als zu suehnende Individual- noch Kollektivtat.

Speer hatte das übergroße Glück, auch nicht wegen der „Entjudung“ Berlins (siehe Dokumente, vgl. a. geltende Verfassung Art 115) Rede und Antwort stehen zu müssen. Dieser Punkt kam gar nicht zur Sprache. Die diesbezüglichen Dokumente sind eben erst jüngst entdeckt worden (Sereny ahnend, Willems tatsächlich).

>Jedoch, selbst unter respektierlicher Wuerdigung der Beschreibung katastrophaler Gegebenheiten und Umstaende einschliesslich der grossen Seuchengefahren verursacht durch die Zugaenge aus dem Osten (Seite 2 letzter Absatz unten) im Lager K.G.L. Auschwitz (Seite 2 letzter Absatz und Seite 3 erster Absatz) und dabei die Moeglichkeit belastender Faelschertaetigkeit ausser acht lassend, saehe ich infolge entlastender Feststellungen und Beschreibungen durchaus auch die Existenz von Motiven dazu, den Aktenvermerk vor allem vor dem IMT zu verbergen und ihn auf den verborgenen Weg zu bringen, den er dann gegangen ist:

Warum sollte der Vermerk erst fabriziert worden sein, um ihn dann doch vor dem IMT zu „verbergen“? Die Mühe hätte man sich wirklich sparen können.

>a) Das Stammlager Auschwitz war urspruenglich als Quarantaenelager konzipiert und wurde 1940 durch viele Um-Zu-Neubauten einer ehemaligen polnischen Artilleriekaserne infolge einer Evakuierung 7 polnischer Doerfer populiert (Seite 1 Absatz 2).

Ja.

>b) Seinen Zweck als Reichslager erfuellte das Stammlager Auschwitz erst spaeter (Seite 1 Absatz 2) und barg deshalb als Insassen Arbeitshaeftlinge und juedische Haeftlinge (Seite 1 Absatz 2) sowie SS-Siedler fuer den Osten (Seite 1 letzter Absatz).

Schulung von SS-Siedlern.

>c) Gemaess eines Reichsfuehrerbefehls waren fuer die SS-Siedler fuer den Osten, diese, als Loesung der Judenfrage, stark vermutlich bestehend aus allen juedischen Haeftlingen, soweit sie nicht Arbeitshaeftlinge gemaess b) bleiben mussten, im Stammlager Auschwitz Vorrausetzungen fuer deren Schulung und Akklimatisierung geschaffen worden (Seite 1 letzter Absatz).
d) Das Grosslager KonzentrationsGefangenenLager Auschwitz war fuer diese Zwecke urspruenglich als eine polnische Planung mit seinen Installationen fuer Wasser, Strom, Entwaesserung in bekannt typischer polnischer Qualitaet errichtet worden (Seite 2 Abschnitt 2.) und seitens des deutschen Reichs erst nach Beginn des Polenfeldzugs am 1.9.1939 uebernommen worden.
e) Mehrfach wird im gesamten Dokument immer wieder auf die grosse Gefahr des Ausbrechens von Seuchen hingewiesen, diese verursacht durch die Zugaenge aus dem Osten (russische Kriegsgefangene), und des weiteren davor gewarnt, dass hiervon alle menschliche Individuen einschliesslich der Zivilarbeiter fuer Industrie und Landwirtschaft im gesamten Grossraum Auschwitz betroffen seien.

Wieso „mehrfach“, wenn die S. 3 (Erklärung Dr. Wirths) eine „Fälschung“ sein soll?

>>5. Mit dem gesamten Komplex „Zentralbauleitung der SS“ (tausende von Aktenbänden, Gesamtgewicht mehrere hundert Tonnen) hat sich die Forschung überhaupt erst seit den 1980er Jahren beschäftigt. Dabei spielte Speer (verstorben 1981) längst keine Rolle mehr. Die Untersuchungen von Details des KL Auschwitz umso mehr.
>>6. Dass die fünfstündige Unterredung in Auschwitz stattgefunden hat und die anschließende Unterrichtung Speers, ergibt sich aus der am 30. Mai 1943 von Speer gegenüber Himmler garantierten Zuteilung von Eisenkontingenten, von denen im Dokument die Rede ist (dieses Dokument in Bundesarchiv NS 19 neu/994).
>Allein aus dem Umstand, dass Speer am 30. Mai 1943 Himmler Zuteilungsgarantien von Eisenkontingenten zumindest fuer Auschwitz machte und auch dieses seine reichsbuerokratischen schriftlichen Niederschlaege gefunden haben muss, ist doch ersichtlich, dass Speer zu diesem Termin zumindest gewisse Informationen und Kenntnisse ueber Auschwitz gehabt haben muss, sodass es fuer einen solchen Nachweis vor dem IMT des vorliegenden Aktenvermerks nicht bedurft haette.

Das Eisen-Dokument war dem IMT nicht bekannt.

>Haette man Speer in der Angelegenheit Auschwitz speziell vor dem IMT oder aber ggf. auch spaeter am Fleischerhaken haben wollen, dann waere das sicherlich auch geschehen.

Aufgrund welcher Dokumente? Außerdem waren es in Nürnberg keine Fleischerhaken (das war Plötzensee!), sondern die bekannte Falltür-Hinrichtung. Keitel hatte beim Fall sein halbes Gesicht verloren. Die Hinrichtungsmethode ist nicht die Erdrosselung („Galgentanz“), sondern der Genickbruch (siehe zuletzt Irak).

>>7. Dass das Dokument vom 22. Mai 1943 gefälscht ist, ergibt keinerlei Sinn.
>Ohh doch, da gibt es zweifellos Sinn dahinter, dass es jedoch letztendlich nicht vor dem IMT als eines der vielen „Beweisstuecke“ landete und seine avisierte Verwendung fand, das ist eine ganz andere Baustelle.

Es stand, um es zu wiederholen, 1945 nicht zur Verfügung.

>>Wozu sich nach Nürnberg die Mühe machen, etwas zu fabrizieren (noch dazu umständlich mit deutscher Steno), das einen bereits rechtskräftig verurteilten Kriegsverbrecher zusätzlich belastet hätte?
>Ich gehe davon aus, dass die vermutliche Faelschung noch einige Zeit vor Nuernberg geschaffen wurde.

Wozu etwas fälschen, wenn man es dann nicht verwenden kann?

>>Für Fälscher muss es ein Motiv geben. Dieses ist im Fall des „Aktenvermerks“ nicht zu erkennen, zumal die Schlüsselperson SS-General Kammler seit 1945 spurlos verschwunden war. Himmler war tot. Bei Höß war eh alles klar (rechnete selbst mit seiner Hinrichtung) und ist 1947 gehängt worden. Standortarzt Dr. Wirths hatte bereits im September 1945 Selbstmord begangen. Bischoff war 1950 verstorben (unbehelligt).
>Unbesehen des Umstandes, ob der Aktenvermerk als Entwurf oder als handschriftlich korrigierte Endfassung herzuhalten hat, wie auch des Umstandes, dass nur wenige Teile oder das gesamte Dokument u.U. zweifacher Faelschung zum Opfer gefallen sind/ist, im Hinblick auf eine Vorlage in Nuernberg sind mehrere Motive fuer Faelscher realistisch denkbar, es sind aber auch mehrere Motive realistisch denkbar, die dann eine solche Vorlage zu verhindern wuenschen.

Ein Dokument mit „Lösung der Judenfrage“ wäre ein hervorragendes Beweisstück der Anklage gegen Speer gewesen.

>>Also, bitte:
- WEN hätte das Dokument belasten sollen, das doch wohl nur fabriziert worden wäre, um jemanden zu belasten?
>Von einer Belastung ist letztendlich auszugehen, jedoch kann eine Belastung direkt erfolgen, was wiederum eine Entlastung an anderer Stelle zur Folge hat, sie kann aber auch indirekt erfolgen, in dem eine Entlastung einerseits eine Belastung andererseits zur Folge hat.
>Eine Belastung Speers durch dieses Dokument eines Aktenvermerks vom 22. Mai 1943 anlaesslich der Besprechung und abfolgender Beschau der Lager Auschwitz wie vorliegend halte ich fuer ziemlich illusorisch.

Es hätte seinem „Ich wusste von nichts“ den Boden entzogen.

>Meine gewiss abenteuerliche Vorstellung geht davon aus, dass:
>Faelscher 1, mit der Verwendung des Buchstabens EsZet auf Kriegsfuss stehend, mittels Nicht-SS-Mitteln (v.a. Schreibmaschine) einen unautorisierten Aktenvermerk in der Form eines Entwurfs von mindestens 3 A4-Seiten Umfang zur spaeteren IMT-Vorlage produzierte,

Woher sollte er vom IMT gewusst haben (s. oben - „einige Zeit (!) vor Nürnberg geschaffen“)? Der wurde im August 1945 erst beschlossen.

>womit er eine Faelschung fertigte; der Sinn dieser Faelschung war im wesentlichen, die Belastungen auf die Sachumstaende der Auschwitzer Infrastrukturen einschliesslich der Seuchengefahr infolge der kriegsgefangenen Ostzugaenge zu legen, was in der Folge die seitens des Reiches hierfuer zustaendigen Verantwortlichen und ggf. deren Vorgaenger belastet und wiederum andere entlastet haette.

WEN hätte er entlastet? Die Betreffenden waren zu Beginn des IMT entweder verschwunden oder tot oder sahen dem Strang ohnehin entgegen. Der einzige, der hätte belastet werden können, war der noch höchst lebendige Speer.

>Faelscher 2, der sich des Umstandes nicht bewusst war, bereits an einer Faelschung seine eigenen Faelscherkuenste zu ueben,

Üben? Wofür? Wozu an einen derart alltäglichen Aktenvermerk (es existieren Tausende allein in den SS-Lagerakten) gleich zwei Fälscher ansetzen?

>belies die orginalen Faelschungen der Seiten 1 und 2 weitestgehend (vielleicht hat er ein wenig den Entwurf handschriftlich in seinem Sinne verschoent)

Wozu? Er hätte innerhalb von wenigen Minuten den ganzen Vermerk in Schlussfassung abschreiben können.

>und erstellte ab Seite 3 seine eigene Version zur Vorlage beim IMT; Sinn dieser Faelschung war im wesentlichen, die Belastungen gemaess a) auf Seiten der aktuellen Risiken gesundheitlicher Gruende einschliesslich der Seuchengefahren zu verschaerfen, womit er den hierfuer zustaendigen Personenkreis der Verantwortlichen und ggf. deren Vorgaenger seitens des Reiches weiter einzugrenzen beabsichtigte, was wiederum Entlastungen andererseits zur Folge gehabt haette.

Wer hätte entlastet werden sollen?

>Faelscher 2 beabsichtigte schlisslich, den Entwurf des Aktenvermerks aus seinem Besitz zu entfernen, um ihn auf alle Faelle der Nachwelt, bevorzugt dem IMT, zu erhalten;

Von dessen Existenz er vorab nichts wissen konnte.

>Faelscher 2 muss Zugang zu den SS-Bauleitungsakten gehabt haben,
Zu ca. 300 Tonnen Dokumenten?
>sehr wahrscheinlich hatte er auch Zugang zu den SS-Verwaltungsakten,
Wohin sind die SS-Verwaltungsakten verschwunden?
>und er sah das Einbringen des Aktenvermerks in diesem Gewerk und nicht bei den dokumentierenden SS-Verwaltungsakten als den Weg der sichersten Methode seiner Intentionen.

Er hat seinen Vermerk in die Akten-Tonnen „geschmuggelt“? Wer je in einem Archiv gearbeitet hat (das es in aufbereiteter Form, also mit Findbüchern - sog. Repertorien - usw. in diesem gigantischen Aktenhaufen - heute Fond 502 - nicht gegeben hat), weiß, wie schwer es ist, sich selbst in professionell erschlossenen Aktenbeständen zurechtzufinden.

>Faelscher 2 beabsichtigte wohl, einerseits sein Muetchen an der SS aka Himmler und Konsorten zu kuehlen, andererseits halte ich es auch fuer durchaus denkbar, dass er bereits Vorbereitungen fuer eine Angelegenheit traf, die spaeter unter dem Begriff Holocaust Weltgeschichte machen sollte.

Von der konnte er vor dem IMT überhaupt nichts wissen. Es sei an die bekannte Nürnberger Filmvorführung, Thema KLs erinnert.

>Die erst nach dem 7./8.5.1945 aufkommenden Toetungsvarianten, die sich erst rund 15 Jahre spaeter langsam aber sicher auf die Gasmethode eingeschossen hatten, waren den Faelschern natuerlich nicht bekannt, sie konnten diese Entwicklung auch nicht voraussehen, und so haben sie sich halt an der Holocaustvariante des Toetens durch systematischen Ruinieren der Gesundheit und geplanter Seuchenverbreitung versucht.

Das Dokument ist von 1943. Es beschreibt die Probleme und Gefahren des KL Auschwitz auch im Zusammenhang mit der „Lösung der Judenfrage“. Es gibt auf S. 1 und 3 an, dass Speer-Mitarbeiter an der Besprechung (und Besichtigung) teilgenommen haben. Nur darum geht es.

>>- WANN hätte es jemand fabriziert haben sollen?
>Die Faelscher waren noch vor dem Kriegsende im Mai 1945 zu Gange, moeglicher Weise, vermutlich,

Möglicherweise? Vermutlich? Was denn nun?

>geschahen die Faelschungen allesamt nur wenige Wochen oder Monate zuvor, als bereits mit Sicherheit abzusehen war, dass die Kriegsfeinde eines nicht allzu fernen Tages Gericht ueber das Dritte Deutsche Reich halten werden,
Keineswegs über das „Dritte Reich“, sondern über Einzelpersonen.
>dass dieses Gericht IMT heissen wuerde und in Nuernberg tagen, das wussten die Faelscher allerdings noch nicht.

Warum haben sie dann gefälscht? Um zu zeigen, dass „eigentlich“ alles „ganz normal“ war bzw. abgelaufen ist. Außerdem geht es - um es nochmals zu sagen - nicht um den Holocaust, sondern um Albert Speer und seine in Nürnberg so perfekt gespielte Rolle („wusste nichts...“).

>>- WARUM wurde es nicht nur fabriziert, sondern in den Millionen SS-Bauleitungsakten so gut versteckt, dass es nicht „rechtzeitig“ gefunden wurde - also spätestens für die Nürnberger und folgenden Prozesse gegen die NS- und SS-Spitzen?
>Zur Begruendung der Fabrikation weiter oben, das Versteck zum Ueberleben des Aktenvermerks wurde halt zu gut gewaehlt,

Warum den Vermerk „verstecken“?

>das war einfach nur Kuenstlerpech, allerdings haette es auch anders laufen koennen. Dass die dokumentierenden SS-Verwaltungsakten rechtzeitig den Weg alles Irdischen gehen wuerden und somit die Arbeit der Faelscher voellig unrechtzeitig zunichte gemacht wuerde, dieses vorauszusehen bedurfte es auch damals keiner grossen Imaginationsfaehigkeiten.

Warum hat /haben der/die Fälscher nicht einen Vermerk aus den SS-Verwaltungsakten fabriziert und diesen als „Zufallsfund“ (Überbleibsel) aus diesem Aktenbestand bezeichnet?

>>Die Behauptung einer"Dokumentenfälschung" ist durch nichts zu belegen und glausibel erst recht nicht.
>Zumindest der letzte Faelscher 2 war richtiger Weise davon ausgegangen, dass die ungefaelschten Orginaldokumente in den SS-Verwaltungsakten rechtzeitig zerstoert werden wuerden,

Da wäre doch nichts leichter gewesen, als diesen oder einen anderen Vermerk ähnlichen Inhalts als „doch noch gefunden“ zu deklarieren.

>weshalb er sich ja fuer ein ganz offensichtlich sehr gutes, leider zu gutes Versteck entschieden hatte.

Dann hätte er es doch gleich vernichten können. Wer schiebt denn ein „gefälschtes“ Dokument irgendwo in eine dermaßen gigantische Aktenmasse? Wie sollte er wissen, dass diese Aktenberge „irgendwann“ doch aufgearbeitet würden, zumal, nachdem die Verurteilungen längst gelaufen waren?

>Jedoch, warum sollte er ein Orginaldokument aus den SS-Verwaltungsakten dort einbringen, wenn ihm die phantastische Option geboten wurde, selbst ein „Orginaldokument“ wie vorliegend zu fertigen, das in seinen Grundzuegen wahrscheinlich dem tatsaechlichen Orginal entlehnt wurde, jedoch faelschender Weise in sehr gewuenschtem Sinne ein kraeftiges Aufpeppen und Tuning erfahren konnte und durfte!?

Das Aufpeppen und Tunen ergibt keinerlei Sinn. Dazu ist der Vermerk für die Zeitumstände (die „Lösung der Judenfrage“ war keine geheime Reichssache, sondern ein den Reichsspitzen bis hinunter zu niedrigen SS-Chargen geläufiges Programm - „Dazu kam in letzter Zeit...“) zu banal - es war noch nicht mal von der „Endlösung“ die Rede.

>Die Enttarnung des Dokuments als eine Faelschung ist deshalb relativ sehr gering, weil die orginalen SS-Verwaltungsakten voellig zerstoert sind, so dass eine inhaltliche Verifizierung allenfalls nur sehr schwer moeglich ist, die formelle Verifizierung gewinnt dadurch an Gewicht.

Die Verifizierung ist absolut eindeutig, was die Teilnahme der Speer-Mitarbeiter belegt. Dass „Fälscher“ die Terminkalender der betreffenden Herrschaften gekannt hatten, kann wohl ausgeschlossen werden. Nochmals: 22. Mai das Treffen im KL Auschwitz. Am 23. Mai Niederschrift und Vorsprache der Speer-Mitarbeiter (Eisenfrage) bei Speer. Am 30. Zusage Speers gegenüber Himmler, das Eisen zu liefern.

>Aber selbst dann, wenn der Faelscher schaendlich Treiben noch rechtzeitig entdeckt werden wuerde, was waere dann ihr Verlust, was haetten die Faelscher dann ihrerseits dabei tatsaechlich verloren?

Da es keine Fälschung ist, erübrigt sich das weitere.

>Schon allein aufgrund des Fundorts des Entwurfs des Aktenvermerks erlaube ich mir die Feststellung:
>Die Behauptung keiner"Dokumentenfälschung" ist durch nichts zu belegen und plausibel erst recht nicht.

Der Fundort ist nicht bekannt, sondern der Standort des Fundus (Moskau). Daraus zu schließen, dass es sich um „Fälschungen“ gehandelt hat, ist durch nichts zu belegen bzw. gerechtfertigt. Historiker, die mit unerschlossenem Archivmaterial umgehen, sind naturgemäß besonders vorsichtig. Wer auf Fälschungen reinfällt, ist erledigt. In dem Vermerk sind keinerlei sachlichen Fehler zu entdecken.

Thread gesperrt

 

gesamter Thread:

• P.C. Martin: Sensations-Enthüllung über Albert Speer.......Also doch! - Nachtigel, 12.03.2007, 12:08
  • Na ja... der Beweis hinkt - chiron, 12.03.2007, 12:39
    • ach so? - Re: Na ja... der Beweis hinkt - weissgarnix, 12.03.2007, 13:42
      • Moment mal - chiron, 12.03.2007, 15:39
  • Re:.. Sensations-Enthüllung über Albert Speer - na ja, das übliche Geschwätz - nereus, 12.03.2007, 14:18
    • Re:.. Sensations-Enthüllung über Albert Speer - na ja... / Nicht so voreilig - bernor, 12.03.2007, 18:49
      • Re:.. Enthüllung über Albert Speer - na ja.. - Nicht so voreilig - bernor - nereus, 12.03.2007, 20:20
  • Re: Zu dem Foto - MI, 12.03.2007, 14:31
    • Re: Zu dem Foto - GutWettertrader, 12.03.2007, 16:24
      • Re: Zu dem Foto - das hat Methode - rocca, 12.03.2007, 17:08
        • Re: Zu dem Foto - das hat Methode - albert, 12.03.2007, 20:47
        • Re: Zu dem Foto - das hat Methode - Divinum, 12.03.2007, 21:03
  • Re: Albert Speer...oooch, wen wunderts? Speer ist tot. V.Weizsäcker lebt - Baldur der Ketzer, 12.03.2007, 15:04
    • @Baldur...Re: Albert Speer...oooch, wen wunderts? - weissgarnix, 12.03.2007, 15:17
      • Re: @weissgarnix - kriegstreibende Rolle der Widerständler im AM - Baldur der Ketzer, 12.03.2007, 15:28
        • Re: @weissgarnix - kriegstreibende Rolle der Widerständler im AM - Cujo, 12.03.2007, 16:30
          • Re: @weissgarnix - kriegstreibende Rolle der Widerständler im AM - weissgarnix, 12.03.2007, 16:38
    • und immer wieder: CUI BONO??? Culpa ;-( - Nachtigel, 12.03.2007, 17:58
    • Re: Albert Speer...oooch, wen wunderts? Speer ist tot. V.Weizsäcker lebt - apoll, 12.03.2007, 18:13
  • Re: P.C. Martin:.......Also doch eine Raeuberpistole! - Tassie Devil, 12.03.2007, 15:28
    • @Tassie... Re: P.C. Martin:.......Also doch eine Raeuberpistole! - weissgarnix, 12.03.2007, 15:47
      • Re: @weissgarnix... Re: P.C. Martin:.......Also doch eine Raeuberpistole! - Tassie Devil, 12.03.2007, 15:57
  • Re: P.C. Martin: Sensations-Enthüllung über Albert Speer.......Also doch! - klingonenjoerg, 12.03.2007, 16:45
    • Re: Albert Speer: Ich haette es besser wissen muessen? - Tassie Devil, 13.03.2007, 07:47
      • Re: Albert Speer: Ich haette es besser wissen muessen? - Tassie - nereus, 13.03.2007, 08:45
        • Re: Albert Speer: Ich haette es besser wissen muessen? - Tassie (2) - nereus, 13.03.2007, 09:51
        • Re: Peinlich, peinlich, peinlich - Tassie Devil, 13.03.2007, 12:03
          • Geständnis Kurt Gersteins... - am Samstag 22 Uhr 45 auf arte - LenzHannover, 06.04.2007, 00:34
            • Re: GeständnisSE Kurt Gersteins... - am Samstag 22 Uhr 45 auf arte - Tassie Devil, 07.04.2007, 02:37
              • ...Versionen fortlaufend mit T1, T2, T3, T4, T5 und T6.Und was ist mit T7? - prinz_eisenherz, 07.04.2007, 09:52
                • Re:...Versionen fortlaufend bis Tn - Tassie Devil, 08.04.2007, 07:03
            • Leider verpasst, von wegen: Samstag 22 Uhr 45 auf arte - Taxass, 07.04.2007, 20:15
  • Re: Bitte bei der Naht bleiben: Es geht um den Lügner Speer (Sammelantwort) - dottore, 13.03.2007, 16:12
    • Re: Bitte bei der Naht bleiben: Es geht um den Lügner Speer - dottore - nereus, 13.03.2007, 17:25
      • Re: Bitte bei der Naht bleiben: Es geht um den Lügner Speer - dottore - dottore, 13.03.2007, 18:24
        • Re: Bitte bei der Naht bleiben: Es geht um den Lügner Speer - dottore - nereus, 13.03.2007, 20:53
          • Re: Bitte bei der Naht bleiben: - nereus - weissgarnix, 13.03.2007, 21:53
            • Re: Bitte bei der Naht bleiben: - weissgarnix - nereus, 14.03.2007, 08:38
              • @nereus - Re: Bitte bei der Naht bleiben: - weissgarnix - weissgarnix, 14.03.2007, 09:55
                • Re: @nereus - Re: Bitte bei der Naht bleiben: - weissgarnix - nereus, 14.03.2007, 10:23
                  • Re: Es ist sein Auftrag. Nur dank Dir, Tassie & Co. hält sich das Niveau, - Märchenonkel, 14.03.2007, 12:46
                    • genau - Re: Es ist sein Auftrag. Nur dank Dir, Tassie & Co... - weissgarnix, 14.03.2007, 13:00
                      • aber dann wiederum...Re: genau - Re: Es ist sein Auftrag. - weissgarnix, 14.03.2007, 13:27
                        • Re: Geheimreden Himmerls @weissgarnix - MI, 14.03.2007, 13:43
                          • Re: Geheimreden Himmerls @weissgarnix - weissgarnix, 14.03.2007, 14:03
            • Re: Bitte bei der Naht bleiben: - weissgarnix - Divinum, 14.03.2007, 13:31
              • Re: Bitte bei der Naht bleiben: - weissgarnix (Ergänzung) - Divinum, 14.03.2007, 13:41
          • @nereus...Re: Bitte bei der Naht bleiben: Es geht um den Lügner Speer - weissgarnix, 13.03.2007, 22:55
            • Re: @nereus...- Es geht um den Lügner Speer - weissgarnix - nereus, 14.03.2007, 08:53
          • Re: Bitte bei der Naht bleiben: Es geht um den Lügner Speer - nereus - bernor, 14.03.2007, 00:35
            • Re: Bitte bei der Naht bleiben: Es geht um den Lügner Speer - bernor - nereus, 14.03.2007, 21:29
        • @dottore - Re: Bitte bei der Naht bleiben: - weissgarnix, 13.03.2007, 22:34
          • Re: @weissgarnix - Ein gerissenes Faedchen - Tassie Devil, 14.03.2007, 10:05
            • Re: @weissgarnix - Ein gerissenes Faedchen - weissgarnix, 14.03.2007, 11:05
        • Re:Rudolf Hess hat Nürnberg auch"überlebt" - trotz"Mein Kampf"-"Wissen" - monopoly, 14.03.2007, 15:51
    • Re: @dottore: Ortstermin Auschwitz - Wieder eine Dokumentenfaelschung - Tassie Devil, 14.03.2007, 17:29
      • Re: @dottore: Ortstermin Auschwitz - Wieder eine Dokumentenfaelschung - weissgarnix, 14.03.2007, 20:45
      • Re:... Wieder eine Dokumentenfaelschung / Etwas Wasser in den Wein, sorry... - bernor, 14.03.2007, 21:31
        • Re:... Wieder eine Dokumentenfaelschung / Etwas Wasser in den Wein, sorry... - Tassie Devil, 14.03.2007, 23:47
      • Re: Wieder eine Dokumentenfaelschung? Mitnichten! - dottore, 15.03.2007, 12:45
        • Re: Wieder eine Dokumentenfaelschung? Mitnichten? - Tassie Devil, 16.03.2007, 19:16
          • Re: Wieder eine Dokumentenfaelschung? Mitnichten? - dottore, 17.03.2007, 18:03
            • ein paar Gedanken dazu...Re: Wieder eine Dokumentenfaelschung? Mitnichten? - weissgarnix, 19.03.2007, 11:14
              • Re: ein paar Gedanken dazu...Re: Wieder eine Dokumentenfaelschung? Mitnichten? - dottore, 20.03.2007, 16:35
                • Re:.. Wieder eine Dokumentenfaelschung? Mitnichten? - dottore - nereus, 20.03.2007, 21:47
                  • Re:.. Wieder eine Dokumentenfaelschung? Mitnichten? - nereus - bernor, 21.03.2007, 02:08
                    • Re:.. Wieder eine Dokumentenfaelschung? Mitnichten? - bernor - nereus, 21.03.2007, 08:12
                      • Re:.. Wieder eine Dokumentenfaelschung? Mitnichten? - bernor - dottore, 21.03.2007, 18:29
                        • my take - Re:.. Wieder eine Dokumentenfaelschung? - weissgarnix, 21.03.2007, 20:26
                          • Re: my take -"Unsentimental"... - bernor, 21.03.2007, 22:28
                            • Re: my take -"Unsentimental"... - weissgarnix, 21.03.2007, 23:00
                        • Re:.. Wieder eine Dokumentenfaelschung? Mitnichten? - dottore - nereus, 21.03.2007, 22:17
                  • Re:.. Wieder eine Dokumentenfaelschung? Mitnichten? - dottore - dottore, 21.03.2007, 17:51
                    • Re:.. Wieder eine Dokumentenfaelschung? Mitnichten? - dottore - bernor, 21.03.2007, 20:18
                    • 2 Dinge... Re:.. Wieder eine Dokumentenfaelschung? - weissgarnix, 21.03.2007, 21:16
                    • Re:.. Wieder eine Dokumentenfaelschung? Mitnichten? - dottore - nereus, 21.03.2007, 21:48
                • Das ist ja ein Ding!! - siggi, 20.03.2007, 22:19
                • @dottore - weitestgehend Zustimmung, aber,...Re: Wieder eine... - weissgarnix, 21.03.2007, 12:15
                  • Re: @dottore - weitestgehend Zustimmung, aber,...Re: Wieder eine... - dottore, 21.03.2007, 17:02
                    • alles klar - Re: @dottore - weitestgehend Zustimmung, aber - weissgarnix, 21.03.2007, 19:03
            • Re: Wieder eine Dokumentenfaelschung? Delay - Tassie Devil, 19.03.2007, 23:58
            • Re: Wieder eine Dokumentenfaelschung? Mitnichten? - Tassie Devil, 25.03.2007, 19:07
              • ich kann mich erinnern... - Der Einarmige Bandit, 26.03.2007, 18:04
                • Re: Joel Brand und Adolf Eichmann - Tassie Devil, 27.03.2007, 08:19
                  • naja...Re: Joel Brand und Adolf Eichmann - weissgarnix, 27.03.2007, 10:40
                    • Re: naja...Re: Joel Brand und Adolf Eichmann - Tassie Devil, 27.03.2007, 16:27
                • Re: ich kann mich erinnern... - weissgarnix, 27.03.2007, 09:33
              • Re: Kurze Anmerkungen - dottore, 27.03.2007, 13:53
                • Re: Kurze Anmerkungen - dottore - nereus, 27.03.2007, 14:35
                  • Re: Kurze Anmerkungen - dottore - dottore, 27.03.2007, 17:04
                    • Re: Kurze Anmerkungen - dottore - nereus, 27.03.2007, 20:51
                      • Re: Kurze Anmerkungen - dottore - dottore, 28.03.2007, 22:06
                        • ganz kurzer Anmerkung - Wassermann, 28.03.2007, 22:24
                        • Re: Kurze Anmerkungen - dottore - nereus, 29.03.2007, 17:54
                          • Re: Kurze Anmerkungen - nereus - Tassie Devil, 30.03.2007, 06:07
                • Re: Kurze Anmerkungen - Tassie Devil, 28.03.2007, 12:17
                  • Re: Kurze Anmerkungen - dottore, 28.03.2007, 21:31
                    • Re: Kurze Anmerkungen - Tassie Devil, 29.03.2007, 17:43
                      • Ganz falsch...Re: Kurze Anmerkungen - weissgarnix, 29.03.2007, 18:18
                        • Re: Ganz falsch... richtig, weissgarnix...Re: Kurze Anmerkungen - Tassie Devil, 30.03.2007, 02:05
                          • zumindest sehr bequem - Re: Ganz falsch... richtig, weissgarnix... - weissgarnix, 30.03.2007, 10:27
                            • Re: zumindest sehr bequem - Re: Ganz falsch... richtig, weissgarnix... - Tassie Devil, 31.03.2007, 02:48
                              • nee, lass mal...Re: zumindest sehr bequem - Re: Ganz falsch... - weissgarnix, 31.03.2007, 11:20