Altes Elliott-Wellen-Forum - Re: Wieder eine Dokumentenfaelschung? Mitnichten?

Re: Wieder eine Dokumentenfaelschung? Mitnichten?

verfasst von Tassie Devil, 25.03.2007, 19:07

-->>>>Es darf nochmals daran erinnert werden, dass es ausschließlich um die Causa Speer geht.
>>In der Hauptsache ja, jedoch ist an eine Ausschliesslichkeit nicht zu denken.
>Es geht nur um Speer!

...und dabei um dieses Dokument:

>> [image]
>>"Riesiger Verschleiss an Arbeitskräften"
>>[img][/img]
>>"Vorsprache bei Reichsminister Speer"
>>Aus Mai 1943!

Ich zitiere mich aus diesem Posting

http://f17.parsimony.net/forum30434/messages/377033.htm

nochmals mit meiner Faelschungsfestellung darin aus Absatz 1:

"1. Obwohl der Betreff, der Bezug, der Ort und die Zeit, wie auch der recht hochrangige Kreis der Teilnehmer auf eine ortsbezueglich stark exklusive Veranstaltung am 21.5.1943 hinweisen, wird angeblich am Folgetag ein dienstlicher Aktenvermerk gefertigt, dem ausnaehmlich Ort und Datum in der Kopfzeile jegliche weitere dienstellenbezuegliche Informationshinweise der fertigenden Dienststelle des Aktenvermerks fehlen, was, ausgerichtet und gewichtet an den gesamten Umstaenden des zu Vermerkenden einschliesslich der reichsbuerokratischen Formvorschriftlichkeiten, ein absolutes Ding ungefaelschter Unmoeglichkeit ist, es fehlen auf dem Aktenvermerk eigentlich nur noch die Spuren einer Butterstulle und des Kaffeetassenuntersatzes."

Zunaechst auf dieses Dokument nochmals naeher eingehend stelle ich fest, dass der Ersteller dieses Schriftstuecks bei dessen Beginn sich fest dazu entschlossen haben musste, zunaechst einen schreibmaschinellen Entwurf eines Aktenvermerks aufgrund des tags zuvor stattfindenden Anlasses vom 21.5.1943 zu fertigen, was per se keinerlei Anomalitaeten aufzeigt und sich im Rahmen von Ueblichkeiten bewegt.

Der Ersteller konnte bei Beginn noch nicht einmal den Versuch einer maschinenschriftlichen Endfassung des Aktenvermerks mit der Intention dessen moeglicher Weise korrekturlosen Fertigstellung"auf Anhieb" gestartet haben, weil er naemlich ansonsten den aus Gruenden der Identifikation, Authentifizierung und Authorisierung zwingend erforderlichen Kopfteil des Schriftstuecks auch als"internen" Aktenvermerk - mandatorisch zumindest bestehend aus Abteilungsname, Sachbearbeitername und/oder -kuerzel, Ort und Datum - zu allererst zu Papier haette bringen muessen.

Unter diesen seitens des Erstellers gewaehlten und entschiedenen Umstaenden zu Beginn der Ausfertigung des Entwurfs des Aktenvermerks sticht bereits in der obersten Zeile des Dokuments die leichte Merkwuerdigkeit nur der Angabe von Ort und Datum in ueblichem Format ins Auge, der Ersteller musste sich dabei voellig darueber im Klaren gewesen sein, dass er alles, was er auf dem Entwurf abfolgend zu Papier bringen wuerde, er danach bei der Abfassung der Endfassung des Aktenvermerks nochmals wuerde eintippen muessen, denn wer einen Entwurf fertigt, der traegt auch die Absicht der spaeteren Fertigung einer Endfassung.

Aber sei es aus Gruenden der"Macht der Gewohnheit" oder Entwurf-gedanklicher Stuetzung des Erstellers, dieser zuvor aufgefuehrten leichten Merkwuerdigkeit durch ausschliessliche Kopfzeilen-Angabe von Ort und Datum wie auch die darunter sperrschriftlich getippte Ueberschrift"A k t e n v e r m e r k" mit dem anschliessenden Eintippen der Unterstreichungszeile messe ich nur ein sehr marginales Gewicht bei.

Entschieden gewichtiger bei der Einbemessung vorliegender Faelschung wiegt der direkt anschliessende Abschnitt der Seite 1 des Schriftsstuecks, der mit dem Eintippen von Betreff, Bezug, Ort und Zeit, sowie den Teilnehmern der Besprechung durch den ausweislich seines eigenen eingetippten Schriftstuecks sehr formulierungsfest und schreibmaschinen-geuebten Erstellers (nur 4 vereinzelte maschinenkorrigierte Tippfehler beim gesamten Erstellen des 3-seitigen Dokuments!) vorliegt.

Einmal ganz davon abgesehen, dass sich der beim Eintippen sehr kompetente Ersteller des Schriftstuecks der Muehe unterzog, bereits beim Erstellen des Entwurfs alle zuvor aufgefuehrten festen Formalitaeten penibel einzutasten, was er, gemaess meiner Einschaetzung, auch aufgrund seiner Faehigkeiten locker bei der Erstellung der Endfassung zustande gebracht haette und er sich somit diesen Entwurfsaufwand haette ersparen koennen, stellt sich mir zunaechst die Frage, warum und inwiefern eine nachtraegliche handschriftliche Korrektur des Teilnehmers Kammler ueberhaupt vorgegeben sachdienlich gewesen sein konnte, in dem der Teilnehmer"SS-Brigadefuehrer und Generalmajor Dr.Ing.Kammler" und"SS-Brigadefuehrer und Generalmajor Dr.Ing.K a m m l e r" zusaetzliche handschriftliche Referenz durch Spezifikation"der Waffen-SS" erhielt, sodass der Teilnehmer Kammler auf dem Entwurf des Aktenvermerks mit"SS-Brigadefuehrer und Generalmajor der Waffen-SS Dr.Ing.Kammler" und"SS-Brigadefuehrer und Generalmajor der Waffen-SS Dr.Ing.K a m m l e r" gefuehrt wurde.

War jedoch die volle Betitelung Kammlers von Relevanz, dann stellt sich mir umgehend die Frage, warum der sehr formulierungsfeste und schreibmaschinen-geuebte Ersteller des Dokuments nicht gleich beim Eintippen Kammlers volle Autoritaeten auffuehrte, die dieser zum 22.5.1943 schon geraume Zeit fuer sich in Anspruch nehmen durfte.

Ueberhaupt erweckt bei mir im wesentlichen der gesamte nachfolgende Text des Besprechungsberichts, der doch der hauptsaechliche Motivationsgrund zum Erstellen eines Entwurfs und nicht der Endfassung des Aktenvermerks, den Eindruck, dass der Ersteller des Dokuments ein durchgehend mit von der Partie anwesender Besprechungsinsider gewesen sein muss, der demgemaess auch als namentlicher Besprechungsteilnehmer aufgefuehrt sein muesste, was den fehlenden Handhaken hinter dem Namen des Obersturmbannfuehrers Hoess erklaeren wuerde (wer hakt sich bei Verifizierung der Besprechungs-Anwesenheit auf dem Entwurf eines Aktenvermerks schon selbst ab!?) und diesen somit als den tatsaechlichen Ersteller des Schriftstuecks ausweisen wuerde, der auch die Anwesenheit aller anderen Teilnehmer per Handhaken nachtraeglich abzeichnete.

Die Erstellung des Entwurfs des Aktenvermerks kann nur durch einen der teilnehmenden Besprechungsinsider erfolgt sein, denn waere der Ersteller des Dokuments keiner dieser namentlich aufgefuehrten Teilnehmer sondern ein dazu autorisierter Schreibstuben-Mitarbeiter gewesen, dann waere auch der Entwurf sofort als eine Faelschung vom Tisch, weil dann naemlich auch die in einem Entwurf aufzufuehrenden jedoch nichtsdestotrotz fehlenden Kopf-Spezifikationen der Identifikationen fuer Authentifizierung und Authorisierung (u.a. fuer den Sachbearbeiter selbst) unzweifelhaft darauf hinweisen, dass diese am Gesamtaufwand gemessenen aesserst geringen jedoch sehr wichtigen Angaben nicht aus Gruenden einer Zeit- und Arbeitsersparnis weggelassen wurden (zu formueblichen Orts- und Datumsangaben hat es allerdings gereicht, um die am 21.5.1943 in Auschwitz stattfindende Besprechung mit den gesamten verantwortlichen Zustaendigkeiten sofort und zweifelsfrei zuordnen zu koennen), sondern willentlich und wissentlich unterlassen und/oder unterdrueckt wurden, was die gesamte Glaubwuerdigkeit selbst eines Entwurfs eines Aktenvermerks nicht nur in starke Zweifel sondern ad absurdum fuehrt.

Einmal unterstellt, dass Hoess in personam aufgrund des fehlenden Hakens hinter seinem Teilnehmernamen der Ersteller des maschinenschriftlichen Entwurfs gewesen war, warum hat dann dieser Mann einerseits jeden Hinweis auf Identifikation und Authorisierung in diesem Schriftstueck vermieden, die er auch nachtraeglich handschriftlich haette einbringen koennen, anderseits aber handschriftliche Ausbesserungen und Korrekturen in nicht sehr geringem Umfang eingebracht, wobei sich gleichzeitig die Frage erhebt, ob dieser Mann oder ggf. andere Teilnehmer der Stenoschrift ueberhaupt maechtig waren!?

Oder haben sogar mehrere Personen das Dokument in den heute vorliegenden Zustand gebracht, wobei ich in diesem Falle dem Schriftstueck auch nur die Attributierung der Bezeichnung Faelschung zuzuordnen vermag.

Vergleiche ich darueber hinaus den im Betreff des Schriftstuecks aufgefuehrten Zweck der Veranstaltung am 21.5.1943 und deren Teilnehmer mit dem Inhalt des Besprechungsbericht, dann vermag ich nur festzustellen, dass der damals aktuellen umfassenden Selbstdarstellung der Lager wie darin geschildert breitester Raum gewaehrt wurde, hingegen der tatsaechliche Zweck der Besprechung nur recht kurz im vorletzten Absatz des gesamten Dokuments ueberhaupt konkretisiert wurde, wobei die Anwesenheit der beiden Mitarbeiter vom GB-Bau in Breslau voellig im Dunkeln bleibt. Der Verdacht hierbei ist nicht von der Hand zu weisen, dass der Hauptgrund des Entwurfs des Aktenvermerks in der Selbstdarstellung der Lager und nicht im vorgeblichen Zweck der Besprechung liegt, was wiederum ein voellig anderes Licht auf den avisierten Verwendungszweck des Dokuments werfen wuerde.

Bedenke ich dann noch den Umstand, dass dieser Entwurf eines Aktenvermerks, dem jegliche personelle Identifikation seines Urhebers zwecks dessen Authentifizierung und Authorisierung fehlt und den Konsequenzen hieraus auch dem Urheber sicherlich nicht unbekannt waren, nicht in solchen Akten lokalisiert wurde, in die er eingeordnet haette sein muessen, um wie angefertigt auch als"interner" Aktenvermerk validierfaehig zu sein, sondern sich zwischen Millionen von Bauakten quasi"verirrt" hatte, dann muss auch dieses Dokument bei allen Offenkundigkeiten der Holo-Kuenste solange als eine unauthorisierte Faelschung behandelt werden, bis seine authorisierte Echtheit nachvollziehbar bewiesen ist.

>>>Zum Aktenvermerk vom 22. Mai 1943:
>>>1. Entstand nach dem Besuch der Speer-Mitarbeiter Desch und Sander („Reichsministerium für Bewaffnung und Munition“), die anderntags Speer Bericht erstatteten.
>>Ja, gemaess seinem Datum wurde der Aktenvermerk am darauffolgenden Tag angefertigt, dem gleichen Tag, an dem das Berichten an Speer beabsichtigt war.
>Und erfolgte, siehe das erwähnte Dokument im Bundesarchiv („neu“), was dem IMT ebenfalls gänzlich unbekannt war. Nach der weiter unten gebrachten Logik, müsste demnach das Speer/Himmler-Dokument vom 30. Mai 1943 ebenfalls eine Fälschung sein, da es sich explizit auf den Auschwitz-Besuch der Speer-Mitarbeiter bezieht.

Warum sollte dieses Schreiben vom 30.5.1943 ebenfalls eine Faelschung sein, wenn das Dokument vom 22.5.1943 eine Faelschung, besser Verfaelschung, ist?

Ich bezweifle nicht die Besprechung vom 22.5.1943 per se und auch nicht zumindest den Zweck dieser Besprechung, bei Speer ueber dessen beide anwesende Mitarbeiter das Anheben der Eisenkontingentierung fuer Auschwitzer Zwecke aufgrund der Selbstdarstellung der Lager zumindest nicht unerheblich anzuheben.

Eine Verfaelschung von Tatsachen ist auch dann Faelschung zu nennen, wenn massgraedliche Verfaelschungen in nicht unerheblichem Umfang vorliegen, es muessen nicht immer die totalen Gegensaetzlichkeiten von 180 Graden vorliegen.

>>>2. Der Vermerk ist ein Entwurf mit zahlreichen handschriftlichen und stenografischen Änderungen bzw. Zusätzen, z.B. sub 1): „Die Lage war von vorneherein durch (Zusatz: das bestehende) Artillerie-Kasernen-Gelände gegeben“, usw.
>>Wenn der vorliegende Aktenvermerk ein Entwurf fuer das Erstellen letztendlich einer inhaltlich und formell „sauberen“ Endfassung eines solchen Aktenvermerks ist, wobei einige Argumente durchaus fuer diese These sprechen,
>Alles spricht dafür. Es war ein lagerinterner Aktenvermerk und nicht etwa eine Anweisung oder ein „Befehl“ o.ä.

Das Attribut"lagerintern" inflatiert dem Erstellen von Aktenvermerken ein zumindest duldungsfaehiges Procedere bei der Massendokumentenverwaltung, mit dem ich nicht einverstanden bin, ich bitte um Beachtung meiner obigen Ausfuehrungen.

Auch wenn es 1943 noch keine ISO 17XXX fuer Dokumentenverwaltung gab und in Auschwitz die Staatsbuerokratie wohl hemdsaermeligere Gestaltungsformen wie in Berlin hatte, das, was selbst in einem kleinen Sport- oder sonstigem Verein mit nur wenigen Mitgliedern nicht geht, naemlich schriftliche Dokumente jeder Art ohne Identifikation des Urhebers zwecks dessen Authentifikation und Authorisierung dennoch als authentisch zu behandeln und zu gewichten, das gilt erst recht auch fuer Auschwitz, Hemdsaermel hin oder her.

>>dann erheben sich sofort folgende Fragen:
>>a) Wurde tatsaechlich eine solche Endfassung jemals erstellt und ist diese jemals offiziell aufgetaucht und wurde gesichtet?
>Das war nicht nötig. Es IST die Endfassung (mit den bekannten Korrekturen). Aktenvermerke verschwinden in den Akten und die SS-Lager-Akten (heute Moskau) sind noch nicht einmal ansatzweise komplett ausgewertet.

Wenn es denn die Endfassung ist, dann ist diese Endfassung des Entwurfs eines Aktenvermerks infolge fehlender Identifikation zwecks Authentifizierung und Authorisierung als eine Faelschung zu behandeln, ich bitte wiederum um Beachtung meiner obigen Ausfuehrungen.

>>b) Warum bestand auf den Seiten 1 und 2 des Entwurfs ein erheblicher handschriftlicher Korrekturbedarf einschliesslich des Einschreibens von Zeichen auf dem linken Rand, wohinhingegen die Seite 3 des Dokuments jegliche handschriftliche Korrektur oder Eintragung vermissen laesst, obwohl auch auf dieser Seite m.E. durchaus Anlass solcher Handschriftlichkeiten vorhanden gewesen waere?
>Nein. Seite 3 wiederholt die Kurzbeschreibung des Problems durch die Aussagen des Lagerarztes Dr. Wirths. Das ist normal für Aktenvermerke („Herr X wiederholt das... nochmals“). Auf S. 3 geht es des weiteren um die Besichtigung (normal bei einem 5-Stunden-Aufenthalt) und die Eisen-Anforderungen zur Behebung des Problems, die ebenfalls unstreitig ist, da sie durch das BA-Dokument (Himmler/Speer) bestätigt wird. Was hätte da - außer Schreibfehlern - zusätzlich korrigiert oder eingefügt werden sollen?

Es ist weder bekannt noch auszuschliessen, dass die vorliegende Seite 3 nicht mehr die urspruengliche Seite 3 ist, sondern gegen eine neu erstellte Seite 3 ausgetauscht wurde.

> >c) Untersucht man Satzbau und Schreibstil des Entwurfs, dann faellt auch hierbei die Seite 3 aus dem Rahmen; warum geriet der letzte Satz des ersten Absatzes dieser Seite zu einem langen Fast-6-Zeiler, der erste Satz des vorletzten Absatzes sogar zu einem vollstaendigen 7-Zeiler-Ungetuem, wohingegen sowohl auf den Seiten 1 und 2 wie auch vor allem noch im ersten Absatz der Seite 3 selbst bei einem aufzaehlendem Stil der Satzbau wesentlich kuerzer gefasst ist?
>
>Der Satzbau Seite 2 unten ist auch nicht stichwortartig.

Von Stichwortartigkeit war meinerseits nicht die Rede, sondern von einem angepasst knappen und recht praezisen Stil.

>Die S. 3 fällt nur scheinbar aus dem Rahmen, da sie im Vergleich zu SS. 1 u. 2 vergrößert wiedergegeben ist. Die Schreibmaschinen-Typo ist identisch. Was hätte eine Fälschung der S. 3 (Wirths-Aussage, Besichtigung, Eisenanforderung) für einen Sinn machen sollen?

Eine verfaelschte Darstellung im Hinblick auf Wirths Aussagen, die einerseits durch Aufblasen ueberzieht und ggf. andererseits durch Weglassen untertreibt verfolgt die Absicht, unwahre Tatsachenbehauptungen mit ihren Folgekonsequenzen in die Welt zu setzten.

>>d) Warum wurden auf der Seite 3 im ersten Absatz auf recht detaillierte, aufwendige und drastische Weise katastrophale Zustandsbeschreibungen wiederholt, die auch auf den Seiten 1 und 2 zuvor m.E. bereits voellig ausreichend beschrieben wurden?

>Es handelt sich um den Komplex Aussage Lagerarzt, der als Fachmann die vorangegangenen Stichworte bestätigt („Darüber hinaus“... Wirths geht auf Geburtenzahlen, Krankenbehandlungen, Entlausungsanlagen, hygienische Verhältnisse usw. ein und schließt „... kann eine solche Verantwortung kaum mehr getragen werden“).

Diese Feststellung ist m.E. ein entlastendes Merkmal und forciert geradezu eine gewisse Involvierung Speers in die Auschwitzer Lagersituationen, an deren Verbesserung er schon allein aus Gruenden seiner bekannten Positionen als Staatsfunktionsaer Interesse haben musste.

>>>3. Das Dokument liegt im Fond 502 des Sonderarchivs Moskau („Waffen-SS und Polizei. Zentralbauleitung in Auschwitz“). Mikrofilme in Washington und Auschwitz (Az: 502-1-26, Blatt 85 ff.).
>>>4. Das Dokument wurde in Nürnberg nicht vorgelegt, was Speers Verteidigungslinie (wie erwähnt) also nicht ins Wanken bringen konnte. Dass gerade die Russen Speer gehenkt sehen wollen, ist bekannt. Aber sie hatten des Dokument nicht zur Hand. Es gibt auch keinen Hinweis darauf in den Akten des Frankfurter Auschwitz-Prozesses 1963/65.
>>Einmal dahingestellt, ob dieses Dokument als Entwurf oder als Endfassung mit handschriftlichen Korrekturen konzipiert wurde, ich bezweifle, dass der vorliegende Aktenvermerk Speers Verteidigungsstrategie ueberhaupt ins Wanken haette bringen koennen,
>Durchaus, da zwei seiner Mitarbeiter entsprechend Bericht erstattet hätten („Lösung der Judenfrage“).

Der Begriff der"Loesung der Judenfrage" im Entwurf des gefaelschten Aktenvermerks koennte ich mir durchaus als eine solche Verfaelschung vorstellen, die bei der Besprechung selbst so nicht gemacht wurde, zumal 2 Mitarbeiter der GB-Bau Breslau gleichfalls anwesend waren.

>Es gab vor dem IMT keinerlei Befragung Speers zu dem Punkt „Massenvernichtung“ und vor allem Verhältnis zu Himmler, sieht man von solchen Albernheiten wie der Nummer mit der Atombombe ab.

Genau dieser Umstand, dass naemlich an Speer der Kelch der Massenvernichtungsfrage wie auch immer voellig vorbei ging, ist ein Umstand, der zum Himmel stinkt, und der Geruch des Gestankes nennt sich Deal.

>>denn das gesamte Betreiben eines Konzentrationslagers, vorliegend das Lager Auschwitz als Lager fuer Arbeitskraefte (Seite 1 vorletzter Absatz etwa mittig) und als Lager fuer juedische Haeftlinge (Seite 1 vorletzter Absatz etwa mittig) und SS-Siedler fuer den Osten (Seite 1 letzter Absatz), mit allen etwas mehr oder weniger notwendigen Dazugehoerlichkeiten, haette m.E. trotz der im Aktenvermerk geschilderten sehr widrigen Gegebenheiten und Umstaende infolge der bereits mehrere Jahre anhaltenden Kriegszeiten keinesfalls zu einer Anklage vor dem IMT ausgereicht, weder als zu suehnende Individual- noch Kollektivtat.
>
>Speer hatte das übergroße Glück, auch nicht wegen der „Entjudung“ Berlins (siehe Dokumente, vgl. a. geltende Verfassung Art 115) Rede und Antwort stehen zu müssen. Dieser Punkt kam gar nicht zur Sprache. Die diesbezüglichen Dokumente sind eben erst jüngst entdeckt worden (Sereny ahnend, Willems tatsächlich).

Das IMT tat auch gut daran, Speer nicht wegen der"Entjudung" Berlins zu befragen, denn haette Speer dabei richtig ausgepackt, dann haetten einige Herrschaften vor allem auf Siten der USA und UK eine sehr schlechte Figur abgegeben.

Im Uebrigen bin ich der Ansicht, dass die Deportation von Juden aus Berlin per se keinesfalls die Strangfaehigkeit fuer Speer mit sich gebracht haette, dieser Punkt haette allenfalls als Tropfen eines Fasses, das zum Ueberlaufen zu bringen gewesen waere, gedient, aber Speer hatte kein solches Fass zu fuerchten, denn er hatte zumindest 1 guten Schutzengel.

>
>>Jedoch, selbst unter respektierlicher Wuerdigung der Beschreibung katastrophaler Gegebenheiten und Umstaende einschliesslich der grossen Seuchengefahren verursacht durch die Zugaenge aus dem Osten (Seite 2 letzter Absatz unten) im Lager K.G.L. Auschwitz (Seite 2 letzter Absatz und Seite 3 erster Absatz) und dabei die Moeglichkeit belastender Faelschertaetigkeit ausser acht lassend, saehe ich infolge entlastender Feststellungen und Beschreibungen durchaus auch die Existenz von Motiven dazu, den Aktenvermerk vor allem vor dem IMT zu verbergen und ihn auf den verborgenen Weg zu bringen, den er dann gegangen ist:
>Warum sollte der Vermerk erst fabriziert worden sein, um ihn dann doch vor dem IMT zu „verbergen“? Die Mühe hätte man sich wirklich sparen können.

Der Aktenvermerk hatte m.E. Fabrikanten, die nicht ueber die zeitlich spaetere Vorlage beim IMT ihren Einfluss ausreichend geltend machen konnten.

>>a) Das Stammlager Auschwitz war urspruenglich als Quarantaenelager konzipiert und wurde 1940 durch viele Um-Zu-Neubauten einer ehemaligen polnischen Artilleriekaserne infolge einer Evakuierung 7 polnischer Doerfer populiert (Seite 1 Absatz 2).
>Ja.
>>b) Seinen Zweck als Reichslager erfuellte das Stammlager Auschwitz erst spaeter (Seite 1 Absatz 2) und barg deshalb als Insassen Arbeitshaeftlinge und juedische Haeftlinge (Seite 1 Absatz 2) sowie SS-Siedler fuer den Osten (Seite 1 letzter Absatz).
>Schulung von SS-Siedlern.

Richtig, aber gemaess der gesamten Beschreibung interpretiere ich die Schulung der SS-Siedler als deren dortiges Wohnen und Leben ueber einen absehbar begrenzten Zeitraum, mittels dem ihre Akklimatisierung fuer Ostverhaeltnisse erreicht werden soll.

>>c) Gemaess eines Reichsfuehrerbefehls waren fuer die SS-Siedler fuer den Osten, diese, als Loesung der Judenfrage, stark vermutlich bestehend aus allen juedischen Haeftlingen, soweit sie nicht Arbeitshaeftlinge gemaess b) bleiben mussten, im Stammlager Auschwitz Vorrausetzungen fuer deren Schulung und Akklimatisierung geschaffen worden (Seite 1 letzter Absatz).
>d) Das Grosslager KonzentrationsGefangenenLager Auschwitz war fuer diese Zwecke urspruenglich als eine polnische Planung mit seinen Installationen fuer Wasser, Strom, Entwaesserung in bekannt typischer polnischer Qualitaet errichtet worden (Seite 2 Abschnitt 2.) und seitens des deutschen Reichs erst nach Beginn des Polenfeldzugs am 1.9.1939 uebernommen worden.
>e) Mehrfach wird im gesamten Dokument immer wieder auf die grosse Gefahr des Ausbrechens von Seuchen hingewiesen, diese verursacht durch die Zugaenge aus dem Osten (russische Kriegsgefangene), und des weiteren davor gewarnt, dass hiervon alle menschliche Individuen einschliesslich der Zivilarbeiter fuer Industrie und Landwirtschaft im gesamten Grossraum Auschwitz betroffen seien.
>
>Wieso „mehrfach“, wenn die S. 3 (Erklärung Dr. Wirths) eine „Fälschung“ sein soll?

Mehrfach trifft durchaus zu, auch wenn die wie vorliegend dargestellten Erklaerungen des Dr. Wirths graduell ueberzogen sein moegen, es kann aber keine Rede davon sein, dass die Verfaelschungen Faelschungen von etwa 180 Massgraden sind.

>>>5. Mit dem gesamten Komplex „Zentralbauleitung der SS“ (tausende von Aktenbänden, Gesamtgewicht mehrere hundert Tonnen) hat sich die Forschung überhaupt erst seit den 1980er Jahren beschäftigt. Dabei spielte Speer (verstorben 1981) längst keine Rolle mehr. Die Untersuchungen von Details des KL Auschwitz umso mehr.
>>>6. Dass die fünfstündige Unterredung in Auschwitz stattgefunden hat und die anschließende Unterrichtung Speers, ergibt sich aus der am 30. Mai 1943 von Speer gegenüber Himmler garantierten Zuteilung von Eisenkontingenten, von denen im Dokument die Rede ist (dieses Dokument in Bundesarchiv NS 19 neu/994).
>>Allein aus dem Umstand, dass Speer am 30. Mai 1943 Himmler Zuteilungsgarantien von Eisenkontingenten zumindest fuer Auschwitz machte und auch dieses seine reichsbuerokratischen schriftlichen Niederschlaege gefunden haben muss, ist doch ersichtlich, dass Speer zu diesem Termin zumindest gewisse Informationen und Kenntnisse ueber Auschwitz gehabt haben muss, sodass es fuer einen solchen Nachweis vor dem IMT des vorliegenden Aktenvermerks nicht bedurft haette.
>Das Eisen-Dokument war dem IMT nicht bekannt.

Just dieses Dokument jedoch haette dem IMT vorliegen muessen, dabei unterstelle ich diesem Dokument ohne es je gesehen zu haben eine ordentliche Identifikation im Kopf des Schreibens, damit der Auschwitzer Aktenvermerkentwurf vom 22.5.1943 wie vorliegend trotz aller seiner Maengel ueberhaupt eine Chance zu gewisser Glaubwuerdigkeit gehabt haette.

>>Haette man Speer in der Angelegenheit Auschwitz speziell vor dem IMT oder aber ggf. auch spaeter am Fleischerhaken haben wollen, dann waere das sicherlich auch geschehen.
>Aufgrund welcher Dokumente?

Nein, man konnte es sich nicht leisten, Speer aufzuknuepfen, er wusste zwar nicht alles, aber er musste sehr viel gewusst haben, was ihn gleichfalls vor dem Strick bewahrt hat.

>Außerdem waren es in Nürnberg keine Fleischerhaken (das war Plötzensee!), sondern die bekannte Falltür-Hinrichtung. Keitel hatte beim Fall sein halbes Gesicht verloren. Die Hinrichtungsmethode ist nicht die Erdrosselung („Galgentanz“), sondern der Genickbruch (siehe zuletzt Irak).
>
>>>7. Dass das Dokument vom 22. Mai 1943 gefälscht ist, ergibt keinerlei Sinn.
>>Ohh doch, da gibt es zweifellos Sinn dahinter, dass es jedoch letztendlich nicht vor dem IMT als eines der vielen „Beweisstuecke“ landete und seine avisierte Verwendung fand, das ist eine ganz andere Baustelle.
>Es stand, um es zu wiederholen, 1945 nicht zur Verfügung.

Richtig, und das war sicherlich nicht nach dem Geschmack der Produzenten dieses Aktenvermerks vom 22.35.1943, jedoch hatten sie keinen oder nicht genuegend Einfluss mehr darauf, dass es zur Vorlage beim IMT auftauchte.

>>>Wozu sich nach Nürnberg die Mühe machen, etwas zu fabrizieren (noch dazu umständlich mit deutscher Steno), das einen bereits rechtskräftig verurteilten Kriegsverbrecher zusätzlich belastet hätte?
>>Ich gehe davon aus, dass die vermutliche Faelschung noch einige Zeit vor Nuernberg geschaffen wurde.
>Wozu etwas fälschen, wenn man es dann nicht verwenden kann?

Zum Zeitpunkt der Faelschung war den Faelschern keinesfalls klar, dass das Dokument spaeter aus anderen"ueberformenden" Gruenden keine Verwendung finden wuerde, ganz im Gegenteil, sie waren wahrscheinlich frohen Mutes, dass es in ihrem Sinne Verwendung finden wird.

>>>Für Fälscher muss es ein Motiv geben. Dieses ist im Fall des „Aktenvermerks“ nicht zu erkennen, zumal die Schlüsselperson SS-General Kammler seit 1945 spurlos verschwunden war. Himmler war tot. Bei Höß war eh alles klar (rechnete selbst mit seiner Hinrichtung) und ist 1947 gehängt worden. Standortarzt Dr. Wirths hatte bereits im September 1945 Selbstmord begangen. Bischoff war 1950 verstorben (unbehelligt).
>>Unbesehen des Umstandes, ob der Aktenvermerk als Entwurf oder als handschriftlich korrigierte Endfassung herzuhalten hat, wie auch des Umstandes, dass nur wenige Teile oder das gesamte Dokument u.U. zweifacher Faelschung zum Opfer gefallen sind/ist, im Hinblick auf eine Vorlage in Nuernberg sind mehrere Motive fuer Faelscher realistisch denkbar, es sind aber auch mehrere Motive realistisch denkbar, die dann eine solche Vorlage zu verhindern wuenschen.
>
>Ein Dokument mit „Lösung der Judenfrage“ wäre ein hervorragendes Beweisstück der Anklage gegen Speer gewesen.

Dieses aber aufgrund seiner Unauthentifizierbarkeit nur im Verbund mit anderen einwandfrei authentifizierbaren Dokumenten, wie z.B. das Dokument v. 30.5.1943 Speer/Himmler, fuer sich allein haette das Dokument vom 22.5.1943 nicht den Hauch einer Chance vor dem IMT gehabt.

>>>Also, bitte:
>- WEN hätte das Dokument belasten sollen, das doch wohl nur fabriziert worden wäre, um jemanden zu belasten?
>>Von einer Belastung ist letztendlich auszugehen, jedoch kann eine Belastung direkt erfolgen, was wiederum eine Entlastung an anderer Stelle zur Folge hat, sie kann aber auch indirekt erfolgen, in dem eine Entlastung einerseits eine Belastung andererseits zur Folge hat.
>>Eine Belastung Speers durch dieses Dokument eines Aktenvermerks vom 22. Mai 1943 anlaesslich der Besprechung und abfolgender Beschau der Lager Auschwitz wie vorliegend halte ich fuer ziemlich illusorisch.
>Es hätte seinem „Ich wusste von nichts“ den Boden entzogen.

Das denke ich nicht, denn man haette auch seitens der IMT-Anklage den Nachweis fuehren muessen, dass er von seinen beiden in Auschwitz anwesenden Mitarbeitern am 22.5.1943 tatsaechlich ueber die"Loesung der Judenfrage" informiert wurde, was voraussetzte, dass die beiden Herren positiv aussagefaehig und aussagewillig haetten sein muessen.

>>Meine gewiss abenteuerliche Vorstellung geht davon aus, dass:
>>Faelscher 1, mit der Verwendung des Buchstabens EsZet auf Kriegsfuss stehend, mittels Nicht-SS-Mitteln (v.a. Schreibmaschine) einen unautorisierten Aktenvermerk in der Form eines Entwurfs von mindestens 3 A4-Seiten Umfang zur spaeteren IMT-Vorlage produzierte,
>
>Woher sollte er vom IMT gewusst haben (s. oben - „einige Zeit (!) vor Nürnberg geschaffen“)? Der wurde im August 1945 erst beschlossen.

Zu dem Zeitpunkt, als Faelscher 1 seine Faelschung erstellte, war er sich sicher, dass der ohnehin verlorene Krieg nicht allzulange mehr andauern wuerde, dass danach die Sieger Gericht ueber die Verlierer halten wuerden, diese Einschaetzung entspricht den ueblichen Verfahrensweisen aus frueheren Zeiten und Kriegen.

>
>>womit er eine Faelschung fertigte; der Sinn dieser Faelschung war im wesentlichen, die Belastungen auf die Sachumstaende der Auschwitzer Infrastrukturen einschliesslich der Seuchengefahr infolge der kriegsgefangenen Ostzugaenge zu legen, was in der Folge die seitens des Reiches hierfuer zustaendigen Verantwortlichen und ggf. deren Vorgaenger belastet und wiederum andere entlastet haette.
>WEN hätte er entlastet?
>Die Betreffenden waren zu Beginn des IMT entweder verschwunden oder tot oder sahen dem Strang ohnehin entgegen.
Der einzige, der hätte belastet werden können, war der noch höchst lebendige Speer.

Mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit hatte der Faelscher 1 die Belastung Speers bei der Erstellung der Faelschung auch beabsichtigt, und damit gegenzueglich auch wahrscheinlich seine eigene Entlastung.

Dass dem Faelscher 1 letztendlich seine Faelschung nichts nuetzen wuerde, dieses bereits aus dem Umstand heraus, dass Speer am wesentlich laengeren Hebel sass (keine Befragungen Speers vor dem IMT zum Thema Juden), das konnte der Faelscher schliesslich nicht voraussehen.

>
>>Faelscher 2, der sich des Umstandes nicht bewusst war, bereits an einer Faelschung seine eigenen Faelscherkuenste zu ueben,
>Üben? Wofür?

Naja, mit dem Ueben meinte ich seine Faelscherkuenste anzuwenden.

>Wozu an einen derart alltäglichen Aktenvermerk (es existieren Tausende allein in den SS-Lagerakten) gleich zwei Fälscher ansetzen?

Es wurden zumindest 2 verschiedene Schreibstifte (Kohlestift und/oder Tintenfeder/-Fueller) angewendet, darueber hinaus lassen die teilweise verschiedenen Arten und Weisen der handschriftlichen Korrekturen zumindest stark tendentiell auf mehr als 1 Faelscher schliessen.

>>belies die orginalen Faelschungen der Seiten 1 und 2 weitestgehend (vielleicht hat er ein wenig den Entwurf handschriftlich in seinem Sinne verschoent)
>Wozu? Er hätte innerhalb von wenigen Minuten den ganzen Vermerk in Schlussfassung abschreiben können.

Genau das wollte eben keiner der Faelscher tun, denn alles, was dem Dokument seinen vorlaeufigen Entwurfseindruck nehmen konnte, wuerde automatisch die Frage nach der fehlenden Identifikation wie auch immer zwecks Authentifikation der Authorisierung im Kopf des belastenden und entlastenden Dokumentes nach sich ziehen, denn fehlende mandatorische Identifikationsangaben auf einem ansonsten voellig sauber getippten Schriftstueck wirken wie Gift auf die Glaubhaftigkeit des Dokumenteninhalts und seines Zwecks.

Noch nicht einmal nachtraeglich handschriftlich versuchte sich einer der Faelscher mit den mandatorischen Identifikationsangaben auf diesem Dokument, denn es war denen doch voellig klar, dass bei dem Inhalt auf die echten wie alternativ ggf. auf vorgetaeuschte Ersteller die Fragen und Konsequenzen zukommen wuerden, die davon und darum wissenden Insidern zumindest zunaechst dann so begegnen, im uebrigen haetten nur vorgetaeuschte Ersteller vermutlich wohl stets die Chance gehabt, ihre Unschuld im Hinblick auf ihre Autorenschaft zu beweisen, was den Entwurf des Aktenvermerks als Faelschung entblaettert haette.

>
>>und erstellte ab Seite 3 seine eigene Version zur Vorlage beim IMT; Sinn dieser Faelschung war im wesentlichen, die Belastungen gemaess a) auf Seiten der aktuellen Risiken gesundheitlicher Gruende einschliesslich der Seuchengefahren zu verschaerfen, womit er den hierfuer zustaendigen Personenkreis der Verantwortlichen und ggf. deren Vorgaenger seitens des Reiches weiter einzugrenzen beabsichtigte, was wiederum Entlastungen andererseits zur Folge gehabt haette.
>Wer hätte entlastet werden sollen?

Hoess z.B. haette sich auf diese Weise zu Lasten von Himmler, Speer u.a. entlasten koennen ("...war mir nur die schwere Aufgabe der Lagerkommandantur zu Teil, in der ich mich den Anweisungen von... zu fuegen hatte...").

>>Faelscher 2 beabsichtigte schlisslich, den Entwurf des Aktenvermerks aus seinem Besitz zu entfernen, um ihn auf alle Faelle der Nachwelt, bevorzugt dem IMT, zu erhalten;
>Von dessen Existenz er vorab nichts wissen konnte.

Richtig, er aber das seitens der Sieger ueber die Verlierer kommende zu-Gericht-Sitzen aufgrund seines geschichtlichen Wissens zumindest in ausreichendem Masse vermutete.

>>Faelscher 2 muss Zugang zu den SS-Bauleitungsakten gehabt haben,
>Zu ca. 300 Tonnen Dokumenten?

Es muss nicht der gesamte Bestand von 300 Tonnen gewesen sein, ein recht kleiner Teil davon waere auch schon ausreichend.

>>sehr wahrscheinlich hatte er auch Zugang zu den SS-Verwaltungsakten,
>Wohin sind die SS-Verwaltungsakten verschwunden?

Das weiss ich nicht, aber das corpus delicti vom 22.5.1943 hat, wenn es denn ordnungsgemaess verwaltet worden waere, nichts in 300 Tonnen oder einem kleinen Teil davon Bauleitungsakten zu suchen, sondern im Verwaltungsaktenfundus, weil die Besprechung am 22.5.1943 ein verwaltungstechnischer und kein bautechnischer Vorgang war.

>>und er sah das Einbringen des Aktenvermerks in diesem Gewerk und nicht bei den dokumentierenden SS-Verwaltungsakten als den Weg der sichersten Methode seiner Intentionen.
>Er hat seinen Vermerk in die Akten-Tonnen „geschmuggelt“? Wer je in einem Archiv gearbeitet hat (das es in aufbereiteter Form, also mit Findbüchern - sog. Repertorien - usw. in diesem gigantischen Aktenhaufen - heute Fond 502 - nicht gegeben hat), weiß, wie schwer es ist, sich selbst in professionell erschlossenen Aktenbeständen zurechtzufinden.

Ja, das ist schon klar, aber jedes Archiv muss zumindest nach 1 Kriterium organisiert sein, und wenn dieses Kriterium nur das Erstellungsdatum der Dokumente ist. Anhand dieses Kriteriums orientiert sich der"Schmuggler", sucht sich ein kriterium-exponiertes Element heraus, das seiner Ansicht nach eine sehr gute oder gute Chance hat, bei der ggf. stichprobenartigen Durchfuehrung einer spaeteren rechtzeitigen Untersuchung unter die entdeckende Lupe zu kommen und dadurch sein dort versenktes Dokument seinem beabsichten Verwendungszweck zufuehren zu koennen.

>>Faelscher 2 beabsichtigte wohl, einerseits sein Muetchen an der SS aka Himmler und Konsorten zu kuehlen, andererseits halte ich es auch fuer durchaus denkbar, dass er bereits Vorbereitungen fuer eine Angelegenheit traf, die spaeter unter dem Begriff Holocaust Weltgeschichte machen sollte.
>Von der konnte er vor dem IMT überhaupt nichts wissen. Es sei an die bekannte Nürnberger Filmvorführung, Thema KLs erinnert.

Das war eine Produktion fuer den Massenkonsum, die das Dokument vom 22.5.1943 faelschenden Insider konnten sicherlich auf bessere und aktuellere Informationen Rueckgriff nehmen.

>>Die erst nach dem 7./8.5.1945 aufkommenden Toetungsvarianten, die sich erst rund 15 Jahre spaeter langsam aber sicher auf die Gasmethode eingeschossen hatten, waren den Faelschern natuerlich nicht bekannt, sie konnten diese Entwicklung auch nicht voraussehen, und so haben sie sich halt an der Holocaustvariante des Toetens durch systematischen Ruinieren der Gesundheit und geplanter Seuchenverbreitung versucht.
>Das Dokument ist von 1943.

Vorgeblich, ja, weil am 21.5.1943 diese Besprechung stattfand, die mit dem Entwurf des Aktenvermerks vom 22.5.1943 dokumentiert werden sollte, seine tatsaechliche Erstellung datiere ich allerdings auf sehr viel spaeter, vermutlich erst in der 2. Jahreshaelfte 1944, relativ kurz vor Aufgabe des KL Auschwitz. Das ist auch der Grund, warum der formulierungs- und schreibmaschinenfeste Ersteller des Aktenvermerkentwurfs sich dennoch die Arbeit machte, sie machen musste, naemlich den gesamten festen Formteil des Betreffs, Bezug, Ort und Zeit, und die Namen aller Teilnehmer auch in den Entwurf aufzunehmen, der dann auch ohne Identifizierung als Endfassung herhalten musste, weil aufgrund des Umstands, dass seit dem Besprechungstag am 21.5.1943 bereits die geraume Zeit von vermutlich etwa 15-18 Monaten verstrichen war und das Erinnerungsvermoegen des Erstellers an diesem Tag keinesfalls mehr so taufrisch wie am 22.5.1943 dem Tag danach war, er somit rein nach seinem Erinnerungsvermoegen zunaechst diesen Teil des Schriftstuecks in die Maschine eintippte, und spaeter nach dem Erstellen des gesamten Dokuments anhand von anderen Unterlagen die Anwesenheit fast aller Teilnehmer verifizierte und deren Namen abhakte, mit der Ausnahme eines einzigen Teilnehmers, dessen Namen er nicht abhakte, und dieser Name war der Name des Lagerkommandanten Hoess.

>Es beschreibt die Probleme und Gefahren des KL Auschwitz auch im Zusammenhang mit der „Lösung der Judenfrage“. Es gibt auf S. 1 und 3 an, dass Speer-Mitarbeiter an der Besprechung (und Besichtigung) teilgenommen haben. Nur darum geht es.

Ja, das ist mir voellig klar, jedoch dem faelschenden Ersteller ging es eben nicht nur aber auch um Speer!!

>
>>>- WANN hätte es jemand fabriziert haben sollen?
>>Die Faelscher waren noch vor dem Kriegsende im Mai 1945 zu Gange, moeglicher Weise, vermutlich,
>Möglicherweise? Vermutlich? Was denn nun?

Ich habe mich gemaess meiner Ausfuehrung zuvor auf den Zeitraum August bis Oktober 1944 festgelegt.

>>geschahen die Faelschungen allesamt nur wenige Wochen oder Monate zuvor, als bereits mit Sicherheit abzusehen war, dass die Kriegsfeinde eines nicht allzu fernen Tages Gericht ueber das Dritte Deutsche Reich halten werden,
>Keineswegs über das „Dritte Reich“, sondern über Einzelpersonen.

Ja, klar, ich erbitte mir Nachsicht auch fuer diese saloppe Audrucksweise.

>>dass dieses Gericht IMT heissen wuerde und in Nuernberg tagen, das wussten die Faelscher allerdings noch nicht.
>Warum haben sie dann gefälscht? Um zu zeigen, dass „eigentlich“ alles „ganz normal“ war bzw. abgelaufen ist.

Nein, so"ganz normal" konnten die Dinge im Mai 1943 im KL Auschwitz nicht mehr abgelaufen sein, wenn der Lagerarzt Dr. Wirths gemaess der Seite 3 des Aktenvermerkentwurfs von kaum mehr zu tragender Verantwortung gesprochen haben soll. Ich vermute eine nachtraeglich und rueckwirkend angesetzte graduelle Uebertreibung der Auschwitzer Zustaende vor allem im Hinblick auf das K.G.L. zum 21./22.5.1943, die vermutlich erst rund 6-9 Monate spaeter tatsaechlich in diesem Umfang voll eingetreten waren.

>Außerdem geht es - um es nochmals zu sagen - nicht um den Holocaust, sondern um Albert Speer und seine in Nürnberg so perfekt gespielte Rolle („wusste nichts...“).

Ja, diesen jetzigen Ausschliesslichkeitsanspruch interessierte die Faelscher damals jedoch nicht das geringste, denn deren Motivationen zur Faelschung war nicht auschliesslich und allein Speer, und dieser Umstand ist sehr wesentlich bei der Heranziehung des Dokuments und seiner Entlarvung als Faelschung infolge nachtraeglicher Verfaelschung durch Angabe nur teilweise und/oder (noch) nicht zutreffender Umstaende und Gegebenheiten zu vorgeblichem Datum am 21./22.5.1943!

>>>- WARUM wurde es nicht nur fabriziert, sondern in den Millionen SS-Bauleitungsakten so gut versteckt, dass es nicht „rechtzeitig“ gefunden wurde - also spätestens für die Nürnberger und folgenden Prozesse gegen die NS- und SS-Spitzen?
>>Zur Begruendung der Fabrikation weiter oben, das Versteck zum Ueberleben des Aktenvermerks wurde halt zu gut gewaehlt,
>Warum den Vermerk „verstecken“?

Weil die Faelscher eine Vernichtung der SS-Verwaltungsakten befuerchteten, in die ihre Faelschung ordnungstechnisch hinein gehoerte, hingegen befuerchteten sie keine Vernichtung der Bauakten, warum letzteres denn auch!?

Selbst Kohl liess am Ende seiner 16 Jahre Kanzlerschaft saeubern, und der betrieb mit der BRDDR dieses Zeitraums noch kein KZ.

>>das war einfach nur Kuenstlerpech, allerdings haette es auch anders laufen koennen. Dass die dokumentierenden SS-Verwaltungsakten rechtzeitig den Weg alles Irdischen gehen wuerden und somit die Arbeit der Faelscher voellig unrechtzeitig zunichte gemacht wuerde, dieses vorauszusehen bedurfte es auch damals keiner grossen Imaginationsfaehigkeiten.
>Warum hat /haben der/die Fälscher nicht einen Vermerk aus den SS-Verwaltungsakten fabriziert und diesen als „Zufallsfund“ (Überbleibsel) aus diesem Aktenbestand bezeichnet?

Stark vermutlich deshalb, weil sie dann Probleme der Glaubwuerdigkeit infolge der fehlenden Identifikation eines eingebrachten Schriftstuecks aus diesem Bestand bekommen haetten, die sie andererseits hingegen aber wiederum nicht eintragen durften, weil gemaess meiner obigen Ausfuehrungen ansonsten der tatsaechliche oder ggf. der vorgetaeuschte Ersteller des Aktenvermerkentwurfs zumindest vorab als Mitwisser mit Fragen und Konsequenzen schwer behelligt worden waere, letztendlich dabei aber auch die Faelschung ans Tageslicht haett kommen koennen.

Die gesamte Glaubwuerdigkeit in die Echtheit des fabrizierten Aktenvermerks vorgeblich vom 22.5.1943 besteht doch alleinig darin, dass dieses Dokument seine Echtheit durch temporaere Vorlaeufigkeit in Form eines Entwurfs eines darueber hinaus"internen" Aktenvermerks vortaeuscht, dem jegliche Identifikation zwecks Authentifikation zur Authorisation fehlt weil wie oben ausgefuehrt fehlen muss - ueber dessen Konsequenzen sich bei der Bewertung der Echtheit dieses Dokuments per se selbst jeder kleine Schreibstuben-Sachbearbeiter voellig im klaren am Kopf kratzen muss - dem jedoch aufgrund seiner temporaeren Vorlaeufigkeit mit den bereits eingebrachten erheblichen handschriftlichen Korrekturen der Status"unmittelbar vor der Erstellung der sauberen Endfassung" mit den dann darauf selbstverstaendlich aufgefuehrten mandatorischen Identifikationsangaben in einem Masse zugebilligt wird, als ob diese avisierte Endfassung des Aktenvermerks bereits tatsaechlich vorliegen wuerde, wovon allerdings ueberhaupt nicht die Rede sein kann, wenn man sich zuvor nochmals die Augen richtig gerieben hat!

>>>Die Behauptung einer"Dokumentenfälschung" ist durch nichts zu belegen und glausibel erst recht nicht.
>>Zumindest der letzte Faelscher 2 war richtiger Weise davon ausgegangen, dass die ungefaelschten Orginaldokumente in den SS-Verwaltungsakten rechtzeitig zerstoert werden wuerden,
>Da wäre doch nichts leichter gewesen, als diesen oder einen anderen Vermerk ähnlichen Inhalts als „doch noch gefunden“ zu deklarieren.

Ja, richtig, wenn die Faelscher auf Seiten der Kriegssieger gestanden haetten, die haetten tatsaechlich alle Moeglichkeiten in voller Farbpalette auch einschliesslich der Vernichtung des gefaelschten Aktenvermerks gehabt, statt diesen in den Bauakten zu versenken, was nur sehr schwerlich Sinn gemacht haette.

Zur Abwechslung suche ich die Faelscher auf Seiten der Kriegsverlierer, bevorzugter Weise bei der SS selbst, denn auch dort war letztendlich zum Feierabend der Gesamtveranstaltung des 1000-jaehrigen Reichs einem jeden die eigene Jacke naeher als jede vor allem fremde Hose, und ein wenig Vorsorge zumal zur rechten Zeit hat eigentlich noch nie geschadet.

Bereits Wochen und wenige Monate vor dem 7./8.5.1945 konnten die Faelscher auf Seiten der zukuenftigen Kriegsverlierer nicht mehr so fuhrwerken, wie sie das zuvor konnten und gerne auch weiter so gehandhabt haetten, und nach diesem Termin ging in sehr vielen Aspekten und Perspektiven nichts mehr, eine Vorsorge konnte keine mehr getroffen werden sondern sie musste fix und fertig stehen.

>>weshalb er sich ja fuer ein ganz offensichtlich sehr gutes, leider zu gutes Versteck entschieden hatte.
>Dann hätte er es doch gleich vernichten können. Wer schiebt denn ein „gefälschtes“ Dokument irgendwo in eine dermaßen gigantische Aktenmasse?

Ein solches Unterfangen betreibt nur jemand, der ansonsten anderweitig an keine Ueberlebensfaehigkeit seiner vorsorgenden Faelschung glaubt.

>Wie sollte er wissen, dass diese Aktenberge „irgendwann“ doch aufgearbeitet würden, zumal, nachdem die Verurteilungen längst gelaufen waren?

Der/die Faelscher konnten sich bei der Erstellung des Aktenvermerks noch nicht einmal sicher sein, das Ende des Krieges heil zu erleben.

>>Jedoch, warum sollte er ein Orginaldokument aus den SS-Verwaltungsakten dort einbringen, wenn ihm die phantastische Option geboten wurde, selbst ein „Orginaldokument“ wie vorliegend zu fertigen, das in seinen Grundzuegen wahrscheinlich dem tatsaechlichen Orginal entlehnt wurde, jedoch faelschender Weise in sehr gewuenschtem Sinne ein kraeftiges Aufpeppen und Tuning erfahren konnte und durfte!?
>Das Aufpeppen und Tunen ergibt keinerlei Sinn. Dazu ist der Vermerk für die Zeitumstände (die „Lösung der Judenfrage“ war keine geheime Reichssache, sondern ein den Reichsspitzen bis hinunter zu niedrigen SS-Chargen geläufiges Programm - „Dazu kam in letzter Zeit...“) zu banal - es war noch nicht mal von der „Endlösung“ die Rede.
>>Die Enttarnung des Dokuments als eine Faelschung ist deshalb relativ sehr gering, weil die orginalen SS-Verwaltungsakten voellig zerstoert sind, so dass eine inhaltliche Verifizierung allenfalls nur sehr schwer moeglich ist, die formelle Verifizierung gewinnt dadurch an Gewicht.
>Die Verifizierung ist absolut eindeutig, was die Teilnahme der Speer-Mitarbeiter belegt. Dass „Fälscher“ die Terminkalender der betreffenden Herrschaften gekannt hatten, kann wohl ausgeschlossen werden. Nochmals: 22. Mai das Treffen im KL Auschwitz. Am 23. Mai Niederschrift und Vorsprache der Speer-Mitarbeiter (Eisenfrage) bei Speer. Am 30. Zusage Speers gegenüber Himmler, das Eisen zu liefern.

Nein, gemaess dem vorliegenden Aktenvermerk fand am 21. Mai 1943 um 10 Uhr das Treffen in der Zentralbauleitung des KL Auschwitz statt, der Vermerk wurde vorgeblich am darauffolgenden Tag dem 22. Mai 1943 als Entwurf eines Aktenvermerks erstellt.

>>Aber selbst dann, wenn der Faelscher schaendlich Treiben noch rechtzeitig entdeckt werden wuerde, was waere dann ihr Verlust, was haetten die Faelscher dann ihrerseits dabei tatsaechlich verloren?
>Da es keine Fälschung ist, erübrigt sich das weitere.

Davon bin ich bei vorliegendem Dokument des Entwurfs eines Aktenvermerks nach wie vor ueberhaupt nicht ueberzeugt, ganz im Gegenteil, gegen die Echtheit stehen zuviel Argumente, das Ding ist eine Faelschung wie sie im Buche steht.

>>Schon allein aufgrund des Fundorts des Entwurfs des Aktenvermerks erlaube ich mir die Feststellung:
>>Die Behauptung keiner"Dokumentenfälschung" ist durch nichts zu belegen und plausibel erst recht nicht.
>Der Fundort ist nicht bekannt,

Auch das noch, ein bekannter Fundort haette wenigstens dabei geholfen, die Einlagerungslogik des Faelschers nachzuvollziehen und haette ggf. weitere Rueckschluesse zugelassen.

>sondern der Standort des Fundus (Moskau). Daraus zu schließen, dass es sich um „Fälschungen“ gehandelt hat, ist durch nichts zu belegen bzw. gerechtfertigt. Historiker, die mit unerschlossenem Archivmaterial umgehen, sind naturgemäß besonders vorsichtig. Wer auf Fälschungen reinfällt, ist erledigt. In dem Vermerk sind keinerlei sachlichen Fehler zu entdecken.

Doch, leider. Um seine Echtheit schon allein mal ausserhalb seines ordnungsgemaessen Aktenfundus zu dokumentieren fehlen halt die mandatorischen Identifikationsangaben zur Authentifikation und zur Authorisation. Ich weiss definitiv, von was ich schreibe, denn ich selbst habe in frueheren Zeiten in einem Unternehmen mit 1600 Betriebsangehoerigen aus Dokumentationsgruenden in verwaltungstechnischer Hinsicht gelegentlich auch rein"abteilungsinterne" Aktenvermerke nur mit Datum und Namenskuerzel versehen und ohne weitere Identifikationsangaben handschriftlich produziert, die ohne mein weiteres Zutun seitens der Sekretaerin bei der Erstellung der maschinengeschriebenen Endfassung stets um die Identifikationsangaben des Unternehmensnamen, der Abteilung, meines wie auch der Sekretaerin Namenskuerzel, Ort und Datum ergaenzt wurde, das war eine automatische Selbstverstaendlichkeit, die keine buerokratischen sondern praktische und lebensnahe Hintergruende hatte!.

Thread gesperrt

gesamter Thread:

P.C. Martin: Sensations-Enthüllung über Albert Speer.......Also doch! - Nachtigel, 12.03.2007, 12:08
- Na ja... der Beweis hinkt - chiron, 12.03.2007, 12:39
  - ach so? - Re: Na ja... der Beweis hinkt - weissgarnix, 12.03.2007, 13:42
    - Moment mal - chiron, 12.03.2007, 15:39
- Re:.. Sensations-Enthüllung über Albert Speer - na ja, das übliche Geschwätz - nereus, 12.03.2007, 14:18
  - Re:.. Sensations-Enthüllung über Albert Speer - na ja... / Nicht so voreilig - bernor, 12.03.2007, 18:49
    - Re:.. Enthüllung über Albert Speer - na ja.. - Nicht so voreilig - bernor - nereus, 12.03.2007, 20:20
- Re: Zu dem Foto - MI, 12.03.2007, 14:31
  - Re: Zu dem Foto - GutWettertrader, 12.03.2007, 16:24
    - Re: Zu dem Foto - das hat Methode - rocca, 12.03.2007, 17:08
      - Re: Zu dem Foto - das hat Methode - albert, 12.03.2007, 20:47
      - Re: Zu dem Foto - das hat Methode - Divinum, 12.03.2007, 21:03
- Re: Albert Speer...oooch, wen wunderts? Speer ist tot. V.Weizsäcker lebt - Baldur der Ketzer, 12.03.2007, 15:04
  - @Baldur...Re: Albert Speer...oooch, wen wunderts? - weissgarnix, 12.03.2007, 15:17
    - Re: @weissgarnix - kriegstreibende Rolle der Widerständler im AM - Baldur der Ketzer, 12.03.2007, 15:28
      - Re: @weissgarnix - kriegstreibende Rolle der Widerständler im AM - Cujo, 12.03.2007, 16:30
        Re: @weissgarnix - kriegstreibende Rolle der Widerständler im AM - weissgarnix, 12.03.2007, 16:38
  - und immer wieder: CUI BONO??? Culpa ;-( - Nachtigel, 12.03.2007, 17:58
  - Re: Albert Speer...oooch, wen wunderts? Speer ist tot. V.Weizsäcker lebt - apoll, 12.03.2007, 18:13
- Re: P.C. Martin:.......Also doch eine Raeuberpistole! - Tassie Devil, 12.03.2007, 15:28
  - @Tassie... Re: P.C. Martin:.......Also doch eine Raeuberpistole! - weissgarnix, 12.03.2007, 15:47
    - Re: @weissgarnix... Re: P.C. Martin:.......Also doch eine Raeuberpistole! - Tassie Devil, 12.03.2007, 15:57
- Re: P.C. Martin: Sensations-Enthüllung über Albert Speer.......Also doch! - klingonenjoerg, 12.03.2007, 16:45
  - Re: Albert Speer: Ich haette es besser wissen muessen? - Tassie Devil, 13.03.2007, 07:47
    - Re: Albert Speer: Ich haette es besser wissen muessen? - Tassie - nereus, 13.03.2007, 08:45
      - Re: Albert Speer: Ich haette es besser wissen muessen? - Tassie (2) - nereus, 13.03.2007, 09:51
      - Re: Peinlich, peinlich, peinlich - Tassie Devil, 13.03.2007, 12:03
        Geständnis Kurt Gersteins... - am Samstag 22 Uhr 45 auf arte - LenzHannover, 06.04.2007, 00:34
        Re: GeständnisSE Kurt Gersteins... - am Samstag 22 Uhr 45 auf arte - Tassie Devil, 07.04.2007, 02:37
        ...Versionen fortlaufend mit T1, T2, T3, T4, T5 und T6.Und was ist mit T7? - prinz_eisenherz, 07.04.2007, 09:52
        Re:...Versionen fortlaufend bis Tn - Tassie Devil, 08.04.2007, 07:03
        Leider verpasst, von wegen: Samstag 22 Uhr 45 auf arte - Taxass, 07.04.2007, 20:15
- Re: Bitte bei der Naht bleiben: Es geht um den Lügner Speer (Sammelantwort) - dottore, 13.03.2007, 16:12
  - Re: Bitte bei der Naht bleiben: Es geht um den Lügner Speer - dottore - nereus, 13.03.2007, 17:25
    - Re: Bitte bei der Naht bleiben: Es geht um den Lügner Speer - dottore - dottore, 13.03.2007, 18:24
      - Re: Bitte bei der Naht bleiben: Es geht um den Lügner Speer - dottore - nereus, 13.03.2007, 20:53
        Re: Bitte bei der Naht bleiben: - nereus - weissgarnix, 13.03.2007, 21:53
        Re: Bitte bei der Naht bleiben: - weissgarnix - nereus, 14.03.2007, 08:38
        @nereus - Re: Bitte bei der Naht bleiben: - weissgarnix - weissgarnix, 14.03.2007, 09:55
        Re: @nereus - Re: Bitte bei der Naht bleiben: - weissgarnix - nereus, 14.03.2007, 10:23
        Re: Es ist sein Auftrag. Nur dank Dir, Tassie & Co. hält sich das Niveau, - Märchenonkel, 14.03.2007, 12:46
        genau - Re: Es ist sein Auftrag. Nur dank Dir, Tassie & Co... - weissgarnix, 14.03.2007, 13:00
        aber dann wiederum...Re: genau - Re: Es ist sein Auftrag. - weissgarnix, 14.03.2007, 13:27
        Re: Geheimreden Himmerls @weissgarnix - MI, 14.03.2007, 13:43
        Re: Geheimreden Himmerls @weissgarnix - weissgarnix, 14.03.2007, 14:03
        Re: Bitte bei der Naht bleiben: - weissgarnix - Divinum, 14.03.2007, 13:31
        Re: Bitte bei der Naht bleiben: - weissgarnix (Ergänzung) - Divinum, 14.03.2007, 13:41
        @nereus...Re: Bitte bei der Naht bleiben: Es geht um den Lügner Speer - weissgarnix, 13.03.2007, 22:55
        Re: @nereus...- Es geht um den Lügner Speer - weissgarnix - nereus, 14.03.2007, 08:53
        Re: Bitte bei der Naht bleiben: Es geht um den Lügner Speer - nereus - bernor, 14.03.2007, 00:35
        Re: Bitte bei der Naht bleiben: Es geht um den Lügner Speer - bernor - nereus, 14.03.2007, 21:29
      - @dottore - Re: Bitte bei der Naht bleiben: - weissgarnix, 13.03.2007, 22:34
        Re: @weissgarnix - Ein gerissenes Faedchen - Tassie Devil, 14.03.2007, 10:05
        Re: @weissgarnix - Ein gerissenes Faedchen - weissgarnix, 14.03.2007, 11:05
      - Re:Rudolf Hess hat Nürnberg auch"überlebt" - trotz"Mein Kampf"-"Wissen" - monopoly, 14.03.2007, 15:51
  - Re: @dottore: Ortstermin Auschwitz - Wieder eine Dokumentenfaelschung - Tassie Devil, 14.03.2007, 17:29
    - Re: @dottore: Ortstermin Auschwitz - Wieder eine Dokumentenfaelschung - weissgarnix, 14.03.2007, 20:45
    - Re:... Wieder eine Dokumentenfaelschung / Etwas Wasser in den Wein, sorry... - bernor, 14.03.2007, 21:31
      - Re:... Wieder eine Dokumentenfaelschung / Etwas Wasser in den Wein, sorry... - Tassie Devil, 14.03.2007, 23:47
    - Re: Wieder eine Dokumentenfaelschung? Mitnichten! - dottore, 15.03.2007, 12:45
      - Re: Wieder eine Dokumentenfaelschung? Mitnichten? - Tassie Devil, 16.03.2007, 19:16
        Re: Wieder eine Dokumentenfaelschung? Mitnichten? - dottore, 17.03.2007, 18:03
        ein paar Gedanken dazu...Re: Wieder eine Dokumentenfaelschung? Mitnichten? - weissgarnix, 19.03.2007, 11:14
        Re: ein paar Gedanken dazu...Re: Wieder eine Dokumentenfaelschung? Mitnichten? - dottore, 20.03.2007, 16:35
        Re:.. Wieder eine Dokumentenfaelschung? Mitnichten? - dottore - nereus, 20.03.2007, 21:47
        Re:.. Wieder eine Dokumentenfaelschung? Mitnichten? - nereus - bernor, 21.03.2007, 02:08
        Re:.. Wieder eine Dokumentenfaelschung? Mitnichten? - bernor - nereus, 21.03.2007, 08:12
        Re:.. Wieder eine Dokumentenfaelschung? Mitnichten? - bernor - dottore, 21.03.2007, 18:29
        my take - Re:.. Wieder eine Dokumentenfaelschung? - weissgarnix, 21.03.2007, 20:26
        Re: my take -"Unsentimental"... - bernor, 21.03.2007, 22:28
        Re: my take -"Unsentimental"... - weissgarnix, 21.03.2007, 23:00
        Re:.. Wieder eine Dokumentenfaelschung? Mitnichten? - dottore - nereus, 21.03.2007, 22:17
        Re:.. Wieder eine Dokumentenfaelschung? Mitnichten? - dottore - dottore, 21.03.2007, 17:51
        Re:.. Wieder eine Dokumentenfaelschung? Mitnichten? - dottore - bernor, 21.03.2007, 20:18
        2 Dinge... Re:.. Wieder eine Dokumentenfaelschung? - weissgarnix, 21.03.2007, 21:16
        Re:.. Wieder eine Dokumentenfaelschung? Mitnichten? - dottore - nereus, 21.03.2007, 21:48
        Das ist ja ein Ding!! - siggi, 20.03.2007, 22:19
        @dottore - weitestgehend Zustimmung, aber,...Re: Wieder eine... - weissgarnix, 21.03.2007, 12:15
        Re: @dottore - weitestgehend Zustimmung, aber,...Re: Wieder eine... - dottore, 21.03.2007, 17:02
        alles klar - Re: @dottore - weitestgehend Zustimmung, aber - weissgarnix, 21.03.2007, 19:03
        Re: Wieder eine Dokumentenfaelschung? Delay - Tassie Devil, 19.03.2007, 23:58
        Re: Wieder eine Dokumentenfaelschung? Mitnichten? - Tassie Devil, 25.03.2007, 19:07
        ich kann mich erinnern... - Der Einarmige Bandit, 26.03.2007, 18:04
        Re: Joel Brand und Adolf Eichmann - Tassie Devil, 27.03.2007, 08:19
        naja...Re: Joel Brand und Adolf Eichmann - weissgarnix, 27.03.2007, 10:40
        Re: naja...Re: Joel Brand und Adolf Eichmann - Tassie Devil, 27.03.2007, 16:27
        Re: ich kann mich erinnern... - weissgarnix, 27.03.2007, 09:33
        Re: Kurze Anmerkungen - dottore, 27.03.2007, 13:53
        Re: Kurze Anmerkungen - dottore - nereus, 27.03.2007, 14:35
        Re: Kurze Anmerkungen - dottore - dottore, 27.03.2007, 17:04
        Re: Kurze Anmerkungen - dottore - nereus, 27.03.2007, 20:51
        Re: Kurze Anmerkungen - dottore - dottore, 28.03.2007, 22:06
        ganz kurzer Anmerkung - Wassermann, 28.03.2007, 22:24
        Re: Kurze Anmerkungen - dottore - nereus, 29.03.2007, 17:54
        Re: Kurze Anmerkungen - nereus - Tassie Devil, 30.03.2007, 06:07
        Re: Kurze Anmerkungen - Tassie Devil, 28.03.2007, 12:17
        Re: Kurze Anmerkungen - dottore, 28.03.2007, 21:31
        Re: Kurze Anmerkungen - Tassie Devil, 29.03.2007, 17:43
        Ganz falsch...Re: Kurze Anmerkungen - weissgarnix, 29.03.2007, 18:18
        Re: Ganz falsch... richtig, weissgarnix...Re: Kurze Anmerkungen - Tassie Devil, 30.03.2007, 02:05
        zumindest sehr bequem - Re: Ganz falsch... richtig, weissgarnix... - weissgarnix, 30.03.2007, 10:27
        Re: zumindest sehr bequem - Re: Ganz falsch... richtig, weissgarnix... - Tassie Devil, 31.03.2007, 02:48
        nee, lass mal...Re: zumindest sehr bequem - Re: Ganz falsch... - weissgarnix, 31.03.2007, 11:20