Altes Elliott-Wellen-Forum - Re: Kurze Anmerkungen

Re: Kurze Anmerkungen

verfasst von Tassie Devil, 29.03.2007, 17:43

-->>>1. Zum Kammler-Zusatz.
>>Kammler war nicht Generalmajor (Wehrmachtsdienstgrad), sondern Generalmajor der Waffen SS. Dies ist wichtig, da es auch einfache SS-Brigadeführer gab (ohne Generalmajor) und fast alle SS-Brigadeführer als Generalmajore nicht solche der Waffen SS waren, sondern der Polizei. Also musste das entsprechend ergänzt werden.
>>In dieser Angelegenheit waere dann festzustellen, dass der Schreibmaschinenschreiber, der die Grundlage des Aktenvermerkentwurfs
>Wie kann ein „Entwurf“ eine Fälschung sein?

Selbstverstaendlich kann das Schriftstueck des Entwurfs eines hieraus anschliessend zu fertigenden Schriftstuecks der Endfassung bereits eine Faelschung sein.

Von Faelschung oder Verfaelschung eines Schriftstuecks muss stets dann die Rede sein, wenn

a) nicht unerhebliche und somit relevante Abweichungen der darin schriftlich fixierten Inhalte (die effektiven Gruende und Verursacher der Fertigung des Schriftstuecks) von tatsaechlichen Sachverhalten oder Vorgaengen und Ablaeufen aufscheinen;
b) formelle Deviancen des Schriftstueckrahmens zu den tatsaechlichen Umstaenden der Fertigung des Schriftsstuecks andere Erstellungsverhaeltnisse vorgeben oder vortaeuschen (z.B. Datum und/oder Ort der Ausfertigung sind unkorrekt, Namen und/oder Signatur des Erstellers sind unkorrekt);
c) die eingebrachten Identifikationsangaben zwecks Authentifizierung der Authorisierung des Schriftsstuecks halten voller Revisionsfaehigkeit nicht stand.

Die Absaetze a-c stehen fuer sich allein oder in beliebiger Kombination untereinander, um die Bedingungen der Behandlung eines Schriftstuecks mit solchen Merkmalen als Faelschung oder Verfaelschung auszuloesen.

Soll oder muss ich hier noch die binaeren Verifikationscodierungen wahr/unwahr, falsch/unfalsch, geprueft/ungeprueft und definitiv/indefinitiv schreiben?

>Wozu dann die diversen Korrekturen?

Um falsche maschinengeschriebene Inhalte handschriftlich zu korrigieren.

>>durch Eintippen in die Maschine schuf, nicht sehr bewandert in seinen Kenntnissen von Dienstgraden im hierarchischen reichsdeutschen Ordnungssystem gewesen sein konnte und/oder ihm die korrekte Dienstgradbezeichnung des Kammler aus welchen Gruenden auch immer nicht bekannt oder gelaeufig war.
>Kammler war in Auschwitz mit Dienstgrad bekannt, vgl.:
> [image]

Moeglich, ja, ich bin jedoch kein Schriftsachverstaendiger.

>>>2. Zur Identifikation, Authentifizierung, Autorisierung.
>>>Diese sind in Aktenvermerken u.ä. sind keinesfalls vonnöten.
>Das wichtigste Dokument zur „Endlösung der Judenfrage“ trägt die Überschrift „Besprechungsprotokoll“, aber nirgends auf dem Dokument ist etwas von Abteilungsname, Sachbearbeitername und/oder -kürzel usw. zu entdecken.
>Nach der vorgetragenen „Logik der Formvorschriften“ („mandatorische Identifikationsangaben“) müsste demnach auch dieses Dokument eine Fälschung sein.

Zunaechst, die Fertigung eines Besprechungsprotokolls hat andere Motive zur Grundlage und verfolgt andere Zwecke wie ein Aktenvermerk, dem gemaess ist auch die Formalistik der Schriftstuecke eine andere.

Jedoch, an der vollen Revisionsfaehigkeit der Orginalschriftstuecke und damit die Angaben der Identifikation zwecks Authentifizierung und Authorisierung kommen weder Aktenvermerke noch Besprechungsprotokolle vorbei, wollen sie Echtheit fuer sich in Anspruch nehmen.

>Um es kurz zu machen (eine Diskussion über Theorie und Wirklichkeit von Aktenvermerken, Protokollen, Berichten usw., usw., die noch dazu vergangenheitsbezogen geführt werden müsste, jedenfalls für eine Zeit, in der es weder Audio- noch andere Aufzeichnungsgeräte in der geforderten Form gegeben hat, schon gar nicht in einem K.L. muss leider vertagt werden, da Vergleichsbeispiele derzeit nicht zur Hand sind): Es handelt sich am dieses Dokument:
> [image]
>[Letze Seite]
>Wo finden wir dort „Identifikationsangaben oder gleichwertige Identifikationsmerkmale (z.B. Handschrift)“ wie für „Echtdokumente“ erforderlich?

Verlassen wir also den Aktenvermerk und kommen zum"Wannsee-Protokoll".

Ich stelle sogleich fest, dass das vorliegende Dokument die 16. Ausfertigung von insgesamt 30 Ausfertigungen dieses Dokuments ist.

Da es im Jahre 1942 noch keine Kopiergeraete gab und eine Durchschrift mittels Kohle-/Durchschriftspapier bei 5 Durchschriften per Orginal seine technischen Grenzen findet, darueber hinaus der Anlass als solcher die Verwendung von Durchschriftspapier nicht vermuten laesst, muss ich davon ausgehen, dass jede der 30 Ausfertigungen des Besprechungsprotokoll entweder als Kopie einer Orginalmatrize gezogen wurde oder jede der orginalen 29 Abschriften von der 1. Ausfertigung als der Orginalschrift erfolgte. Mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit wurde ggf. die Orginalmatrize und die 1. Ausfertigung des Besprechungsprotokolls in einem Archiv als Orginalreferenz hinterlegt, wenn, ja wenn dieses Dokument keine Faelschung ist.

Die 3-fache Seitenpaginierung des vorliegenden Dokuments trifft augenscheinlich Vorsorge zwecks Faelschungssicherheit und Vollstaendigkeit, jedoch fehlt bei dieser 16. Ausfertigung wiederum ganz augenscheinlich das vordere Deckblatt mit den fehlenden Identifikationsangaben oder, falls dieses Deckblatt aus welchen Gruenden auch immer nicht gefertigt wurde, zumindest der Umschlag des vorliegenden Schriftstuecks, der dann alternativ mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit diese Identifikationsangaben enthalten musste.

Aufgrund der Brisanz des vorliegenden Besprechungsprotokolls einer geheimen Reichssache treffen im Hinblick auf die Identifikationsmerkmale ganz sicher meinerseits konzedierte Ausnaehmlichkeiten zum nicht geheimen Standard zu, es ist sogar mit an vollstaendiger Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass bei solcherart geheimer Dokumente spezielle Regelungen getroffen wurden, jedoch kann es ueberhaupt keine Frage zur notwendigen Identifikation zwecks Authentisierung der Authorisierung mithin die volle Revisionsfaehigkeit gerade solcher Schriftdokumente geben.

Aus sich allein heraus kann abgebildetes Schriftstueck des"Wannseeprotokolls" wie vorliegend keinen Echtheitsanspruch oder volle Revisionsfaehigkeit erlangen.

>>Zum (Besprechungs-)Protokoll aus dem Forumsposting an nereus: ein (Besprechungs-)Protokoll ist seiner Natur nach ein Dokument, das einen auftretenden Vorgang oder Ablauf eines Geschehens in einer Organisation vollstaendig authentisch und unverfaelscht orginal auf buerokratischem Weg revisionsfaehig festhalten soll.
>Ist dies bei obigen Dokument (S. 1, S. 15) der Fall?

Fuer sich allein trifft die Seite 1 zweifellos die zutrefflichen Merkmale eines Protokolls, jedoch anhand der Seite 15 ist die Tendenz mehr zu einem Bericht nicht zu uebersehen.

>" >>2. Zur Identifikation, Authentifizierung, Autorisierung.
>>>Diese sind in Aktenvermerken u.ä. sind keinesfalls vonnöten."
>>Nein, tut mir leid, aber dem ist nicht so. Gerade in Aktenvermerken, und ich spreche dabei aus bester Erfahrung, werden, nein, muessen gelegentlich Angelegenheiten von aeusserster Bedeutung und Wichtigkeit festgehalten werden,
>Was war am Auschwitzer Vermerk bzw. „Besprechungsbericht“ von äußerster Bedeutung - außer der Kontingentfrage, die sich bekanntlich wenig später (siehe Brief Speer/Himmler) von selbst erledigte?

Die Selbstdarstellung der teilweise aeusserst desolaten Gesamtsituation im Hinblick auf die Anzahl der KZ-Insassen insbesondere im Lager K.G.L., etwas anderes faellt mir soweit nicht auf.

>>Ueberhaupt, dem Entwurf des Auschwitzer"Aktenvermerks" vom 22.5.1943 wuerde viel besser die Bezeichnung eines Besprechungsberichts
>„Besprechungsbericht“ steht dort ausdrücklich. Auf eine „Besprechung“ weist auch schon die erste Zeile („Betr.:“) hin.

Ja, aber genau das ist eine weitere Merkwuerdigkeit dieses Aktenvermerkentwurfs, es fand aus der Perspektive der Lageradministration in Auschwitz zweifellos diese wichtige Besprechung am 21.5.1943 statt (Dr. Wirths:"...kann eine Verantwortung kaum mehr getragen werden."), jedoch wie in einem solchen Fall eigentlich zu erwarten, wurde am Tag darauf keine schriftliche Dokumentation mit der Ueberschrift"Besprechungsprotokoll" oder"Besprechungsbericht" geschaffen, deren Kopien danach an die Besprechungsteilnehmer versendet wurde, sondern es wurde statt dessen ein"Aktenvermerk" dieser Besprechung angeblich am Tag darauf, dem 22.5.1943, erstellt, was zur Folge gehabt hat, dass bestimmungs- und zweckgemaess nur 1 Orginalschriftstueck erstellt worden ist, welches nach seiner Erstellung im Aktenfundus versenkt worden waere, das jedoch ueber seine Entwurfsphase hinaus nicht reif wurde, und statt in den Aktenfundus seinen seltsamen Weg nahm.

>>Gemaess meiner obigen Ausfuehrungen sind an ein Besprechungsprotokoll bzgl. seines authentischen Inhalts auch formell recht strenge Masstaebe anzulegen, wie bereits ausgefuehrt unterscheidet sich ein Protokoll von einem Bericht und von einem Aktenvermerk keinesfalls unerheblich.
>Falls an dem Dokument (SS. 1/15) diese „strengen Maßstäbe“ angelegt werden, was folgt daraus?

Als Kopfstueck eines Protokolls mit der Darlegung der gesamten Besprechungsumstaende und der Besprechungsteilnehmer ist dagegen ueberhaupt nichts einzuwenden, jedoch kann eine volle Revisionsfaehigkeit hieraus keinesfalls gezogen werden, dieser Part waere dem Deckblatt zugefallen.

Ich vermute sehr stark, dass das vorliegende"Wannseeprotokoll" in Matrizentechnik gefertigt wurde, weil mit dieser Technik Hunderte von Kopien voellig problemlos gezogen werden konnten, mittels Paginierungstechnik wurde weiterhin Vorsorge gegen Seitenverluste und Faelschungsbestrebungen des gesamten Dokuments getroffen, und bis auf die Gesamtanzahl und die laufende Nummer der jeweiligen Ausfertigung auf der Seite 1 des Dokuments (hierzu musste diese Seite 1 in eine Schreibmaschine eingespannt und mit diesen Angaben beschrieben werden) wurden saemtliche Identifikationsangaben (bei Protokollen und Berichten auch die ID-Details der Empfaenger von Durchschriften, Abschriften oder Kopien), die teilweise variable von Ausfertigung zu Ausfertigung differierende Angaben enthalten mussten, auf das dem gesamten Dokument voranliegende Deckblatt (Coverpage) schreibmaschinell aufgebracht wurden.

>>Mir ist dieses Dokument biesher noch nicht vor die Augen gekommen, deshalb kann ich jetzt keine definitive Aussage ueber seinen Verifikationsstatus echt/falsch machen.
>Das ganze Dokument ist im Web frei zugänglich.
>[...]
>>>4. Zu den Kontingenten.
>>>Darauf weist auf S. 2 bereits der Lagerarzt hin („Fehlen der Kontingente für die notwendigen Entwässerungsanlagen“) und auf S. 3 Kammler („die Gefahren..., die mangels an Kontingenten auftreten könnten“).
>>>Dazu Speer in seinem Brief vom 30. 5. 1943:
>>>„Betr: Baueisenkontingent für SS, insbesondere KZ-Lager Auschwitz
>>>Lieber Parteigenosse Himmler!
>>>Aufgrund der vorliegenden Berichte und der Besichtigung des KZ-Lagers Auschwitz durch meine Herren Desch und Sander bin ich bereit... folgende Mengen zuzuteilen...“
>>>Woher sollte der „Fälscher“ vor Kriegsende von der Korrespondenz gewusst haben?
>>Von vorliegender Korrespondenz zwischen Speer und Himmler vom 30.5.1943 musste der Faelscher ueberhaupt nichts gewusst haben, wenn er sich unter den Teilnehmern der Besprechung in Auschwitz vom 22.5.1943 oder in derem naechsten Umfeld befand.
>Falls er Teilnehmer und/oder Umfeld gewesen war: Warum hat er den Vermerk überhaupt verfasst („gefälscht“, „verfälscht“)? Die Kontingente trafen doch wenig später ohnehin ein und über die Zustände im K.L. Auschwitz selbst informierte ihn der tägliche Augenschein.

Haette der Faelscher, wie weiter oben dargelegt, auch ueberschriftlich einen"Besprechungsbericht" oder ein"Besprechungsprotokoll" gefertigt und deren Kopien an die Teilnehmer versand, dann waere diese Handlungsweise im Rahmen des ueblichen und normalen gelegen, jedoch einen Aktenvermerk der Besprechung angeblich am darauf folgenden Tag zu erstellen, der bis auf den vorletzten Absatz aus einer einzigen Selbstdarstellung bestand, die sowieso fuer jeden in den Auschwitzer Laegern umgaengigen Personen augenscheinlich und offensichtlich war, ergibt zumindest wenig Sinn.

Sinn hingegen machte es durchaus, diese sich abfolgend noch verschlechternden katastrophalen Verhaeltnisse in Auschwitz wie auch die Involvierung Speers nachtraeglich aufzuzeigen, nur war zu diesem Zeitpunkt das Erstellen eines auch ueberschriftlichen"Besprechungsprotokolls" oder"Besprechungsberichts" aus dem einzigen Grunde des inzwischen abgelaufenen groesseren Zeitraums nicht mehr moeglich, sodass als einziger verbliebener Weg der"Aktenvermerk" geschaffen wurde.

>>>5. Gefühlslage Speer (I).
>>>Zur Entjudung Berlins schreibt Speer in „Der Sklavenstaat“ (1981):
>>>„Wenn ich an das Schicksal der Berliner Juden denke, überkommt mich ein unabweichliches (sic) Gefühl des Versagens und der Unzulänglichkeit. Oft sah ich bei meiner täglichen Fahrt in mein Architekturbüro und seit dem Februar 1942 auf dem Weg in mein Ministerium von der Avus aus auf dem nahegelegenen Bahnhof Nikolassee Menschenmassen auf dem Bahnsteig. Ich wusste, dass es sich um die Evakuierung der Berliner Juden handeln musste. Sicher überlief mich für diesen Augenblick des Vorbeifahrens ein bedrückendes Gefühl, vermutlich hatte ich das Bewußtsein düsterer Vorgänge.“
>>Fuer Speer war 1981 das Leben gelaufen, schon aus diesem Grunde konnte er sich die massgraedlich hoehere Ehrlichkeit oder Aufrichtigkeit erlauben, auch bin ich nicht der Ansicht, dass er vorliegend humanavisierte Heuchelei betreibt.
>>Sein Bewusstsein duesterer Vorgaenge vermag ich sehr gut nachzuvollziehen, sein Gewissen machte ihm damals klar, dass er erheblich mit daran beteiligt war, zu fortgeschrittenen Kriegszeiten
>„Fortgeschrittene Kriegszeiten“? Die Deportationslisten beginnen im Oktober 1941 und Speer schreibt selbst von der Fahrt in sein Architekturbüro. Damals war er noch nicht Reichsminister, aber hatte bereits mit der Entjudung Berlins begonnen.
>>die Berliner Juden einem unbekannten jedoch duester vermuteten Schicksal auszusetzen.
>Was mag er wohl als „düster“ vermutet haben?

Nach meiner Einschaetzung Vorgaenge und Ablaeufe, ueber die"man" besser nichts weiss, schon garnichts detailliertes, also black box handling, damit"man" fuer alle Faelle spaeter sagen kann, man habe nichts gewusst, was dann ja definitiv auch nicht falsch ist.

Speer war so ein Typ dazu, ich selbst haette auch zu solchem
"Top-Fly-Manager-"Typus ausreichenden Anschauungsunterricht und"Training" vorzuweisen, die riechen das beizeiten und man kriegt sie nicht zum Anliften des Deckels der black box, nichts zu machen.

>>>6. Zur Gefühlslage Speers (II).
>>>Speer 1971 in seinem „Playboy“-Interview:
>>>„Am Tag nach der Kristallnacht, dem großen Pogrom, bei dem Dutzende von Synagogen und Tausende jüdischer Häuser angezündet und geplündert wurden, schlenderte ich durch die schwelenden Ruinen einer Berliner Synagoge, und meine einzige Reaktion war, dass ich ästhetisch ein Ärgernis darüber empfand, dass die Trümmer über die Fasanenstraße verstreut waren. Das war alles.“ Von derlei Auslassungen war seitens des Ästheten Speers in Nürnberg nichts zu hören.
>>Speer war Architekt und Baumeister, der mit den, vorliegend zertruemmerten, Materialien
>Davon spricht er nicht, sondern von Trümmern, die über der Fasanenstraße verstreut waren.
>>von Berufs wegen sicherlich oft zu tun hatte, seine Reaktion auf die Zerstoerung von Material vermag ich durchaus nachzuvollziehen, und da er keinen juedischen Hintergrund hatte, musste ihm auch die religioese Sensorik verschlossen bleiben.
>Was für eine Sensorik hat jemand, der durch eine (im Frieden) ausgebrannte große Halle „schlendert“?

Abgeklaert, waere es ein Wohngebiet gewesen, dann waere es veollig abgebrueht.

>Außerdem war damals nicht die „Religion“ das Thema, sondern die Rasse.

Letzteres ist nur ein Unterzweig der Religion.

>>Dass Speer in Nuernberg bestmoegliches streamlining betrieb, das entspricht sicherlich nicht den Vorstellungen von heroischer Maennlichkeit, jedoch ist sein Verhalten aus rein humaner Sicht doch aeusserst verstaendlich, oder?
>Das las sich bisher anders. Nämlich, dass „man“ (wer auch immer) es sich „nicht leisten“ konnte, Speer an den Galgen zu bringen.

Ohh nein, das sind lediglich die beiden Seiten ein und der selben Medaille, eine oeffentliche Buehnenseite, die auch durchaus zu seiner Human-Affinitaet passt, ohne dass dabei ein groesserer Aufwand an Luege und Heuchelei haette betrieben werden muessen, und eine nichtoeffentliche Kulissenseite, gemaess der das richtige Wissen noch keinesfalls geschadet hat. Des passt scho!

>Wie ist das zu verstehen?

Die Antwort darauf muss ich derzeit schuldig bleiben, alldieweil ich nach meinem gusto noch etwas mehr im Skat finden muss.

Thread gesperrt

gesamter Thread:

P.C. Martin: Sensations-Enthüllung über Albert Speer.......Also doch! - Nachtigel, 12.03.2007, 12:08
- Na ja... der Beweis hinkt - chiron, 12.03.2007, 12:39
  - ach so? - Re: Na ja... der Beweis hinkt - weissgarnix, 12.03.2007, 13:42
    - Moment mal - chiron, 12.03.2007, 15:39
- Re:.. Sensations-Enthüllung über Albert Speer - na ja, das übliche Geschwätz - nereus, 12.03.2007, 14:18
  - Re:.. Sensations-Enthüllung über Albert Speer - na ja... / Nicht so voreilig - bernor, 12.03.2007, 18:49
    - Re:.. Enthüllung über Albert Speer - na ja.. - Nicht so voreilig - bernor - nereus, 12.03.2007, 20:20
- Re: Zu dem Foto - MI, 12.03.2007, 14:31
  - Re: Zu dem Foto - GutWettertrader, 12.03.2007, 16:24
    - Re: Zu dem Foto - das hat Methode - rocca, 12.03.2007, 17:08
      - Re: Zu dem Foto - das hat Methode - albert, 12.03.2007, 20:47
      - Re: Zu dem Foto - das hat Methode - Divinum, 12.03.2007, 21:03
- Re: Albert Speer...oooch, wen wunderts? Speer ist tot. V.Weizsäcker lebt - Baldur der Ketzer, 12.03.2007, 15:04
  - @Baldur...Re: Albert Speer...oooch, wen wunderts? - weissgarnix, 12.03.2007, 15:17
    - Re: @weissgarnix - kriegstreibende Rolle der Widerständler im AM - Baldur der Ketzer, 12.03.2007, 15:28
      - Re: @weissgarnix - kriegstreibende Rolle der Widerständler im AM - Cujo, 12.03.2007, 16:30
        Re: @weissgarnix - kriegstreibende Rolle der Widerständler im AM - weissgarnix, 12.03.2007, 16:38
  - und immer wieder: CUI BONO??? Culpa ;-( - Nachtigel, 12.03.2007, 17:58
  - Re: Albert Speer...oooch, wen wunderts? Speer ist tot. V.Weizsäcker lebt - apoll, 12.03.2007, 18:13
- Re: P.C. Martin:.......Also doch eine Raeuberpistole! - Tassie Devil, 12.03.2007, 15:28
  - @Tassie... Re: P.C. Martin:.......Also doch eine Raeuberpistole! - weissgarnix, 12.03.2007, 15:47
    - Re: @weissgarnix... Re: P.C. Martin:.......Also doch eine Raeuberpistole! - Tassie Devil, 12.03.2007, 15:57
- Re: P.C. Martin: Sensations-Enthüllung über Albert Speer.......Also doch! - klingonenjoerg, 12.03.2007, 16:45
  - Re: Albert Speer: Ich haette es besser wissen muessen? - Tassie Devil, 13.03.2007, 07:47
    - Re: Albert Speer: Ich haette es besser wissen muessen? - Tassie - nereus, 13.03.2007, 08:45
      - Re: Albert Speer: Ich haette es besser wissen muessen? - Tassie (2) - nereus, 13.03.2007, 09:51
      - Re: Peinlich, peinlich, peinlich - Tassie Devil, 13.03.2007, 12:03
        Geständnis Kurt Gersteins... - am Samstag 22 Uhr 45 auf arte - LenzHannover, 06.04.2007, 00:34
        Re: GeständnisSE Kurt Gersteins... - am Samstag 22 Uhr 45 auf arte - Tassie Devil, 07.04.2007, 02:37
        ...Versionen fortlaufend mit T1, T2, T3, T4, T5 und T6.Und was ist mit T7? - prinz_eisenherz, 07.04.2007, 09:52
        Re:...Versionen fortlaufend bis Tn - Tassie Devil, 08.04.2007, 07:03
        Leider verpasst, von wegen: Samstag 22 Uhr 45 auf arte - Taxass, 07.04.2007, 20:15
- Re: Bitte bei der Naht bleiben: Es geht um den Lügner Speer (Sammelantwort) - dottore, 13.03.2007, 16:12
  - Re: Bitte bei der Naht bleiben: Es geht um den Lügner Speer - dottore - nereus, 13.03.2007, 17:25
    - Re: Bitte bei der Naht bleiben: Es geht um den Lügner Speer - dottore - dottore, 13.03.2007, 18:24
      - Re: Bitte bei der Naht bleiben: Es geht um den Lügner Speer - dottore - nereus, 13.03.2007, 20:53
        Re: Bitte bei der Naht bleiben: - nereus - weissgarnix, 13.03.2007, 21:53
        Re: Bitte bei der Naht bleiben: - weissgarnix - nereus, 14.03.2007, 08:38
        @nereus - Re: Bitte bei der Naht bleiben: - weissgarnix - weissgarnix, 14.03.2007, 09:55
        Re: @nereus - Re: Bitte bei der Naht bleiben: - weissgarnix - nereus, 14.03.2007, 10:23
        Re: Es ist sein Auftrag. Nur dank Dir, Tassie & Co. hält sich das Niveau, - Märchenonkel, 14.03.2007, 12:46
        genau - Re: Es ist sein Auftrag. Nur dank Dir, Tassie & Co... - weissgarnix, 14.03.2007, 13:00
        aber dann wiederum...Re: genau - Re: Es ist sein Auftrag. - weissgarnix, 14.03.2007, 13:27
        Re: Geheimreden Himmerls @weissgarnix - MI, 14.03.2007, 13:43
        Re: Geheimreden Himmerls @weissgarnix - weissgarnix, 14.03.2007, 14:03
        Re: Bitte bei der Naht bleiben: - weissgarnix - Divinum, 14.03.2007, 13:31
        Re: Bitte bei der Naht bleiben: - weissgarnix (Ergänzung) - Divinum, 14.03.2007, 13:41
        @nereus...Re: Bitte bei der Naht bleiben: Es geht um den Lügner Speer - weissgarnix, 13.03.2007, 22:55
        Re: @nereus...- Es geht um den Lügner Speer - weissgarnix - nereus, 14.03.2007, 08:53
        Re: Bitte bei der Naht bleiben: Es geht um den Lügner Speer - nereus - bernor, 14.03.2007, 00:35
        Re: Bitte bei der Naht bleiben: Es geht um den Lügner Speer - bernor - nereus, 14.03.2007, 21:29
      - @dottore - Re: Bitte bei der Naht bleiben: - weissgarnix, 13.03.2007, 22:34
        Re: @weissgarnix - Ein gerissenes Faedchen - Tassie Devil, 14.03.2007, 10:05
        Re: @weissgarnix - Ein gerissenes Faedchen - weissgarnix, 14.03.2007, 11:05
      - Re:Rudolf Hess hat Nürnberg auch"überlebt" - trotz"Mein Kampf"-"Wissen" - monopoly, 14.03.2007, 15:51
  - Re: @dottore: Ortstermin Auschwitz - Wieder eine Dokumentenfaelschung - Tassie Devil, 14.03.2007, 17:29
    - Re: @dottore: Ortstermin Auschwitz - Wieder eine Dokumentenfaelschung - weissgarnix, 14.03.2007, 20:45
    - Re:... Wieder eine Dokumentenfaelschung / Etwas Wasser in den Wein, sorry... - bernor, 14.03.2007, 21:31
      - Re:... Wieder eine Dokumentenfaelschung / Etwas Wasser in den Wein, sorry... - Tassie Devil, 14.03.2007, 23:47
    - Re: Wieder eine Dokumentenfaelschung? Mitnichten! - dottore, 15.03.2007, 12:45
      - Re: Wieder eine Dokumentenfaelschung? Mitnichten? - Tassie Devil, 16.03.2007, 19:16
        Re: Wieder eine Dokumentenfaelschung? Mitnichten? - dottore, 17.03.2007, 18:03
        ein paar Gedanken dazu...Re: Wieder eine Dokumentenfaelschung? Mitnichten? - weissgarnix, 19.03.2007, 11:14
        Re: ein paar Gedanken dazu...Re: Wieder eine Dokumentenfaelschung? Mitnichten? - dottore, 20.03.2007, 16:35
        Re:.. Wieder eine Dokumentenfaelschung? Mitnichten? - dottore - nereus, 20.03.2007, 21:47
        Re:.. Wieder eine Dokumentenfaelschung? Mitnichten? - nereus - bernor, 21.03.2007, 02:08
        Re:.. Wieder eine Dokumentenfaelschung? Mitnichten? - bernor - nereus, 21.03.2007, 08:12
        Re:.. Wieder eine Dokumentenfaelschung? Mitnichten? - bernor - dottore, 21.03.2007, 18:29
        my take - Re:.. Wieder eine Dokumentenfaelschung? - weissgarnix, 21.03.2007, 20:26
        Re: my take -"Unsentimental"... - bernor, 21.03.2007, 22:28
        Re: my take -"Unsentimental"... - weissgarnix, 21.03.2007, 23:00
        Re:.. Wieder eine Dokumentenfaelschung? Mitnichten? - dottore - nereus, 21.03.2007, 22:17
        Re:.. Wieder eine Dokumentenfaelschung? Mitnichten? - dottore - dottore, 21.03.2007, 17:51
        Re:.. Wieder eine Dokumentenfaelschung? Mitnichten? - dottore - bernor, 21.03.2007, 20:18
        2 Dinge... Re:.. Wieder eine Dokumentenfaelschung? - weissgarnix, 21.03.2007, 21:16
        Re:.. Wieder eine Dokumentenfaelschung? Mitnichten? - dottore - nereus, 21.03.2007, 21:48
        Das ist ja ein Ding!! - siggi, 20.03.2007, 22:19
        @dottore - weitestgehend Zustimmung, aber,...Re: Wieder eine... - weissgarnix, 21.03.2007, 12:15
        Re: @dottore - weitestgehend Zustimmung, aber,...Re: Wieder eine... - dottore, 21.03.2007, 17:02
        alles klar - Re: @dottore - weitestgehend Zustimmung, aber - weissgarnix, 21.03.2007, 19:03
        Re: Wieder eine Dokumentenfaelschung? Delay - Tassie Devil, 19.03.2007, 23:58
        Re: Wieder eine Dokumentenfaelschung? Mitnichten? - Tassie Devil, 25.03.2007, 19:07
        ich kann mich erinnern... - Der Einarmige Bandit, 26.03.2007, 18:04
        Re: Joel Brand und Adolf Eichmann - Tassie Devil, 27.03.2007, 08:19
        naja...Re: Joel Brand und Adolf Eichmann - weissgarnix, 27.03.2007, 10:40
        Re: naja...Re: Joel Brand und Adolf Eichmann - Tassie Devil, 27.03.2007, 16:27
        Re: ich kann mich erinnern... - weissgarnix, 27.03.2007, 09:33
        Re: Kurze Anmerkungen - dottore, 27.03.2007, 13:53
        Re: Kurze Anmerkungen - dottore - nereus, 27.03.2007, 14:35
        Re: Kurze Anmerkungen - dottore - dottore, 27.03.2007, 17:04
        Re: Kurze Anmerkungen - dottore - nereus, 27.03.2007, 20:51
        Re: Kurze Anmerkungen - dottore - dottore, 28.03.2007, 22:06
        ganz kurzer Anmerkung - Wassermann, 28.03.2007, 22:24
        Re: Kurze Anmerkungen - dottore - nereus, 29.03.2007, 17:54
        Re: Kurze Anmerkungen - nereus - Tassie Devil, 30.03.2007, 06:07
        Re: Kurze Anmerkungen - Tassie Devil, 28.03.2007, 12:17
        Re: Kurze Anmerkungen - dottore, 28.03.2007, 21:31
        Re: Kurze Anmerkungen - Tassie Devil, 29.03.2007, 17:43
        Ganz falsch...Re: Kurze Anmerkungen - weissgarnix, 29.03.2007, 18:18
        Re: Ganz falsch... richtig, weissgarnix...Re: Kurze Anmerkungen - Tassie Devil, 30.03.2007, 02:05
        zumindest sehr bequem - Re: Ganz falsch... richtig, weissgarnix... - weissgarnix, 30.03.2007, 10:27
        Re: zumindest sehr bequem - Re: Ganz falsch... richtig, weissgarnix... - Tassie Devil, 31.03.2007, 02:48
        nee, lass mal...Re: zumindest sehr bequem - Re: Ganz falsch... - weissgarnix, 31.03.2007, 11:20