Re: Zur Geständnisrücknahme der brit. Soldaten: eure Meinung

verfasst von Cujo, 07.04.2007, 11:57

-->>Hallo Forum,
>wie seht ihr das mit den zurückgezogenen Geständnissen? In gewisser Weise war ja fast damit zu rechnen, daß die Jungs ihre Geständnisse über das Eindringen in iranische Hoheitsgewässer zurückziehen würden (vermutlich wurde ihnen bis zu sieben Jahre Haft angedroht, sollten sie ihre Geständnisse nicht zurückziehen ).
>Es war also alles nur Show im Iran: das Eingeständnis, das Lächeln, der nette Abschied, die Alles-Gute-Wünsche, die Geschenke, also Show von beiden Seiten. Und zwar um eine Eskalation der Lage zu verhindern. Am besten, man macht auf lieb Kind, sagt vor laufenden Kameras, was immer man sagen soll, auch wenns weltweit ausgestrahlt wird und nicht die Wahrheit ist, und dann nix wie nach Hause und den Schwindel (ist es gar ein"Coup"?) aufklären.

Ja, so läuft's. Der STERN berichtet:

***Iran gibt sich trotzig***

***Ein Sprecher des iranischen Außenministeriums kritisierte die Pressekonferenz als"Inszenierung". Die Regierung in Teheran reagierte auf die Darstellung der Briten nach Angaben iranischer Medien mit dem Vorwurf, Premierminister Tony Blair habe die Soldaten unter Druck gesetzt und ihnen die Aussagen im Voraus"diktiert". Der staatliche iranische Fernsehsender IRIB zeigte einen kurzen Ausschnitt aus der Pressekonferenz der Briten. Ein Sprecher merkte an, dass die britischen Soldaten"nervös" gewirkt und"vom Blatt abgelesen" hätten.***

-----
"Trotzig". Also das Niveau der Praktikanten wird immer schlimmer. Der Verweis auf die"Staatlichkeit" des iranischen Senders ist geradezu entlarvend. Vielleicht sollte die FAZ einmal titeln: Der staatliche Zio...Funk ZDF meldet....oder die UNabhängige BBC.







>So sollen wir es jetzt also erneut glauben. Was ich mich und euch frage:
>Wäret ihr in der Situation der Soldaten gewesen, hättet ihr das auch so gemacht? Ist das denn nicht eher eine Verpisseer-Mentalität, die normalerweise beim Militär nicht so gut ankommt?

Du setzt voraus, dass du es mit erwachsenenen, mündigen Menschen zu tun hast. Wer allerdings im Alter von 18-23 Jahren für diesen angloamerikanischen Laden gegen Wüstensöhne am Ende der Welt in den Krieg zieht, muss schon über ein gerütteltes Maß an natürlicher Dummheit verfügen und darauf baut die Führung. Mit Logik, im eigentlichen Sinn, würde ich da nicht herangehen.

> >Will sagen: wenn jemand schon so scheußliche Foltermethoden wie"steinerne Zellen" und mehrtägige"Einzelhaft" und"Vor-die-Wand-drücken" (diese Foltermethode kannte ich noch gar nicht, gabs da vielleicht ein Gerangel am Ausgang?), der wird doch wohl kaum davor zurückschrecken, unter Anbietung einer Karotte den Esel dahin zu führen, wo er hin soll, um dann die Karotte wieder wegzunehmen. Verlogen ist der Iran ja ohnehin, wissen wir ja längst.

>Da bist Du also in so einer"steinernen" Einzelzelle, wirst"vor die Wand gedrückt" und dir wird gesagt: entweder Du gestehst, dann bist Du frei.

Das nennt sich dann"Isolationshaft": Nicht frei von Komik ist, dass die"Erfinder" dieser Methode, die entsprechenden Handlungen, verurteilen. Siehe hier:

***Die Isolationshaft (Isolierungshaft) ist eine Haftform, bei der einem Inhaftierten innerhalb eines Gefängnisses oder einer ähnlichen Einrichtung Kontakt zu anderen Mitgefangenen und Beschäftigungsformen verweigert wird. Isolationshaft wird meistens angewandt zur Unterbindung des Informationsflusses und zur Verhinderung von Absprachen zwischen Gefangenen und kann auch als Bestrafung für Regelverstöße ausgesprochen werden.

In Deutschland wurde der Begriff vor allem in den 1970er Jahren mit den Haftbedingungen von Mitgliedern der Rote Armee Fraktion u. a. in der Justizvollzugsanstalt Stuttgart-Stammheim in Verbindung gebracht.***

http://de.wikipedia.org/wiki/Isolationshaft


Oder Du gestehst nicht, dann bleibst Du die nächsten sieben Jahre in dieser Zelle.


>Kurz: wäre es in dieser und jeder verwandten Situation nicht in jedem Falle das beste für die internationale Sicherheit (und die britische Regierung gewesen), konsequent bei der Wahrheit zu bleiben und darauf zu bestehen, man wäre nicht in iranische Hoheitsgewässer eingedrungen?
>Denn wenn man diese Wahrheit (so es denn die Wahrheit ist) einmal aufgibt, dann hat man nichts mehr, hat seiner Regierung erheblichen Schaden zugefügt (Glaubwürdigkeit) und ist obendrein durch sein Schuldbekenntnis den schrecklichen Gotteskriegern vollkommen ausgeliefert.
>Also ich gaube, ich hätte nicht die Unwahrheit gesagt, um mit den Iranern ein Geschäft zu machen. Notfalls muß man wohl einen unfairen Prozess in Kauf nehmen und darauf vertrauen, daß man durch Verhandlungen freikommt. Aber Hauptsache, man ist bei der Wahrheit geblieben. Denn wer einmal lügt...
>Wie ist eure Meinung dazu?
>Grüße,
>MI


Gruß
Cujo

Thread gesperrt

 

gesamter Thread:

• Zur Geständnisrücknahme der brit. Soldaten: eure Meinung - MI, 07.04.2007, 10:22
  • Re: Zur Geständnisrücknahme der brit. Soldaten: eure Meinung - Baldur der Ketzer, 07.04.2007, 11:09
    • Dem ist einfach nix hinzuzufügen - perfekt (o.Text) - Mitch, 07.04.2007, 13:32
    • Nana, Baldur - Milly, 07.04.2007, 18:14
      • Re: Der war gut:-) (o.Text) - MI, 07.04.2007, 20:17
  • Geständnisse? Was haben britische Soldaten im Orient verloren, das ist die Frage - prinz_eisenherz, 07.04.2007, 11:44
  • sie sahen bedrückter aus - als im Iran - GutWettertrader, 07.04.2007, 11:47
    • Einwandfrei ;-)) (o.Text) - Albrecht, 07.04.2007, 15:27
  • Re: Zur Geständnisrücknahme der brit. Soldaten: eure Meinung - Cujo, 07.04.2007, 11:57
  • Stupid-White Schwimmfest im real existierenden Teebeutel-IQ (o.Text) - kosh, 07.04.2007, 12:27
  • Re: Zur Geständnisrücknahme der brit. Soldaten: eure Meinung - vrystaat, 07.04.2007, 19:35
  • PROPAGANDA, von beiden Seiten...mkT - igelei, 07.04.2007, 20:23
  • Wie war das mit dem... - hoerby, 08.04.2007, 12:05