Altes Elliott-Wellen-Forum - Jetzt will ich auch mal:-)! »CO2-Verdoppelung«

Jetzt will ich auch mal:-)! »CO2-Verdoppelung«

verfasst von marsch, 10.04.2007, 16:40

--><table><table border="0" width="700"><tr><td> <div

Fehlinterpretationen gehen voll zu meinen Lasten!! [image]

Grüße
MARSCH

-----------------------------------------------------

Folgen wir für einen Augenblick der Argumentation, daß die momentane Erwärmung bereits durch das vom Menschen emittierte, in dieser Konzentration (rd. 375-380 ppm) noch nie dagewesene CO2 in der Atmosphäre, verantwortlich ist, und betrachten uns dahingehend zunächst mal zwei Graphiken (prognostizierter CO2- und Temperaturverlauf) der offiziellen »UNO-Seite« etwas eingehender (aus Platzgründen bitte kurz »diese Seite« öffnen, wo ihr dann die Graphiken sehen könnt)!!

Wir erkenen deutlich, das die UNO (=»IPCC«) im schlimmsten Modellfall (A1F1) eine Steigerung der CO2-Konzentration von den"normalen" 290 ppm, über aktuell rd. 375-380, auf ungefähr 960 ppm bis zum Jahr 2100 annimmt (Faktor von ca. 2 ½). Analog dazu sieht das"Worst-Case-Szenario" für die Erwärmung eine Zunahme von jetzigen rund absoluten 0,3-0,4 °C auf dann (Jahr 2100) circa 4,5 °C (Faktor von ca. 11) vor!! Wobei hierfür als grundlegender Ausgangswert folgende Aussage dient: »The global average surface temperature has increased over the 20th century by about 0.6 degrees Celsius.« (>>)

Um"es" deutlicher zu machen, noch ein anderes Beispiel! Ein Zitat aus der höchst offiziellen »Zusammenfassung« des Klimaberichtes des IPCC vom Bundesministerium für Bildung und Forschung:

<ul> Bei Verdoppelung der Kohlendioxid-Konzentration steigt die globale Durchschnittstemperatur um 2,0 bis 4,5°C

</ul> Jetzt müssen wir ein bißchen rechnen. Die genannten 0,6°C (Zusatz-)Erwärmung im 20'ten Jahrhundert, kamen durch eine 30-prozentige Zunahme der CO2-Konzentration um 85 ppm (von 290 auf 375 ppm) zustande! Das ergibt 0,00706 °C Erwärmung / ppm CO2-Zunahme (0,6°C/85ppm). Umgerechnet auf gerade zitierte Verdoppelung des CO2 aus dem IPCC-Bericht und ausgehend von den aktuellen 375 ppm (auf dann 750 ppm), ergibt sich somit eine theoretische Temperatursteigerung um 2,6 °C (0,00706*375)."Überraschenderweise" passt dieser Wert ziemlich genau in die vom IPCC vorausgesagte Spanne von 2,0 bis 4,5°C hinein!

<p class="Absatz" style="border-top-width:1; border-bottom-width:1; border-top-color:rgb(153,153,153); border-bottom-color:rgb(153,153,153); border-top-style:dashed; border-bottom-style:dashed;" align="left">Mit anderen Worten: Das IPCC (UNO) und die diesen Bericht veröffentlichenden Bundesinstitutionen (und viele andere mehr) erwarten bei einer Verdoppelung der CO2-Konzentrationen auch ungefähr eine Verdoppelung, der nur durch das CO2 verursachten Erwärmung. Der Zusammenhang ist zusammengefasst also, vereinfacht gesagt, annähernd linear!!

Wie aber kann das"funktionieren", wenn folgendes gilt:

<ul> Der Zusammenhang zwischen Wärmeabsorption und Konzentration scheint nicht linear sondern logarithmisch zu sein. [...] Bei einer Verdopplung der Kohlenstoffdioxidkonzentration wird nur noch ein teil der ursprünglichen Strahlung auf die zusätzlichen Kohlenstoffdioxid-Moleküle treffen. Wenn man annimmt, dass bei einer Konzentration von 1% Kohlenstoffdioxid die Hälfte der Strahlung absorbiert wird, so wird durch die Verdopplung der Konzentration auf 2% zusätzlich die Hälfte der Hälfte, also eine weiteres Viertel, absorbiert werden, insgesamt also 3/4 der ursprünglichen Strahlung. Die nochmalige Verdopplung der Konzentration auf 4% bringt ein zusätzliches achtel der Absorption der ursprünglichen Absorption. Insgesamt werden nun 7/8 der ursprünglichen Strahlung absorbiert. Es ist unschwer zu erkennen, dass der Zusammenhang logarithmisch sein muss. Dieser Zusammenhang besteht auch in der Atmosphäre bezüglich Kohlenstoffdioxidgehalt und Wärmeabsorption, obwohl hier noch zahlreiche andere Wechselwirkungen auftreten. Eine Verdopplung des Kohlenstoffdioxidgehalts wird also nicht eine Verdopplung des auf dieses Gas zurückzuführenden Temperaturanstiegs bewirken. (>>)

</ul> Nach dieser Aussage kann eine Verdoppelung beider Parameter im Gleichschritt eben genau NICHT sein! Die Beziehung zueinander ist keinesfalls linear, sondern logarithmisch!!

Weiterhin (aus »Kohlendioxid und Klima«):

<ul> Berechnungen auf Basis der HITRAN-Spektral-Datenbank, mit der auch das IPCC arbeitet, zeigen, daß eine typische Atmosphäre mit dem normalen Partialdruck von CO2 und mit einer 50-prozentigen Wasserdampfsättigung schon nach 100 m Weglänge 72,8% der Strahlung von der Erdoberfläche absorbiert hat. Verdoppelt man in dieser Atmosphäre den CO2-Gehalt, so erhöht sich die Absorption von 72.8 auf 73,5%. Die winzige Erhöhung um 0.7 Prozent bei CO2-Verdoppelung zeigt an, wie nahe an einer Sättigung die Treibhauswirkung durch CO2 - im Zusammenwirken mit dem stets vorhandenen Wasserdampf - bereits ist. [...] Ein Kritiker des IPCC, Peter Dietze, einer der offiziellen Gutachter für den Dritten IPCC-Bericht, hat in einer detaillierten Kritik der Methoden, Vereinfachungen und Vernachlässigungen des IPCC vorgerechnet, daß eine CO2-Verdoppelung einen (im Vergleich zum IPCC) etwa um den Faktor 4 geringeren Temperatureffekt bewirken würde - also nur 0.7 °C Erwärmung der Atmosphäre bei Verdoppelung des CO2-Gehalts. </ul> Und noch dies:

<ul> Eine bedeutsame Folgerung müssen wir noch ziehen: Die Verminderung des CO2-Ausstoßes in die Atmosphäre, wie sie das Kyoto-Protokoll vorsieht, kann bestenfalls nur einen kleinen Bruchteil der Wirkung auf die globale Temperatur haben, die das IPCC annimmt. Die Emissionsreduktion gemäß Kyoto ist in dieser Hinsicht praktisch wirkungslos: Folgt man Tom Wigley, einem prominenten Vertreter des IPCC, so würde sie bis 2050 nur 0.07 °C ausmachen. Wie Dietze und andere Kritiker gezeigt haben, ist selbst dieser errechnete Wert noch etwa um den Faktor 3.5 zu groß - es bleibt ein Kyoto-Temperatursenkungseffekt von 0,02 °C bis zum Jahre 2050. (Diese Zahl hat Dietze auf einer Tagung in Wiesbaden den IPCC-Vertretern vorgehalten, und es wurde ihm nicht widersprochen!). </ul>

Wobei ich dabei folgender Konklusion vollumfänglich zustimme:

<ul> Für mich gibt es nur ein gewichtiges Argument für die CO2-Reduktion: Ã-l, Gas und Kohle sind viel zu schade, verheizt zu werden, weil sie die wichtigsten Chemie-Rohstoffe sind. Und wir verbrauchen jährlich soviel davon, wie die Sonne in 500 000 Jahren bei uns eingelagert hat. Das heißt: Diese Rohstoffe sind unersetzlich. </ul> -------------------------------------------------------

1.) Energie"sparen" ist eben grundsätzlich kein Fehler!

2.) Alles sehr undurchsichtig. Irgendwie komme ich zu keinem endgültigen Schluß



</div></td></tr></table>

Thread gesperrt

gesamter Thread:

Jetzt will ich auch mal:-)! »CO2-Verdoppelung« - marsch, 10.04.2007, 16:40
- Kompliment, schöne griffige Conclusio! - Vanitas, 10.04.2007, 18:28
- Re: »CO2-Verdoppelung«/ an Popeyes Beitrag angehängt..... - - Elli -, 10.04.2007, 19:38