US - China: Gefahren?

verfasst von poccolocco, 11.04.2007, 21:54

-->Hallo kosh


>- China stellt für die USA keine Gefährdung im militärischen Sinne dar. Von allen Großmächten ist China wohl die zurückhaltendste, wenn es um den Ausbau der Streitkräfte geht. China ist aber eine ernste Bedrohung für die Macht Amerikas, weil es keine Angst vor Amerika hat

Auch hier ist Chomsky nicht gründlich.
Die US Militärmaschinerie macht -gemäss Leuten vom Fach- nur Sinn, wenn man China im Auge behält.
zb. Prof. Stahel:
http://www.asmz.ch/hefte/artikel.php?artikel=969

Schlussfolgerung:
"Die Lektüre des QDR hinterlässt einen bleibenden Eindruck - und Fragen. Die Bedrohung, auf die die US-Streitkräfte in Zukunft ausgerichtet sein werden, wird nur sehr vage definiert (globaler Krieg). Es bestehen aber auch weitere Unklarheiten. So dürfte diese riesige und mächtige Militärmaschinerie - elf Flugzeugträgerkampfgruppen - für die Jagd nach einigen wenigen islamischen Extremisten in der pakistanischen «Tribal Aera» und Selbstmördern im Irak kaum dienlich sein. Diese Jagd rechtfertigt auch nicht den Bau mächtiger Stützpunkte in Afghanistan und im Irak. Eher ist die Rechtfertigung des Ausbaus der Pazifikflotte bei China zu suchen. Erhaltung und Ausbau der riesigen Militärmaschinerie lassen nur einen Schluss zu: mit ihr sollen wichtige Rohstoffgebiete und strategische Schlüsselgebiete dieser Erde kontrolliert und schlussendlich die Weltherrschaft erlangt und erhalten werden. Einige wenige Staaten leisten diesem Streben nach Hegemonie Widerstand. Dazu gehört China, das durch militärische Drohungen, wirtschaftlichen Druck und politische Verurteilungen in die Knie gezwungen werden soll."






Der zweite zu-schnell-Schuss:
>Das SCC nimmt die Form eines Gegenparts zur Nato an.

Die SCC sucht alles zu vermeiden, sich einen militärischen Schein zu geben.
Es ist noch nicht einmal ein EWR.




>Ja, es gibt ein Atomproblem (mit dem Iran), aber das ist lösbar.

Das ist diffus.
Und ob das Demokratien sind oder nicht, hat direkt nichts mit dem"Atomproblem" zu tun.
Wir reden hier von Aussenpolitik, Globalpolitik; diese ist zur Zeit vor allem Militärpolitik. Er verwechselt da Ebenen.



>Israel:
>- Israel kann nichts tun, ohne die Erlaubnis der USA einzuholen. Es ist ein kleines Land, das sich bewusst entschlossen hat, sich Amerika hörig zu machen.

Da geht Chomsky nicht den nächsten Schritt hin zu den wirklichen Vorgängen und redet eher von seinen Empfindungen; aber Mearsheimer/Walt sind ihn gegangen.

Kritik Chomsky an Mearsheimer/Walt(http://lrb.co.uk/v28/n09/letters.html#1 ):
The study also drew criticism from the left, notably from Noam Chomsky. While Mearsheimer and Walt"deserve credit" for taking a position"that is sure to elicit tantrums and fanatical lies," he wrote, their thesis was"not very" convincing, for it ignored the influence that oil companies have had on US policy in the Persian Gulf, and it overlooked the extent to which the US-Israeli alliance performed"a huge service" for"US-Saudis-Energy corporations" by"smashing secular Arab nationalism, which threatened to divert resources to domestic needs."
US policy in the Middle East, Chomsky argued, is no different from that in other parts of the world, and the Israeli government had helped implement it, by, for instance, enabling the Reagan administration to"evade congressional barriers to carrying out massive terror in Central America."
Many would find the Mearsheimer-Walt thesis appealing, he wrote, because it leaves the US government"untouched on its high pinnacle of nobility," its Wilsonian impulses distorted by"an all-powerful force [i.e., the lobby] that it cannot escape."


Antwort von Mearheismer/Walt:
http://lrb.co.uk/v28/n09/letters.html#1
Probably the most popular argument made about a countervailing force is Herf and Markovits’s claim that the centrepiece of US Middle East policy is oil, not Israel. There is no question that access to that region’s oil is a vital US strategic interest. Washington is also deeply committed to supporting Israel.
Thus, the relevant question is, how does each of those interests affect US policy?
We maintain that US policy in the Middle East is driven primarily by the commitment to Israel, not oil interests. If the oil companies or the oil-producing countries were driving policy, Washington would be tempted to favour the Palestinians instead of Israel.
Moreover, the United States would almost certainly not have gone to war against Iraq in March 2003, and the Bush administration would not be threatening to use military force against Iran.
Although many claim that the Iraq war was all about oil, there is hardly any evidence to support that supposition, and much evidence of the lobby’s influence.
Oil is clearly an important concern for US policymakers, but with the exception of episodes like the 1973 Opec oil embargo, the US commitment to Israel has yet to threaten access to oil.
It does, however, contribute to America’s terrorism problem, complicates its efforts to halt nuclear proliferation, and helped get the United States involved in wars like Iraq.


Dh.: Chomskx hat den Aufsatz von Mearsheimer/Walt nicht gründlich gelesen, oder -was ich vermute- er ist nicht bereit, die Realität zu nehmen, wie sie ist.



Gruss
poccolocco

Thread gesperrt

 

gesamter Thread:

• Chomsky über Asien, speziell China, Iran, Israel und deren Verhältnis zu den USA - kosh, 11.04.2007, 17:10
  • US - China: Gefahren? - poccolocco, 11.04.2007, 21:54
    • Re: US - China: Gefahren? - poccolocco, 11.04.2007, 22:14
      • Re: US - China - poccolocco - kosh, 12.04.2007, 13:35
        • Re: US - China - poccolocco - poccolocco, 12.04.2007, 14:36
          • Re: US - China - poccolocco - kosh, 12.04.2007, 15:36
            • Re: US - China - poccolocco - poccolocco, 12.04.2007, 17:31
              • Re: US - China - poccolocco - kosh, 12.04.2007, 21:12
                • Realitätsproblem - poccolocco, 12.04.2007, 22:12
                  • Tatsächlich - Realitätsproblem - kosh, 13.04.2007, 10:18