Re: etwas Vergleichbares, wie das christliche"Intelligent Design"? Oh nein ;-)

verfasst von nereus, 01.07.2007, 22:47

-->Hallo Prinz!

Mit Deinem Link ist Dir wirklich ein Volltreffer gelungen, Respekt!

Dieser Prof. Dr. U. Kutschera von der Universität Kassel ist beim Thema Evolution in etwa das, was Claudia Roth bei den Grünen und den gemeinen Gutmenschen darstellt.
Viel Geschrei und wenig Argumente.

Hast Du Dir den Link mal durchgelesen?
Das liest man u.a. das:

"Die Aussagen von Herrn Lönnig (auf der MPIZ-Homepage) sind z. T. eindeutig gegen die international akzeptierten Grundsätze der Naturwissenschaft Biologie gerichtet und dienen der Verbreitung einer religiösen Weltanschauung, zu der sich der Autor in klaren Worten bekennt..... Trotz des ‚Disclaimers' des MPIZ möchte ich anfragen, ob Sie es für richtig halten, dass die Max-Planck-Gesellschaft derzeit als Verbreitungsorgan einer pseudowissenschaftlichen Ideologie missbraucht wird. Herr Lönnig hat selbstverständlich das Recht, seine kreationistische Weltansicht als Privatmann im Internet zu präsentieren. Es ist meiner Ansicht nach jedoch nicht akzeptabel, dass sein Arbeitgeber durch Bereitstellung von Internetseiten mit MPI-Logo diese religiös motivierte (anti-naturwissenschaftliche) Missionstätigkeit unterstützt.

oder das:

Die design-Argumentation der deutschen Kreationisten konnte durch Sachargumente widerlegt werden (1). Leider spielt das uralte Intelligent Design (ID)-Konzept derzeit in der Kreationismus-Debatte in den USA eine zentrale Rolle und bereitet den amerikanischen Evolutionsbiologen Probleme (s. Bericht in Nature 416, S. 250, 2002). Wie der Anti-Kreationist R. Moore (2) in einem aktuellen Übersichtsartikel dargelegt hat, ist der Begriff ID nichts anderes als ein Euphemismus für den"wissenschaftlichen Kreationismus". Vor einem US-Gericht wurde kürzlich das folgende Urteil verkündet:" Are proposals for intelligent design different from those for creation science? No". (Freiler v. Tangipohoa Parish Board of Education, zitiert in Rev. 2). Es besteht somit Konsens unter Fachleuten, dass zwischen einem Anhänger der Schöpfungslehre (Kreationist) und einem Verkünder des ID-Dogmas kein grundsätzlicher Unterschied besteht (3), da der"Designer" nicht näher definiert wird und z. B. mit dem Gott in der Bibel identisch sein könnte. ID wird derzeit von den US-Kreationisten als"Trojanisches Pferd" benutzt, um die Schöpfungslehre im Schulunterricht zu verankern: Wird dieser metaphysische Glaubenssatz einmal zum Lehrstoff, kann"bei Nacht und Nebel" der Kreationismus ausgepackt und verbreitet werden.

Was erfahren wir nun konkret?
Irgendwelche religiösen Fanatiker wollen durch einen Trick ihre Glaubensfundamente in die Ã-ffentlichkeit drücken. Und durch Sachargumente konnte ID widerlegt werden.
Von den Argumenten erfährt man an dieser Stelle leider nichts.

Interessant ist, das auch ein US-Gerichtsurteil erwähnt wird, weil Richter für wissenschaftliche Analysen und Bewertungen natürlich absolut kompetent sind.
Aber Du weißt ja inzwischen auch, daß deutsche Gerichte über chemische Analysen deutscher Wissenschaftler befinden, die anders ausfallen als es der Hofhistorie in den Kram paßt.
Da müssen Grundwasserstände, Feuerungstechnik und Volumenberechnungen so lange durch die Presse zentraler Räte gedrückt werden bis es irgendwann paßt.
Nicht mehr unbedingt naturwissenschaftlich, aber zumindest im Sinne der Hohepriester der eindimensionalen Meinungsvielfalt.

Nun schauen wir mal bei dem viel gescholtenen Herr Lönning nach.

Er meint u.a.:

Ich akzeptiere weder die 6 buchstäblichen Tage noch die 10 000 Jahre. Auch gehöre ich keiner der zahlreichen Vereinigungen des"wissenschaftlichen Kreationismus" im In- und Ausland an. Natürlich versuchen manche Zeitgenossen, den Begriff"Kreationismus" zu Diffamierungszwecken weiter zu fassen und alle Intelligent-Design-Theoretiker sowie Vertreter des ontologischen Idealismus unter diesem Begriff zu subsumieren. Aber dann waren und sind alle Forscher, die entweder für den Ursprung des Lebens und/oder für die Entstehung des Universums Planmäßigkeit annehmen oder angenommen haben, wie Max Planck, John Eccles, Karl von Frisch und viele weitere angesehene Forscher und Nobelpreisträger"Kreationisten", und ich befinde mich in bester naturwissenschaftlicher Gesellschaft.

Hier antwortet der Delinquent auf die Vorwürfe und das ist nicht gerade leichte Kost für den Nichtwissenschaftler, zu denen ich mich auch zähle.

http://www.weloennig.de/KutscheraVerbotsversuche.html

Aber wenn man sich eine Meinung bilden will, sollte man sich die halbe Stunde schon mal gönnen.

Und wenn Du an den Arbeiten des religiös Verblendeten teilhaben willst, dann schau mir die 77 Seiten der Evolution der Langhalsgiraffe an.
Dazu kann ich Dir nur einen indirekten Link geben

http://www.weloennig.de/internetlibrary.html und dann unter Aktuelles und Wissenswerts

Also, so einfach ist das alles nicht.
Wenn Du Dich mit dem Thema beschäftigst, werden auf einmal die ganzen faulen Gurken der Hofwissenschaften an die Wasseroberfläche getrieben, Die Du vorher überhaupt nicht wahrgenommen hast.

Es bestätigt sich immer wieder.
Die Frage, wer vor oder wer hinter der Scheibe (in der Psychatrie) steht ist noch lange nicht beantwortet.

mfG
nereus

Thread gesperrt

 

gesamter Thread:

• offtopic: Und die Sonne dreht sich doch um die Erde! - Dieter, 01.07.2007, 15:01
  • Re: solche Fatawas generiert Schäuble jeden Tag - Jermak Timofejewitsch, 01.07.2007, 15:33
  • Da gibt es noch ganz andere Sachen, die ebenfalls feststehen - rocca, 01.07.2007, 18:35
  • Ist das so etwas Vergleichbares, wie das christliche"Intelligent Design"? (o.Text) - prinz_eisenherz, 01.07.2007, 18:53
    • Re:.. etwas Vergleichbares, wie das christliche"Intelligent Design"? - oh weh - nereus, 01.07.2007, 20:10
      • .. etwas Vergleichbares, wie das christliche"Intelligent Design"? Oh doch - prinz_eisenherz, 01.07.2007, 20:39
        • Re: etwas Vergleichbares, wie das christliche"Intelligent Design"? Oh nein ;-) - nereus, 01.07.2007, 22:47
          • Na gut, dann etwas anderes - prinz_eisenherz, 01.07.2007, 23:30
          • Re: Gegen ID keine Argumente? - Nereus - Holmes, 02.07.2007, 17:47
            • Re: Gegen ID keine Argumente? - Holmes - nereus, 03.07.2007, 09:31
  • ja hat er nun oder hat er nicht??? - alberich, 01.07.2007, 19:54
    • Inquisiation - Dieter, 01.07.2007, 21:11
  • ist ja auch nicht sooooo abwegig - Immo, 01.07.2007, 20:10
    • Re: Ja! Und erst recht seit 'Voyager' auf Abwegen ist - Theo Stuss, 01.07.2007, 21:08
    • Re: immer die gleiche sch***** - Hyperion, 01.07.2007, 23:05
      • Re: immer die gleiche sch***** - Immo, 02.07.2007, 09:08
        • Re: immer die gleiche sch***** - Hyperion, 02.07.2007, 10:32
          • Kleine Korrektur nötig... - Vanitas, 02.07.2007, 13:55
            • Re: Richtig, danke fuer die Korrektur und sorry wegen der Ungenauigkeit (o.Text) - Hyperion, 02.07.2007, 14:42
          • Re: immer die gleiche sch***** - Immo, 02.07.2007, 18:20
      • "Getroffene Hunde..." - MausS, 02.07.2007, 14:10
        • @MausS - sehr schön ausgedrückt - Immo, 02.07.2007, 14:29
          • Re: Einstein ist kein Guru - Theo Stuss, 02.07.2007, 17:54
    • Re: ist ja auch nicht sooooo abwegig - Genau.. - Der Husky, 02.07.2007, 21:49
  • Re: offtopic: Und die Sonne dreht sich doch um die Erde! - GutWettertrader, 01.07.2007, 21:12