Altes Elliott-Wellen-Forum - Re: Und wieder keine Stellungnahme von Kosh

Re: Und wieder keine Stellungnahme von Kosh - Nereus

verfasst von Holmes, 04.07.2007, 12:58

-->Hi Nereus,

wenigstens bist Du jemand, der mit Argumenten kommt und mich nicht einfach mit Beschimpfungen beschäftigt, vielen Dank schon mal dafür.

>Du solltest bitte die Möglichkeit in Betracht ziehen, daß auch die weltweite VT-Aufklärung keine geschlosse homogene Gruppe ist und damit sehr viele Ablaufvarianten und Versionen im Umlauf sind.

Ich kenne natürlich einige (sicher nicht alle) der Versionen und halte bisher alle für nicht hilfreich.

>Den nichtprofessionellen Recherche-Truppen gestehst Du diese Möglichkeit allerdings nicht zu, was Deinerseits einmal erklärungsbedürftig wäre.

Nicht-professionell ist gut. Auf der einen Seite schmückt mal sich mit Professoren und vermeintlichen Top-Jounalisten und dann bezeichnet man sich als nicht-professionell? Ist Hopsicker Profi oder nicht?

>Andererseits legst Du dann die Latte ziemlich hoch und verlangst nach einer genauen Aufklärung, während Du die Lücken der offiziellen Verlautbarungen großzügig überspringst oder übersiehst.

Ich habe auf zwei sehr detailreiche Sites verwiesen, in denen die Lücken und mögliche Erklärungen diskutiert werden. Ich habe bisher noch keinen Kommentar bekommen, der diese Erklärungsversuche anzweifelt oder wiederlegt. Es gibt eine grosse Diskussion über die Fragen nach dem 9/11, die nicht im Report stehen, aber die sehr plausible Erklärungen haben. Das sind meines Erachtens die Antworten auf die Fragen der Kritiker und sie sind (meines Erachtens) ausreichend. Man kann nicht sagen, dass es keine Antworten geben würde. Ob diese einen zufriedenstellen, ist dann die nächste Frage.

>Da fragt man sich dann schon, wie weit ist es eigentlich um Deine Redlichkeit bestellt?

Ich hoffe, ich erwecke den Anschein, nicht gekauft zu sein ;-)
Jeder hat natürlich so seine Sichtweisen, aber ich versuche, immer die Sachen zu sagen, von denen ich zumindest glaube, dass die zutreffen.

>Gehört zu einem fairen Abwegen der Argumente nicht auch eine unvoreingenommene Herangehensweise an die jeweiligen Positionen?

Bin ich dabei.

> Keine 20 Entführer?
>Das läßt sich offenbar nicht zweifelsfrei klären.
>Meiner Ansicht nach saßen sehr wohl ein paar Araber in den Flugzeugen, allerdings könnten die völlig ahnungslos dorthin gelockt worden sein und müssen absolut nichts mit der Entführung zu tun haben.

Moment: bei dem Hopsicker-Hinweis gehst Du davon aus, dass die 20 in CIA-Schulen fliegen gelernt haben und hier meinst Du, dass es auch sein kann, dass sie nichts mit allem zu tun hatten? Was jetzt? CIA-Schüler oder unschuldig?

>Die Meldungen aus den Fliegern sind z.T. sehr widersprüchlich und bestätigen keinesfalls den offiziell verkündeten Hergang.

Welche Meldungen genau?

> Keine Flugzeuge? Wer flog dann?
>Bei den WTC-Türmen gehe ich zu 95 % von Flugzeugen aus, die vorher entsprechend prepariert wurden.

Wenn es schön präparierte und echt aussehende Flugzeuge waren, wieso sollte man dann die Videos fälschen? Wozu der Aufwand, wenn die erste Täuschung doch schon perfekt ist?

>Beim Pentagon vermutete ich eine kosmetisch operierte Rakete, also ein militärisches Flugobjekt, daß aus Tarnungsgründen ein flugzeugähnliches Aussehen erhielt. Aber das ist eben nur eine Mutmaßung.
>So lange die Untersuchungskomission keine astreinen Bilder der Überwachungskameras liefern ist diese Annahme mehr als berechtigt.

Was ist mit den Augenzeugen? Mit den Trümmerteilen? Die Lampenpfosten?
Und natürlich die Frage: wenn man schon für die Türme präparierte Flugzeuge genommen hat, wieso dann was anderes für das Pentagon?

> Wo sind die Flugzeuge?
>Diese Frage kann nicht so einfach beantwortet werden, weil wahrscheinlich mindestens zwei Flieger tatsächlich in das WTC krachten.
>Allerdings weist Walther nach, daß es zum damaligen Zeitpunkt noch ein paar andere Flugzeuge am Himmel gab, u.a. deshalb, weil just zu diesem Zeitpunkt eine militärische Übung im Luftraum der Ostküste stattfand.

Klar, es war ein normaler Arbeitstag, da waren wahrscheinlich hunderte von Flugzeugen in der Luft. Im Film Flight 93 sieht man sehr schön, wie die Radarkarte im Luftkontrollzentrum aussah: ein Punktemeer.

> Wer fälschte die Spuren?
>Wenn man gaaaaanz zufällig am Tag der Anschläge ein Luftmanöver durchführt, um Verwirrung zu verursachen, dann können wir in diesem Fall zu 99 % von einer Mitwisserschaft höchster US-Gremien ausgehen.
>Oder willst Du uns ernsthaft verkaufen, daß Osama einen heißen Draht zum Pentagon hat und weiß wann das US-Militär für die Luftabwehr trainiert?

Eine Menge Hilfreiches hierzu unter:
http://911myths.com/html/stand_down.html

>Außerdem weist Daniel Hopsicker erstklassig die CIA-Nähe der Florida-Flugschulen nach in denen einige Terroristen ihre Ausbildung erhalten haben sollen.

Mehr dazu hier: http://911myths.com/html/trained.html
Es gibt Namensgleichheiten aber auch Unterschiede in den biographischen Daten. Sind Personen identisch, wenn sie denselben Namen haben?

>Als Sahnehaube darf man den doppelten Atta betrachten.

Den hier? http://mosaik911.foren-city.de/topic,146,-atta-lebt.html

>Kennst Du eigentlich das Buch Welcome to terrorland ?

Hab davon schon gehört. Steht das auch das falsche Geständnis seiner Freundin drin?
http://www.heraldtribune.com/apps/pbcs.dll/article?AID=/20060910/NEWS/609100466/1007/BUSINESS

> Wer manipulierte die Medien?
>Hast Du den Beitrag von @skydiver (zu Möllemann) nicht gelesen, wo er u.a. auf das Problem hinwies?

Es ist wohl aber eine komplett andere Größenordnung, wenn EINE Zeitung (wievielen Redaktionen hat skydiver seine Infos angeboten?) sagt, dass es sie nicht interessiert, als wenn allen Medien vorgeworfen wird, dass sie alle Infos absichtlich fälschen und vertuschen.

> Aber wie gesagt: meine Frage ist: WIE lief es ab, wenn die offizielle Version nicht stimmen sollte?
>Diese Frage ist schon berechtigt, aber sie darf keinesfalls als Argumentationskeule gegen die unbewiesenen Behauptungen der US-Machthaber und ihrer europäischen Vasallen aufgefahren werden.

Wieso unbewiesen? Es gibt Zeugen, es gibt Videoaufnahmen, es gibt Trümmerstücke, DNA, Black Boxes... was genau ist denn da noch unbewiesen?

>Zunächst sind die zahlreichen Lücken und Widersprüche aufzuklären, bevor man eine schlüssige Alternativtheorie vorstellt.

In der Wissenschaft wie in der Kriminologie entwickelt man mehrere Theorien und schaut dann, welche besser passt. Man wartet nicht, bis die Untauglichkeit einer Theorie auch bis ins Kleinste nachgewiesen ist, wann sollte man denn da aufhören?

Sobald Du einen Zweifel an der einen Theorie hast, kannst und musst Du anfangen, einen bessere Theorie zu erzeugen. Aus den Fehlern der Vorgänger ergibt sich von selbst keine bessere Einsicht.

Meines Erachtens sind vor allem die bisherigen"Fehler" der offiziellen Theorie gar keine, sondern haben die"Fragen" der Kritiker bereits plausible Antworten erhalten, die sie aber nicht hören wollen (mit der Konsequenz, dass sie die Bush-Regierung SO nämlich nicht loswerden).

Beste Grüße,
Holmes

Thread gesperrt

gesamter Thread:

Strategie der Spannung und False Flag, Interview mit Daniele Gansner - kosh, 29.06.2007, 15:32
- Re: Strategie der Spannung und False Flag - Holmes, 29.06.2007, 20:17
  - Re: Strategie der Spannung und False Flag - kosh, 01.07.2007, 11:45
    - Re: Strategie der Spannung und False Flag - kosh - Holmes, 01.07.2007, 17:37
      - Dein Glaubenssystem - zum Absturz gebracht - kosh, 02.07.2007, 14:58
        Re: Und wieder keine Stellungnahme von Kosh - schade - Holmes, 03.07.2007, 21:01
        Re: Und wieder keine Stellungnahme von Kosh - schade - aprilzi, 03.07.2007, 21:27
        Re: Und wieder keine Stellungnahme von Kosh - aprilzi - Holmes, 03.07.2007, 23:11
        Holmes Logik - Taxass, 04.07.2007, 03:00
        Re: Taxass Logik - Holmes, 04.07.2007, 10:38
        Re: Und wieder keine Stellungnahme von Kosh - Holmes - nereus, 04.07.2007, 10:33
        Re: Und wieder keine Stellungnahme von Kosh - Nereus - Holmes, 04.07.2007, 12:58
        Re: Und wieder keine Stellungnahme von Kosh - Holmes - nereus, 04.07.2007, 14:40
        Re: Flugschule und Atta - Holmes, 04.07.2007, 18:37
        Re: Flugschule und Atta - Holmes, wie wäre mit NORAD, FAA usw.? - nereus, 05.07.2007, 10:30
        Re: Holmes, wie wäre mit NORAD, FAA usw.? - Nereus - Holmes, 05.07.2007, 11:03
        Re: wie wäre es mit NORAD, FAA usw.? - ja, das geht in Ordnung.. - nereus, 05.07.2007, 14:05