Altes Elliott-Wellen-Forum - Re: Flugschule und Atta

Re: Flugschule und Atta

verfasst von Holmes, 04.07.2007, 18:37

-->Hi Nereus,

ok, denn mal los:

Vielleicht vorweg: wenn Du nur deutsche Sites lesen möchtest, dann kann ich momentan nur http://www.werboom.de/vt/ empfehlen. Als Einstieg besonders geeignet: http://www.werboom.de/vt/html/fetzers_top_ten.html

Generell muss ich aber sagen, dass es schade ist, wenn man Dir keine englischsprachigen Quellen vorlegen kann, denn 1. meiner Übersetzung müsstest Du vertrauen und 2. sind sowohl alle offiziellen Quellen als auch Zeugenaussagen etc. in Englisch. Ich würde also empfehlen, dass Du Dir einen Vetrauten Deiner Wahl suchst, der Englisch versteht und Dir die wesentlichen Dokumente übersetzen kann. Primärquellen-Verständnis ist die beste Art, Informationen zu verarbeiten. Alles andere ist sehr schwer kontrollierbar.

>Daher ist es gut möglich, daß einige Araber (es waren ja nicht alle) sehr wohl einen Flugschein dort machten, z.B. um im späteren Berufsleben diese Qualifikation zu nutzen oder einfach aus reinem Hobby.

Warum sollten dann nicht auch die Terroristen einen solchen Flugschein an einer CIA-nahen Flugschule machen können, ohne das beide Seiten etwas davon mitkriegen? Siehst Du, worauf ich hinaus will? Es gibt keinen zwingenden Grund anzunehmen, dass jeder, der an einer CIA-Tarnflugschule einen Schein macht, gleich mit dem Laden in Kontakt steht. Atta und Kollegen waren bis dahin unbeschriebene Blätter, wieso sollten sie also keinen Schein an der Schule machen? Könnte sein, oder?

>Die Meldungen der Stewardess oder des Abschiednehmens, wo sich einer mit Vor- und Zunamen vorstellt.

Ah, der Fall Mark Bingham. Hier die Erklärung auf Deutsch:
http://www.werboom.de/vt/html/mark_bingham.html

Mal ehrlich: wenn die Mutter vom CIA bestochen wäre, wieso hat sie dann am Anfang die Mark Bingham-Variante erzählt und nicht eine unverdächtigere und kommt jetzt mit so einer faulen Ausrede? Macht für mich keinen Sinn.

> Wenn es schön präparierte und echt aussehende Flugzeuge waren, wieso sollte man dann die Videos fälschen? Wozu der Aufwand, wenn die erste Täuschung doch schon perfekt ist?
>Ich habe niemals an gefälschte Videos geglaubt, zumindest nicht bei denen, welche die brennenden Türme zeigen.

Ich meinte mit den Videos die Aufnahmen des zweiten Einschlags (um diese Videos geht es beim Startbeitrag dieses Threads). Wenn Du glaubst, dass die Einschläge echt waren, wieso protestiert Du dann nicht auch gegen diesen offensichtlichen Unsinn, dass die Videos manipuliert wurden, um einen Raketeneinschlag zu tarnen?

> Was ist mit den Augenzeugen? Mit den Trümmerteilen? Die Lampenpfosten?
>Wo sind denn die vielen Trümmerteile geblieben?
>Es war doch fast nichts mehr da.

So?
http://www.werboom.de/vt/html/zertruemmert_.html
http://www.werboom.de/vt/html/pentagon_strike.html

>Außerdem wurden Videos aus Nachbarobjekten beschlagnahmt, das sagt eigentlich schon alles.

Hierzu: http://www.werboom.de/vt/html/das_fbi_und_die_videos.html

>Und das Video was man zu sehen bekam, läßt nicht wirklich einen Schluß zu.

Und es gab ja noch ein Video von der Tankstelle, auf dem aber auch nichts zu erkennen ist: http://www.werboom.de/vt/html/tankstellen-kamera.html

> Und natürlich die Frage: wenn man schon für die Türme präparierte Flugzeuge genommen hat, wieso dann was anderes für das Pentagon?
>Weil ein Flugzeug in ein flaches Gebäude nun einmal sehr schwer zu steuern ist, was mit einer Rakete eben weniger der Fall ist.

Wieso sollte eine Steuerung, die eine Rakete in ein Gebäude lenkt, das nicht mit einem Flugzeug können, was viel langsamer ist? Wieso sollte man das Risiko eingehen, dass die Rakete von einem Amateur doch gefilmt wird, wenn man diesem Aufwand in New York getrieben hat, um genau das zu vermeiden?

>Es kreisten offenbar viele unbekannte Flugobjekte im Großraum New York - Boston, die z.T. sogar vom Personal verwechselt wurden.
>Hier wurde nach Strich und Faden manipuliert, denn im Normalfall läßt sich jedes Flugzeug dort oben identifizieren.

Fakt ist, dass die entführten Flugzeuge nach dem Abschalten des Transponders (der für eine automatische Identifiziereung sorgt) ebenfalls nicht mehr erkennbar waren und dies auch der Zweck war.

>Nein, umfangreiche englische Lektüre werde ich mir nicht mühsam auseinander dividieren.
>Entweder Du übersetzt die relevanten Stellen oder wir lassen es sein.

Wie oben gesagt: es ist meines Erachtens fatal, wenn Du nur das wahrnimmst, was Du lesen willst. Ich würde mir nicht zutrauen, über russische Themen zu diskutieren, wenn ich keines des Originaldokumente lesen kann.

>Du antwortest: Es gibt Namensgleichheiten aber auch Unterschiede in den biographischen Daten. Sind Personen identisch, wenn sie denselben Namen haben?
>Diese Frage ist an dieser Stelle nicht relevant, weil ich oben auf die CIA-Nähe der Flugschulen hinwies und Du diesem Umstand nonchalant übergehst.

Diese Trottel. Wieso ändern sie dann nicht gleich den ganzen Namen, um die Anwesenheit eines Spions zu verschleiern, sondern nur das Geburtsdatum? Die CIA scheint nicht mehr die besten Leute zu haben, wenn sie derart kapitale Fehler begehen. Willst Du das damit behaupten?

> Seitdem vermutet Hopsicker, dass die Anschläge des 11.9. eine Art Racheakt unter zerstrittenen Drogen-Großhändlern waren: Osama & Al Qaida vs. Bush &CIA.

Diese Drogenthese habe ich doch vorhin schon mal gehört (aprilzi). http://f17.parsimony.net/forum30434/messages/383631.htm
Nur das hier die USA der initiierende Faktor sind. Aber komisch, wieso sollte Osama, der ja scheinbar unter den Taliban wenig Mohn züchten darf, die USA deswegen angreifen?? Überzeugt Dich das?

> Auch dass die widersprüchlichen Fakten zu Mohamed Atta eher auf zwei verschiedene Personen deuten, von denen eine nur Spuren legte, will Daniel nicht
gelten lassen, für ihn ist Atta eher ein psychopathischer “Dr. Jekyll/Mr.Hide”.

Aha, Hopsicker ist sich sicher, den richtigen Atta gefunden zu haben, aber Bröckers sieht das anders. Ja, wer hat denn nun recht?

>Also, dort steht das sich zum doppelten Atta selbst Hopsicker und Bröckers nicht einigen können, aber auch hier ist wieder der wesentliche Punkt, daß bei Mohammad Atta offenbar noch einiges sehr klärungsbedürftig ist, weil es auch hier stark nach Fake duftet.

Nein, ich habe den Eindruck, dass sich die Kritiker überhaupt nicht einig sind und dafür kann die US-Regierung nun wirklich nichts.

> Amanda Keller, die Striperin und Freundin Attas, die Daniel Hopsicker nach langen Recherchen ausfindig gemacht und interviewt hatte, kam in der ganzen Untersuchung überhaupt nicht zu Wort. Sie war es, die den Namen Boehringers erstmals genannt hatte und ihre Glaubwürdigkeit wird von den aktuellen Vorfällen nach drei Jahren bestätigt - obwohl sie selbst, unter anderem Namen in einer anderen Stadt lebend, offensichtlich auf Druck der Behörden unlängst gegenüber der Presse äußerte, sich möglicherweise geirrt zu haben.

Sie hat zugegeben gelogen zu haben, so zumindest die Herald Tribune. Sie hat wahrscheinlich den echten Atta gar nicht gekannt, sondern nur einen"Mohamed", (der fünfte Mann): in English http://www.911myths.com/html/strip_clubs.html

Wieso der Druck der Behörden erst kommt, wenn eine Aussage bereits gemacht hat, kann mir auch keiner erklären.

Was erscheint Dir plausibler: jemand, der sich wichtig machen will und es später bereut oder jemand, der engsten Kontakt zum Top-Terroristen hatte, sein Geheimnis lüftete und sich nach drei Jahren endlich dem Druck der Behörden beugt und seine Aussage widerruft?
Meine Meinung: Ein Geheimdienst, der seinen Namen verdient, hätte diese Zeugin niemals am Leben gelassen, wenn sie echt wäre. Und genau das erwartet man vom CIA doch auch, oder?

>Mir wäre es wichtig einen oder zwei Punkte abzuhandeln, als jedes Mal ein ganzes Faß aufzumachen, bei dem man schnell die Übersicht verliert.

Ok, also bleiben wir bei Atta?

Beste Grüße,
Holmes

Thread gesperrt

gesamter Thread:

Strategie der Spannung und False Flag, Interview mit Daniele Gansner - kosh, 29.06.2007, 15:32
- Re: Strategie der Spannung und False Flag - Holmes, 29.06.2007, 20:17
  - Re: Strategie der Spannung und False Flag - kosh, 01.07.2007, 11:45
    - Re: Strategie der Spannung und False Flag - kosh - Holmes, 01.07.2007, 17:37
      - Dein Glaubenssystem - zum Absturz gebracht - kosh, 02.07.2007, 14:58
        Re: Und wieder keine Stellungnahme von Kosh - schade - Holmes, 03.07.2007, 21:01
        Re: Und wieder keine Stellungnahme von Kosh - schade - aprilzi, 03.07.2007, 21:27
        Re: Und wieder keine Stellungnahme von Kosh - aprilzi - Holmes, 03.07.2007, 23:11
        Holmes Logik - Taxass, 04.07.2007, 03:00
        Re: Taxass Logik - Holmes, 04.07.2007, 10:38
        Re: Und wieder keine Stellungnahme von Kosh - Holmes - nereus, 04.07.2007, 10:33
        Re: Und wieder keine Stellungnahme von Kosh - Nereus - Holmes, 04.07.2007, 12:58
        Re: Und wieder keine Stellungnahme von Kosh - Holmes - nereus, 04.07.2007, 14:40
        Re: Flugschule und Atta - Holmes, 04.07.2007, 18:37
        Re: Flugschule und Atta - Holmes, wie wäre mit NORAD, FAA usw.? - nereus, 05.07.2007, 10:30
        Re: Holmes, wie wäre mit NORAD, FAA usw.? - Nereus - Holmes, 05.07.2007, 11:03
        Re: wie wäre es mit NORAD, FAA usw.? - ja, das geht in Ordnung.. - nereus, 05.07.2007, 14:05