Re: Schöpfung vs. Selbstorganisation - Nereus

verfasst von Holmes, 05.07.2007, 09:46

-->Hi Nereus!

>Du schreibst: Wenn niemals von nichts etwas kommt, wie kann dann der Designer entstanden sein?
>Das kann ich Dir nicht sagen.

Wenn die ID-Leute darauf keine Antwort haben, dann sind sie auch nicht besser dran, als die normalen Wissenschaftler, die man fragt, woher die Selbstorganisation kommen soll. Aber die normale Wissenschaft sagt nicht, die Ordnung kommt von einem Designer und kann diesen dann auch nicht weiter erklären. Verstehst Du? Selbstorganisation = Designer, nur dass man im ersten Fall keine"äußere" Intelligenz braucht, sondern diese Fähigkeit den Dingen selbst zutraut. Was nach Occam eine Reduktion überflüssiger Entitäten darstellt und gute Praxis ist.

>Weißt Du denn warum sich in der Natur permanent etwas selektieren und mutieren soll?

Es gibt immer Veränderung (Mutation) und nicht alle Veränderungen können in die nächste Generation übernommen werden (weil dafür auf der Welt kein Platz ist) (= Selektion). Diejenigen, die es in die nächste Generation schaffen, sind diejengen, die zumindest für diesen Versuch, die bessere Überlebens- bzw. Fortpflanzungsmethode hatten. Das kann einen Fortschritt bedeuten, muss es aber nicht. Ich las kürzlich, dass von allen Arten, die bisher existiert haben, nur jede tausendste es bis heute geschafft hat, d.h. 99,9% der Versuche waren langfristig nicht erfolgreich.

>Was hält denn diese sogenannte Dauerevolution in Gang?

Der ständig arbeitende Zufall. Aufgrund der Energie befindet sich alles permanent in Veränderung.

>Sage mir doch lieber warum sich die Natur selbst gestaltet und was sie zukünftig noch alles verändern will?

Meines Erachtens will die Natur gar nichts, sie macht einfach. Genau wie die Menschen. Wenn man sich am Ende des Tages anschaut, was man gewollt hat und was man tatsächlich gemacht hat, sind da doch aufgrund der Interaktion mit der Umwelt erhebliche Diffenenzen festzustellen. Die meisten Menschen sehen das vor allem in Bezug auf ihr Leben. Nichts ist schwerer zu beantworten als die Frage: Was willst Du eigentlich?
In der Debatte um den Designer scheint mir ein völlig falsches Bild von Gestaltung und Design zugrunde zu liegen. Design ist kein Plan, der dann sklavisch von der restlichen Welt ausgeführt wird, sondern ein erster Schritt einer langen Interaktionskette, bei der am Ende oft was ganz anderes rauskommt, als am Anfang gedacht war. Der vermeintliche Schluss vom Ergebnis auf die ursprüngliche Idee ist in den meisten Fällen völlig falsch.

Das Motto:"Kein Design ohne Designer" ist natürlich tautologisch, weil 1. der Designer im Begriff schon drin ist und 2. man glaubt, dass man Design erkennen kann. Wenn man jetzt aber mal bestimmte Kunstwerke mit Naturkunstwerken vergleicht, wird man sehr oft heftige Schwierigkeiten haben, zu sagen, was von Mensch, was von Natur und was durch Zufall entstanden ist.
Siehe auch den Turing-Test oder das Phänomen von Weizenbaum's Eliza.
http://de.wikipedia.org/wiki/Turing-Test
http://de.wikipedia.org/wiki/Eliza

ID behauptet, dass sie erkennen können, was designed ist und was nicht. Genau dem wird widersprochen.

>Kehrt der Blauwal wieder ans Land zurück - da war er ja angeblich als Wolfstier schon einmal nach dem er zuvor.. Du weißt schon?

Die Zukunft ist ungewiss. Man kann höchstens sagen, dass es, solange es Leben gibt, wohl immer Einzeller geben wird, weil diese Form die robusteste ist und die"höheren" Lebewesen ohne sie nicht auskommen. Man kann auch sagen, dass die Insekten so ziemlich in einer Sackgasse gelandet sind, weil ihre Körperkonstruktion keine wesentlichen Fortschritte mehr zulässt. Für den Menschen würde ich vermuten, dass er in X Jahren wesentlich"kränker" ist als heute, aber trotzdem länger und besser lebt. Kränker = schlechtere Sinne, mehr Erbkrankheiten etc. aber das ist egal, weil die medizinischen Fortschritte das wettmachen (siehe heutzutage Brillen, Insulin, Hörgeräte, etc. etc.)

>Du stellst Fragen an das ID, die man bei der EVT schlichtweg ignoriert oder bestenfalls erklärt: Das finden wir schon noch raus.

Die Frage nach dem Designer ist eine prinzipielle Frage, nämlich die, aus was die Welt aufgebaut ist. Die normale Wissenschaft geht davon aus, dass sich eben nicht alles chaotisch durcheinander wirbelt, sondern es bestimmte Invarianten gibt, die den Aufbau der Welt bestimmen (Naturgesetze). Warum es diese Naturgesetze gibt, weiss man noch nicht. Vielleicht kommt man irgendwann drauf, dass von den vielen Myriaden Paralleluniversen, die es geben könnte, nur bestimmte (vielleicht nur eine?) Kombination von Faktoren gibt, die überhaupt existieren kann. Und das wäre dann unsere. Da wäre das"Warum" genauso sinnvoll, wie den Lottogewinner zu fragen, warum gerade ER den Jackpot geknackt hat. Wir haben mit unserem Universum ebentuell einfach Glück gehabt ;-)

Beste Grüße,
Holmes

Thread gesperrt

 

gesamter Thread:

• ID versus Theodizee - Ghandi, 04.07.2007, 15:20
  • Re: ID versus Theodizee - baba, 04.07.2007, 15:49
  • OT. Re: ID versus Theodizee - sensortimecom, 04.07.2007, 15:55
    • Re: OT. Re: ID versus Theodizee / Richtigstellung - sensortimecom, 06.07.2007, 12:33
  • Re: ID versus Theodizee - Ghandi - nereus, 04.07.2007, 16:47
    • Re: ID versus Theodizee - Ghandi - Nachtrag - nereus, 04.07.2007, 16:58
      • Du hast zuviel über die Raelisten gelesen;-) (o.Text) - sensortimecom, 04.07.2007, 18:48
    • Re: ID versus Theodizee - Ghandi - sensortimecom, 04.07.2007, 17:40
    • ID: Verstehe ich das richtig: - FOX-NEWS, 04.07.2007, 18:49
      • Re: die Zeit - Fremdwort, 04.07.2007, 18:58
        • Eigentlich gehts um Ursache und Wirkung - FOX-NEWS, 04.07.2007, 19:14
        • Re: die Zeit - sensortimecom, 04.07.2007, 19:34
          • Re: die Zeit - Fremdwort, 04.07.2007, 20:04
        • Re: die Zeit - prinz_eisenherz, 04.07.2007, 21:17
          • Re: die Zeit - sensortimecom, 04.07.2007, 21:53
            • Re: die Zeit - kosh, 05.07.2007, 09:11
              • Zeitpunkte vs Verstreichzeiten - sensortimecom, 05.07.2007, 09:49
                • Re: Zeitpunkte vs Verstreichzeiten - kosh, 05.07.2007, 10:42
                  • Re: Zeitpunkte vs Verstreichzeiten - sensortimecom, 05.07.2007, 12:05
                    • Re: Zeitpunkte vs Verstreichzeiten - Fremdwort, 05.07.2007, 13:16
                    • Re: Zeitpunkte vs Verstreichzeiten - kosh, 05.07.2007, 14:21
                      • Re: Zeitpunkte vs Verstreichzeiten - sensortimecom, 05.07.2007, 17:12
                        • Re: Zeitpunkte vs Verstreichzeiten - kosh, 05.07.2007, 19:30
          • Das zu Messende.......kann logischerweise nicht das zu Messende selbst sein. - Taxass, 05.07.2007, 01:51
            • Re: Das zu Messende.......kann logischerweise nicht das zu Messende selbst sein. - prinz_eisenherz, 05.07.2007, 06:59
              • Re: Das zu Messende.......kann logischerweise nicht das zu Messende selbst sein. - sensortimecom, 05.07.2007, 10:02
          • Re: die Zeit und Minkowskiraum, Grundlagen RT in Kurzfassung - Fremdwort, 05.07.2007, 12:56
            • Re: die Zeit und Minkowskiraum, Grundlagen RT in Kurzfassung - Taxass, 06.07.2007, 12:03
              • Re: die Zeit und Minkowskiraum, Grundlagen RT in Kurzfassung - Fremdwort, 06.07.2007, 16:36
      • Re: ID: Verstehe ich das richtig: - FOX-NEWS - nereus, 05.07.2007, 08:37
        • ID-Barriere? - kosh, 05.07.2007, 10:11
          • Re: ID-Barriere? - kosh, ich habe Dich nicht vergessen.. antworte aber später (o.Text) - nereus, 05.07.2007, 10:36
          • Re: ID-Barriere? - kosh - nereus, 05.07.2007, 14:02
            • Re: ID-Barriere? - nereus - kosh, 06.07.2007, 11:09
              • Re: ID-Barriere? - kosh - nereus, 06.07.2007, 17:17
                • Re: ID-Barriere? - nereus - kosh, 06.07.2007, 20:07
    • Re: Schöpfung vs. Selbstorganisation - Holmes, 05.07.2007, 00:07
      • Re: Schöpfung vs. Selbstorganisation - Holmes - nereus, 05.07.2007, 08:40
        • Re: Schöpfung vs. Selbstorganisation - Nereus - Holmes, 05.07.2007, 09:46