Re: Aber woher kommen die Verluste?

verfasst von weissgarnix, 07.08.2007, 15:01

-->>Vielen Dank erstma' fuer die Ausfuehrung.....
>Ist es aber nicht so, dass dann nicht die Ausfallrate i.S.v 60 Tagen Zahlungsrueckstand, sondern die evenuell nachfolgende Neubewertung der Assets das Eigenkapital reduziert?
Bei Hedgefonds und diversen anderen Vehikeln ist das so, nur bedingt das eine das andere. Ein Hypothekenschuldner, der 60 Tage in Verzug ist, wird ja nicht plötzlich von einem Tag auf den nächsten wieder voll liquide (spontaner Lottogewinn/Erbschaft mal außen vor). Ergo verliert die Hypothek an Wert.

Bei Instrumenten, die an einem Markt gehandelt werden, kommt es zudem zu einer täglichen Neubewertung ("mark to Market"). Bei allen börsennotierten Banken und Fonds ist das sowieso die Regel (schreiben sowohl IFRS als auch USGAAP vor).

Nicht vergessen: auch die IKB ereilte kürzlich ein"Bewertungsproblem", kein effektiver Kreditausfall.

>Nicht jeder saeumige Zahler ist jedoch auch ueberfinanziert: bei manchen wird vielleicht ein heftiger Bewertungsabschlag vorgenommen werden muessen, bei anderen kann jedoch zu 100% vollstreckt werden.

um mal mit dottore zu sprechen:"liquide sein" heisst"benötigtes Cash zum Fälligkeitstermin zu haben"... alles andere ist Metaphysik.

Wenn also die Mortgage Bank in diesem Fall eine Refinanzierung bedienen muß, aber der Cash Flow aus den Investments ausbleibt -> dann heisst es nur noch: Sayonara!

>Bei einem Eigenkapital von 10% wird es natuerlich dennoch eng.....

Das Eigenkapital ist nicht das Problem, das Fremdkapital (= der Hebel) ist es.

>Aber ist es wirklich so, dass da haufenweise Fonds ihr gesamtes Anlagekapital in Subprime-CDO junk investiert haben, und das auch noch zu 90% fremdfinanziert?

na, was glaubst denn du, wie sonst alljährliche Renditen von 30% und mehr möglich wären? Weil diese Hedgefonds-Jungs alle so supersmarte Typen sind, die den Regen herbeitanzen können??? Keineswegs. Dottore hat in einem Punkt voll recht, und zwar ohne jede Einschränkung: die schon ein paar Jahre anhaltende niedrige Volatilität verlangte einerseits nach solchen Konstruktionen, weil nur dergestalt die erwünschte Rendite möglich war. Andererseits verleitete sie zur Annahme, dass derartige Investments eh"deppensicher" wären.

Das tolle an der heutigen, riesigen Hedgefondsszene ist aber, dass per Definition nicht alle die gleiche Strategie fahren können, sich einzelne gewagte Spekulationen also quasi"innerhalb der Hedgefondsszene" selbst durch spiegelbildliche Positionen bei einem anderen Fonds wieder ausgleichen. Bestes Beispiel: der mit fliegenden Fahnen abgesoffene Fonds"Amaranth", der mit Natural Gas-Futures sein Kapital restlos verzockt hat... der Manager eines anderen Fonds, der diese Spekulation ziemlich genau spiegelbildlich betrieben hat war in 2006 der bestbezahlteste Fondsmanager mit einem Einkommen von - bitte festhalten - US$ 2.000.000.000... nein, ich habe mich nicht in den Nullen geirrt, der jungen Mann (er ist glaube ich 32 Jahre alt) halt in 2006 2 Mrd. Dollar mit nachhause genommen...

>Ohne Risikoabsicherung fuer den Fall der Trendumkehr? Wer investiert in so einen Fonds?

Pensionsfonds, Versicherungen, große Stiftungen, reiche Private... alle natürlich nur mit einem Bruchteil ihres Vermögens, zur sogenannten"Risikobeimischung" unter der Rubrik"alternative assets".

>Und mit Instrumenten mit Hebeln von 1:200 zu arbeiten, ist an sich ja auch noch nicht kritisch.

solange es in deine Richtung läuft: ja... wenn nein:...

>Kritisch ist es doch erst dann, wenn die alle in die selbe Richtung ausgerichtet sind und der Anteil am Gesamtanlagevolumen gross ist?

Für den einzelnen Fonds ist das ziemlich egal. In der Summe - also aus der Sicht des"Systems" - ist es meiner Meinung nach auch egal. Vergiß nicht: ALLE (im Bezug auf"das System") können ja nicht in die selbe Richtung spekulieren, das geht rein rechnerisch schon nicht. Irgendjemand muß ja immer die Gegenposition halten.

>Die Dinger heissen doch HEDGEFONDS, sollten da nicht solche Instrumente genau deshalb zur Riskoabsicherung anstatt zur Risikogeneration bestehen?

SEHR GUTE Frage... warum heissen diese Dinger eigentlich"Hedgefonds"??? da is nämlich nix mit"hedgen" im engeren - ach, was heisst - auch nicht im weiteren Wortsinn. Ich glaube das hat mit der Historie zu tun, wo die ersten solchen Fonds mal zur Risikoabsicherung für ganz triviale Fremdwährungs- und Rohstoffgeschäfte von Industrieunternehmen gegründet wurden. Und aus Marketinggründen hat man die Bezeichnung wohl gerne beibehalten, klingt ja auch gut... ist aber definitiv nicht das drinnen, was aussen auf dem Etikett steht, wie üblich...


>Gruss,
>M.
>>nenene, mein Lieber: unterschätze NIE den Leverage-Effekt. Den Fehler haben schon Hundert vor dir gemacht, die endeten in aller Regel als Selbstmörder oder putzen heute die Scheiben von irgendwelchen Hochhäusern...
>>Die Rechnung geht wie folgt (im moderatesten Fall):
>>Eigenkapital: 10
>>Fremdkapital: 90
>>Gesamtkapital: 100
>>Für das Gesamtkapital werden jetzt irgendwelche Vehikel gekauft, mit folgenden Ausfallsraten:
>>2%... naja, it was a bad year
>>3%... shit happens
>>5%... ups, 50% der Investorengelder beim Teufel
>>7%... holla, also jetzt sollten wir unsere Investoren besser informieren
>>10%.. too late, game over!
>>Bei Ausfallsraten von 15% und darüber ist ein Hedgefonds tot und erledigt, bevor er überhaupt weiss, was passiert ist...
>>In Wahrheit ist es aber noch viel spektakulärer: mit seinem 1:10 Hebel geht der durchschnittliche Hedegfonds nämlich nicht in 1:1-Instrumente, wo ihn also der Hebel wirklich nur mit 10 trifft, sondern in solche, die wiederum mit einem satten Hebel versehen sind (in manchen Futures- und Derivate-Märkten sind Hebel von 20 bis 30 durchaus möglich). In Summe wird dann also mit 200 bis 300 gehebelt (LTCM hatte angeblich einen Hebel nahe 1000). In so einer Situation reichen bereits die geringsten Kursfluktuationen gegen dich, um dich vollständig auszuradieren.

Thread gesperrt

 

gesamter Thread:

• Wer alles beim US-Hypothekengeschäft das Pfötchen aufhält - dottore, 06.08.2007, 18:21
  • Nachgefragt... - fridolin, 06.08.2007, 19:36
    • Re: Nachgefragt... - dottore, 07.08.2007, 10:58
  • Ein gute-Nacht-Video: Cramer on CNBC - BillyGoatGruff, 06.08.2007, 22:43
  • Sorry, aber die Ausgangsüberlegung ist falsch - TESLA, 06.08.2007, 23:05
    • Re: Sorry, aber die Ausgangsüberlegung ist falsch - chiron, 07.08.2007, 00:38
      • Re: Sorry, aber die Ausgangsüberlegung ist falsch - weissgarnix, 07.08.2007, 09:53
        • Re: Sorry, die Lage am KM scheint sich diesmal etwas anders darzustellen - dottore, 07.08.2007, 10:32
          • Re: Sorry, die Lage am KM scheint sich diesmal etwas anders darzustellen - weissgarnix, 07.08.2007, 11:43
            • Re:"Gebundene Liqui" gefällt mir irgendwie... ;-) - Student, 07.08.2007, 12:36
            • Re: Sorry, die Lage am KM scheint sich diesmal etwas anders darzustellen - dottore, 07.08.2007, 14:47
              • Re: Sorry, die Lage am KM scheint sich diesmal etwas anders darzustellen - weissgarnix, 07.08.2007, 16:37
                • Re: Sorry, die Lage am KM scheint sich diesmal etwas anders darzustellen - chiron, 07.08.2007, 17:37
                • Re: Sorry, die Lage am KM scheint sich diesmal etwas anders darzustellen - dottore, 07.08.2007, 18:53
                  • Re: Sorry, die Lage am KM scheint sich diesmal etwas anders darzustellen - weissgarnix, 07.08.2007, 19:36
                • EM.TV, Brokat, Private Equity, Subprime statt Weltuntergang? - Miesespeter, 07.08.2007, 19:16
                  • Re: EM.TV, Brokat, Private Equity, Subprime statt Weltuntergang? / guter Punkt! (o.Text) - - Elli -, 07.08.2007, 20:17
                  • Re: EM.TV, Private Equity, Subprime statt Weltuntergang? Nur Knotenverschiebung? - Heller, 07.08.2007, 22:37
                    • Re: EM.TV, Private Equity, Subprime statt Weltuntergang? Nur Knotenverschiebung? - weissgarnix, 07.08.2007, 23:06
                    • Schlechtere Schuld monetarisiert = klassische Muenzverschlechterung? - Miesespeter, 07.08.2007, 23:33
                      • Nachsatz - Miesespeter, 07.08.2007, 23:58
                      • Re: Schlechtere Schuld monetarisiert = klassische Muenzverschlechterung? - weissgarnix, 08.08.2007, 11:21
              • Re: Sorry, die Lage am KM scheint sich diesmal etwas anders darzustellen - chiron, 07.08.2007, 17:25
                • Re: Vielen Dank. Das 'soll (?)' ziehe ich zurück (kam von Evans-Pritchard) (o.Text) - dottore, 07.08.2007, 18:08
        • Aber woher kommen die Verluste? - Miesespeter, 07.08.2007, 10:37
          • Re: Aber woher kommen die Verluste? - weissgarnix, 07.08.2007, 12:06
            • Re: Aber woher kommen die Verluste? - Miesespeter, 07.08.2007, 14:30
              • Re: Aber woher kommen die Verluste? - weissgarnix, 07.08.2007, 15:01
                • Re: Aber woher kommen die Verluste? - Miesespeter, 07.08.2007, 16:36
        • Re: Sorry, aber die Ausgangsüberlegung ist falsch - TESLA, 07.08.2007, 12:33
      • Re: Sorry, aber die Ausgangsüberlegung ist falsch - TESLA, 07.08.2007, 12:31