Re: alle nur blöd? nein - Re: Was macht man nur mit der Masse?

verfasst von Miesespeter, 30.08.2007, 20:50

-->>>In Deinem Menschenbild gibt es also - ausser zur Verallgeminerung zu bereinigenden Aussreissern - nur zurechnungsfaehige, selbststeuernde Akteure?
>Yep. Und die dürfen sich auch schnurstracks ins eigene Verderben steuern, wenn ihnen danach ist.

Und du siehst es nicht als Gefahr, dass - wenn erst einmal genug schnurstracks ins eigene Verderben gesteuert sind, sich diese zusammentun, und Bailout verlangen? Und zwar im Zweifelsfalle mit sehr schlagenden Argumenten?

>>Die Skinheads in Ostdeutschland gehoeren auch dazu? Oder die Nuke-the hadjis Typen? Oder Leute mit einem IQ unter 80 (weisst Du, wie einschraenkend das wirkt?)
>>Oder gibt es die in einer idealen freien Gesellschaft nicht?
>in einer freien Gesellschaft gibt's die alle. Die können auch alle machen, was sie wollen, vielleicht sogar"sich verbessern", wenn ihnen der Sinn danach steht. Die Konsequenzen ihres Tuns müssen sie aber auch selber tragen.

Das tun sie aber doch in vielen historischen Situationen nicht. Und niemand kann sie offenbar zwingen es zu tun, es sei denn unter dem Risko des Buergerkriegs, der politischen Radikaliserung etc usw.

Genau hier sehe ich eben die Grenze von Mises'schem Liberalismus: Wenn die 'Loser' sich zusammentun, um mit Gewalt sich zu holen, was ihnen per Wirtschaft verwehrt wurde, ist das Konzept hinfaellig. Und dies passierte ja nun in den letzten hundert Jahren oft genug, um es als Phaenomen mitzuberuecksichtigen. Idealerweise, um das System zu optimieren, bevor es soweit kommt. Ansonsten, um wenigstens den richtigen Punkt zum Absprung zu finden, und an dem folgenden Kladderadatsch auch noch zu profitieren......deswegen sind wir ja wohl alle hier.........


>>wenig später dann den"Führerschein" fürs Kinderkriegen?
>>Ja, und was waere daran so schlimm, wenn zB zunaechst einmal nur diejenigen Kinder kriegen sollten, die es sich auch leisten koennen, diese grosszuziehen, anstatt anderen diese Buerde aufzulasten?
>das Problem daran ist, dass es den Staat einen Scheiss angeht, ob und wer wieviele Kinder kriegt. Ohne Einschränkung.

Nur, dass im naechsten Zug der Staat sich dann von den Kinderlosen das Geld besorgt, um die Kinder der Unverantwortlichen gross zu ziehen. Weil er nicht anders kann, es sei denn, er will obigen Abgang beschleunigen. Findest Du das okay? Warum soll der Glaeubiger (Kinderfinanzier) nicht bestimmen koennen, ob er dem Schuldner (Kind, Eltern) die Schuld begleichen will? Dies kann aber doch nur vor der Geburt liegen, nach der Geburt ist es unmoeglich, da auf der Strasse verhungernde Kinder politisch ja nicht gerade akzeptabel sind.

>>und noch ein wenig später dann den"Führerschein" für"Teil der Gesellschaft sein dürfen"?
>>Was fuer ein Schmarrn.
>sagst du, und vor allem jetzt. Wer bestimmt aber dann darüber, wenn die Frage mal anstehen sollte?

Dank Dottore wissen wir das: derjenige, der dann die Macht dazu hat. Egal ob das Thema vorher debatiert oder formalisiert wurde.

>>Heute gibt es in Deutschland ebenfalls einen Fuehrerschein, um zur besseren Gesellschaft zaehlen zu duefen, genannt Diplom in der Eingangstufe. Nur scheinen die Herrschaften zu glauben, mit dem Eintritt in die Fuehrungskategorie sei ihr Werk getan, und sie sollten sich fuerderhin ausschliesslich um die Maximierung der eigenen Profits bemuehen anstatt irgendwen oder irgendwas zu fuehren. Soll sich der Rube doch selber fuehren!
>Wir sind uns einig, dass das a) nicht das gleiche ist und b) in den allermeisten Fällen auch relativ gut funktioniert? Kritik an Führung und deren Stil ist immer berechtigt, aber auch hier sollte man nicht ohne Grund pauschalieren. Es gibt vielleicht 30 DAX-Vorstände, denen man allesmögliche vorwerfen kann, und von mir aus nochmals ein paar Hundert Private, die ähnlich denken. Das ist aber alles nichts im Vergleich zu den Zigtausenden, die tagtäglich nur versuchen, über die Runden zu kommen und am nächsten 1. die Löhne bezahlen zu können.

Ich beziehe mich aber genau auf jene Zigtausende. Die Komoedianten mit den Ackermannschen spaetpubertaeren Victoryposen in allen Kameras (was glaubte der, wer da auf der anderen Seite in den Fernseher guckt? Seine Vorstandskollegen?) mit 450-fachem Jahresarbeitergehalt sind doch in allen Zirkeln zivilisierter Diskussion unstrittig als unglueckliche Diplomaten ihrer Sache abschliessend gebrandmarkt.

Ich beziehe mich ganz bewusst auf die vielen kleinen dezentralen Entscheidungstraeger, human actors im Wirtschaftsfeld. Ein Beispiel: Ein naehrerer Freund besitzt eine Firma mit beschaeftigten Arbeitern, einfache Leute. Dieser Mensch neigt nun nicht zu Protzerei und conspicous consumption. Er zahlt Loehne immer zuerst, und in schlechten Zeiten aus der Privatschatulle. Er gibt den Lauten Freiheiten, welche manche von ihnen sogar fuellen. Es gibt geregelte Arbeitszeiten, keine Willkuer, und besonders gute Leistungen werden auch materiell gesondert belohnt. Die Arbeiter sind am Gewinn beteiligt, und erhalten jedes Jahr eine Lohnerhoehung. Man muesste meinen, dies sei das Arbeiterparadies. Was sagt er? Die Leute sind genauso permanent unzufrieden wie andere Arbeiter, die in schlechteren Verhaeltnissen arbeiten. Was muss er noch tun, um das zu aendern? Er stellte fest, dass jedesmal, wenn er mit den Arbeitern sprach, diese ganz enthusiastisch wirken (man stelle sich ein Kind im ersten Schuljahr vor, dass der Lehrerin gerade erklaert, wie es den Baum gemalt hat). Das Groesste fuer die Arbeiter ist, wenn sie ein Picknich organisieren, und er dann auch kommt. Wenn er dann noch schoene, zielgruppengerechte, in die Zukunft weisenden positiven Moralgeschichten loslaesst, mit den Kindewrn der Arbeiter Kirschen fluecken geht, und alle den Eindruck haben, dass man eine zusammengehoernde Gesellschaft ist (es schallt im Ohr: ein Volk, ein Reich.....), dann sind die Leute GLUECKLICH. Er selber hasst diese Events uebrigends, ist aber ein begabter Schauspieler.

Man kann es sich schwer vorstellen. Diese"Geborgenheit" nicht produzieren zu wollen, sondern stattdessen demonstrativ mit dem teurem Auto vorzufahren, sich vom Fussvolk wo es nur geht demonstrativ zu separieren: das ist das grosse Manko des Buergertums. Zu glauben, nur mit materiellem Anreiz hantieren zu koennen. Das funktioniert nicht. Die Leute wollen dazugehoeren, sie wollen ein Teil des Ganzen sein, sie wollen ihre Besseren (jaja) als Vorbild und Helfer zum Anfassen dabeihaben.

Und wenn man dezentrale Entscheidungsstrukturen aufrecht erhalten will, dann muessen diese schon auch im gesellschaftlichen Sinne funktionieren. Und hierzu muss eben unser kleiner human actor, mit seinem kleinen Betrieb, oder seiner kleinen Abteilung, nicht nur seiner eigenen Ideologie und seinem Selbstbild folgen und diese umsetzen, sondern er muss sich auch erfolgreich das Selbstbild sehr, sehr simpler Menschen mitaufbauen. Gelingt ihm das in der Breite nicht, scheitert der Dezentralismus, davon bin ich fest ueberzeugt. Dann kommt der Zentralismus zurueck, und den zentralen Hebel bewegt am Ende immer, wer mehr Gewalt mobilisieren kann.

Und wenn dann breite Schichten der besseren Gesellschaft darueberhinaus es auch noch geradezu darauf anlegen, das einfachere Volk auszunehmen (oder wie sollten wir sonst die Subprime-Chose subsummieren?), wenn wundert es da, wenn die Masse dem irgendwann ein Ende bereiten will?


>>Das ist naemlich der Hintergrund dieser 3 Gestalten: dass sie dem Versagen der vorherigen Fuehrungsschichten ein ziemlich stark punktiertes Ende gesetzt haben.
>Kann sein, nur sind in der Folge ein x-faches der people nicht nur finanziell sondern auch physisch hopps gegangen, die unser aktuelles System noch nicht mal im Ansatz als"Ausschuß" zu verzeichnen hatte.

Ja genau. Aus diesen Lektionen heraus haette ich ja erwartet, dass man eben in Zukunft mehr darauf hinwirkt, dass von vornherein die soziale Sprengstoffmasse keine kritische Groesse mehr erreichen kann. Und zwar aus der dezentralen Perspektive, auf der Mikroebene. Dem ist nun spaetestens nach den 60er Jahren nicht mehr so gewesen. Jetzt ist es schon sehr spaet. Aber bis 1 nach zwoelf ist nicht zu spaet.

Was mich stark beeindruckt hat, ist das Manoever der osteuropaeischen Elite, ihr dysfunktionales Gesellschaftsystem scheinbar zu zerstoeren, und dann in alter Besetzung unter neuem Maentelchen trotz des totalen Systemzusammenbruchs des Staatskapitalismus - aber im Grossen ohne massive Gewaltfreisetzung - wieder gemeinsam bei Null anzufangen. Bis auf den symbolischen Ceaucescu kam niemand der Protagonisten zu Schaden. Nicht mal in Deutschland! Man wurde maximal in den Ruhestand abkommandiert. Ich habe zwar meine Zweifel, aber warum sollte die westliche Elite nicht auch einmal hell genug sein, und so einen smooth Move auch hinbekommen. Das war ein Super-Bailout!

Auf der anderen Seite sind manche Manoever so absehbar kontraer, dass man sich fragt, ob das ueberhaupt gewuenscht ist, oder ob man nicht wirklich bereits auf eine Systemerneuerung per Kriegskommandowirtschaft hinsteuert.

Wir werden es erleben...so oder so......hoffentlich aus einem gemuetlichen Ohrensessel, auf CNN, mit einem frischgebrauten, kuehlen Bier in der Sonne....

Thread gesperrt

 

gesamter Thread:

• Mr. Obama hat leider nix kapiert... - weissgarnix, 29.08.2007, 17:37
  • purer Wahlkampfpopulismus.... - mond73, 29.08.2007, 17:45
    • nicht unbedingt - Re: purer Wahlkampfpopulismus.... - weissgarnix, 29.08.2007, 17:52
      • wenn nicht, dann... - mond73, 29.08.2007, 18:22
      • Re: Was ist damit gemeint: to be on to something?-oT. - Mephistopheles, 29.08.2007, 22:28
        • Re: Das: Etwas"in der Pipeline" haben... - Tassie Devil, 30.08.2007, 02:43
          • Re: Das: Etwas"in der Pipeline" haben... - weissgarnix, 30.08.2007, 10:10
  • Mr. Obama hat leider nix kapiert? Im Gegenteil, ganz im Gegenteil, gerade so! - prinz_eisenherz, 29.08.2007, 18:17
  • Re: My name is Obama and not weissgarnix - Tassie Devil, 30.08.2007, 08:51
    • Re: My name is Tassie and perhaps I will meet Mr. Obama - weissgarnix, 30.08.2007, 10:02
      • Was macht man nur mit der Masse? - Miesespeter, 30.08.2007, 11:34
        • alle nur blöd? nein - Re: Was macht man nur mit der Masse? - weissgarnix, 30.08.2007, 12:07
          • Re: alle nur blöd? nein - Re: Was macht man nur mit der Masse? - Miesespeter, 30.08.2007, 13:37
            • Re: alle nur blöd? nein - Re: Was macht man nur mit der Masse? - weissgarnix, 30.08.2007, 15:24
              • Re: alle nur blöd? nein - Re: Was macht man nur mit der Masse? - Miesespeter, 30.08.2007, 17:20
                • Re: alle nur blöd? nein - Re: Was macht man nur mit der Masse? - weissgarnix, 30.08.2007, 18:13
                  • Re: alle nur blöd? nein - Re: Was macht man nur mit der Masse? - Miesespeter, 30.08.2007, 19:03
                    • Re: alle nur blöd? nein - Re: Was macht man nur mit der Masse? - weissgarnix, 30.08.2007, 19:35
                      • Re: alle nur blöd? nein - Re: Was macht man nur mit der Masse? - Miesespeter, 30.08.2007, 20:50
                        • Re: alle nur blöd? nein - Re: Was macht man nur mit der Masse? - Tassie Devil, 31.08.2007, 13:06
          • Re: alle nur blöd? nein - naatürlich nicht. Aber dein Trainee war/ist blöd! - Cichetteria, 30.08.2007, 13:41
            • Re: alle nur blöd? nein - naatürlich nicht. Aber dein Trainee war/ist blöd! - weissgarnix, 30.08.2007, 13:59
              • Re: alle nur blöd? nein - naatürlich nicht. Aber dein Trainee war/ist blöd! - Miesespeter, 30.08.2007, 15:22
          • Re: alle nur blöd? nein - Re: Was macht man nur mit der Masse? - Miesespeter, 30.08.2007, 15:04
            • sorry, bin ich bloed! falschen Knopf gedrueckt! (o.Text) - Miesespeter, 30.08.2007, 15:09
            • sorry, bin ich bloed! falschen Knopf gedrueckt! (o.Text) - Miesespeter, 30.08.2007, 15:09
      • Re: My name is Tassie and I'm not a messie... - Tassie Devil, 30.08.2007, 17:16
        • Re: My name is Tassie and I'm not a messie... - Miesespeter, 30.08.2007, 18:42
          • Re: My name is Tassie and I'm not a messie... - Tassie Devil, 31.08.2007, 09:35