Re: Mueller-Passage in Deutsch - Fortsetzung.. - Holmes

verfasst von nereus, 06.09.2007, 07:47

-->Hallo Holmes!

Du schreibst: DAS ist Deine These und Du unterstellst, dass sie unschuldig sind, FALLS man keinen Plan findet. Das ist aber kein Gegenbeweis.

Wenn man keine verwertbaren Beweise findet, dann muß man die Unschuldsvermutung gelten lassen.
Das ist gang und gäbe in der Rechtsprechung.

Das schließt sogar das Risiko ein tatsächliche Verbrecher ungeschoren davon kommen zu lassen.
Über dieses Risiko ist man sich freilich bewußt, aber bei Abwegung aller Mittel ist das immer noch der bessere Weg als die generelle Unschuldsvermutung aufzugeben zu Gunsten eines Generalverdachtes, z.B. Guantanomo.

Stell Dir mal vor, da marschieren mehrere Leute in eine U-Bahn und sprengen sich in die Luft mit Rucksäcken voller Sprengstoff. Und jetzt schaut man nach, wer sie waren, findet heraus, wie sie agiert haben, stellt fest, dass sie Unterlagen über Sprengstoffe im Haus hatten (analog den Fluglizenzen), aber findet kein einziges Dokument, in dem steht, dass sie den Anschlag planen.

Ich bitte Dich, es geht doch bei der ganzen Diskussion nicht um den sogenannten Führerbefehl.
Es geht um den Nachweis der Tatbeteiligung bzw. -durchführung.

Den konnte FBI-Mueller schlicht und ergreifend nicht bringen, weil er sich in alberne Allgemeinplätze verlor.
Jeder mittelprächtige Verteidiger hätte diese Figur ins Kreuzverhör genommen, was in diesem Fall die Aufgabe der Presse gewesen wäre, diesen Nonsens durch entsprechende Artikel zu bombardieren.

Bedeutet das automatisch deren Unschuld?

Und was wäre, wenn diesen vermeintlichen Terroristen der Sprengstoff heimlich in die Rucksäcke geschmuggelt worden wäre, ein Treffpunkt vereinbart und dann per Fernzündung die Ahnungslosen hochgejagt würden?
Eine ordentliche Beweissicherung hätte dies möglicherweise ans Licht gebracht, auch wenn man zunächst an die Schuld der Attentäter geglaubt hätte.

Diese Variante, die bereits nachweislich von den Geheimdiensten benutzt wurde, wird in Deine Überlegungen überhaupt nicht einbezogen.

Aber bei 9/11 handelt es sich um eine ganz fette Wurst (siehe Kriege gegen Afghanistan oder Irak), bei der solche Möglichkeiten unbedingt zu berücksichtigen ist.
Die Anthrax-Briefe kamen ja auch aus US-Labors und richteten sich vor allem gegen Personen, die der kommenden Gesinnungsdikatur Widerstand entgegensetzten.

Wenn das so einfach wäre, würde kaum Verbrecher hinter Gitter kommen.

Natürlich gibt es auch Indizienprozesse, aber dann muß wenigsten Indizien haben.
Welches Indiz hatte das FBI den aus dem Pizza-Hut gezaubert?

Meine Güte, ist das denn so kompliziert?

Das ist überhaupt nicht kompliziert und wir dürfen abschließend konstatieren, daß die Pressemeldungen über keine „Beweise“ durchaus den Realitäten entsprach.

mfG
nereus

Thread gesperrt

 

gesamter Thread:

• Mueller-Passage in Deutsch - Fortsetzung.. - Holmes - nereus, 05.09.2007, 20:15
  • Der Mauerblümchenterrorist - kosh, 05.09.2007, 22:09
  • Re: Mueller-Passage in Deutsch - Fortsetzung.. / klasse, nereus! (o.Text) - JüKü, 05.09.2007, 22:20
  • Re: Mueller-Passage in Deutsch - Fortsetzung.. - Nereus - Holmes, 06.09.2007, 00:37
    • Re: Mueller-Passage in Deutsch - Fortsetzung.. - Holmes - nereus, 06.09.2007, 07:47
      • Re: Mueller-Passage in Deutsch - Fortsetzung.. - Nereus - Holmes, 06.09.2007, 13:30
        • Filmbeitrag zum 11. September - Wikinger, 06.09.2007, 14:27
        • Re: Ende der Mueller-Diskussion - jetzt geht es um das zeitgleiche Manöver - nereus, 06.09.2007, 14:47
          • Re: Ende der Mueller-Diskussion - Ein Tip am Rande - kosh, 06.09.2007, 15:17
        • Vor lauter Bäumen den Wald nicht sehen - kosh, 06.09.2007, 14:48
          • Re: Vor lauter Bäumen den Wald nicht sehen-Kosh - Holmes, 06.09.2007, 19:34
            • Netter Versuch - zurück auf Feld eins - kosh, 07.09.2007, 10:28