Altes Elliott-Wellen-Forum - Re: @nereus - Re: Geld??.. - hier stand ein böses Wort

Re: @nereus - Re: Geld??.. - hier stand ein böses Wort - weissgarnix

verfasst von weissgarnix, 28.09.2007, 15:18

-->>Damit meinst Du, das man eben nicht mit den Sparschweinen vor der Finanzkasse erscheinen kann.

Mir geht es - angesichts der historischen Diskussion - weniger um Begriffe wie"kann" oder"darf", sondern eher um den Begriff"muß". Wenn man die GZM/STZM-Theorie konsequent zu Ende denkt, dann hätte ich erwartet, dass die Steuerpflichtigen ihre Abgaben in GZM (= dein Sparschwein) zahlen müssen. Warum nicht? Weil der Staat mittlerweile so eine faule Sau geworden ist, dass ihm die Erhebung seiner eigenen Abgaben, konform zu seiner eigenen Deklaration, zu mühselig geworden ist? Was akzeptiert er dann morgen nur noch aus diesem Müßiggang heraus, Überweisungen in einem bestimmten Format oder über ein bestimmtes Kommunikationssystem? Und wie trifft er dahingehende Entscheidungen zum Einsatz solcher Formate/Systeme, etwa nach"Konsultation mit Bankenvertretern"?

Die Frage mag also praktisch nicht wirklich relevant sein, aber wie gesagt, soziologisch/politisch gibt es einem schon ein wenig zu denken.

> Vielleicht ändern sie ja tatsächlich eines Tages das Notenbankgesetz dahingehend, dass"Gesetzliche Zahlungsmittel" alles umfaßt, was unter Bedingungen 1,2,3,... 389 vom"Eurosystem" als"Zahlungsmittel" zur Verfügung gestellt wird (oder so ähnlich).
>Vielleicht, aber ich halte mich mit Triumph-Gesängen noch ein wenig zurück.
>@dottore, @Tassie und @Divinum könnten noch einen Joker oder gar mehrere im Ärmel haben und uns oder zumindest mich gnadenlos über den Tisch ziehen.

Dottores Theorie steht das in Wahrheit nicht entgegen, an die glaube ich nach wie vor. Daher auch meine o.a. Verwunderung über die"Verwässerung", die der Abgabenherr hier offensichtlich hinsichtlich seines Abgabengutes zulässt. Aber wie bereits gesagt, vermutlich betrachtet er auch"Giralgeld" als"seins" und ist nur zu faul oder zu blöd, um das auch in Gesetze zu giessen. Oder er verfolgt damit eine gewisse Strategie, die sich mir auch nach längerem Nachdenken nicht schlüssig offenbaren willen.

>Es wäre nicht das erste Mal, daß ich vom hohen Roß wieder abgeworfen worden wäre.

ich sagte ja bereits früher: shit happens. Meistens lernt man ja dabei wieder einiges, also ist es ja im Grunde was gutes und sinnvolles. Mein Ego würde jedenfalls keine großen Schäden davontragen, wenn mir demnächst divinum nachweist, wie er mich mit ZB-Guthaben bezahlt. Glaube allerdings nicht, dass dieser Fall eintreten wird, vorher erhält dottore vermutlich doch noch den Nobelpreis...

>Weil, die STZM- und GZM-Trenner sind ja nicht gerade die Dümmsten.

natürlich nicht. Im Gegenteil.

> Ja. Steht entweder in Gesetzen (Legislative) oder Verordnungen und Erlässen (Exekutive). Siehe mein kürzlich hier zitierten Erlaß zu den"Haushaltsnahen Dienstleistungen" für Zwecke der Steuererklärung.
>Moment!
>Damit meinte ich die Gesetze die sich ausschließlich auf die Besonderheit der STZM beziehen und es von GZM UNTERSCHEIDEN.

Gesetz fällt mir spontan keines ein, aber in diesem Erlaß steht doch genau das drinnen: um eine Handwerkerrechnung steuerlich anerkannt zu bekommen, darf sie nicht per GZM bezahlt sondern muß notwendigerweise per"Überweisung" beglichen werden. Natürlich kann ich eine Überweisung auch bar anweisen, is ja klar, aber nach der reinen Lehre wird hier eindeutig der Link STZM = GZM durchbrochen, und zwar notabene durch die Steuerbehörden selbst. Die Behörden sagen hier klipp und klar:"was im BuBa-Gesetz drinnen steht, geht uns am Popo vorbei, weil durch den Einsatz von GZM als Zahlungsmittel könnten ja böhse, böhse Scheingeschäfte abgewickelt werden, die aber vom individuellen Umfang her so mickrig sind, dass wir nun nicht wirklich jedem hinterherlaufen werden um den tatsächlichen GZM-Fluß wirklich zu prüfen, sondern dass sollen uns mal schön die Banken bestätigen."

>Hast Du dazu einen Link?
>Übrigens geht es mir dabei nicht um die historische Unterscheidung, bei der ich @Tassie sehr folgen kann, sondern um die aktuelle Behandlung,

sorry, dann war das ein Missverständnis.

>sagen wir in den letzten 150 Jahren bis heute. Da hat sich schließlich auch einiges getan.

wird zwar auch eher"historischen" Charakter annehmen, aber dazu kann dir sicher dottore aus seinem Archiv einiges auffahren. Hat er ja zB gestern: Steuerzahlung selbstredend in Bullion, auch wenn darüber"Notes" im Umlauf waren.

>Anders formuliert, wir zählen etwas zu oft die Erbsen, obwohl es der Erbsensuppe und dem Esser derselben relativ Banane ist, ob die Erbsen ökologisch einwandfrei angebaut oder diverse Lebensmittelnormen eingehalten wurden.

Genau. Aber man muß dem Staat trotzdem auf die Finger gucken und verstehen, was er da genau treibt. Dem Staat kann seine Flapsigkeit egal sein, weil im Zweifel hat er die Knarren. Für den Einzelnen kann das exakte Verständnis dessen, was abgeht, aber überlebenswichtig werden, wenn schon nicht physisch dann wenigstens sozial und finanziell. Wirklich"smart" ist man aber am besten eh nur im stillen Kämmerlein.

Aber wem sage ich das?

> Das wird der"totale Sieg" der Geschäftsbanken, deren"eigenes Geld" damit das GZM abgelöst hat.
>Ich glaube so neu ist das gar nicht.
>Ich lese gerade Caroll Quickleys „Katastrophe und Hoffnung“, bestellt beim Kopp-Buchversand, mein lieber @weissgarnix

Du liest eindeutig zuviele Bücher aus dem"Kopp-Verlag", mein lieber nereus. Lass dir das von dieser meinen bescheidenen Warte aus echt mal gesagt sein.

> [image] und der hatte schon Anfang des letzten Jahrhunderts die Geschäftsbanken bei der Geldschöpfung im Visier.

Nicht nur er. Die halbe politische Ã-konomie hat sich seit den 50iger Jahren mit dem Thema sehr kritisch auseinandergesetzt, allen voran Milton Friedman und John Kenneth Galbraith. Stichwort:"100% Geld" (war Friedman's Vorschlag, anno 1959 glaube ich, zumindest so ungefähr), d.h. alle Sichtguthaben müssen mit 100% Mindestreserve unterlegt sein. Was passiert dann? Puff! Nix mehr"Geldschöpfung durch die GBs", nur noch durch die ZBs, und zwar ausschliesslich... wurde selbstredend verworfen. Geistert aber heute immer wieder mal, leicht modifiziert, wieder als Konzept durch die Diskussion.

> Bei Tassie habe ich hingegen die Hoffnung noch nicht aufgegeben.
>Ich rate zur Vorsicht, unterschätze den Tasmanischen Teufel nicht.

Sein Wappentier ist gerade im Aussterben begriffen, wegen"Gesichtskrebs", habe ich gelesen. Will dem armen Tassie ein ähnliches Schicksal, wenngleich nur auf intellektueller Ebene, ersparen...

>Die Poker-Runde ist noch nicht zu Ende.

Nein, aber gerade hat einer"will sehen" gerufen, mal sehen, wie die Karten also tatsächlich liegen.

> Tassies Formulierung hier entspricht in etwa dem selben Niveau, wie andernorts die"6 Millionen Toten von Auschwitz", wenn ich mir diese kecke Bemerkung mal erlauben darf...
>Also, so etwas von Dir zu hören, geht ja runter wie Ã-l.

Ich fand deinen"Geld-Revisionisten" so köstlich, ich mußte einfach drauf zurückkommen.

>Aber ich darf Dich dennoch ein wenig korrigieren.
>Die 6-Millionen-Zahl gilt für alle (mutmaßlich) vernichteten europäischen Juden, egal ob Auschwitz, Treblinka, Majdanek, Belzec oder Einsatzgruppen und diverse Partisanenerschießungen in WK II.

Stimmt, hast recht. Was sagten die Russkis damals anfangs zu Auschwitz? 4 Millionen? Also gut, dann 4 Millionen. War aber halt genauso falsch, weil du un d ich wissen ja nunmehr, dass es in Wahrheit rund 1 Mio waren.

>So viel Zeit muß für die orthodoxe Geschichtsbetrachtung schon sein.

Auf jeden Fall. Danke daher für die Klarstellung.

Thread gesperrt

gesamter Thread:

Geld gleich oder ungleich (gesetzl.) Zahlungsmittel? - Hiiiilfäää!! - nereus, 27.09.2007, 07:54
- Re: BbkGes Â§ 14 - dottore, 27.09.2007, 09:04
  - Silbermünzen sind beschränkt gültige GZ - eesti, 27.09.2007, 09:20
    - Große Scheine - fridolin, 27.09.2007, 09:30
  - Re: BbkGes Â§ 14 - dottore - nereus, 27.09.2007, 10:40
    - Re: Wieso 'gültig'? - dottore, 27.09.2007, 12:39
      - Was ich nicht verstehe ist... - Re: Wieso 'gültig'? - weissgarnix, 27.09.2007, 13:28
      - Re: Wieso 'gültig'? - erst geht das Licht an und dann gleich wieder aus ;-) - nereus, 27.09.2007, 14:07
        Re: Wieso 'gültig'? - erst geht das Licht an und dann gleich wieder aus ;-) - dottore, 27.09.2007, 16:28
- Re: Geld gleich oder ungleich (gesetzl.) Zahlungsmittel? - Hiiiilfäää!! - Uwe, 27.09.2007, 09:08
  - Re: Geld gleich oder ungleich (gesetzl.) Zahlungsmittel? - Hiiiilfäää!! - weissgarnix, 27.09.2007, 09:56
- Re: Geld gleich oder ungleich (gesetzl.) Zahlungsmittel? - Hiiiilfäää!! - weissgarnix, 27.09.2007, 09:47
- meine persönliche Definition - ingobert, 27.09.2007, 12:49
- Re: Geld gleich oder ungleich (gesetzl.) Zahlungsmittel? - Hiiiilfäää!! - Divinum, 27.09.2007, 14:24
  - Re: Geld gleich oder ungleich (gesetzl.) Zahlungsmittel? - Hiiiilfäää!! - weissgarnix, 27.09.2007, 16:04
    - Re: Geld gleich oder ungleich (gesetzl.) Zahlungsmittel? - Hiiiilfäää!! - Divinum, 27.09.2007, 21:14
      - Re: Geld gleich oder ungleich (gesetzl.) Zahlungsmittel? - Hiiiilfäää!! - weissgarnix, 27.09.2007, 22:40
- Re: Geld gleich oder ungleich (gesetzl.) Zahlungsmittel? - Hiiiilfäää!! - Tassie Devil, 27.09.2007, 16:01
  - @Tassie - Re: Geld gleich oder ungleich (gesetzl.) Zahlungsmittel? - - weissgarnix, 27.09.2007, 16:45
    - Re: @weissgarnix - Re: Geld gleich oder ungleich (gesetzl.) Zahlungsmittel? - - Tassie Devil, 28.09.2007, 09:25
      - Re: @Tassie - wrong tree, wrong forrest... - weissgarnix, 28.09.2007, 11:28
        Re: Geschaeftsbanken - aprilzi, 28.09.2007, 12:18
        Re: @weissgarnix - wrong tree, wrong forrest... - Tassie Devil, 30.09.2007, 04:25
        Re: @tassie - tut mir leid aber... - weissgarnix, 30.09.2007, 10:34
        Re: @weissgarnix - tut mir leid aber... - Tassie Devil, 30.09.2007, 11:43
        @tassie - Re: @weissgarnix - tut mir leid aber... - weissgarnix, 30.09.2007, 13:40
        Re: @weissgarnix - @tassie - Re: @weissgarnix - tut mir leid aber... - Tassie Devil, 01.10.2007, 15:41
  - Re: Geld?? (gesetzl.) Zahlungsmittel? - Tassie, es hat ein wenig geruckt ;-) - nereus, 27.09.2007, 21:54
    - Re: Geld?? (gesetzl.) Zahlungsmittel? - nereus, und jetzt noch mehr? ;-) - Tassie Devil, 28.09.2007, 06:52
      - Re: Geld??.. und jetzt noch mehr? ;-) - eher nicht, Tassie - nereus, 28.09.2007, 08:48
        @nereus - Re: Geld??.. und..."Auschwitzlüge" - weissgarnix, 28.09.2007, 12:57
        Re: @nereus - Re: Geld??.. - hier stand ein böses Wort - weissgarnix - nereus, 28.09.2007, 14:15
        Re: @nereus - Re: Geld??.. - hier stand ein böses Wort - weissgarnix - weissgarnix, 28.09.2007, 15:18
        Re: @nereus - Re: Geld??.. - aprilzi, 28.09.2007, 16:00
        Re: @aprilizi - Re: Geld??.. - weissgarnix, 28.09.2007, 17:11
        Re: @aprilzi - Re: Geld??.. - aprilzi, 28.09.2007, 18:03
        Re: @aprilzi - Re: Geld??.. - weissgarnix, 28.09.2007, 18:17
        Re:.. hier stand ein böses Wort - weissgarnix - nereus, 28.09.2007, 16:27
        @nereus - kleine Korrektur zu Re: Geld??.. und..."böses Wort" - weissgarnix, 29.09.2007, 13:28
        Re: Geld??.. und jetzt noch mehr? ;-) - und jetzt, nereus? - Tassie Devil, 28.09.2007, 14:54
        Re: Geld??.. und jetzt, nereus? - immer noch nicht, es wird eher dunkler - nereus, 28.09.2007, 16:12
        Re: Geld??.. und jetzt, nereus? - wie schaut es jetzt aus? - Tassie Devil, 29.09.2007, 15:07
        Kleine Bemerkungen am Rande - LeCoquinus, 29.09.2007, 17:57
        Re: Kleine Bemerkungen am Rande - weissgarnix, 29.09.2007, 19:12
        Re: Kleine Bemerkungen am Rande - LeCoquinus, 30.09.2007, 14:22
        Re: With a little help from Tassie ;-) - Tassie Devil, 30.09.2007, 06:59
        Ein weiteres Fünkchen Erleuchtung:-) - LeCoquinus, 30.09.2007, 11:11
        Re: Superschwerfaelliger Beamtenapparat - Tassie Devil, 30.09.2007, 12:52
        Re:.. und jetzt, nereus? - wie schaut es jetzt aus? - geht so ;-) - nereus, 29.09.2007, 18:19
        Re:.. und jetzt, nereus? - wie schaut es jetzt aus? - immer noch? - Tassie Devil, 30.09.2007, 08:54
        Re:.. und.. wie schaut es jetzt aus? - Tassie - nereus, 01.10.2007, 13:35
        Re: Das darf doch nicht wahr sein! - nereus - Tassie Devil, 02.10.2007, 06:43
        Re: Das darf doch nicht wahr sein! - doch, fast alles ist wahr, Tassie - nereus, 02.10.2007, 08:41
        Re: Das darf doch nicht wahr sein! - immer noch, nereus? - Tassie Devil, 04.10.2007, 11:15
        Ja, natuerlich (-;... - Vanitas, 04.10.2007, 15:16
        Re: Simulationen - Tassie Devil, 05.10.2007, 18:00
        Schluck... doch ein klein wenig! - Vanitas, 05.10.2007, 21:05
        Re: Schluck... doch ein klein wenig! - Tassie Devil, 07.10.2007, 09:10
        Is klar, nä! (-; - Vanitas, 07.10.2007, 20:43
        Re: Das darf doch nicht wahr sein! - Ja, Tassie - nereus, 04.10.2007, 17:55
        Re: Das darf doch nicht wahr sein! - Ja, nereus - Tassie Devil, 06.10.2007, 09:04
        Re: Das darf doch nicht wahr sein! - Ja, Tassie - nereus, 08.10.2007, 13:45
        Re: Das darf doch nicht wahr sein! - Yesss, nereus! ;-) - Tassie Devil, 10.10.2007, 09:32
        Re: Das darf doch nicht wahr sein! - nereus - crosswind, 02.10.2007, 14:17
        Re: Das darf doch nicht wahr sein! - cw - Tassie Devil, 04.10.2007, 11:35