Re: Nur der"Hindukusch"?

verfasst von Tassie Devil, 17.10.2007, 01:58

-->>2) Ein Angriffskrieg darf geführt werden. Vorbereiten kanns ja jemand anderes, um ganz sicher zu gehen. Wenns dann losgeht, dann samma aber spätestens mit dabei.
>Genau dies ist geschehen (der Hindukusch), und kein Hahn kräht danach, außer ein paar Linker, die absehbar gleich wieder weggeschickt worden sind. Spätestens ab da war mir klar, was hier für eine"soap opera" abgeht.

Jetzt mal ganz auf die Schnelle:

Fischers leichtfertiger Umgang mit dem Grundgesetz ist bestürzend. Die deutsche Beteiligung am Krieg gegen Serbien war verfassungs- und völkerrechtswidrig. Wenn der Generalbundesanwalt meinte, man könne Kanzler und Vizekanzler nicht wegen Vorbereitung oder Führung eines Angriffskrieges vor Gericht stellen, mag er das mit seinem Gewissen und seinem Diensteid abmachen. Jedenfalls ist seine Verfahrenseinstellung Strafvereitelung im Amt, wenn man die bis dahin allgemein gültigen Lehrmeinungen des Völkerrechts zugrunde legt.


>Grüße,
>MI

Gruss!
TD

Thread gesperrt

 

gesamter Thread:

• "Die Sicherheit Israels ist für mich nicht verhandelbar", wer sagts? - Sorrento, 16.10.2007, 00:31
  • Re: Auch das Sicherheitsrisiko namens Merkel ist nicht verhandelbar - Tassie Devil, 16.10.2007, 01:45
    • Re: Weiteres nicht Verhandelbares - Tassie Devil, 16.10.2007, 03:24
      • Re: Weiteres nicht Verhandelbares - Und was heißt schon... - MI, 16.10.2007, 11:13
        • Re: Nur der"Hindukusch"? - Tassie Devil, 17.10.2007, 01:58
    • zumal zu klären wäre.... - Der Husky, 16.10.2007, 10:05
      • Re: Klaerung - Tassie Devil, 16.10.2007, 10:43
      • Re: zumal zu klären wäre.... - apoll, 16.10.2007, 12:53
  • Die Gesetze des Bundes: Moses 2.11. - Taxass, 16.10.2007, 10:19