Re: Hi Prinz, sehr schön, wie du für die Aufklärungs sprichst: noch ein 3.Fall

verfasst von Mephistopheles, 11.11.2007, 13:46

-->>von hier http://f17.parsimony.net/forum30434/messages/396973.htm
>Guten Tag webmax,
>Vorrede:
>Alles was ich schreibe, wenn es nicht mal wieder gewollter Nonsens ist, ist an dem hier folgenden gemessen, an der alten, aber universell gültigen Regel der Aufklärung:
>Aufklärung ist der Ausgang des Menschen aus seiner selbstverschuldeten Unmündigkeit.
>Unmündigkeit ist das Unvermögen, sich seines Verstandes ohne Leitung eines anderen zu bedienen.
>Selbstverschuldet ist diese Unmündigkeit, wenn die Ursache derselben nicht am Mangel des Verstandes, sondern der Entschließung und des Mutes liegt, sich seiner ohne Leitung eines andern zu bedienen.
>Sapere aude! Habe Mut, dich deines eigenen Verstandes zu bedienen!
>Bitte bemerke es genau, hier ist nicht von einer diffusen Freiheit oder einer falschen Gleichheit unter uns Menschen die Rede, hier wird im deutschen Sprachraum, weg von allen Ausreden zu den Fehlern die wir Menschen begehen können, hier wird der Mensch mit seinem Verstand, seiner Vernunft höchstselbst herausgefordert. Eine Regel, die überhaupt nicht mir den üblichen, bekannten passiven Vorgaben wie in Religionen zu vergleichen ist. Hierbei wird jeder Mensch in eine aktive Rolle versetzt, nicht mehr und nicht weniger, als seinen Verstand zu benutzen oder auch nicht zu benutzen.
>Hauptteil
>webmax schreibt:
>## Da der Staat sich nicht dazu berufen fühlt, hier bei der Jugend für die wirklich notwendige kaufmännische Vorbildung zu sorgen ( wozu gibt es eigentlich das Fach Allgemeinkunde), kann das Wissen darüber nur aus der Familie kommen. ##
>eisenherz:
>Du wirst es bemerken, deine Forderung hier ist das Gegenteil von Mündigkeit. Sie führt zu Anspruchshaltungen, wo einer sich angewöhnt für seine Fehler einen anderen, den Staat, mit in die Verantwortung zu nehmen, ihn als Schuldigen zu bezeichnen und sich selbst damit zu entschuldigen. Eine typische Zeiterscheinung in Staaten wie Deutschland, die die lückenlose Lebenssicherung aller Bürger durch den Staat, mit seinen unendlichen vielen ausführenden Organen, als Staatsziel anstreben.
>Der Wahlspruch der Aufklärung ist universell gültig, muss aber trotzdem zielgerichtet angewendet werden. Aus diesem Grunde habe ich die Menge derjenigen, die unverschuldet in eine finanzielle Notlage geraten sind, in meinem Text bewusst herausgenommen. Aber eine Definitionsmenge für das Motto der Aufklärung sind ohne Abstriche die Herangewachsenen, deren Eltern und nur sehr schwach der Staat, genauer, die Schulen und die dort tätigen Lehrer. Die Schule kann es nicht leisten. Und bei den Fällen, die hier angesprochen werden, braucht sie es auch nicht.
>Der Beweis ist einfach, an einem Jugendlichen als Beispiel geführt. Er trifft in dieser simplen, aber trotzdem grundsätzlich richtigen Art und Weise, auch auf alle anderen Menschen zu, ausgenommen die, deren Verstand tatsächlich noch nicht weit genug ausgebildet ist.:
>1)Ein Jugendlicher hat 100 Euro im Monat zur freien Verfügung.
>2)Ab hier gibt es zwei Fälle zu unterscheiden. Er kommt mit dem Geld aus, um sich seine Wünsche und Bedürfnisse zu erfüllen oder er kommt damit nicht aus.

>bis denne
>eisenherz

Hi Prinz,
noch ein 3. Fall.
Nehmen wir den Jugendlichen als pars pro toto, als ein Beispiel fürs Ganze.

Angenommen, er kommt mit den 100 Euro aus, aber dann zieht ihm, sagen wir eine bewaffnete Gang von Banditen, die lieber vom Geld anderer leben,
die zieht ihm 65 Euro ab.
Und die verbleibenden 35 Euro reichen dann eben nicht mehr aus.

Du hast hier so schön für die Aufklärung gesprochen, also bittesehr,
dann beleibe doch dabei:

Was jetzt, wenn die 35 Euro nicht mehr reichen., wofür 100 locker gereicht hätten?

Thread gesperrt

 

gesamter Thread:

• Hallo webmax, die Unmündigkeit und die Schulden - prinz_eisenherz, 11.11.2007, 13:22
  • Re: Hi Prinz, sehr schön, wie du für die Aufklärungs sprichst: noch ein 3.Fall - Mephistopheles, 11.11.2007, 13:46
    • Noch ein 3.Fall. Eher ein Fall für den Optiker Fielmann:)) - prinz_eisenherz, 11.11.2007, 14:30
      • Re: Nein, sondern Schutzgelderpressungen sind ein Fall für die Aufklärung! (o.Text) - Mephistopheles, 11.11.2007, 14:49
        • Wer über Schutzgelderpressungen schreibt, der ist bereits aufgeklärt:)) - prinz_eisenherz, 11.11.2007, 15:54
          • Re: Aufklärungstechnisch etwas unbefriedigend - Mephistopheles, 11.11.2007, 16:21
            • unbefriedigend? Dann mal ohne Frieden - prinz_eisenherz, 11.11.2007, 17:28
    • Re: Mephisto & webmax: Sapere aude! - Tassie Devil, 12.11.2007, 09:34
      • Re: Mephisto & webmax: Sapere aude! - webmax, 12.11.2007, 13:21
        • Re: webmax: Sapere aude! - Tassie Devil, 12.11.2007, 23:56
  • @prinz:leichter, ergänzender Widerspruch... - webmax, 11.11.2007, 19:23
    • Guter Einwand und ein Versuch deine Frage zu beantworten - prinz_eisenherz, 11.11.2007, 20:54
      • Re: Also Absicherung und Macht... - webmax, 12.11.2007, 07:54
    • prima causa... - Vanitas, 12.11.2007, 15:24