Altes Elliott-Wellen-Forum - Re: Wikipedianische Nebel

Re: Wikipedianische Nebel - ja oder nein?

verfasst von Tassie Devil, 14.11.2007, 11:37

-->>Hallo dottore,
>ich denke, ihr, auch TD, macht immer wieder denselben Fehler. Wie auch der typische"Linke", nur aus anderer Richtung.

Hi Fremdwort,

da Du auch mich in Deinem Beitrag ansprichst...

...im uebrigen schreibe jetzt nur fuer mich selbst...

>Wenn ich das so einschätzen darf, ist eure Denkweise typisch idealistisch. Alles muß irgendwie hierarchisch eingeordnet werden,

Von einem Zwang muss kann bei mir keine Rede sein, auch muss das meinerseits praeferierte Ordnungssystem keinesfalls immer hierarchische Ordnung aufweisen und deren Regeln folgen.

>um begriffen werden zu können,

Das denke ich nun nicht.

>muss kausal zusammenhängen.

Jede Affinitaet hat seine kausalen Gruende, richtig, auch wenn diese Gruende nicht unbedingt immer im direkten Umfeld zu suchen sind.

Jedoch, ich hege keinerlei Zweifel an der Wirksamkeit hierarchischer Ordnungssystematik als Schuessel zur Chance einer bestmoeglichen Effektivitaet und Effizienz fuer alle daran beteiligten und davon erfassten Leute, deshalb meine Praeferenz fuer diese Ordnungssystematik.

>Die Denkweise von Charlie habe ich bislang bei noch niemandem wieder gefunden.
>>>Damit ist das aber eine Art Fatalismus als Ideologie, da ich diese ja nicht nur nicht abtragen kann sonbdern gar noch subsummiert wird.
>>Niemand zwingt Dich, sie abzutragen (für Dich selbst oder die Dir Anvertrauten).
>>Du kannst es jederzeit sein lassen. Nach ca. 40 Tagen bist Du als Urschuldner ausgeschieden. Übrigens Fatalismus von"fatum", als Gebildeter weißt Du, was das ist.
>Schicksal, klar. Das meinte ich ja auch so - man ergibt sich seinem Schicksal ==> Fatalismus.

Was nach meinem Dafuerhalten zumindest tendentiell einen Ansatz negativer Perspektivik beinhaltet, auch wenn solches nach meinem gusto nicht angebracht ist.

Es gibt halt nun mal des oefteren halbvolle und damit gleichzeitig halbleere Glaeser, und auch der Umstand, dass unser menschliches Leben in dieser Welt stets toedlich endet ist unabaenderbar.

>>>Eine Analyse für deren Ursache habe ich da noch nicht gefunden.
>>Die Ursache ist Deine physische Existenz, nichts weiter.
>Dreh ich um: nur Pflanzen haben Urschulden, die sie damit abtragen, uns zu ernähren und damit ihr CO2 bekommen und Dünger:) Mensch braucht keine.

Ne ne, so einfach"herumdrehen", das funktioniert nicht, Du kannst die menschliche Perspektive nicht einfach einer anderen Gattung Lebewesen verpassen.

>>>Bleibt noch immer Marx im Original, der die Wandlung des Eigentums in der Geschichte der Ã-konomie zum Kern hat
>>Und was ist die"Ursache" des Eigentums?
>Muss es dafür eine geben?

Ja, jede Affinitaet hat Gruende und Ursachen.

>Mit Sicherheit dann nur im historischen Kontext und als Gleichgewicht zu seinem Antagonismus, dem noch nicht vorhandenen Eigentum. Beides ergibt sich aus Erkennbarkeit durch den Menschen.

Ich denke jedoch, dass die Ursache von Eigentum (sic!) seine Existenz nicht nur seinem Komplementaer aus rein mechanischem Grund zu verdanken hat, da stecken andere sehr pragmatische Gruende dahinter.

>>>und schon erkannte, dass dieses derzeitige bürgerliche Privateigentum zwingend positiv aufgehoben werden müsse.
>>Das bürgerliche Privateigentum ist ein Derivat des staatlichen Ober-Eigentums. Ohne Staat (Waffen, Macht, Zwang usw.) ist Privateigentum als"coercive asset" (also nicht als privates Kochgeschirr o.ä.) nicht definierbar, da nicht existent.
>Da! Wieder hierarchisch gestaffelt:)

Ja, es gibt halt nunmal auf dieser Welt eine grosse Menge direkt abhaengiger Affinitaeten hierarchischer Ordnung, daran ist nicht zu ruetteln: Ohne scheinende Sonne kein Tageslicht, und umgekehrt.

>Ob Ober-, Unter- oder Nebeneigentum, es bleibt bürgerliches Privateigentum, dass die Eigenschaft hat, alles an sich zu reissen (Schatzbildung = bubble/Blasenbildung)

Nein, es sind die Gesetze der Gesetzgeber, die solche Dominanz ermoeglichen.

>>>Sprich: Investitionsbegriff vernünftig klären und weltweiten Paradigmenwechsel in der Wertbetrachtung.
>>Investitionen rechnen sich oder eben nicht."Sich rechnen" heißt: Entsprechende Vorkosten plus erwarteten Gewinn hereinholen. Was wiederum nur durch zusätzliche (zeitlich) Nachschuldner möglich ist, da die Kosten nie ausreichen, um die dazu benötigten Erlöse zu generieren.
>Warum? Einzig schuld daran ist der neoklassische Wertbegriff, der sich darauf beschränkt, dass Wert nur Tauschwert ist. Diversifiziert man hier aber, hat man eine Gegenüberstellung zum Gebrauchswert, der erst jetzt eine Vergleichbarkeit zulässt! Das ist sehr ähnlich der Relativität der Gleichzeitigkeit in der RT. Es gibt weder einen absoluten Zeit- noch Wertbegriff, aber hier erschaffe ich die Möglichkeit zur"Insverhältnissetzung". Jetzt kann ich qualitative Aussagen machen. (dialektischer Determinismus, ersetzt quasi den Gottesbegriff)
>Fazit: würde ausschliesslich das kreditfinanziert, was durch Warendeckung bewerkstelligt wird - also echte Investition - gäbe es von dir benanntes Problem nicht.

Sooo einfach geht das ja nun nicht!

Was ist denn eine"echte" Investition, bitteschoen?

Dass eine Investition stets eine in die Zukunft gerichtete Spekulation ist, das duerfte Dir nicht unbekannt sein.

>Eine Immobilie ist im Allgemeinen keine Investition sondern Konsum, auch wenn sie das zigfache des Kredits an Miete brächte. Immos verfallen, müssen erhalten werden ==> Konsum.

Sind auch Geschaeftsimmos wie z.B. Werksgebaeude und -hallen Konsum?

>Nach deiner Theorie hätte eine kleine Gruppe Humanoide auf einer Insel nie überleben können über Jahrhunderte. Haben sie aber, weil sie die neoklassische Theorie noch nicht kannten:)
>>>Kapitalismus funktioniert nur bis zum Ende der Globalisierung, wenn überhaupt, und dieses ist recht nahe.
>>Funktioniert, solange es Nachschuldner gibt. Egal aus welcher Ecke der Welt sie kommen.
>Gibts am Ende der Globalisierung im Prinzip nicht mehr. Geht dann alles zu Lasten des eigenen Volkes. Und die kriegen ihre Schulden nicht aus Unvermögen sondern sie werden ihnen von"oben" her angetragen.

Naja...

>Gruß

Gruss!
TD

Thread gesperrt

gesamter Thread:

Debitismus - ja oder nein? - webmax, 12.11.2007, 21:01
- Re: Debitismus - ja oder nein? - Burning_Heart, 12.11.2007, 23:22
  - Re: Debitismus - ja oder nein? - webmax, 12.11.2007, 23:59
    - Re: Debitismus - ja oder nein? - Student, 13.11.2007, 06:33
      - Re: Oh, die Diskussion war schon vorangeschritten... ;) - Student, 13.11.2007, 06:40
      - Re: Debitismus - ja oder nein? - webmax, 13.11.2007, 07:19
        Re: Debitismus - ja oder nein? - Student, 13.11.2007, 10:22
        Re: Debitismus - ja oder nein? - webmax, 13.11.2007, 13:02
        Re: Debitismus - ja oder nein? - Student - nereus, 13.11.2007, 14:19
        Re: Debitismus - ja oder nein? - Student - dottore, 13.11.2007, 15:28
        Einspruch, Euer Ehren & Lichtgestalten... - webmax, 13.11.2007, 16:01
        Re: Einspruch, Euer Ehren & Lichtgestalten...(sorry,abgerutscht!) - webmax, 13.11.2007, 16:10
        Re: Einspruch, Euer Ehren & Lichtgestalten...(sorry,abgerutscht!) - Fremdwort, 13.11.2007, 16:22
        Zeit ist reif, sturmreif - webmax, 13.11.2007, 16:56
        Re: Zeit ist reif, sturmreif - Fremdwort, 14.11.2007, 17:11
        Re: Einspruch, Euer Ehren & Lichtgestalten...(sorry,abgerutscht!) - Tassie Devil, 14.11.2007, 10:15
        Re: Einspruch, Euer Ehren & Lichtgestalten...(sorry,abgerutscht!) - dottore, 13.11.2007, 16:24
        Re: Kapitulation, Hyperinflation oder Zynismus? - webmax, 13.11.2007, 17:12
        Re: @Webmax: Ernstgemeinte Zwischenfrage - Mephistopheles, 13.11.2007, 17:30
        Re:So alt bin ich nun doch noch nicht, - webmax, 13.11.2007, 17:46
        Zynismus ist immer gut als Dope! - Vanitas, 13.11.2007, 22:46
        Re: Debitismus - ja oder nein? - dottore - nereus, 13.11.2007, 21:50
        Standards, Macht und Ruin - SUCRAM, 14.11.2007, 12:25
        Re: Debitismus - ja oder nein? - dottore - dottore, 14.11.2007, 12:34
        Re: Debitismus - ja oder nein? - dottore - nereus, 15.11.2007, 08:03
        Re: Debitismus - ja oder nein? - dottore - dottore, 15.11.2007, 14:51
        Re: Debitismus - ja oder nein? - dottore / kommt in die Sammlung - Boardmaster, 15.11.2007, 15:15
        Re: Debitismus - ja oder nein? - dottore der eroberer - harry49, 15.11.2007, 15:22
        Re: Debitismus - ja oder nein? Silberleihe-/Gerstenleihe - M.Monroe, 26.11.2007, 20:25
        Re: Debitismus - ja oder nein? Silberleihe-/Gerstenleihe - 000, 26.11.2007, 23:43
        Re: Debitismus - ja oder nein? Silberleihe-/Gerstenleihe - dottore, 27.11.2007, 12:57
        Re: Debitismus - ja oder nein? Silberleihe-/Gerstenleihe - M.Monroe, 27.11.2007, 22:14
        Re: Debitismus - ja oder nein? Silberleihe-/Gerstenleihe - dottore, 28.11.2007, 14:42
        Re: Debitismus - ja oder nein? Silberleihe-/Gerstenleihe - M.Monroe, 28.11.2007, 20:28
        Re:... Silberleihe-/Gerstenleihe - Zu den 20 und 33 Prozent... - bernor, 27.11.2007, 22:01
        Re: Debitismus - ja oder nein? - Tassie Devil, 13.11.2007, 11:22
        Re: Debitismus - ja oder nein? - webmax, 13.11.2007, 12:16
- Re: Wikipedianische Nebel - ja oder nein? - Tassie Devil, 13.11.2007, 04:14
  - Re: Wikipedianische Nebel - TouchÃ©, Zustimmung! - webmax, 13.11.2007, 06:11
  - Re: Wikipedianische Nebel - ja oder nein? - Fremdwort, 13.11.2007, 10:32
    - Re: Wikipedianische Nebel - ja oder nein? - Tassie Devil, 13.11.2007, 13:31
    - Re: Wikipedianische Nebel - ja oder nein? - dottore, 13.11.2007, 13:40
      - @Dottore - chiron, 13.11.2007, 14:22
        Re: @Dottore - Fremdwort, 13.11.2007, 14:27
        Re: @Dottore - chiron, 13.11.2007, 15:06
        Re: @Dottore - Fremdwort, 13.11.2007, 15:56
        Re: Warum nicht im Licht wohnen? - dottore, 13.11.2007, 14:42
        Tja, warum nicht - chiron, 13.11.2007, 15:04
        Re: Warum nicht im Licht wohnen? - Mephistopheles, 13.11.2007, 17:34
        Re: Warum nicht im Licht wohnen? - Mephistopheles, 13.11.2007, 18:13
        Re: Warum nicht im Licht wohnen? / Konkretisierung - Student, 15.11.2007, 10:29
      - Re: Wikipedianische Nebel - ja oder nein? - Fremdwort, 13.11.2007, 14:23
        Re: Wikipedianische Nebel - ja oder nein? - Tassie Devil, 14.11.2007, 11:37
- Re: Debitismus - ja oder nein? Geld und seine Entstehung - M.Monroe, 29.11.2007, 13:08