Re: an Jürgen Test-Grafik / Fortsetung

verfasst von JüKü, 26.06.2000, 14:08

Ja, natürlich führe ich den"Joke" zu Ende.
Danke, dass du mitgemacht hast, das macht die Sache interessanter.

Also, vor mehreren Jahren hatte ich mit einem guten Kollegen (Mathematiker und Physiker) eine Diskussion darüber, ob Kursverläufe überhaupt prognostizierbar seien. Seine feste Meinung war und ist, dass alle Kurse einem"random walk" gleich kommen, sich also wie Zufallszahlen ergeben und daher nicht prognostizierbar seien. Mit einem aus Zufallsahlen simulierten Chart könne man aus jedem Charttechniker die"interessantesten und plausibelsten" Analysen heraus locken.

Ich habe daraufhin lange Zeit damit experimentiert (wie auch mit allen möglichen anderen Dingen, z. B. mean reversion). Ich stellte fest, besonders wenn man eine realistische Häufigkeitsverteilung der Schwankungen in die Zufallszahlengenerierung einbaute, dass die meisten so erzeugten Charts tatsächlich sehr oft die"typischen" Chartmuster wie Unterstützungen, Widerstände, Trendkanäle,Dreiecke, Doppeltop etc. ausbildeten. Insofern konnte ich meinem Kollegen nicht widersprechen.

ABER: Was ebenfalls aus meiner Sicht auffällig war, war die Besonderheit, dass solche Zufalls-Charts fast ausnahmslos KEINE durchgängigen Elliott-Strukturen zeigten, wie es bei (fast) jedem echten Chart der Fall ist. Isolierte Chartmuster ja (wie oben genannt), aber keine"Struktur".

Der von dir interpretierte Chart ist, du kannst es dir inzwischen denken, ein beliebiger Zufalls-Chart, und noch nicht mal mit einer besonderen Häufigkeitsverteilung. Ausgehend von einem Kurs von 17 reihen sich die folgenden Kurse aus der Excel-Funkion"=ZUFALLSZAHL()-0,5" aneinander, d. h. mit Bandbreiten zwischen minus 0,5 und plus 0,5.

Und wie gesagt, auch einem Zufalls-Chart kann man viele Interpretationen entlocken, aber eben, wie ich meine, nur"bruchstückartig", nicht durchgehend. Auch deine Analyse des Charts hat durchaus plausible Bestandteile, aber keine"zufriedenstellende" Zählung (oder siehst du das anders?). Ein Zufalls-Chart erlaubt nie eine durchgehende,"harmonische" oder"natürliche" Zählung. Mir jedenfalls geht es so, dass ich bei einem Zufalls-Chart immer"noch mehr" Kurse bräuchte (du hast es ja auch erwähnt), man hat nie genug. Bei einem echten Chart möchte man zwar auch"möglichst viele" Kurse haben, aber es gibt auch Punkte, an denen man einfach"ansetzt" und die Vergangenheit nicht mehr sehr interessiert. (Hoffentlich war das einigermaßen verständlich.)

Man kann aber - und das ist jetzt der Kern meiner Botschaft, JEDEN Zufalls-Chart mit komplexen EW-Korrekturen zählen. Damit sind wir am Ausgangspunkt: Komplexe Korrekturen (über relativ kurze Zeiträume) sind unberechenbar. Ich nenne es"die Grenzen der EW-Analyse", bei denen man (für praktische Zwecke) aufhören sollte. Die EWA ist eine überlegene Methode, aber man sollte sich m. E. auf"klare" Muster beschränken (auch wenn sie"klar" erscheinen, erfordern sie viel Erfahrung) - es gibt immer genügend Märkte, die gerade"einfacher" sind. Man muss nicht ALLES analysieren. Wenn man zwei oder drei"gleichwahrscheinliche" Alternativen hat - abwarten. Ich greife mir in meinen Updates auch immer Märkte heraus, die ich für"lohnenswert" halte. (Nur zum Dow und Nasdaq mache ich fast täglich eine Analyse, weil die meisten Abonnenten es eben so erwarten - und wenn man sich intensiv mit einem Markt beschäftigt und täglich"alle Zacken" verfolgt, bekommt man auch ein Gefühl dafür. Eigentlich kann man so richtig nur 2 - 3 Märkte"im Griff" haben.

So, noch einmal danke, dass du dir die Mühe gemacht hast. Ich hoffe, ich konnte ein wenig rüberbringen.

Schönen Tag noch!
JüKü

<center>

<HR>

</center>

Thread gesperrt

 

gesamter Thread:

• an Jürgen Test-Grafik - Dieter, 26.06.2000, 01:15
  • Re: an Jürgen Test-Grafik / Fortsetung - JüKü, 26.06.2000, 14:08
    • Re: an Jürgen Test-Grafik / Fortsetung - Luschi, 26.06.2000, 15:06
      • Da ist was Wahres dran,... - JüKü, 26.06.2000, 16:02
      • Re: an Jürgen Test-Grafik / Fortsetung - Dieter, 26.06.2000, 17:39