Was soll ich Dir darauf Antworten, Baldur

verfasst von Turon, 16.04.2001, 23:19

als Stalin die andere Hälfte Polens besuchte, oder, wie soll ich das ausdrücken, mit seiner Gegenwart beehrte, warum haben GB und F ihm nicht auch den krieg erklärt? Worin bestand der Unterschied? Deine Ansicht würde mich interessieren.

Es gab den kleinen Unterschied, daß Polen zwischen zwei Agressoren lag und man
die"polnischen Freunde" abgeschrieben hat. Aber ich weiß was Du meinst,
ich spreche wohl gelegentlich zu antideutsch - ist aber keine Absicht.
Ich kann Dir nur versichern, auch wenn Polen damals gar nicht auf den Krieg
vorbereitet war - es würde vermutlich einwenig anders aussehen. Der Blitzkrieg
würde nicht so kurz ausfallen. Aber: die polnische Armee - die nach Rumänien geflohen ist, wurde dort demontiert. Gegen zwei Gegener wie Rußland und den Deutschen konnten sie sich nicht verteidigen. Nicht mit dieser technischer Ausrüstung. Nun ich weiß nicht, ob Du Dich erinnerst. der damalige Staatschef
Polens, J.Pilsudski und Hitler waren eigentlich Freunde.:) Darauf hat
Politik ja gebaut. Bis Pilsudski das Zeitliche gesegnet hat.

Die Erfahrung aus den damaliger Situation sollte für alle sein:
Laß einen Diktatoren nicht durch Untätigkeiten noch stärker werden.
Stahlin und Hitler haben sich doch schon im Vorfeld darauf geeinigt,
daß Polen geteilt wird.:) Damit hat Frankreich/England sich selbst
für die Zukunft geschwächt - und wurde ebenso fertig gemacht.

Es ist natürlich auch die Frage, ob Stahlin dann sich auf die
"Freundschaft" mit Hitler eingelassen hätte, wenn Deutschland Krieg
gegen 3 Länder führen müßte. Die Kriegsausrüstung Deutschland war
die Masse, aber nicht mehr der technisch neuester Stand.

Die Frage lautet doch strategisch gesehen, was besser ist:
Hoffen, daß mich ein agressiver Nachbar in Ruhe läßt, oder sich
einzumischen? Polen wurde aufgeteilt und besiegt, damit man eventuell
seine Kräfte woanders konzentrieren kann.:) Ist Frankreich und England
am Ende auch zu Gute gekommen. Wenn wir jetzt die Schnauze halten
und eigene Interessen wahren, werden die Amis dies auch ausnutzen.
Nur sie sind ja schon längst da.:)

Ich gehe daher davon aus, daß Hitler - würde er die Teilung Polens nicht forcieren und sich mit Stahlin nicht verbrüdern, würde den Allierten
Polens viel Zeit verschaffen um mehr Kriegsaurüstung heranzuschaffen.
Das wiederum würde wohl dazu führen, das Adolf im Jahre 1941 am Ende
wäre. Und es gäbe auch wohl keine Atombombe dann in Japan.

Die Stärke des Feschismus lag nicht an der Fähigkeiten der Armee, sondern
an dem Kampf an einer Front. Dazu hat es ausgereicht. Die haben gehofft,
daß sie nicht in Kriegshandlungen miteinbezogen werden. Genauso wie wir
jetzt.

Ich hoffe, es beantwortet Deine Frage. Gruß.


>Hallo, Turon,
>nur ganz kurz zum Nachdenken empfohlen, dann halt ich gleich wieder meine Schnauze: siehe fetten Einschub unten
>>Ja Bush ist ein Affe, das ist aber kein Geheimnis mehr - zumindest
>>nicht in der Welt wo man nicht Uni Abschluß braucht um überhaupt
>>als intelligent gelten zu können. In USA ist es aber so.
>>Nein ich wünsche mir keinen Krieg - bin strikter Kriegsgegner.
>>Und ich glaube in Hinblick auf den Vergleich Hitler/Faschismus
>>und Bush/"Demokratie" - da brauchen wir gar nicht erst lange
>>Ähnlichkeiten zu suchen. Hitler hat vor dem eigentlichen Krieg Länder
>>anektiert, genauso übrigens wie die USA. Nur bei Hitler waren die
>>Länder dann offiziell besetzt, heute ist so etwas gar nicht mehr
>>ökonomisch sinnvoll. Es reicht das die Sklaven nur noch billig arbeiten
>>und an USA billig verkaufen.
>>Und vergesse bitte nicht: als Hitler in Polen einmarschierte, nannte er
>>es Provokation, weil da paar"Polen" die kein polnisch sprachen, einen
>>Sender übernommen haben.:) [b] als Stalin die andere Hälfte Polens besuchte, oder, wie soll ich das ausdrücken, mit seiner Gegenwart beehrte, warum haben GB und F ihm nicht auch den krieg erklärt? Woruin bestand der Unterschied? Deine Ansicht würde mich interessieren Gut Sadam hat B und C Waffen, angeblich.
>>Es gibt keinerlei Beweise dafür (sonst würden die schon längst in USA
>>eingesetzt). Paar Kamikaze´s findet man immer.
>>Und deswegen hat Amerika beschlossen ein gewaltiges Abwehrsystem zu bauen,
>>sowie diese interessante Bombchen, die kein Mensch braucht. Und selbst wenn
>>diese Waffen friedlich eingesetzt werden könnten.:) Ich frage mich nur
>>eines, weswegen hat Amerika soviel Angst? Hm? Du kannst gegen Amis keinen
>>Krieg führen, womit denn? Aber sie haben auch kein Recht andere ewig
>>auf die Mütze zu hauen.
>>Wie kann man denn überhaupt von Humanität sprechen, wenn Du mit einer unterirdischer Detonation einer Atombombe (von der Größe der
>>Nagasaki Bombe) ein Erdbeben auslöst? Und das soll mir gefallen?
>>Sorry Aldibroker, ich fürchte Du stehst da voll auf dem Schlauch.
>>Was ist mit Unterwasser und Pflanzen? Oder meinst Du etwa wenn eine
>>Atombombe unter der Erde gezündet wird, das die Strahlung gar nicht
>>frei wird? Oder soll etwa die Bombe auch noch bei der Bohrarbeiten
>>Bleimantel erstellen?:):)
>>Ich bitte Dich doch. Fang an zu sehen! Wozu brauchen die Idioten sowas?
>>Die Kriegsmaschinerie USA reicht vollkommen aus, um auf konventionelle
>>Art und Weise die halbe Welt zu zerstören, und Du glaubst tatsächlich
>>die machen es um Friedenswillen? Nein, nein - um Frieden zu sichern
>>ist so etwas gar nicht erst notwendig. Es reicht schon, wenn man sich
>>keine Feinde macht.
>>Ver****** kann man sich immer wieder gerne selbst, aber irgendwann
>>wenn Du Bleivergiftung bekommen solltest, wirst über die heutige
>>Zeit ganz Anders denken.
>>
>>
>Abendliche Grüße vom Baldur


<center>

<HR>

</center>

Thread gesperrt

 

gesamter Thread:

• @ aldi Wie sieht es mit Wirtschaftskunde aus? siehe Antwort Gruß (owT) - Odin, 16.04.2001, 21:30
  • wann fängt der Germane an zu bellen? - Aldibroker, 16.04.2001, 21:37
    • Re: wann fängt der Germane an zu bellen? - Odin, 16.04.2001, 21:54
      • Re: wann fängt der Germane an zu bellen? - Aldibroker, 16.04.2001, 22:07
        • Re: wann fängt der Germane an zu bellen? - Odin, 16.04.2001, 22:14
    • Deine Antworten auf alte Postings - Turon, 16.04.2001, 22:35
      • Re: Deine Antworten auf alte Postings - Baldur der Ketzer, 16.04.2001, 22:41
        • Großmachtsucht kommt vor dem Fall, ich kann mir ein 2. Vietnam nicht mehr - Aldibroker, 16.04.2001, 22:56
          • Re: Großmachtsucht kommt vor dem Fall, ich kann mir ein 2. Vietnam nicht mehr - Baldur der Ketzer, 16.04.2001, 23:04
        • Was soll ich Dir darauf Antworten, Baldur - Turon, 16.04.2001, 23:19