Artikel: Sinnlosigkeit des Analysten-Berufsstands

verfasst von yatri, 11.06.2001, 15:35

geschrieben von: Ronald Gehrt

Strong Sell für Pinguine und Papageien
Meine sehr geehrten Damen und Herren!

Der us-amerikanische Börsensender CNBC ist in vielerlei Hinsicht ein unerreichtes Vorbild für die hiesigen Wirtschafts- und Nachrichtenkanäle. Was vor allem gefällt, ist die Art und Weise, wie hier mit dem Thema Börse umgegangen wird. Sachliche Informationen müssen nämlich nicht immer mit diesem miesepetrigen Bierernst präsentiert werden wie bei uns. Und so kommt CNBC auf Ideen, die durchaus auch traurige Wahrheiten so verpacken, dass der geplagte Börsianer das Ganze mit einem Lächeln erträgt. Z.B. durch Pinguine.

Pinguine neigen zu kollektiven Aktionen. Und so wird bei CNBC immer dann ein Clip mit einer Horde von Pinguinen gezeigt, die von einer Eisscholle ins Wasser springen, wenn es um Herauf- oder Herabstufungen einzelner Aktien durch Analysten geht. Einer fängt an, die anderen ziehen mit. Gruppenzwang, wie bei den Pinguinen. Die Aussagen hingegen wären da besser mit Papageien vergleichbar, wobei weniger dem ersten Analysten nachgeplappert wird, sondern dem Unternehmen selbst. Und da taucht sie wieder auf, diese Frage, die viele von Ihnen sicherlich schon während der Baisse am Neuen Markt beschäftigte: Wofür bekommen diese Analysten eigentlich ihr stattliches Gehalt?

Es läuft doch wie folgt: Ein börsennotiertes Unternehmen präsentiert dieser Tage einen Lagebericht zum Verlauf des zweiten Quartals. Dabei wird eingeräumt, dass die Gewinnprognosen aller Wahrscheinlichkeit nach unterschritten werden. Kaum einen Tag später kommen dann die Analysten der Banken und Brokerhäuser und stufen die Aktien herunter. Dabei ist alleine das abenteuerlich. Denn eigentlich sind ja eben diese Einstufungen für die Ã-ffentlichkeit bestimmt. Aber um herauszubekommen, was diese"Helden der frühen Erkenntnis" wirklich meinen, brauchen Sie ein Wörterbuch. Eines von denen, die es noch nicht gibt, so wie z.B. Klingonisch - Kardassianisch. Was meint der eine, wenn er eine Einstufung wie"Short Term Underperform" abgibt? Was meint ein anderer, wenn er"Trading Buy" sagt? Ist das besser wie"Accumulate"? Oder doch eher mit"Market Performer" zu vergleichen? Und wie passt da zusammen, wenn ein anderer zugleich der Ansicht ist, dass diese Aktie en"Long Term Buy" ist?

Andererseits: Was wollen Sie auch mit diesen ganzen Einstufungen? Immerhin haben Sie als Anleger im Internetzeitalter keine Mühe, die Basis dieses Brimboriums, will meinen den ausschlaggebenden Unternehmensbericht, einzusehen und sich daraus Ihre eigene Meinung zu bilden. Denn im Gegensatz zu den Analysen sind diese Berichte meist so verfasst, dass man sie versteht. Und da die Reaktion der Märkte auf derartige Berichte immer sofort kommt, kommen die Analysten mit ihren mehrseitigen"Analysen", die den Bericht etwas umschreiben und obenstehende kryptische Einstufung daruntersetzen, immer zu spät. Tja, da taucht natürlich unwillkürlich die Frage nach der Existenzberechtigung dieses Berufsstands auf. Auch bei den Analysten selber, scheint es.

Denn die sinnen jetzt - zumindest manche von ihnen - auf Abhilfe. Einige"Findige" rechtfertigen ihr Gehalt jetzt nämlich, indem sie Aktien VOR Bekanntgabe von Quartalszahlen herauf- oder herunterstufen. Da kennen diese Herren die Zahlen aber selbst noch nicht. Das bedeutet, dass hier der Blinde im Nebel stochert und das Ergebnis dessen als Analyse verkauft. Da muss der Spruch einfach her, denn es passt einfach: Super, Ingo! Da kommt dann also die Kaufempfehlung am Dienstag, die Zahlen am Mittwoch und der Kurseinbruch am Donnerstag. Sich auf DIESE WEISE aus der Rolle eines Pinguins zu befreien, kann uns verärgerte Anleger nicht milde stimmen, Messieurs! Man muss allerdings fairerweise einräumen:

Wenn ein Unternehmen eine Gewinnwarnung herausgibt, werden Analysten ebenso kalt erwischt wie die Anleger. Denn selbst, wenn ein Analyst eine Wanze im Vorstandszimmer eines Unternehmens angebracht hätte - auch das Unternehmen selbst muss erst einmal alle Daten und Fakten zusammentragen, bis ein klares Bild der Lage entsteht, das sich in Umsatz- und Gewinnzahlen ausdrücken lässt - und das ist bei größeren Firmen nun einmal eine aufwendige Arbeit, die Zeit kostet. Danach kommen die Informationen sofort in die Newsticker. Damit haben die Analysten gegenüber Ihnen als Anleger keinen Zeitvorteil. Und zu erwarten, dass ein Analyst eine solche Meldung im Vorfeld doch erahnen müsste, ist reichlich unfair. Denn dann kommen wir wieder zum"Ingo-Prinzip". Der Analyst müsste raten und daraufhin eine Einsstufung vornehmen. Kommen die Daten auf den Tisch und sagen das Gegenteil, ist's wieder nichts.

Womit wir wieder bei der Frage wären: Wofür brauchen wir als Anleger eigentlich diese Heerscharen von Analysten? Früher, vor einigen Jahren, war es für unsereins schwer, an die Berichte der Unternehmen heranzukommen. Die hielten meist nur"Eingeweihte" in Händen und formulierten daraus eine Einschätzung. Aber das war früher. Heute, wo jeder via Internet an jedwede Information gelangen kann, müßte dieser Berufsstand eigentlich zu den bedrohten Arten gehören. Das tun manche Pinguin- und Papageienarten ja auch. Aber immerhin:

Wir bezahlen Analysten ja nicht mit Steuergeldern. Nur mit den Gebühren bei den Banken, die sich diese Experten leisten. Und da kann man ja zu den Direktbanken ausweichen. Meine Einstufung für all die Pinguine und Papageien: Strong Sell!

Übrigens: Wenn Sie sich auch zwischen dieser zweiwöchentlichen Kolumne brandaktuell über die Lage informieren möchten: Im NewTec-Investor finden Sie jede Woche hochinteressante Fakten, Hintergründe und Empfehlungen aus dem Bereich IPOs und Wachstumswerte. Klar, komprimiert und aktuell. www.boersenverlag.de/briefe/kol_rg.php3

freundliche grüße von yatri





<center>

<HR>

</center>

Thread gesperrt

 

gesamter Thread:

• Artikel: Sinnlosigkeit des Analysten-Berufsstands - yatri, 11.06.2001, 15:35