Re: @ euklid - Du kannst juristisch kaum belegen, daß diese

verfasst von dottore, 18.09.2001, 08:33

>Leute - die dottore da eben oben erwähnt - kriminell waren.
>Darauf reitet unserer verehrter dottore jedenfalls jetzt rum, und
>wird logischerweise das Spiel auch so gewinnen.

Verlass' Dich drauf.

>Gates - Reichtum zum Beispiel ist verwerflich erworben worden -
>zumindest die letzte Vermögenshälfte; Das Problem der Softwarepiraterie
>ist längstens bekannt, es existieren aber seitens MS keinerlei Sicherungssysteme, die es sehr wohl geben kann - wenn man nur will,
>und daher - egal ob MS 1000 Stück verkauft von Software X oder 100 Millionen
>Kopien lautet der Preis in aller Regel immer wieder das gleiche.

Ich hatte des öfteren laut und deutlich gepostet, dass ich gegen sämtliche Patent- und Lizenzgesetze bin. Wenn es sie aber gibt, dann ist derjenige, der sich innerhalb dieser Gesetze bewegt, nicht kriminell.

>Nein es ist nicht illegal - für eigenes Eigentum einen Preis zu verlangen,
>daher kostet jetzt meine Katze 5 Billionen Dollar. Wenn mir Jemand soviel
>für die Katze zahlt, obwohl es stinknormale Katze ist, bin ich ein reicher
>Mann. Meine gebrauchte Schuhe kosten übrigens 2 Milliarden weil
>ich sie mal getrage habe.

Du wirst aber keinen Käufer finden. Also: Was hat das mit Kriminalität zu tun?

>Daß Microsoft und damit Gates unterm Vedacht steht mit allen illegalen
>Methoden nach Kartellgesetzen das Monopol auszubauen, das sieht unserer
>Dottore nicht.

Das Verfahren ist, wie bekannt, eingestellt worden. Sollte die Eintellung contra legem gewesen sein, ist derjenige kriminell, der das Verfahren eingestellt, also das Recht gebeugt hat.

>Daß es zwischen etlichen Konzernen Preisabsprachen gibt, die nicht nachgewiesen
>werden können,

Es gibt überall Kartellämter. Wenn sie nicht in der Lage sind, verbotene und eindeutig kriminelle Preisabsprachen nachzuweisen, ist das ein Problem der Strafverfolgung. Im übrigen werden lauend Preisabsprachen aufgedeckt und bestraft (zuletzt die Chemie- und Pharmaindustrie).

>weil sich kein Kläger findet, der juristisch so fit ist, daß er 500 Rechtsanwälte einer Firma vor Gericht schlägt, oder genügend Geld
>zur Führung dieses Prozesses hat, geht bei dem dottore ebenfalls unter.

Da der Kläger in diesem Fall der Staat ist, hat er immer genügend Geld, um gegen jede Zahl von Anwälten anzutreten. Es gibt keinen Fall, wo der Staat wegen Geldmangels einen Prozess nicht geführt hätte. Die Staatsanwaltschaften sind unabhängige Organe der Gerichtsbarkeit. Nimm nur den Fall Balsam oder den Fall Flowtex: Da kam es zu Urteilen oder es wird noch zu Urteilen kommen.

>Preisabsprachen sind aber illegal - aber erst dann wenn das Unternehmen/die
>Unternehmer schuldig gesprochen werden. Dottore gewinnt wieder, weil:
>a) schuldig an einem Verbrechen ist Jemand erst, wenn er verurteilt wird
> (was für bin Laden ja derzeit nicht gilt als Beispiel);

Im Falle von bin Laden stimme ich völlig zu. Es muss immer die Unschuldsvermutung gelten, auch bei Terroranschlägen.

>b) ebenfall unschuldig ist Jemand der wegen einem Verbrechen nicht belangt
> wird;

Das ist ein Problem der Strafverfolgung. Wo kein Kläger, da kein Richter.

>Helmut K. zahlt also eine Geldstrafe von 300.000 DM wegen seiner Spendenaffäre
>und geht sauber raus. Ist er denn unschuldig? Laut geltenden Recht - ist er das.

Nein, Helmut Kohl ist nicht unschuldig. Er gilt nur nicht als"vorbestraft". Diesen Unterschied sollte man beachten. Deine Behauptung, Kohl sei"unschuldig" ist ganz einfach falsch! Du kennst das geltende Recht überhaupt nicht.

>
>Der Unterschied zwischen Dir und dottore beruht darauf, daß Du ein wenig
>idealistisch bist, und er eben nun mal harte Fakten im Bezug auf Reichtumserwerb
>bevorzugt.

Ich halte mich nur an Fakten. Das hat mit Idealismus nichts zu tun. Wer aber meint, Fakten auftischen zu könen, die keine sind, sollte sich nicht damit herausreden, er sei eben"Idealist".

So wird auch der Begriff"Idealismus" in den Dreck gezogen.

>So ist natürlich jeder illegal tendierende Unternehmer unschuldig und so ist zum Beispiel Thomas Haffa immer noch ein ehrenwerter Gentlemann.

Zwischen"unschuldig" und"ehrenwert" gibt es auch einen gewaltigen nterschied. Haffa ist nirgends mehr ein"ehrenwerter Gentleman". Wenn er für seine Durchstechereien (Aktienverkauf) nicht belangt wird, so ist das ein Problem mangelhafter Gesetze bzw. versagender Strafverflgung.

>Hat zwar die Firma in den Sand gesetzt, hat ziemlich grobfahrlässig gehandelt. Niemand hat die Machenschaften zwischen Haffa/Kirch rechtlich belangt, da wäre vermutlich
>viel Musik drin - bezahlt haben den Spaß aber andere, am Ende. ;)

Das sind interessante Andeutungen und es wäre schön, mehr darüber zu erfahren. Mit Begriffen wie"Machenschaften" allein kommen wir nicht weiter.

>Es sind dottorsche Wortspielereien, doch er hat Recht. Die Leute sind reich geworden, weil das Gesetz sie nicht belangt hat, und der Gesetzesgeber sie
>eventuell nicht für schuldig gesprochen hat. ;)

Der Gesetzgeber kann niemand jemals schuldig sprechen. Bundestag und Bundesrat sind keine Gerichte. Das kann nur die vom Gesetzgeber unabhängige Gerichtsbarkeit. Bitte sich unter dem Stichwort"Gewaltenteilung" informieren.

>Ich habe mal gehört, die Gesetze sind für einfache Leute gemacht, um sie zu schützen. Nur - das war mal, wenn überhaupt.

Dass unsere Gesetze inzwischen schon auf Grund ihrer Umfänge (ca. 30.000 inkl. aller Verordnungen) pervertiert sind, ist ein ganz anderes Thema.

>Gruß
>P.S.: Am ende bleibt zu sagen: Lieber euklid - solange Jemandem Schuld nicht nachgewiesen werden kann, bleibt er unschuldig.
>Du hast doch schon sicher sehr oft den Satz gehört:
>Das Verfahren wurde damals eingestellt, ich bin unschuldig.

Ein engestelltes Verfahren hat auch nichts mit"unschuldig" zu tun. Du hast wirklich keine Ahnung. Ein Verfahren kann auch gegen Geldstrafe usw. eingestellt werden.

>Aus der Juristenecke kann ich Dir jedoch eines sagen:
>Mein Anwalt, der hauptberuflich Strafverteidiger in Wirtschaftsdelikten
>ist, sagt: die meisten Reichtümer häufen die Leute an, die sich jenseits
>der Legalität bewegen. Es kommt noch nicht mal darauf an, ob sie verurteilt
>werden, oder auch nicht. Das dürfte reichen, bevor dottore mich bittet den Namen des Anwalts zu nennen.:):)

Ja, das ist eines der Grundübel hier: Immer nur Andeutungen und niemals werden Ross und Reiter genannt. Ich nenne immer Ross und Reiter.


<center>

<HR>

</center>

Thread gesperrt

 

gesamter Thread:

• Warum hört man diese Meinung nicht in den Medien?! - yatri, 17.09.2001, 17:55
  • Re: Warum hört man diese Meinung nicht in den Medien?! - SchlauFuchs, 17.09.2001, 18:04
    • Re: Warum hört man diese Meinung nicht in den Medien?! - dottore, 17.09.2001, 19:00
      • Re: Warum hört man diese Meinung nicht in den Medien?! - Euklid, 17.09.2001, 21:05
        • Re: Warum hört man diese Meinung nicht in den Medien?! - dottore, 17.09.2001, 22:26
          • Re: Warum hört man diese Meinung nicht in den Medien?! - Euklid, 17.09.2001, 23:31
            • Re: Warum hört man diese Meinung nicht in den Medien?! - dottore, 17.09.2001, 23:52
              • Re: Warum hört man diese Meinung nicht in den Medien?! - Euklid, 18.09.2001, 00:43
                • @ euklid - Du kannst juristisch kaum belegen, daß diese - Turon, 18.09.2001, 05:46
                  • Re: @ euklid - Du kannst juristisch kaum belegen, daß diese - dottore, 18.09.2001, 08:33
                  • Re: @ euklid - Du kannst juristisch kaum belegen, daß diese - Euklid, 18.09.2001, 08:42
                    • Re: @ euklid - Du kannst juristisch kaum belegen, daß diese - dottore, 18.09.2001, 09:13
                • Re: Warum hört man diese Meinung nicht in den Medien?! - dottore, 18.09.2001, 08:06
                  • Re: Warum hört man diese Meinung nicht in den Medien?! - Euklid, 18.09.2001, 08:48
                    • Re: Warum hört man diese Meinung nicht in den Medien?! - dottore, 18.09.2001, 09:19
                      • We're all working together - Uwe, 18.09.2001, 16:53
                        • Danke dir (owT) - yatri, 18.09.2001, 19:55
                          • Re: Danke dir (owT) - Euklid, 18.09.2001, 23:24
                  • Re: Warum hört man diese Meinung nicht in den Medien?! - Cujo, 18.09.2001, 10:12
                    • Re: Warum hört man diese Meinung nicht in den Medien?! - dottore, 18.09.2001, 14:04
                      • Re: Warum hört man diese Meinung nicht in den Medien?! - Euklid, 18.09.2001, 14:22
                        • Re: Warum hört man diese Meinung nicht in den Medien?! - Sascha, 18.09.2001, 14:42
      • Schwacher Kommentar von Dir, Dottore. Enttäuschend! - BossCube, 17.09.2001, 22:38
        • Re: Schwacher Kommentar von Dir, Dottore. Enttäuschend! - dottore, 17.09.2001, 23:22
          • Re: Ziemlich zutreffender Kommentar von Dottore!!! - André, 18.09.2001, 00:23
          • Afghanistan nach 20 Jahren Krieg - Turon, 18.09.2001, 05:10
      • Re: Warum hört man diese Meinung nicht in den Medien?! - bladerunner, 18.09.2001, 00:43
  • yatri - weißt Du wer Cassandra war? - Turon, 17.09.2001, 18:54
    • Re: yatri - weißt Du wer Cassandra war? - yatri, 18.09.2001, 09:24