Re: Was ist"gerecht"? / dazu: Benjamin Davy

verfasst von Caspar, 19.09.2001, 15:46

Am Thema Gerechtigkeit kann man ja in der Tat verzweifeln. Allerdings habe ich dazu auch eine Buchempfehlung, die den Gedanken

>Mehr als Versuche, wenigstens die schreiendsten Ungerechtigkeiten zu beseitigen, kann es meines Erachtens nicht geben.

ebefalls als Lösung vorschlägt. Erst das Buch, dann ein Versuch der Zusammenfassung:

Davy, Benjamin: Essential Injustice. When Legal Institutions Cannot Resolve Environmental and Land Use Disputes; Wien: Springer, 1999 - ISBN 3211829512

Leider habe ich es nicht hier vorliegen, deshalb aus dem Kopf die Argumentation. Davy behandelt das Thema Gerechtigkeit anhand der besonders vertrackten Frage, wo gerechterweise"locally unwanted land uses" (LULUs, zum Beispiel Atommüll-Endlager, Giftmülldeponien, Flugplätze usw.) hinzubauen sind, aber eher als besonders hohe Messlatte für Gerechtigkeitsprinzipien allgemein.

Davy beschreibt, dass es unterschiedliche Ansätze zur Gerechtigkeit gibt, die miteinander nicht ein Einklag zu bringen sind. Er indentifiziert drei Ansätze: die Gerchtigkeit der Starken, die Gerechtigkeit der Mehrheit un die Gerechtigkeit der Armen.

Gerechtigkeit der Starken
Ihre Ausprägung it der Minimlastaat oder Nachwächterstaat (F. Lasalle, spöttisch). Zitat das dem Buch:"In der Nähe des Anfangs in Platons Dialog “Die Republik” wird Sokrates von Thrasymachus angegriffen, der behauptet, dass “Gerechtigkeit nicht anderes ist, als das was für den Stärkeren vorteilhaft ist.” Sokrates verspottet diese Behauptung; wenn Thrasymachus Recht hätte wäre Gerechtigkeit nichts anders als Fleisch essen. Thrasymachus bezog sich dabei nicht auf “Taschendiebe”, sondern auf “solche, die vollendeter Ungerechtigkeit fähig sind, die Städte und Nationen ihrer Herrschaft unterwerfen können,” und ist von dem Spott unbeeindruckt. Und es ist in der Tat so, dass Konzepte der elitistische Gerechtigkeit immer über billige Kritik erhaben waren. Sie sind nicht immer so rätselhaft wie Friedrich Nietzsches Theorie vom Übermenschen [deutsch i. O.] oder so absurd wie die Idole der rassischen Reinheit und Überlegenheit, die der Faschismus und der Nationalsozialismus anbeten.
In ihrer überzeugendsten Form wird die elitistische Gerechtigkeit - eine Gerechtigkeitsprinzip, das den Starken bevorzugt - vorgebracht von Theorien, die die Würde des Einzelnen unterstreichen, der den Zwängen einer übermächtigen Staatsmacht unterworfen ist. Um die Freiheit des Einzelnen zu erhalten wird die “effektive Begrenzung der Macht” als das “wichtigste Problem der sozialen Ordnung angesehen”:
“Regierungen sind allein deshalb unverzichtbar für die Bildung einer Ordnung, um jeden gegen Zwang und Gewalt durch andere zu schützen. Aber sobald die Regierung das zu diesem Zweck erforderlich Monopol über Zwang und Gewalt erfolgreich hergestellt hat ist sie auch die oberste Bedrohung für die individuelle Freiheit” [Hayek 1982 III, 182]" (meine Übersetzung, doch noch ein paar Notizen gefunden)

Die Gerechtigkeit der Mehrheit

Die Gerchtigkeit der Mehrheit folgt dem utilitaritischen Prinzip des Größten Nutzens. Ihre Ausprägung ist der Polizeistaat. Eine typische Argumentation würde lauten:"Wenn uns Terroristen aus einem kleinen Land angreifen, dann können wir das ganze Land bombardieren, auch wenn Unschuldige umkommen, weil der ganzen Welt damit gedient ist". Dieser Ansatz bezieht sich immer auf eine abstrakte, nicht real zu ermittelnde Summe von Nutzen, dem Gemeinwohl.

Schliesslich: die Gerechtigkeit der Armen

Die Gerechtigkeit der Armen ist die soziale Gerechtigkeit. Nach ihr muss zuerst der Schmerz der Schwachen gelindert werden. Ihre Ausprägung ist der Wohlfahrtsstaat. Ihre Vertreter sind Marx, Rousseau, und auch John Rawls.

Diese Konzepte der Gerechtigkeit sind natürlich nicht miteinander vereinbar. Man kann keinen Wohlfahrtsstaat aufbauen ohne hohe Steuern, und hohe Steuern vertragen sich nicht mit dem liberalen Minimalstaat.

Als Lösung schöagt er was ganz anderes vor, und zwar das was dottore auch oben schon hat anklingen lassen ("wenigstens die schreiendsten Ungerechtigkeiten zu beseitigen"). Er sagt, dass die Diskussion von abstrakter Gerechtigkeit eine relativ lebensferne Sache ist, die in ihrer reinen Form kaum jemanden interessiert. In starken Gegensatz steht Ungerechtigkeit. Die lässt Menschen glühen und schäumen und brennt sich tief ein. Diese"essential injustice", die dem Buch auch den Namen gibt, gilt es vor allem zu vremeiden.

Er schlägt folgende (gedankliche) Vorgehensweise vor: in einer Problemsituation generiert man erstmal alle möglichen Lösungen und schreibt jede auf einen Zettel. Dann geht man die Zettel vollstädig durch und beurteilt die Lösunge, in dem man nach jeder der drei Gerechtigkeitskonzeptionen fragt: Ist diese Lösung äusserst ungrecht? Wenn eine Gerchtigkeitskonzeption zu einem"Ja" kommt wird die Lösung ausgesondert. Dann fragt man wieder, zu allen verbleibenden Lösungen: Ist diese Lösung mässig ungerecht? Falls eine Konzeption"Ja" sagt, werden sie wiederum aussortiert.

Alle verbleibenden Lösungen sind weder extrem noch mässig ungerecht.

Das Ergebnis nennt Davy"junk justice", die nach keiner Gerechtigkeitstheorie"Rein" ist. Aber sie vermeidet die Gefahren der Ungerechtigkeit.

Gruss,
-caspar

<center>

<HR>

</center>

Thread gesperrt

 

gesamter Thread:

• Was ist"gerecht"? - dottore, 19.09.2001, 13:41
  • Du bezeichnest Dich doch als Christen - Ghandi, 19.09.2001, 15:32
    • Re: Du bezeichnest Dich doch als Christen - dottore, 19.09.2001, 16:30
      • umsonst ist der Tod - und der kostet das Leben - Ghandi, 19.09.2001, 21:28
        • Re: Ganz und gar nicht einverstanden! - Euklid, 19.09.2001, 23:40
          • Re: Ganz und gar nicht einverstanden! - Cujo, 19.09.2001, 23:47
            • Re: Ganz und gar nicht einverstanden! - Euklid, 20.09.2001, 00:35
        • Re: Missverstandener Zins: Seine Nichtbezahlung (!) ist das Problem - dottore, 20.09.2001, 12:02
          • Re: Missverstandener Zins - Danke, Erklärung ist ein Meisterwerk!!! owt. - Lemmy, 20.09.2001, 12:36
          • Re: Missverstandener Zins: Seine Nichtbezahlung (!) ist das Problem - Euklid, 20.09.2001, 15:38
  • Re: Was ist"gerecht"? / dazu: Benjamin Davy - Caspar, 19.09.2001, 15:46
    • Re: Was ist"gerecht"? / dazu: Benjamin Davy - dottore, 19.09.2001, 17:52
      • Re: Was ist"gerecht"? / dazu: Benjamin Davy - Caspar, 19.09.2001, 21:15
  • Re: Was ist"gerecht"? - mguder, 19.09.2001, 16:16
  • Re: Was ist"gerecht"? - André, 19.09.2001, 17:08
    • Re: Ja, die moralische Einstellung muss (und wird) sich komplett ändern! (owT) - dottore, 19.09.2001, 17:59
  • Re: Was ist"gerecht"? - Verliernix, 19.09.2001, 17:52
  • Re: Was ist"gerecht"? - riwe, 19.09.2001, 18:51
    • Re: Was ist"gerecht"? - dottore, 19.09.2001, 19:49