Re: Kommentar zu Verschwörungstheorien (WTC)(Quelle: www.Spiegel.de)

verfasst von Turon, 26.09.2001, 01:56

Noch einmal - komplette Auseinandersetzung mit diesem
dubiosen"Spiegel" Artikel:


>Aufräumarbeiten - Argumente gegen den Gerüchte-Müll
>Von Frank Patalong
>Gefälschte Bilder bei CNN? Satansfratzen im Rauch des brennenden World Trade Centers? Weltbewegende Nachrichten locken auch Verschwörungstheoretiker, Märchenerzähler und Irre ins Licht der Ã-ffentlichkeit.

Na, na, na - was hat ein Teufelsgesicht aus Rauch, mit Verschwörung zu tun?
Niemand aus dem"Verschwörungstheoretikerlager" sagte - es war ein Werk der
Verschwörer! Es gibt in Nostradamus eine Passage, die sich mit diesem"Gesicht"
auseinander setzt, doch bisher hat das keiner richtig nachvollziehen können.
Das hat aber mit Verschwörung nichts zu tun.

Verschwörungstheoretiker würden WTC mit Attentaten auf Oklahoma Gebäude
und auch JFK bringen - aber nicht mit Nostradamus.

>
>Zum allerletzten mal: Nein, CNN hat nach den Terroranschlägen vom 11.
>September keine zehn Jahre alten Bilder jubelnder Palästinenser gesendet, um die westliche Welt gegen Araber und Muslime aufzuhetzen.

Beweise? Aussage von CNN? Sie würden sich doch selbst damit für absolut unglaubwürdig erklären. Nicht zu vergessen, daß selbst Radio Stimme Amerika,
gerade die Anweisung bekommen haben soll, die Fresse zu halten.

Möglicherweise haben auch
>Sie in den vergangenen Tagen eine E-Mail erhalten, in der diese"bösartige
>Manipulation" voller Betroffenheit ausführlich erörtert wurde. Das liegt
>daran, dass sich Gerüchte im Web vermehren wie Kakerlaken - und ungefähr
>genau so leicht auszurotten sind.

Spiegel scheint wohl so langsam sich auf Bildzeitungsniveau zu begehen.
Zur Erinnerung: die Spiegelsprache ist in aller Regel hochdeutsch.

Ich persönlich habe so eine Mail nicht erhalten, und auch in sämtlichen Foren wurde sie auch nicht verbreitet.

Da vieles leicht zu entkräften ist:
Entkräften Sie bitte doch die Tatsache, warum man einfach so 4 Flugzeuge entführen kann? Oder wie kommt es, daß diese ohne Rückmeldung mindestens 40 Minuten freischwebend in der Luft, außerhalb planmäßiger Route fliegen konnten?
Das interessiert mich wirklich brennend.

>Hartnäckigen Legenden ist mit sachlichen Argumenten kaum beizukommen. Ungezählte Internet-User erhielten in den letzten zehn Tagen auch die berüchtigte"Q33NY"-Mail.

bla,bla,bla - Bildzeitungsniveau. Wenn die Verfolgungsbehörden schon mal
gesamte Gesetze neu strukturieren wollen, dann ist selbst diese dubios-ominöse
"Kommunikationsmethode" zu prüfen.

Danach sollte dieses Tastenkommando, übersetzt in die Microsoft-Word-Schrift"Wingdings", eine Symbolfolge ergeben, die eindeutig auf die Anschläge hinweise. Eine Legende, sollte man meinen, die ob ihrer Absurdität platzen sollte wie eine Seifenblase. Denn Q33NY war keine Flugnummer eines der Flugzeuge, die in der Terrorattacke vom 11. September benutzt wurden, wie es die Verschwörungstheoretiker behaupteten. Die Flugnummern waren AA 077, AA 011, UA 093 und UA 175.

Bla,bla,bla - ist es eindeutiger Hinweis, daß Verschwörungstheoretiker
ausgerechnet dies als Indiz dafür wahrnehmen, daß es eine Verschwörung geben konnte?

Wieviele"magische Kugeln" wird es denn noch geben, oder wieviel Pickups, die
4 Tonnen Dynamit tragen können, damit die Presse mal selbst einwenig in Wahrheit stochert? O ja - jetzt weiß ich es nämlich spätestens seit WTC. Wenn ich nach Melbourne fliegen will, muß ich mir Teppichmesser besorgen,
eine Boeing - und Fluganleitung in arabisch. Sehr aufschlußreich.

>An der Wirksamkeit der Legende ändert das so gut wie nichts. Eine andere Variante lautete: Q33NY sei nicht die Flugnummer - Q33NY war nun angeblich die Registrierungsnummer eines der Flugzeuge.
>Auch das stimmt natürlich nicht. Die Registrierungsnummern der vier gekidnappten Flugzeuge waren:
>N644AA (Flugnummer AA 077)
>N334AA (Flugnummer AA 011)
>N591UA (Flugnummer UA 093)
>N612UA (Flugnummer UA 175)

Sie verschwenden halbe Seite um so etwas noch mal durchzukauen?
Armselig.

>Zu erfragen bei der amerikanischen Luftfahrtbehörde, bei den betroffenen Fluggesellschaften, selbst auf immer mehr Webseiten, die sich der Aufgabe verschrieben haben, offenkundig unsinnige Legenden platzen zu lassen.

Haben Sie auch bei der amerikanischen Luftfahrtbehörde, auch nachgefragt,
wie es kommen konnte, daß 4 Flugzeuge entführt werden konnte, und keine Sau was merkte? Ich bitte Sie - wir sind am Tatort nicht gerade in Deutschland, wo jeder meint, er soll tun was man ihm gesagt hat. In USA muß man doch als Fluglotse und auch als Angestellte des Towers einwenig Geist beweisen.


>Doch die krude Legende lebt weiter Denn die allerneueste Variante sagt nun: Natürlich war das keine Flugnummer und keine Registrierungsnummer. Q33 ist die Nummer eines Busses, der zum New Yorker La-Guardia-Flughafen fährt.
>Das stimmt. Es ist nicht zu widerlegen - aber was soll es bedeuten?
>Denn fest steht: Das World Trade Center wurde nicht mit Bussen
>attackiert, und die Attentäter reisten auch nicht mit diesem Bus an.

Um sich vorzustellen, wie Terroristen handeln, muß man sich erst in ihre Rolle versetzen. Das tue ich jetzt:

Jemand sagte mir ich soll ein Flugzeug entführen, und das möglichst so,
daß die Spur nicht zurückverfolgt werden kann. Es ist nicht das Intelligenteste,
mit meinem, oder gestohlenen Auto auf das Flughafen zu fahren. Es besteht die Wahrscheinlichkeit, das man mich erwischt und die Straftat vereitelt. Ich will
ein"Example" statuieren. Was mache ich? genau! Ich lasse mich von Mittäter fahren, oder ich steige eben in einem Bus - ich fahre nicht einmal schwarz.
Nur so kann ich einen Anschlag planen.

Alles andere, ist zu riskant.

>Die Zeichenfolge Q33NY ist die gezielte Rück-Übersetzung einer
>Symbolfolge aus der Schrift"Wingdings", die dem Betrachter das
>unheimliche Gefühl vermitteln soll:"Hat etwa jemand etwas vorher
>gewußt?"

Wieder um den heißen Brei geredet - das ist typisch für den Ton des Artikels.

>Ein weiteres Beispiel: Am 21. September schrieb eine der
>angesehensten deutschen Tageszeitungen, dass die Terrorattacke
>gegen das WTC bereits seit dem Juni 2000 angekündigt worden sei.
>Mindestens 17 seitdem angemeldete Internet-Domains hätten klare
>Hinweise enthalten - und das FBI hätte diese - obwohl es Bescheid
>gewusst habe - ignoriert.

Angeblich haben Leute in Brasilien und in Deutschland dies so
ausgesagt. Was hier in diesen Fall wirklich nicht stimmt:
Bush hat nicht als erstes Betroffenheit gezeigt! Nicht die Spur -
er sagte wortwörtlich:"Derjenige, der das getan hat, wird zu Rechenschaft gezogen". Zu der Zeit mußte man mit etwa 50.000 Opfern zu rechnen gehabt haben.
Da denke ich doch nicht gleich an Rache!!!! Sondern: ich bin sichtlich entsetzt!
Bei Bush gab es nicht die Spur davon.

Bush erschein im Interview nach den ersten 2 Einschlägen - viel früher also
als die F16 Maschinen, die erst danach in die Luft gingen.
Vor dem ersten Einschlag bis zum zweiten vergingen 18 Minuten!!!!!!!

Es kann mir keine Sau erklären - wie es dazu kommt, daß Bush schon ein Interview gegeben hat, aber keine einzige Maschine aufgestiegen ist!
Kein Radarsignal? Keine Rückmeldungen vom Tower des Flughafens?

Wenn man alle Fakten zusammentut, die vor der Nachrichtensperre
an die Ã-ffentlichkeit gelangt sind - so ist der Fall äußerst ominös!
Genauso wie die Tatsache, daß die beiden Gebäude, trotz einem Einschlags
von sicher mehr als 30 Tonnen (und dazu auch vollgeladen mit Kerosin)
immer noch stehend überlebt haben, bis zu einem Zusammenbruch.

In Oklahoma Fall gab es auch paar Bomben mehr, als sonst immer behauptet.
Ein Interview mit einem Reporter, der auf das Dach des Nachbargebäudes
kletterte, und nie wieder wiederholt wurde vermittelt sehr
komische Eindrücke. Er ist laut eigener Aussage davon ausgegangen, daß noch mehrere Explosionen im WTC Gebäude zu hören gewesen seien, bevor das Gebäude zusammenfiel. Auf Kerosin Basis konnte das wohl kaum möglich gewesen sein -
denn wenn man davon ausgeht, daß es sich um Explosives Gemisch handelt, durfte es höchtens eine Explosion zu hören gewesen sein. Wohlgemerkt: er berichtet vom Dach - wo er den Straßenverkehr gar nicht hört. (Live bericht vom n-tv).

[/b]

Das sei, werden Experten zitiert, ein
>Skandal, wenn es denn stimme. Zitat:"Die bitteren Seiten jedenfalls
>sind gesperrt worden."
>Viel Theorie, wenig Fakten - denn einige der 17 genannten Seiten
>waren auch nach Veröffentlichung des Artikels noch online
>erreichbar. Andere existierten nie. Ein Domain-Check ergab, dass die
>meisten genannten Webadressen nie registriert waren - geschweige
>denn"15 Monate vor dem Angriff".

Das ist immer noch kein Beweis - sondern Behandeln von Fakten, die in sich selbst äußerst ominös sind - aber: einen Domaininhaber der das publiziert hat
ist sicher nicht so schwer herauszufinden.


>Die Kreativität der Legendenschmieden ist unerschöpflich. Teils stehen dahinter
>Witzbolde mit zweifelhaftem Geschmack -teils Typen mit zweifelhaften Absichten.
>Und teils entstehen solche Theorien und Legenden, weil sie schlicht den Gesetzen
>des Gerüchtes gehorchen.

Gerüchten zu gehorchen, hat uns die Presse doch beigebracht zu befolgen.
Doch ich lese keine großartigen Zeitschriften, mich interessieren nun mal wirklich Fakten.


>Wie zum Beispiel die Legenden rund um die Rolle von CNN
>Derzeit kursieren zwei besonders hartnäckige CNN-Legenden:
>Legende eins: CNN sendete Bilder von feiernden Palästinensern, die in Wahrheit aus dem Jahre 1991 stammten.
>Legende zwei: CNN wusste vorher Bescheid und hatte Kameraleute an sicheren Beobachtungspunkten postiert, um die Einschläge der Passagierflugzeuge ins World Trade Center zu dokumentieren.

Immer noch frage ich mich, wie es möglich war, vier Flugzeuge zu entführen, unter Kontrolle zu bringen. Es kann sein, daß CNN tatsächlich vor Ort bei den
Palestinnäsern gewesen ist, und es kann auch sein, daß ein Reporter zufällig dabei war, als das erste Flugzeug einschlug.


>Die erste Legende wurde bereits nach wenigen Tagen entkräftet.

Sie wurde keineswegs entkräftet.

>Ihre Entstehungsgeschichte: Ein Student postete in einer Newsgroup
>die angebliche Aussage seiner Professorin, sie verfüge über Beweise,
>dass die Bilder feiernder Palästinenser in Wirklichkeit aus dem Jahr
>1991 stammten. Auf Rückfrage konnte diese Beweise niemand mehr
>vorbringen.

Toller Beweis!!!!!! All die Kronzeugen, die Kennedy Mord als Komplott
bezeugen konnten, wurden ermordet. Dynamit kann die Schmelze nicht verursacht haben, die man bei Untersuchung von Doppel - T - Träger in Oklahoma
Gebäude fand.

Wenn man also einer Proffesorin sagt - junge Dame, sie haben so schöne Kinder -
dann wird sie auch nicht singen.

>Doch nun kamen die"glaubwürdigen Zeugen" ins Spiel. Person B hörte
>davon von Person A und erzählte es Person C. Und weil B eine so
>glaubwürdige Quelle war, wurde der Übermittler der Nachricht oftmals
>zum Beweis für ihren Wahrheitsgehalt.

Sie verspotten die Wahrheit - und gehören an den Galgen. Einige
Leute, Fachleute - haben die Ereignisse gesehen, Sie Spinner.
Nur wenn man nix weiß, und auch nix gegen tut, dann lohnt es sich so ein Mumpitz zu schreiben.

Das Resultat: Am letzten Dienstag saßen veritable Diskutanten mit akademischen Titeln in der MDR-Talkshow"Magdeburger Gespräch" und beteiligten sich an der Verbreitung eines hanebüchenen Gerüchtes. Die Legende hatte weltweit den Sprung von den Gerüchteküchen des Webs in die so
>genannten etablierten Medien geschafft.
>Dass auf den angeblichen Bildern aus dem Jahre 1991 ein Auto
>Baujahr 1995 zu sehen war, ist dabei nur eine witzige Fußnote.
>Wichtiger ist, dass hinter dem angeblichen Propaganda- womöglich
>ein Medienskandal liegt: Wie weiland im Falle der Bilder
>Wehrsport-übender deutscher Skinheads waren auch die
>Palästinenser-Bilder möglicherweise gestellt. Eine Fälschung ganz
>anderer Art also.

Mindestens genauso tolle Geschichten, wie die von CNN - wo in der Stunde des"Triumphs" und gleichzeitig Bedrohung, CNN Reporter vor Ort waren, und
das ganze mitgeschnitten haben. ;) Lächerlich. Ein geschenkter Schutzschild.


>Die zweite Legende fußt allein auf den Mechanismen der
>Mundpropaganda, und so klingen dann auch die Kettenmails, mit
>denen die Legende verbreitet wird:
>Angeblich, wird da behauptet, wusste man bei CNN vorher Bescheid,
>wann und wie es zur Attacke auf das WTC kommen würde.
>Die Beweise:
>CNN hatte angeblich ein Kamerateam vor Ort,"nah dran", aber
>in einer sicheren Position. Das Kamerateam tarnte sich
>angeblich dadurch, dass es eine Feuerwehrübung filmte.

Nun, mein Junge, ich nehme an, daß ein Reporter sich sehr gern
in Manhattan aufhält - viele Leute bedeutet viele Storys.

>Dies wäre die erste Dokumentation einer Feuerwehrübung
>durch CNN gewesen: So etwas filmt CNN nicht.
>CNN veröffentlichte den betreffenden Film auf seiner Website
>und zensierte diese nachher. Der Film, wird behauptet, ist
>heute nirgendwo mehr zu sehen.
>In dem Film sieht man zunächst Feuerwehrleute, dann
>schwenkt der Kameramann auf das anfliegende erste Flugzeug
>und dokumentiert den Einschlag.

Er wollte als Reporter das beendete Interview beenden. Dazu gehört der Kameraschwenk in Richtung Statussymbol. Er könnte Himmel ablichten - das wäre aber nicht proffesionell.

Ergo: Er wusste, was
>passieren würde
>Die Gegenargumente:
>Das Kamerateam war nicht"nah dran", sondern einige Kilometer
>entfernt. Eines der in dem Terroranschlag benutzten
>Flugzeuge überflog den Ort der Dreharbeiten in geringer Höhe:
>Man sieht im Film, wie der Kameramann sich davon irritieren
>lässt und kurz versucht, hinterherzuschwenken. Das schafft er
>jedoch nicht und fokussiert die Kamera erst, als der Einschlag
>erfolgte.
>Es wäre tatsächlich seltsam, wenn
>CNN Feuerwehrleute bei einer Ãœbung
>filmte. Doch CNN kaufte die Bilder
>nur. Gedreht wurden sie von der
>New Yorker Agentur Gamma Press.
>Die dritte Behauptung ist eine platte
>Lüge. Eine gekürzte Version des Films ist bei CNN zu sehen: Einfach
>den ersten Link am oberen Seitenrand anklicken:"First Plane
>hits World Trade Center".
>Ein Kameramann eines lokalen Teams filmte also die Sekunden nach dem
>Anschlag. Das in einer Millionenstadt, in der zu jedem gegebenen Zeitpunkt
>irgendwo irgendwas gedreht wird. Bemerkenswert, sicherlich: Aber genug,
>daraus eine Verschwörungstheorie abzuleiten?

Daraus wird keine Verschwörungstheorie abgeleitet.
>Es geht noch platter
>Am Abend des 11. September zeigte CNN Aufnahmen des brennenden World Trade
>Center. Viele entdeckten im Rauch
>a) das Gesicht Osama Bin Ladens;
>b) die Fratze Satans persönlich.

Ich sah ein Gesicht im Rauch. Na und? Ich müßte dann behaupten, es war Satan höchstpersönlich. Ihre Berichterstattung ist so flach, daß sie bei mir
in meinem Unternehmen die Anweisung bekommen würden, sich in 5 m Entfernung zu halten.

>Später sollte noch das Foto eines freien Fotografen auftauchen, der
>dasselbe Bild aus leicht anderer Perspektive aufgenommen hatte.
>Diese Legende ist tatsächlich problematisch. In dem Rauch lässt sich
>wirklich eine Teufelsfratze sehen, wenn man will.

Es ist als Zufall, oder als Vorsehung zu deuten, aber keineswegs
als Hinweis für Verschwörung, Sie Trottel.

Nüchterne
>Zeitgenossen merken nun an, dass so etwas nun einmal vorkomme:
>in Rauch, in Wolken.
>Im Kontext des Sterbens Tausender Menschen bleiben die Bilder unheimlich und entziehen sich letztlich rationaler Erklärung. CNN und der Fotograf Mark Phillips versichern, dass an den Bildern keine Manipulationen vorgenommen
>wurden.

Bravo - sie könnten auch Aktienanalysten werden. Zugegeben: Abhängige.:):)

>Das lässt sich von den meisten Bildern, die davon im Web kursieren, nicht sagen. Mal wird der betreffende Teil des Rauches farblich"betont" und die"Fratze" so hervorgehoben.
>Mal zeigt ein unbekannter Manipulator sein Können in digitaler Bildbearbeitung, bis das Bild vom"Satanischen" zum offen Satirischen abkippt.

Man muß nicht manipulieren um die Fratze zu sehen.


>Ob man sich von solchen Dingen nun eine Gänsehaut über den Rücken jagen lässt oder nicht, ist eine Frage des eigenen Naturells. Die Mär von der Teufelsfratze funktioniert nur im Kontext ihrer tatsächlich erschütternden Entstehungsgeschichte. Gibt es irgendjemanden, der nicht lachen würde, wenn man im Staub eines ganz normalen gerade abgerissenen Hauses eine solche Fratze
>entdeckte?

Wenn Sie das können, und zwar mehrmals - dann werde ich behaupten -
eine Fratze gehört zum vom Flugzeug getroffenen Gebäude automatisch dazu, und ich werde mich wundern, daß kein"Teufelsgesicht das nächste Mal erscheint",
wenn wieder ein Gebäude gesprengt wird.

Wovor erschaudern wir also: Vor dem"Gesicht", das wir
>im Staub zu sehen meinen - oder vor dem Horror, den dieser einhüllt?
>Alle Beispiele zeigen, dass es sich
>grundsätzlich lohnt, alles erst einmal ein paar Minuten sacken zu lassen und dann in Frage zu stellen.

Wieso? Es war"zufall" - daraus kann man keine Verschwörung ableiten.

>Das Internet selbst, das Medium also, das für die Verbreitung solcher Legenden sorgt, bietet uns auch die Chance, den Wahrheitsgehalt solcher Gerüchte zu
>prüfen. Vielleicht wäre es ganz gut, in solchen Augenblicken nicht dem Gerücht
>hinterherzusurfen, sondern seiner potenziellen Entkräftung.

Na ja - wenn wir alle Zeitschriften nach Wahrheitsgehalt prüfen sollten,
oider Medienberichte, käme noch viel weniger Übereinstimmung zu Stande.

Ihr habt den Beruf des proffesionellen Gauner nicht nur legalisiert, sondern
auch proffesionalisiert.

So wie im Web
>jeder Verleger und Nachrichtenverbreiter sein kann, sollte der"Web-Leser" ein Stück Journalist sein. Und der fragt nicht"Ehrlich,ist das wahr?" - sondern er will Belege sehen. Wenn es sie gibt, dann sind sie irgendwo da draußen.
>Frank Patalong

Belege für was denn? Ich frage mich immer noch noch wie es möglich war,
daß nach dem ersten Einschlag immer noch nicht zu ahnen, daß die übrigen 3 Flugzeuge, die die Route verlassen haben, nicht"begleitet" wurden.

Herr - wie auch immer - einen Tipp. Nehmen Sie bitte einen Magnum
und schießen sie sich eine Kugel - direkt zwischen die Augen. Sie könnten
den Beweis erbringen, daß ein Reporter selbst nach einen Kopfschuß, noch
6 Monate berichten kann - bis die Kugel endlich die Zelle findet, die
für Ihr Leben verantwortlich ist.

Danke - herzlichst amüsiert. ;)

<center>

<HR>

</center>

Thread gesperrt

 

gesamter Thread:

• Kommentar zu Verschwörungstheorien (WTC)(Quelle: www.Spiegel.de) - Victor, 25.09.2001, 18:20
  • Deutsche Sprache - schwere Sprache - selbst für Spiegel - Turon, 25.09.2001, 18:50
    • Re: Deutsche Sprache - schwere Sprache - selbst für Spiegel - SchlauFuchs, 25.09.2001, 18:53
  • Re: Kommentar zu Verschwörungstheorien (WTC)(Quelle: www.Spiegel.de) - Turon, 26.09.2001, 01:56
    • Der Unerträgliche und seine Vasallen / Test - Crowley, 26.09.2001, 02:18
      • Re: Der Unerträgliche und seine Vasallen - Crowley, 26.09.2001, 02:31
        • Re: Der Unerträgliche und seine Vasallen - Turon, 26.09.2001, 09:21
        • Noch etwas - Turon, 26.09.2001, 09:35