Offtopic: Ist die Bibel erfunden?

verfasst von LHH, 02.10.2001, 11:48

(Ist gott im AT Böse, auf das gehe ich später ein).

Es wurde ja schon par mal gesagt, die Bibel ist erfunden, und diverse vermutungen genant, cäsar cult, theater von sceneca, usw.

Mir geht es nicht darum eine bestimmte Meinung weiter zu geben, sondern vorurteile nicht einfach nur als Bewiesen anzunehmen, denn sagen kann man noch viel. Zudem sagen alle die die wahrheit des NTs anzweifeln irgendwas anderes als Grund. Wer hat nun wirklich recht?

Nehmen wir mal an die Bibel ist erfunden. Ich versuche mal sie zu erfinden. Meine Argumentation geht immer davon aus das es keinen Gott und keinen Gegner von Gott gibt, also keine höhere Macht welche fähig ist die Menschen dazu zu bringen einen totalen absoluten schwachsinn und 100% Lüge zu glauben.

Also das AT kann nicht in seiner gesamtheit erfunden sein, da der Zeitraum in der es sich abspielt zu gross ist. Ab spätestens König David muss es wohl schon einigermassen stimmen, da ab dann vieles überprüfbar ist. Alles andere ist eigentlich unmöglich. Denn wenn alle Geschichtlichen Ereignisse von A - Z gelogen wäre, würden es nie so viele glaube.

Ich nehme aber mal als wahrscheinlich an das es sich am Anfang um ein Wüstenvolk gehandelt hat und dann erfanden dessen Führer die 5 Bücher Mose. Das mit dem verlassen von Ägypten steht da weil es gut klingt, aber alle wissen das es nicht stimmt. Nach dieder Legende war das Volk ja nur 40 Jahre in der Wüste und das war für die damals lebende Generation nachprüfbar das es nicht stimmt, also wussten sie dass.

[Die richtige datierung des ganzen (nach dem masoretischen text, da die septuaginta datierung sowieso nicht sitmmen kann. Denn dort überleben mehr Menschen die sintflut als berichtet) war zufall. Früher dachte man immer die ägyptischen Dynastien waren länger und die zeitrechnung der bibel (masoretischer Text) stimmt nicht damit überein. Nun hat man raus gefunden, dass die ägyptischen historiker das ganze aufblähten und das verschiedene pharaonen gleichzeitig lebten. ]

In Ägypten wurde die Geschichte wohl kaum erfunden, da man als Sklavenvolk zuerstmal hätte Ägypten besiegen müssen. Es müsste sich also um einen freien teil des Volkes gehandelt haben. Einzige Möglichkeit es war während dem Machtwechsel in Ägypten, als die Völker vom Norden her nach Ägypten rein kamen und ein sklavenvolk in der algemeinen Verwirrung flüchten konnte. Wobei dann die Zeitrechnung überhaupt nicht mehr stimmt.

Die ganzen Bücher Moses wurden für dieses Volk erfunden, damit sie mehr Motivation hatten den ausweglosen kampf gegen die kannaniter zu führen, den sie sogar zumindest zum teil gewannen. Das Josuabuch handelt von diesem ersten Kampf mit den kannanitern, natürlich komplet übertrieben. Das Richterbuch handelt über den ständigen Kampf zwischen diesem Volk und den anderen Völkern, wobei bei den erzählungen über die Siege masslos übertrieben wurde. Die 2 Samuel Bücher erzählen wie es zum Königtum kam. Nachdem David König wurde, wurde nach seinen Ahnen geforscht und so entstand das Buch Ruth.
Die restlichen Gesichtsbücher erzählen die Geschichte dieses Volkes natürlich masslos übertrieben. Es gab keine Wunder sondern das stand nur da um dem Volk Mut zu machen und damit die Ruhm der Könige grösser würde.

Ok so weit so gut J

Jetzt kommen aber die Fragen. Ganz untypisch stehen in diesen Geschichts Büchern auch die Fehler der Regierenden, der Führer und Leiter. Also wenn das ganze nur erfunden wäre, gäbe es keinen Grund das negative zu erwähnen, bzw. man würde es beschönigen oder entschuldigen, aber es wird das gegenteil gemacht. Zudem stehen diverse Könige im sehr schlechten Licht da.
Und das es z.B. den Assyrern unverständlicherweise nicht gelang das kleine schwache Jerusalem zur Zeit von Hiskia einzunehmen, was ja auch archologisch so ist, ist sehr seltsam. Es gelang ihnen erst viel später.

Nun kommen wir aber zu den Propheten. Die Propheten sagen viele Ereignisse voraus die dann auch eintreten. Zur Zeit Hiskias als die Assyrer den Höhepunkt ihrer Macht erreichen sagt Jesaia voraus das die Babylonier Jerusalem einehmen werden. Es gibt hunderte von prohpetien, wobei mindestens die hälfte ganz klare Aussagen sind. Nun gut kein problem. Die Prohpetischen Bücher wurden einfach angepasst. Nehmen wir mal an das geschah, aber spätestens als das südreich Juda von Nebukadnezar zerschlagen wurde und die Juden nach Babylon gebracht wurden, also umgesiedelt begann die Zeit der Dispora Juden (Exil Juden). Also die verstreung der Juden. Zu dieser Zeit waren die meisten Bücher des ATs sicher schon vorhanden. Mit den Juden verstreute sich wohl auch das wissen über ihre geschichte und ab dann war es wohl nicht mehr möglich (wenn man mal von der unwahrscheinlichen annahme das es zuvor möglich war ausgeht) einfach aussagen zu fälschen oder anzupassen. Daniel z.B. der forschte in der Schrift und fand heraus das diese Zeit der Gefangenschaft in Babylon 80 Jahre dauern soll nach der Schrift und begann dann Gott um befreiung zu biten. Wie auch schon vorausgesagt wurden sie dann von den persern „befreit“. Bzw. die perser erlaubten genau nach 80 Jahren den juden nach Jerusalem zurück zu kehren. Alles seltsame Zufälle.

Dann gibt es aber auch prophetien die bis weit nach dem Ende des ATs reichen. Z.b. den Untergang von Tyrus und Sidon also der Phönizier, was sich niemand so richtig vorstellen konnte. Sidon schon, aber Tyrus nicht, denn das war eine Insel etwa 70 Meter vom Festland entfernt eine totale Festung unereichbar. Doch Alexander der Grosse hat sie bezwungen mit 70 meter hohen belagerungstürmen und brauchte dazu 6 Monate. Es tratt also ein. Gut man kann sagen die wahrscheinlichkeit das jede Stadt irgendwann einmal eingenommen wird ist über 99%. Es wurde über viele Völker prophezeit auch detailiert und es trat auch ein. Man kann ja sagen ein teil war zufall, aber dass alle prophetien per zufall sich erfüllten, dazu muss man schon glauben haben.


Also man müsste annahmen das alle wundertaten im AT erstunken und gelogen sind. Dass alle rettungen in grösster not und das war vielfach der fall ganz anders waren als es im at steht. Zudem müsste man auch davon ausgehen das die meisten prophetien hintenach als prophetien ausgegeben wurden und wo das nicht möglich war sind sie eben per zufall wahr geworden.

Weiss eigentlich jemand prophetien die mit gewissheit falsch waren?


Nun zum NT.

Die Verfolgung der Christen um 64 n.chr (örtlich begrenzt) und dann noch weitere 9 male bis zu Konstatin scheint gesichert zu sein, unabhängig von der Bibel. Die Bibel sagt da ja nichts davon. Also muss es zur Zeit schon Christen gegeben haben und zwar keine unbedeutende Menge, damit man ihnen die Schuld für den Brand Roms in die Schuhe schieben konnte.

Also musste ein grösserer teil des NTs schon ein par jahre zuvor bekannt sein, zumindest so ungefähr. Das heisst etwa spätestens 30 Jahre nach dem Tod von Jesus musste der grösste teil des erfundenen NTs verbreitete worden sein.

Es kann sich nicht nur auf die Evangelien beschränken, denn zumindest der grösste teil der Apostelgeschichte und viele erzählende teile der Briefe und viele erlebisse dort drin müssen auch er funden sein. Da wäre mal die Pfingsten und auch die Geschichte von der Aufruhr in Ephesus und in Korint. Beides wäre nachprüfbar gewesen, da in Rom zu 99% bekannt (Apg 19,40). Auch die Geschichte über die Urgemeinde müsste erfunden sein. Und wie früher das erfundene NT bekannt wurde, desto unwahrscheinlicher das es erfunden war, da dort noch viel mehr nachprüfbar war.

Zudem müsste nun da ja alles erfunden ist 70 n. chr. Kein mensch etwas über diesen Jesus und die Urgemeinde gewusst haben. Nehmen wir mal an es war nichts mehr nachprüfbar in Jerusalem selber, da ja zerstört. Es müsste aber so gewesen sein, dass von diesen Leuten welche die NT Religion einführen wollten, überall ein parr leute sein mussten, welche sich als Augenzeugen ausgaben. Also solche in Antiochia, solche in Ephesus, solche in Korint und Athen, welche in Rom, welche in Jerusalem usw. Im römischen Reich war das ziemlich gut nachprüfbar. Zudem müssten auch ein teil der kaiserfamile das geglaubt haben, weil das so im NT steht. Ja einige dieser verschwörer müssten sich als Apostel Jesus ausgegeben haben und einer als Paulus. Aber dann hätten sie das auch beweisen können müssen.

Weil so blöd waren die Menschen damals auch wieder nicht, dass sie sonst alles geglaubt hätten und man müsste so ziemlich alle kirchengeschichtliche Dokumente der ersten Jahrhunderte anzweifeln. Sprich es gab gar keine Christenverfolgung, das war nur eine Erfindung um ein Beispiel zu nennen. Zudem müssten auch weltliche Dokumente als unglaublich gelten, bzw. anders zu deuten zu sein, welche vielleicht nichts von Jesus haben, aber von der kirchengeschichte. Also es müsste alles ein total Betrug sein, einer grossen mächtigen gruppe von verschwörern. Nur die Frage ist wieso sollten sie das tun? Und wieso so? Wenn schon sollten sie doch aufrufen gegen die römer zu sein oder? Oder haben sie dass nur aus Spass gemacht und die christen haben diesen Spass geglaubt und sich deswegen verfolgen lassen? Einmal hat ein Kaiser ein versammlungsverebot erlassen, aber die christen haben sich entschieden das nicht zu beachten und lieber zu sterben. Ihnen war alleine die gemeinschaft untereinander so wichtig das sie bereit waren dazu zu sterben, zumindest ein grosser teil. Würde man dass machen wenn alles nur erfunden wäre?

Viel wahrscheinlicher und eine einfachere erklärung wäre, dass dieser Jesus gelebt hat, aber nicht auferstanden ist und keine wunder getan hat, also nur ein guter Mensch war, aber seine eigenen Regeln nicht einhalten konnte und seine Anhänger dann alles beschönigten. Nur dann müsste die Apostelgeschichte zum grossen teil auch wahr sein und somit gross ereignisse bekannt. Also z.B. pfingsten wo sich 3000 für jesus entschieden oder die Aufruhr in Epehsus und das die Christen in der ganzen weiten umgebung davon durch die Wundertaten bekannt wurden. Wen man nicht an Wunder glaubt, muss man davon ausgehen das es nicht wahr ist, man hätte alles also als Lüge entlarven können. Wieso sollten so viele Menschen eine Lüge geglaubt haben. Es war ja keine Religion die mit Zwang verbreitet wurde (damals was die römisch katholische Kirche und andere später im namen aber nicht im Geist des Christentums machten ist natürlich nur verwerflich), sondern nur eine freiwillige Entscheidung zählt.

Wie auch immer. Eins ist klar es muss eine Kraft geben die stärker ist als der Angst vor dem Tod, so dass man freiwilig stirbt um seiner überzeugung willen. Wenn es kein Gott und/oder Gegenspieler von ihm gibt welche einfluss auf die Menschen ausüben, von wo kommt dann diese Kraft, einfach zufall?


Nach dem ich mir diese Gedanken gemacht habe, frage ich mich, was ist nun einfacher zu glauben, dass das NT grösstenteils erfunden war, das Jesus nur ein guter Mensch war oder dass er Gottes Sohn war.

Ach so was ich noch vergessen habe. Wenn das NT erfunden wurde, dann muss man das zuerst mal erfinden können! Es müssen auf jedenfall Leute gewesen sein, die das AT sehr gut kannten. Denn es wird immer wieder auf das AT bezug genommen, zudem muss das leben Jesus so sein dass alle prophetien über den Messias auf ihn zu treffen, da er sich ja als Messias ausgibt. Und das sind mindestens 40 verschiedene prophetien.

So eine grob geschichte von Jesus kann man sicher noch erstellen, aber alle die vielen Details die zu nicht zuvor dagewesemen passen, sind doch ziemlich seltsam. Zudem ist das NT in seiner philosophie einzigartig. Alle Religionen reden davon dass man sich das Heil verdienen muss (das AT so zum teil, lässt aber immer mehr durckblicken das Gebote wie es dann das NT sagt nur dazwischen gekommen sind. Hebräer brief und Galater), nur beim NT als einzige Religion nicht. Im gegenteil wenn man es verdienen will bekommt man es niemals, man muss es sich schenken lassen, also einfach das Geschenk des Heils annehmen. Zudem gibt es keinen Gott ausser den der Bibel welche alle Menschen einfach liebt, und klar zwischen dem Mensch uns seinen Taten unterscheidet. Auch wenn sich jemand schlussendlich gegen Gott wendet liebt Gott ihn trotzdem weiter. Usw.

Das alles soll man zuerst mal erfinden. Und wieso sind es 4 evangelien nicht nur eins oder was soll der jakobusbrief und der Hebräerbrief, die nicht richtig dazu passen usw.? Gibt es zu dieser Zeit schon Schriften die wirklich auch diese philospie haben, von einem Gott den man sich nicht verdienen muss und der die Menschen bedingunglsos liebt.


Schlusswort: Nichts ist bewiesen!


<center>

<HR>

</center>

Thread gesperrt

 

gesamter Thread:

• Offtopic: Ist die Bibel erfunden? - LHH, 02.10.2001, 11:48
  • Re: Offtopic: Ist die Bibel erfunden? - XERXES, 02.10.2001, 12:12
    • Re: Offtopic: Gott ist ein von Menschen erschaffener Begriff, der seit - Josef, 02.10.2001, 12:30
    • Re: Offtopic: Ist die Bibel erfunden? - wishyouluck, 02.10.2001, 13:11
    • Re: Offtopic: Ist die Bibel erfunden? - FlyingCondor, 02.10.2001, 13:55
      • Danke - LHH, 02.10.2001, 21:14
  • Gehört dies ins Elliot-Wellen-Forum? (owT) - yatri, 02.10.2001, 12:12
    • Re: Gehört dies ins Elliott-Wellen-Forum? / Sicher,... - JüKü, 02.10.2001, 12:26
      • Stimmt! - deshalb hier etwas zur Sklaverei!! - yatri, 02.10.2001, 13:01
  • Re: Wenn ich über Gott etwas erfahren will.... - R.Deutsch, 02.10.2001, 14:25
  • Re: Offtopic: Ist die Bibel erfunden? - Amanito, 02.10.2001, 18:31
  • Re: Offtopic: Ist die Bibel erfunden? - stevengeorge, 03.10.2001, 13:01
    • Re: Offtopic: Ist die Bibel erfunden? - LHH, 04.10.2001, 09:48
      • Re: Offtopic: Ist die Bibel erfunden? - BlackBox, 04.10.2001, 14:18
        • womit natürlich deren Nichtexistenz nachgewiesen ist... - LHH, 04.10.2001, 15:18
          • Re: womit natürlich deren Nichtexistenz nachgewiesen ist... - BlackBox, 05.10.2001, 05:45
          • Re: womit natürlich deren Nichtexistenz nachgewiesen ist... - BlackBox, 05.10.2001, 05:58