Re: Ã-dipus zeugt mit einer 60jährigen Kinder?

verfasst von dottore, 13.10.2001, 21:35

>Es wurden hier wiederholt lange Listen von"Fälschungen" vorgestellt, deren Charakteristikum als Fälschung (a) in Anlehnung an ihre zeitliche Verortung im XK &

Nein, eine Fälschung die das Datim 801 trägt, z.B. ein Stein aus der Kirche in Hohenlinden (Hessen), ist per se eine Fälschugn und hat mit zeitlichen Verortungen nichts zu tun.

Du hältst auch Fälschungen für echt, obwohl sie gefälscht sind, nur dass der Eintritt (Zeitpunkt) der Fälschung sozusagen im Nachhinein verwechselt wurde.

(b) in Ermangelung einer früheren"Original-Quelle" resp vorgeblich einer Vorlage bestimmt wurde.

Um einen Scheck zu fälschen brauche ich nicht einen Scheck als vorangegangene Quelle, sondern nur die Unterschrift.

>Unberücksichtigt blieb dabei stets (obwohl hier auch schon wiederholt vermerkt) (1) die leicht nachprüfbare Absurdität des XK als Zeitmassstab (Beispiel: astronomische Retrokalkulationen aus Beobachtungen vor dem LGR, dh vor der Mitte des Trecento sind unmöglich);

Mag sein; ich kenne mich in astronomischen Retrokalkulationen nicht aus; dafür gibt's Spezialisten.

(2) die Herkunft des Sachverhalts in"gefälschten" Quellen (Beispiel: Karl dGr Geschichte aus dem Buch Josua);

KdG ist m.E. eine Fälschung des 12./13. Jh. - siehe den damals aufkommenden Karls-Kult plus Heiligsprechung, vgl.: K.-E. Geith: Carolus Magnus. Studien zur Darstellung Karls des Großen in der dt. Literatur des 12. und 13. Jh., 1977.

Wiederauflebungen in allen folgenden"Kaiser"-Zeiten, zuletzt 19. Jh., vgl. Dopsch u.a.

(3) die Tatsache, dass der Mensch viel zu dumm ist, ohne Vorlagen Berichte wie Natur- & Geschichtsereignisse, Mythen, Bibel, Homer &&& zu erfinden:"Erfindungen" entstehen allenfalls aus der Kombination von Einzelheiten aus schon bestehenden Vorlagen, & zwar in nur äusserst bescheidenem Rahmen;

Nein! Es gibt jede Menge Fälschungen ohne Vorlagen. Sonst würden alle späteren Dokumente den früheren entsprechen (formal).

(4) die inhaltliche Verwandtschaft vorgeblich"gefälschter" Texte mit fremden Berichten, welche längst vor resp in einer erst heute wieder verständlich gewordenen Sprache geschrieben wurden (Beispiel: Odyssee & Gilgamesh, Ilias-Theophanie & mesopotamische Keilschrifttexte); & (nicht abschliessend

Gibt es denn überhaupt jemals ein"Original"?

5) ohne Berücksichtigung der einigen Texten inhärenten Logik (Beispiele: das"Josua-Ereignis" & die dokumentierten Kalenderreformen GKR & KKR).

Texte sind - zumal historische - meistens"logisch", also Ursache-Folge.

>Nehmen wir uns aus dieser kritischen Sicht zunächst die sog "300 Phantomjahre"-Theorie vor so erkennen wir, dass sie selbst eine arge Fälschung ist:

Über die Phantomjahre äußere ich mich mangels Sachverstandes nicht. Ich sehe nur keine Quellen, die aus diesen Jahren stammen könnten.

>& zwar durchaus eine eigentliche Fälschung deshalb, weil (zumindest heute) gegen besseres Wissen um die XK-Absurdität sowie der in deren"1." Jt zeitlich desgleichen absurd verorteten Quellen daran festgehalten wird, aus einer absurd kalkulierten Zeitspanne eine auf derselben absurden Grundlage (Ostermond- + Equinoxrechnung ergeben unter Verwendung erst seit Mitte des Trecento aktueller astronomischer Beobachtungsdaten die ~300 Jahre Differenz) erkalkulierte wiederum absurde Differenz entfernen zu wollen.

Es geht nicht um den"Ersatz" von Falschem durch möglicherweise noch Fälscheres, sondern zunächst einzig und allein darum, das (zuerst) Falsche als solches zu enttarnen.

>Aber im blinden Glauben an diese aufeinandergetürmten Absurditäten (als wenn solches Aufschichten mehr Sicherheit böte & nicht vielmehr die Unsicherheit ins Bodenlose stürzte) dann zu behaupten, die sowohl chronologisch als auch inhaltlich falsch verorteten Quellen seien"Fälschungen",

Ich glaube in der Geschichte an nix. Chronologisch und inhaltlich falsch verortete Quellen sind sowohl bezogen auf die Chronologie als auch auf den Inhalt gefälscht. Also zeitlich später und inhaltlich etwas darstellend oder behauptend, was es niemals gegeben hat.

>macht diese Behauptung selbst zur Fälschung im selben Ausmass, wie dieselben Quellen der Lehrmeinung im Verlaufe von 6 Jdn zu Klitterungen geraten sind - aber eben nur zu Klitterungen, weil keine bewusste (allenfalls bruchstückweise) Fälschungsabsicht unterstellt werden kann, sondern sie vielmehr aus Traditionen erwuchsen.

Nein! Es sind Tausende von Klosterurkunden gefälscht und die Absicht ist völlig klar: Zu beweisen, dass man Eigentum an Ländereien hat, das man niemals übertragen erhalten hatte.

>Sowohl die"300-Phantomjahre"-Theorie wie die Lehrmeinung beruhen letztlich also auf dem blinden Glauben an einen historischen Jesusmenschen obgleich seit der Aufklärung dessen Nichtexistenz,

Widerspruch! Das Buch Q (siehe Mack und andere) ist nicht weg zu diskutieren - egal, von wem solche Texte gestammt haben mögen. Nenn ihn doch Karlheinz!

>seit hundert Jahren sein Himmelsmythos & seit Jahrzehnten seine Geschichte als römisches Drama (Nachbilden von Himmelsvorgängen) nachgewiesen ist, heute ergänzt durch die Definition der Wahnzeit (zwischen Alt- & Neuzeit liegende Periode) mit ihrem Erregungshintergrund der von Katastrophen begleiteten Vorgänge im Planetensystem. Doch auf der Akzeptanz dieser enormen Geschichtsklitterung (hinzu tritt ja noch die ebenso absurd geklitterte Altertumsgeschichte) muss jede Quellenanalyse - erfolge sie nun durch die Lehrmeinung oder die 300-Phantomjährler oder all der von Dottore hier schon genannten jetzigen oder früheren Autoren - zu immer wieder nur neuen Geschichtsfälschungen resp?klitterungen geraten!

Das stimmt. Man entkommt dem Problem nur dadurch, dass man sich niemals auf neue Geschichts"bildungen" einlässt. Die anderen zerstört man (oder hat sie zerstört) - und das WAR'S aber auch!

>Schauen wir zuletzt als ein weiteres Beispiel noch auf die"300-Phantomjahre"-Fälschung, Karl dGr habe deshalb nicht existiert, weil es offenbar weder philologische noch archäologische Primärevidenz für die Figur gibt. Im Aufblick mag das zwar durchaus zutreffen & sogar so bleiben, indessen muss die Behauptung zumindest als schlampig bezeichnet werden im Hinblick darauf, dass seine"Geschichte" (umfangreich genug, um nicht einfach ohne Vorlage"erfunden" sein zu können)

Es gab m.E. durchaus einen"Carolus", wer es auch immer gewesen sein mag.

>offenbar dem AT-Buch Josua nachempfunden ist

Nein, denn das AT war in der Karls-Zeit und noch ziemlich lange später im Westen nicht vorhanden (siehe FULDA)!

>& deshalb gefragt werden muss, wie es zu diesem Einschub kommen konnte & was daraus für die tatsächliche Geschichte zu lernen ist (ein Naturereignis könnte zB Anlass gewesen sein).

Das hat was, kann sehr gut sein.

>Zu welch wichtigen Ergebnissen derartige Einsichten führen können, zeigt das Beispiel Ã-dipus-"Komplex", den es ja nur geben könnte, wenn Ã-dipus nicht wirklich gelebt hat, sondern für ewig ein"Mythos" bliebe:

Ã-dipus kompletter Blödsinn, von mir schon vor Jahren nachgewiesen. Ehepaar lange Sohn und tötet den Vater (Delphi hatte ihm gerade genau das gesagt) und nimmt die Mutter. Wie alt war die wohl? 60? 80?

>indessen kann das existente Vorbild für die Ã-dipus-"Legende" im Pharao Echnaton nachgewiesen werden, vgl Ã-dipus & Echnaton (wem also der Komplex eingeredet wurde, kann ihn jetzt gleich wieder abschütteln & von seinem Psychologen das Honorar zurück verlangen - & es kann einem somit keineswegs egal sein, ob eine in der Geschichte vorkommende Figur existiert hat oder nicht (wie Dottore meint), da ihr Hintergrund damit noch längst nicht geklärt ist:

Hör bloß auf mit Ã-dipus! Das ist völliger Unfug, schließlich gibt's ein Klimakterium (sorry).

>auch Jesus hat nicht als historischer Mensch (ausser als Theaterschauspieler & dgl gelebt, existiert hat er aber doch (& tut es heute noch) als der Hexagram-Planet, Merkur also: vgl <a href=http://www.paf.li/2morgensterne.htm >2 Morgensterne</a>).

Kein Himmelskörper kann Menschen durch Sprache beindrucken.

Die Kraft ist und bleibt die Sprache.

Nebenbei, weil ich mich da auskenne...

Gruß (und vielen Dake für die Gedankenanstöße)

d.



<center>

<HR>

</center>

Thread gesperrt

 

gesamter Thread:

• Dottore's - BlackBox, 13.10.2001, 20:21
  • Re: Ã-dipus zeugt mit einer 60jährigen Kinder? - dottore, 13.10.2001, 21:35
    • Re: Ã-dipus zeugt mit einer 60jährigen Kinder? - BlackBox, 14.10.2001, 16:14
      • Re: Ã-dipus zeugt mit einer 60jährigen Kinder? - Jochen, 14.10.2001, 20:21
        • Re: Ã-dipus zeugt mit einer 60jährigen Kinder? - BlackBox, 16.10.2001, 18:15