Dottore, mit Deinen Totschlags-Argumenten erreichst Du nur das Gegenteil.

verfasst von BossCube, 25.10.2001, 20:50

>Hi,
>also Luhmann, denn er schreibt (wenn ich's richtig gelesen habe) u.a.:
>> Die Massenmedien formen so das soziale Gedächtnis;
>So etwas gibt es nicht. Es gibt nur einzelne Gedächtnisse. Ich erinnere mich noch oft an meine Großmutter. Die stand nie in der Zeitung.
>>sie bestimmen, was erinnert und was vergessen wird.
>Hier wird wieder mit einem Wieselwort gearbeitet."Bestimmen" - was heißt dfas? Sie verursachen es? Oder sie wollen es so haben = be-stimmen?
>>Damit erzeugen sie selektiv die"Realität" der Gesellschaft.
>[b]"Selektiv" - wie schön. Ich zappe abends durch alle möglichen Kanäle, wenn ich was sehen will, dann eben das. Ich lasse mir keine"Realität" selektionieren. Dies gilt für die meisten anderen von uns auch, ich danke hiermit für die vielen guten Programmhinweise, Euch allen!!!
>Aber: Wir sind hier nicht an der Rampe, anno 1944!
>>Den Beitrag aller drei Formen (Nachrichten und Berichte, Unterhaltung, Werbung) massenmedialer Kommunikation für die Gesellschaft sieht Luhmann darin, dass sie"Voraussetzungen für weitere Kommunikation" schaffen,"die nicht eigens mitkommuniziert werden müssen". Die Massenmedien erzeugen basierend auf ihren Selektionen eine Hintergrundrealität in der Gesellschaft.
>Der weiß doch nicht, wovon er schreibt. Am Samstag ist Fussball. Wer selektioniert denn da? Die"Hintergrundrealität" ist spätestens am Dienstag erledigt, wenn alle Tore endlich von allen in allen Einzelheiten durchgegangen wurden.
>>Daher liegt ihre gesellschaftliche Funktion für Luhmann"nicht in der Gesamtheit der jeweils aktualisierten Information (...), sondern in dem dadurch erzeugten Gedächtnis"...
>Ich erinnere mich immer nur an das Wembley-Tor. Blöd. Und nun - was macht mein Gedächtnis?
>> Die Realität der Massenmedien ist zusammenfassend gesagt, die, dass sie die Realität nicht abbilden sondern konstruieren, dass sie den"Stoff für unsere Wirklichkeit" (Rötzer) bilden. Die Gesellschaft kann nur das als Welt zur Kenntnis nehmen, was von den Massenmedien beschrieben wird, was von Berichten beleuchtet wird...
>Tja, wenn man im Fußballstadium ist, sieht man Fußball. Vermutlich sogar"konstruierten" Fußball - ist es Cyber-Fußball, oder?
>>Die Massenmedien werden nicht als Gruppe von Wirtschaftsunternehmen untersucht, sondern als eigenes gesellschaftliches Funktionssystem. Dieses System arbeitet mit der Unterscheidung, das heißt, sobald eine Information ausgewählt wird, gibt es auch Informationen, die nicht ausgewählt werden:"Es gibt immer eine andere Seite, die nicht berichtet wird."
>Ja, blöderweise wird über den Zeugwart des Vereins, der sich gerade eine 0:6-Packung abgeholt hatte, nicht berichtet. Auch keinerlei Homestory. Das ist nun aber wirklich unerhört!
>>Ausgewählt wird nicht nach den Kriterien der Wahrheit, sondern nach denen der Information; es geht um"die Inszenierung von Neuheit"...
>"Neuheit inszenieren" - na, da soll er mal in eine Schlagzeilenkonferenz kommen. Da darf er dann gern"inszenieren". Gute Headliner verdienen übrigens das Fünffache von Herrn Luhmann - warum wohl?
>>Da Luhmann nicht von der Existenz einer objektiven Wahrheit und auch nicht von menschlichen Subjekten ausgeht, kann diese auch nicht für politische oder finanzielle Interessen von den Massenmedien manipuliert werden.
>Na ja, wer so weit daneben ist, hatte wohl mal ein Körnchen gefunden...
>>Diese Aussage wird nun kritisch beleuchtet.
>Nur zu!
>> Hier liegt meiner Meinung nach besonders für das Beispiel der Massenmedien, die als"Meinungsmacher" eine große Macht haben, ein Schwachpunkt in Luhmanns Ausführungen. Der gesamte"menschliche", finanzielle und interessengeleitete Bereich der Medien wird ausgeklammert, dabei macht gerade er einen wichtigen Teil der"Realität" im Mediengeschäft aus: der Alltag im Mediengeschäft ist geprägt von den Wünschen und Bedingungen der Werbe- und Anzeigenkunden,
>Nein! Ich habe den Alltag in über 30 Jahren erlebt. In allen möglichen Pressemedien. Diese Behauptung ("geprägt") ist ein vollständiger Schwachsinn (wir reden hier nicht von kleine Versuchen, sondern vom"Geschäft").
><font color="FF0000">Günter Prinz, der größte Boulevardjournalist Deutschlands aller Zeiten (BILD), hatte eine Klausel in seinem Vertrag, dass selbiger sofort zur Auszahlung fällig würde, wenn auch nur ein Verlagsvertreter seinen Flur beträte.</font>
>>Wirtschaft und Politik nehmen einen nicht zu unterschätzenden Einfluss auf die Medien, und nicht zuletzt sind der Journalist, der Redakteur oder der Programmdirektor als Produzenten der Massenmedien mit allen menschlichen Schwächen behaftet; sei das nun die politische Einstellung, Bestechlichkeit oder einfach persönliche Vorlieben für bestimmte Themen.
>Purer, durch nichts (wo sind denn die Beispielchen -"Bestechlichkeit", oh, oh!) belegter Quark!
>>Auf der anderen Seite wird meiner Meinung nach der intellektuelle Fähigkeit der"Empfänger", also der Leser oder Zuschauer, zu wenig Beachtung geschenkt. Es ist wahrscheinlich, dass zum Beispiel zwischen dem Weltbild, also der"Realität" eines"Super-Illu"-Lesers und dem Weltbild eines"Zeit"-Lesers erhebliche Unterschiede existieren.
>Aha, Herr Luhmann"selektioniert" schon wieder. Hat den schon mal wer auf sein Faschismus-Gen untersucht?
>>Ich finde diese Auseinandersetzung etwas substantieller als den Artikel der von dottore und Firmian nicht zu Unrecht auseinandergenommen wurde.
>Ja, nereus, so mag's wohl sein.
>Nur leider besteht das Wort"substanziell" aus"sub" (= unter) und"stantiell" (= von 'stare' = lat. stehen).
>Es handelt sich also um sowas wie etwas"Unterständiges" oder um einen"Untersteher" (könnte gut zum"Überzieher" passen, hoho!).
>Gruß ins Dunkel
>d.

DU hast als einziger die allein gültigen Theorien. Alle anderen sind Idioten. Dottore, mach weiter so und Du wirst bald allein sein.

J.

<center>

<HR>

</center>

Thread gesperrt

 

gesamter Thread:

• offtopic: nochmal Massenmedien - Jan, falls es noch interessiert - nereus, 25.10.2001, 17:19
  • Re: offtopic: nochmal Massenmedien - Jan, falls es noch interessiert - BossCube, 25.10.2001, 17:51
  • Re: Geht's um"Untersteher"? - Luhmann &amp; sein bullshit! - dottore, 25.10.2001, 20:09
    • Dottore, mit Deinen Totschlags-Argumenten erreichst Du nur das Gegenteil. - BossCube, 25.10.2001, 20:50
      • Re: Dottore, mit Deinen Totschlags-Argumenten erreichst Du nur das Gegenteil. - Josef, 25.10.2001, 21:14
        • Re: Dottore, mit Deinen Totschlags-Argumenten erreichst Du nur das Gegenteil. - BossCube, 25.10.2001, 21:21
          • Re: Dottore, mit Deinen Totschlags-Argumenten erreichst Du nur das Gegenteil. - JÃœKÃœ, 25.10.2001, 21:39
            • Re: Dottore, mit Deinen Totschlags-Argumenten erreichst Du nur das Gegenteil. - BossCube, 25.10.2001, 21:43
              • Re: Dottore, mit Deinen Totschlags-Argumenten erreichst Du nur das Gegenteil. - Dimi, 25.10.2001, 21:53
              • Re: Dottore, mit Deinen Totschlags-Argumenten erreichst Du nur das Gegenteil. - JüKü, 25.10.2001, 21:57
      • Re: Darf ich um Gnade winseln? - dottore, 25.10.2001, 21:42
        • Re: Darf ich um Gnade winseln? - BossCube, 25.10.2001, 22:04
        • Re: Darf ich um Gnade winseln? / kommt drauf an... - JÃœKÃœ, 25.10.2001, 22:25
      • Re: Dottore, mit Deinen Totschlags-Argumenten erreichst Du nur das Gegenteil. - Uwe, 25.10.2001, 21:55
    • Re: Geht's um Bullshit oder was? Wozu die ganze Aufregung? - nereus, 25.10.2001, 21:33
      • Re: Geht's um Bullshit oder was? / nereus, du warst schneller..... - JÃœKÃœ, 25.10.2001, 21:51
        • Re: nereus, du warst schneller.. - dieses Posting wird Dir zum Verhängnis ;-) - nereus, 25.10.2001, 22:06