Crowley, du ja hast nicht ganz unrecht.

verfasst von marsch, 09.11.2001, 20:26

Niemand hier findet die Taliban"toll" und erfreute sich an deren"Art" der Regierung, wenn man das überhaupt so bezeichnen kann. Vor einiger Zeit hatte ich mal diesen Bericht hier rein gestellt, der die Situation bis vor kurzem in Afghanistan gut beschreibt.

http://www.frauennews.de/themen/weltweit/afghan.htm ">Zu Afghanistan

Dazu gibt es eigentlich keinen weiteren Diskussionsbedarf.

Aber diese Situation gab es auch schon vor den Anschlägen. Und das nicht nur mit Duldung, sondern mit gezielter Unterstützung der USA. Auch Bin Laden gab es schon vor den Anschlägen. Als Beispielberichte seien jetzt nur mal diese genannt:

<a href= http://www.joconrad.de/aktuell.htm> Beispiel 1</a>
<a href= http://germany.indymedia.org/2001/10/9822.html> Beispiel 2</a>
<a href= http://www.ceiberweiber.at/wahl1/7november.htm> Beispiel 3</a>
<a href= http://emperors-clothes.com/german/articles/d-wrong-i.htm> Beispiel 4</a>

Und dererlei hatten wir ja noch mehr hier.

Ich will jetzt nicht die ganze Diskussion wieder von vorne beginnen, aber wenn einem nach lesen dieser Berichte nicht zumindest stärkere Zweifel an der offiziellen Sichtweise kommen, weiß ich auch nicht mehr.


Der Enkel und Berater von Ex-Monarch Sahir Schah sprach von"sehr fruchtbaren und freundlichen" Gesprächen mit der Opposition und der US-Delegation. Santoli, Berater für nationale Sicherheit im US-Kongress, sagte nach dem Treffen mit führenden afghanischen Oppositionsvertretern, Ziel der USA sei die Vernichtung des"Terrornetzes in Afghanistan". Die Basis dieses Netzes seien die Taliban. Washington fordert von den Taliban die Auslieferung des Moslemextremisten Osama bin Laden, der für die Terroranschläge vom 11. September in den USA verantwortlich gemacht wird. Zuvor hatte das Mitglied der US-Delegation, Dana Rohrabacher, Vertretern der oppositionellen afghanischen Nordallianz ein umfangreiches Hilfspaket der USA versprochen, falls die Afghanen das Taliban-Regime stürzen und bin Laden ausliefern.

Aus: http://www2.tagesspiegel.de/archiv/2001/09/30/ak-po-5515831.html

"Sehr fruchtbare und freundliche Gespräche" mit den USA. Warum nicht mit der UNO (meinetwegen dann erst nach dem Krieg, im besten Falle wäre dies ja vielleicht noch möglich)?. Warum nicht eine Anklage durch einen internationalen Gerichtshof?
<a href= http://www.swr.de/report/archiv/sendungen/051101/weltgericht.html> Weltgerichtshof_Warum die USA bremsen </a>

Weil die USA in Afghanistan dann über eine ihr willige Regierung verfügen? Ist das wirklich so abwegig?
Ist das wirklich eine kranke Denkweise, oder nicht eher eine kranke Vorgehensweise?

Natürlich unterstelle ich hier, das die von mir genannten Berichte wenigstens nicht völlig aus der Luft gegriffen sind. Aber sollte auch nur die Hälfte wahr sein, ist damit in meinen Augen dieser Krieg schon nicht mehr zu rechtfertigen.

Aber selbst wenn alle diese Darstellungen erstunken und erlogen sind, und alles was so offiziell weitergegeben wird wahr wäre, wie kann man damit einen Krieg begründen, der mit Flächenbombardements (incl. der stärksten konventionellen Bomben) geführt wird und tausende Tote unter der Zivilbevölkerung kostet/kosten wird?
Und das möglicherweise nicht nur in Afghanistan (siehe unten)!




<font size=4>Eine afghanische Sichtweise (uebers.)</font>

Uebersetzung von"AN AFGHAN POINT OF VIEW"

Ich habe viel Gerede darueber gehoert, dass"Afghanistan in die Steinzeit
zurueckgebombt" werden solle. Im Radiosender KGO raeumte Ronn Owens heute
ein, dass dies das Toeten unschuldiger Menschen bedeuten wuerde, von
Menschen, die nichts mit den Angriffen zu tun hatten, aber"wir sind im
Krieg, wir muessen Kollateralschaeden akzeptieren. Etwas anderes bleibt uns
nicht uebrig." Nur Minuten spaeter hoerte ich eine Fernsehgroesse sich darueber
verbreiten, ob wir denn"die Statur dafuer haben zu tun, was getan werden
muss".
Ich habe ueber dieses Thema besonders gruendlich nachgedacht, weil ich aus
Afghanistan bin, und obwohl ich seit 35 Jahren hier lebe, habe ich immer
Kontakt gehalten. Daher moechte ich jetzt allen, die bereit sind zuzuhoeren,
sagen, wie die Sache sich fuer mich darstellt.
Ich spreche als jemand, der die Taliban und Osama Bin Laden hasst. Ich habe
keinen Zweifel daran, dass diese Leute fuer den Anschlag in New York
verantwortlich sind. Ich stimme zu, dass etwas gegen diese Monstren
unternommen werden muss.
Aber die Taliban und Bin Laden sind nicht Afghanistan. Sie sind noch nicht
einmal die Regierung von Afghanistan. Die Taliban sind ein Kult von
ignoranten Psychotikern, die 1997 Afghanistan eroebert haben. Bin Laden
ist ein politischer Verbrecher mit Absichten. Wenn Sie an die Taliban
denken, sehen Sie sie wie die Nazis an. Wenn Sie an Bin Laden denken,
sehen Sie ihn wie Hitler an. Und die Menschen in Afghanistan sind in einer
aehnlichen Lage wie die Juden in den Konzentrationslagern.
Die afghanische Bevoelkerung hatte nicht nur nichts mit dem Anschlag zu
tun. Sie ist vielmehr das erste Opfer der Verbrecher. Sie wuerden jubeln,
wenn jemand kaeme und mit dem Rattennest von internationalen Verbrechern in
ihrem Land aufraeumen wuerde.
Einige fragen, warum die Afghanen denn nicht selbst aufstehen und die
Taliban stuerzen. Die Antwort lautet: sie sind am Verhungern, sie sind
erschoepft, ohnmaechtig, sie leiden. Vor einigen Jahren schaetzte die UNO,
dass es 500.000 verkrueppelte Waisenkinder in Afghanistan gaebe - in einem
Land ohne Wirtschaft, ohne Nahrung. Es gibt Millionen von Witwen. Und die
Taliban haben diese Witwen lebendig in Massengraebern begraben. Der Boden
ist mit Minen uebersaet, die Bauernhoefe wurden alle von den Sowjets
zerstoert. Dies sind nur einige der Gruende, warum die Afghanen die Taliban
nicht davongejagt haben.
Nun zum Thema, Afghanistan in die Steinzeit zu bomben. Das Problem dabei
ist: das ist schon erledigt. Das haben bereits die Sowjets besorgt. Die
Afghanen leiden lassen? Sie leiden doch schon. Ihre Haeuser platt machen?
Schon erledigt. Ihre Schulen in Truemmer legen? Schon erledigt. Ihre
Krankenhaeuser in Schutt und Asche legen? Schon erledigt. Ihre
Infrastruktur zerstoeren? Schon erledigt. Ihnen die medizinische Versorgung
nehmen? Schon erledigt. Zu spaet. Das ist alles schon abgehakt.
Neuerliche Bomben koennen nur den Schutt aufwirbeln, den die frueheren
Bomben hinterlassen haben. Wuerden sie ueberhaupt die Taliban treffen? Das
ist unwahrscheinlich. Im heutigen Afghanistan haben nur die Taliban zu
essen, haben nur die Taliban Transportmittel. Sie koennen entkommen und
sich verstecken. Vielleicht treffen die Bomben ein paar der verkrueppelten
Waisenkinder, sie koennen sich naemlich nicht schnell bewegen, sie haben ja
noch nicht mal Rollstuehle. Aber ueber Kabul hinwegzufliegen und Bomben
abwerfen waere kein Schlag gegen die Verbrecher, die diesen fuerchterlichen
Anschlag begangen haben. Ein solches Vorgehen wuerde tatsaechlich bedeuten,
mit den Taliban gemeinsame Sache zu machen - und auf die bereits von denen
geschlagene Bevoelkerung nochmals einzupruegeln.
Was bleibt also noch? Was kann noch unternommen werden? Ich spreche nun
mit ehrlicher Angst. Die einzige Moeglichkeit, Bin Laden zu kriegen, ist
mit Bodentruppen hineingehen. Wenn Leute davon sprechen, ob wir"den Mut
haben, dass zu tun, was getan werden muss", dann geht es ihnen darum, ob der
Mut vorhanden ist, so viele Menschen wie noetig zu toeten. Aber da muessen
wir die Koepfe wieder aus dem Sand ziehen. Amerikaner sind bereits
gestorben, und wenn sie einmarschieren und sich bis zu Bin Ladens Versteck
durchkaempfen, werden weitere Amerikaner sterben. Aber da ist noch viel
mehr dran. Denn um Truppen nach Afghanistan zu bekommen, muessen wir durch
Pakistan durch. Lassen die uns durch? Unwahrscheinlich. Also muessen wir
zuerst Pakisten erobern. Werden da andere islamische Nationen einfach
zusehen? Sie sehen, worauf ich hinauswill und wo das hinfuehrt. Wir flirten
mit einem Weltkrieg zwischen dem Islam und dem Westen.
Und wissen Sie was: genau das ist Bin Ladens Absicht. Das ist genau das,
was er erreichen will. Darum hat er die Anschlaege gemacht. Lesen Sie seine
Reden und Erklaerungen, da ist all das drin. Er glaubt wirklich, der Islam
werde den Westen schlagen. Das mag laecherlich scheinen, aber er meint,
wenn er die Welt, den Islam und den Westen, genuegend polarisieren kann,
haette er eine Milliarde Soldaten. Wenn der Westen in diesen Laendern die
Hoelle losbrechen laesst, dann haette er eine Milliarde Menschen, die nichts
mehr zu verlieren haben, und von Bin Ladens Standpunkt aus haelt er das
seiner Sache fuer sehr dienlich. Vielleicht hat er Unrecht, am Ende wird
wohl der Westen gewinnen, unter welchen Kosten auch immer, aber dieser
Krieg wuerde Jahre dauern und Millionen wuerden sterben, nicht nur auf
deren, sondern auch auf unserer Seite. Wer hat den Mut dazu? Bin Laden auf
jeden Fall. Wer noch?

Tamim Ansary



<center>

<HR>

</center>

Thread gesperrt

 

gesamter Thread:

• Crowley, du ja hast nicht ganz unrecht. - marsch, 09.11.2001, 20:26
  • Re: Crowley, du ja hast nicht ganz unrecht. - Crowley, 09.11.2001, 22:59
    • *** Zum einen wird strategisch und gezielt vorgegangen ROFLMAO!!!!! - SchlauFuchs, 09.11.2001, 23:09
      • Re: *** Zum einen wird strategisch und gezielt vorgegangen ROFLMAO!!!!! - Crowley, 09.11.2001, 23:23
        • Re: *** Zum einen wird strategisch und gezielt vorgegangen ROFLMAO!!!!! - Henning, 09.11.2001, 23:32
        • Re: *** Zum einen wird strategisch und gezielt vorgegangen ROFLMAO!!!!! - SchlauFuchs, 09.11.2001, 23:47
          • Re: *** Zum einen wird strategisch und gezielt vorgegangen ROFLMAO!!!!! - Cujo, 10.11.2001, 00:02
            • man muß gegen Crowley &amp; Konsorten was tun - Taktiker, 10.11.2001, 00:11
              • Richtig. (o.T.) (owT) - Mundus, 10.11.2001, 12:12
              • Re: man muß gegen Crowley &amp; Konsorten was tun - XERXES, 10.11.2001, 14:19
                • Re: man muß... was tun - - - man muss was lassen - Toni, 10.11.2001, 14:50
        • Re: *** Zum einen wird strategisch und gezielt vorgegangen ROFLMAO!!!!! - Sascha, 10.11.2001, 01:39
      • Re: *** Zum einen wird strategisch und gezielt vorgegangen ROFLMAO!!!!! - Euklid, 12.11.2001, 19:33
    • Re: Crowley, du ja hast nicht ganz unrecht. - Sascha, 10.11.2001, 01:16
      • Volle Zustimmung. Ich habe jetzt Deinen Text gelesen, nach Schreiben meines s.o. - Kallewirsch, 10.11.2001, 04:00