Re: Crowley, du ja hast nicht ganz unrecht.

verfasst von Crowley, 09.11.2001, 22:59

>Niemand hier findet die Taliban"toll" und erfreute sich an deren"Art" der Regierung, wenn man das überhaupt so bezeichnen kann. Vor einiger Zeit hatte ich mal diesen Bericht hier rein gestellt, der die Situation bis vor kurzem in Afghanistan gut beschreibt.
>http://www.frauennews.de/themen/weltweit/afghan.htm ">Zu Afghanistan
>Dazu gibt es eigentlich keinen weiteren Diskussionsbedarf.

*** Da hast du vollkommen recht.

>Aber diese Situation gab es auch schon vor den Anschlägen. Und das nicht nur mit Duldung, sondern mit gezielter Unterstützung der USA.Auch Bin Laden gab es schon vor den Anschlägen. Als Beispielberichte seien jetzt nur mal diese genannt:


*** Es ist bekannt, daß die USA zuzeiten des Kalten Krieges eine unheilvolle
Rolle in Afghanistan spielten,indem sie die Taliban und Bin Laden unterstützten.
Die Zeit der Unterstützung ist schon geraume Zeit her, hat allerdings
zu den heutigen Verhältnissen nicht unwesentlich beigetragen. Wenn es den 11.9. nicht gegeben hätte, würden sie wahrscheinlich noch genauso rumwurschteln wie zuvor,ohne daß dieWeltöffentlichkeit von der Not der Menschen Notiz genommen hätte.Soweit sind wir uns wohl einig.

Deine Beispiele 1-4 können in meinen Augen nur als Propaganda bezeichnet werden. Hier bewegen wir uns in spekulativem Gebiet. Nicht mehr.
Deshalb möchte ich außer einer generellen Bemerkung nicht näher darauf eingehen. Es widerspricht m.E. dem gesunden Menschenverstand anzunehmen, die
Politiker unserer Welt mitsamt ihrer zahllosen Geheimdienste wären fehlgeleitet und würden die wahren Hintergründe nicht kennen, da sie die amerikanischen
Verschwörer genial an der Nase herumführen. Das ist für mich verqueres Denken.


><a href= http://www.joconrad.de/aktuell.htm> Beispiel 1</a>
><a href= http://germany.indymedia.org/2001/10/9822.html> Beispiel 2</a>
><a href= http://www.ceiberweiber.at/wahl1/7november.htm> Beispiel 3</a>
><a href= http://emperors-clothes.com/german/articles/d-wrong-i.htm> Beispiel 4</a>
>Und dererlei hatten wir ja noch mehr hier.
>Ich will jetzt nicht die ganze Diskussion wieder von vorne beginnen, aber wenn einem nach lesen dieser Berichte nicht zumindest stärkere Zweifel an der offiziellen Sichtweise kommen, weiß ich auch nicht mehr.

>Der Enkel und Berater von Ex-Monarch Sahir Schah sprach von"sehr fruchtbaren und freundlichen" Gesprächen mit der Opposition und der US-Delegation. Santoli, Berater für nationale Sicherheit im US-Kongress, sagte nach dem Treffen mit führenden afghanischen Oppositionsvertretern, Ziel der USA sei die Vernichtung des"Terrornetzes in Afghanistan". Die Basis dieses Netzes seien die Taliban. Washington fordert von den Taliban die Auslieferung des Moslemextremisten Osama bin Laden, der für die Terroranschläge vom 11. September in den USA verantwortlich gemacht wird. Zuvor hatte das Mitglied der US-Delegation, Dana Rohrabacher, Vertretern der oppositionellen afghanischen Nordallianz ein umfangreiches Hilfspaket der USA versprochen, falls die Afghanen das Taliban-Regime stürzen und bin Laden ausliefern.
>Aus: http://www2.tagesspiegel.de/archiv/2001/09/30/ak-po-5515831.html
>"Sehr fruchtbare und freundliche Gespräche" mit den USA. Warum nicht mit der UNO (meinetwegen dann erst nach dem Krieg, im besten Falle wäre dies ja vielleicht noch möglich)?. Warum nicht eine Anklage durch einen internationalen Gerichtshof?
><a href= http://www.swr.de/report/archiv/sendungen/051101/weltgericht.html> Weltgerichtshof_Warum die USA bremsen </a>
>Weil die USA in Afghanistan dann über eine ihr willige Regierung verfügen? Ist das wirklich so abwegig?
>Ist das wirklich eine kranke Denkweise, oder nicht eher eine kranke Vorgehensweise?
>Natürlich unterstelle ich hier, das die von mir genannten Berichte wenigstens nicht völlig aus der Luft gegriffen sind. Aber sollte auch nur die Hälfte wahr sein, ist damit in meinen Augen dieser Krieg schon nicht mehr zu rechtfertigen.

>Aber selbst wenn alle diese Darstellungen erstunken und erlogen sind, und alles was so offiziell weitergegeben wird wahr wäre, wie kann man damit einen Krieg begründen, der mit Flächenbombardements (incl. der stärksten konventionellen Bomben) geführt wird und tausende Tote unter der Zivilbevölkerung kostet/kosten wird?

*** Zum einen wird strategisch und gezielt vorgegangen.Trotzdem lassen sich
leider zivile Opfer nicht vermeiden. Die Flächenbombardements zielten auf talibanische Stellungen, um der Nordallianz den Vormarsch zu ebnen.
Für mich ist es nur natürlich,daß die Amerikaner auf ihre Lufthoheit setzen und eine Zermürbungsstrategie fahren, bevor sie Bodentruppen einsetzen.

>Und das möglicherweise nicht nur in Afghanistan (siehe unten)!

*** Hier sind die entscheidenden Sätze des Afghanen:

>Ich spreche als jemand, der die Taliban und Osama Bin Laden hasst. Ich habe
>keinen Zweifel daran, dass diese Leute fuer den Anschlag in New York
>verantwortlich sind. Ich stimme zu, dass etwas gegen diese Monstren
>unternommen werden muss.
>Aber die Taliban und Bin Laden sind nicht Afghanistan. Sie sind noch nicht
>einmal die Regierung von Afghanistan. Die Taliban sind ein Kult von
>ignoranten Psychotikern, die 1997 Afghanistan eroebert haben. Bin Laden
>ist ein politischer Verbrecher mit Absichten. Wenn Sie an die Taliban
>denken, sehen Sie sie wie die Nazis an. Wenn Sie an Bin Laden denken,
>sehen Sie ihn wie Hitler an. Und die Menschen in Afghanistan sind in einer
>aehnlichen Lage wie die Juden in den Konzentrationslagern.
>Die afghanische Bevoelkerung hatte nicht nur nichts mit dem Anschlag zu
>tun. Sie ist vielmehr das erste Opfer der Verbrecher. Sie wuerden jubeln,
>wenn jemand kaeme und mit dem Rattennest von internationalen Verbrechern in
>ihrem Land aufraeumen wuerde.
>Einige fragen, warum die Afghanen denn nicht selbst aufstehen und die
>Taliban stuerzen. Die Antwort lautet: sie sind am Verhungern, sie sind
>erschoepft, ohnmaechtig, sie leiden. Vor einigen Jahren schaetzte die UNO,
>dass es 500.000 verkrueppelte Waisenkinder in Afghanistan gaebe - in einem
>Land ohne Wirtschaft, ohne Nahrung. Es gibt Millionen von Witwen. Und die
>Taliban haben diese Witwen lebendig in Massengraebern begraben. Der Boden
>ist mit Minen uebersaet, die Bauernhoefe wurden alle von den Sowjets
>zerstoert. Dies sind nur einige der Gruende, warum die Afghanen die Taliban
>nicht davongejagt haben.

*** Also was ist zu tun? Gibt es überhaupt eine Alternative zu einem neuen,afghanischen Staat, an dem alle ethnischen Gruppen teilhaben?Ich glaube
nicht bzw. sehe keine Alternative zu dem, was derzeit abläuft.

C.


<center>

<HR>

</center>

Thread gesperrt

 

gesamter Thread:

• Crowley, du ja hast nicht ganz unrecht. - marsch, 09.11.2001, 20:26
  • Re: Crowley, du ja hast nicht ganz unrecht. - Crowley, 09.11.2001, 22:59
    • *** Zum einen wird strategisch und gezielt vorgegangen ROFLMAO!!!!! - SchlauFuchs, 09.11.2001, 23:09
      • Re: *** Zum einen wird strategisch und gezielt vorgegangen ROFLMAO!!!!! - Crowley, 09.11.2001, 23:23
        • Re: *** Zum einen wird strategisch und gezielt vorgegangen ROFLMAO!!!!! - Henning, 09.11.2001, 23:32
        • Re: *** Zum einen wird strategisch und gezielt vorgegangen ROFLMAO!!!!! - SchlauFuchs, 09.11.2001, 23:47
          • Re: *** Zum einen wird strategisch und gezielt vorgegangen ROFLMAO!!!!! - Cujo, 10.11.2001, 00:02
            • man muß gegen Crowley &amp; Konsorten was tun - Taktiker, 10.11.2001, 00:11
              • Richtig. (o.T.) (owT) - Mundus, 10.11.2001, 12:12
              • Re: man muß gegen Crowley &amp; Konsorten was tun - XERXES, 10.11.2001, 14:19
                • Re: man muß... was tun - - - man muss was lassen - Toni, 10.11.2001, 14:50
        • Re: *** Zum einen wird strategisch und gezielt vorgegangen ROFLMAO!!!!! - Sascha, 10.11.2001, 01:39
      • Re: *** Zum einen wird strategisch und gezielt vorgegangen ROFLMAO!!!!! - Euklid, 12.11.2001, 19:33
    • Re: Crowley, du ja hast nicht ganz unrecht. - Sascha, 10.11.2001, 01:16
      • Volle Zustimmung. Ich habe jetzt Deinen Text gelesen, nach Schreiben meines s.o. - Kallewirsch, 10.11.2001, 04:00