Hallo Wolfgang. Ich meine auch ca. 2.100

verfasst von Doosie, 05.12.2001, 18:43

Komme aber zunächst mal aus einem ganz ganz anderen Grund zu diesem Ergebnis (die Abo'ler kennen's). Ich hab's dann nur wellenmäßig"hingebogen" ;-).
Ich habe jedoch nicht die Kenntnisse und Fähigkeiten dieses irgendwie in Form von Charts mit Ziffern und Buchstaben darzustellen. Umso wichtiger sind deine Beiträge hier. Außerdem muß ich ganz offen gestehen, fällt es mir im Abo-Forum leichter, meinen Senf *g* dazuzugeben, als im freien Forum. Es fehlt mir dazu einfach an Fachweissen, ich hab's nicht drauf. Das einzige, was ich gut kann, ist zu widersprechen ;-))) - kleiner Scherz. Ich zähle auch so, dass wir beim Nasdaq Composite in einer 5 (mittlerweile) sind und diese 5 bis ca. 2.100 gehen könnte.
Ich sehe es im ganzen so:
Seit ATH eine A bis ca. 1.620, dann eine B (die läuft noch) bis ca. 2.100 evtl.. Fehlt noch die C bis, äh, ganz ganz tief (so 300 vielleicht sogar?). Und dieses A-B-C seit ATH wäre erst ein A (?).
Also, die im Moment noch laufende B seit ATH wäre dreiteilig und bei ca. 2.100 wäre die c von diesem B gleich lang wie die a (Maihoch) der B.
So, und falls noch das C nach unten folgen sollte - als Impuls - und die C so groß wäre wie das A oder vielleicht sogar 1,618 mal so groß wie das A (log.), kann man sich in etwa vorstellen, dass es noch sehr tief gehen könnte.
Nun bitte widersprechen. Ist ja auch unglaublicher Müll, was ich da loslasse,-))).

Herzliche Grüße,

Doosie, die sich auf eine anregende Diskussion freut

<center>

<HR>

</center>

Thread gesperrt

 

gesamter Thread:

• Und ausnahmsweise mal wieder mal ein ELLIOTT COUNT im ELLIOTT FORUM - Wolfgang, 05.12.2001, 10:10
  • Re: Und ausnahmsweise.../ is ja fast offtopic ;-) Danke (owT) - ManfredF, 05.12.2001, 10:24
  • Kaufsignal fürs Board - El Sheik, 05.12.2001, 12:13
  • Re: Und ausnahmsweise mal wieder mal ein ELLIOTT COUNT im ELLIOTT FORUM - dottore, 05.12.2001, 13:47
    • Re:@dottore - monopoly, 05.12.2001, 14:55
      • Re:? - Jochen, 05.12.2001, 15:18
        • Re: Eben gerade NICHT! - monopoly, 05.12.2001, 15:23
      • Re:@dottore - dottore, 05.12.2001, 15:44
        • Re:@dottore - monopoly, 05.12.2001, 16:27
    • Elliott und das Jahr 2012 - Crowley, 05.12.2001, 14:56
      • Re: Elliott und das Jahr 2012 - Hörbi, 05.12.2001, 15:14
        • Re: Elliott und das Jahr 2012 - Crowley, 05.12.2001, 15:57
          • Re: Elliott und das Jahr 2012 - Hörbi, 05.12.2001, 16:13
          • Re: 2012 endet für Elliott der"Grand Super Cycle" (Start: 1776) (owT) - dottore, 05.12.2001, 16:18
            • Re: Wann ist ein Zyklus denn fertig, wenn er oben ist oder wieder unten? (oT) (owT) - Hörbi, 05.12.2001, 16:23
              • Re: Ein Zyklus besteht (oft) aus 1-2-3-4-5-A-B-C -- C is Ende:-( (owT) - Herbi, dem Bremser, 05.12.2001, 17:24
                • Re: 1-2-3-4-5-A-B-C -- C is Ende:-( Oha! (owT) - Hörbi, 05.12.2001, 17:37
  • Hallo Wolfgang. Ich meine auch ca. 2.100 - Doosie, 05.12.2001, 18:43
    • Re: Hallo Wolfgang. Ich meine auch ca. 2.100 - Wolfgang, 05.12.2001, 19:56
      • Also entweder Ketchup oder Senf - sollen wie würfeln? ;-))) - und Widerspruch - Doosie, 05.12.2001, 21:21
        • Was vergessen. Dein Link geht nicht - oder isses mal wieder mein PC? (owT) - Doosie, 05.12.2001, 21:33
        • Vergessen: log. Chart betrachten bei 5 in etwa gleich groß wie 1 der A seit ATH (owT) - Doosie, 05.12.2001, 22:45
        • Noch mal aufgestanden *g*; Fehler: Tief der 4 der 5 der c war vorgestern (owT) - Doosie, 05.12.2001, 23:44