Re: der Staat war anfangs Unternehmer

verfasst von Bob, 08.09.2003, 08:14

-->>>Derjenige der zum ersten Mal auf die Idee kam, anderen ein Teil ihrer Produktion abzupressen und derjenige der zum ersten Mal auf die Idee kam, das Abgabegut zu standardisieren, das waren Unternehmer im besten Sinn des Wortes.
>Ja, in der Tat, Raeuber sind die besten Unternehmer, weil sie zu Gunsten ihrer eigenen Oekonomie sehr effizient handeln.
>

Meine Rede!

>>Nur das Faktum, daß sie es mittels Gewalt taten, verleitet z.B. dottore dazu, in diesen Leuten frühe Staatsvertreter zu sehen. Dottore geht vom heutigen Staatsbegriff aus ("Gewaltmonopol"), geht dann in die Geschichte zurück und bezeichnet diejenigen, die etwas (ungestraft) mit Gewalt taten, als"Staat".
>Selbstverstaendlich sind dottores Thesen richtig. Die allergroessten Verbrechen sind schon immer vom organisierten Bandentum, der Staatsmafia, ausgegangen.

das passt hier nicht hin. Das Wort Verbrechen kann nur innerhalb einer staatlichen Rechtsordnung einen Sinn haben. Gewalttat wird erst durch Gesetz zum Verbrechen. Ich meine hier"Gewalt" nicht moralisch, sondern morphologisch.

>>Wenn man aber - mit Schumpeter - mit dem Begriff Unternehmer die Funktion der Innovation bezeichnet, so kann der erste, der dies tat, nicht als Staat, sondern er muß vielmehr als Unternehmer bezeichnet werden.
>Der Unternehmer als Funktion der Innovation.
>Es war das organisierte Bandentum, somit der Vorlaeufer der Staatsmafia, das immer wieder mit seiner aus heiterem Himmel auftretenden Innovation des Raubes sehr unternehmerisch zu eigenen Gunsten taetig wurde und die friedlich dahinbosselnden Bauern und Knechte und Maegde zu zukuenftig erheblicher Mehrproduktion zwangen.

Sehr gut erkannt! Aber Du sagst ja selbst:"Der Vorläufer der Staatsmafia".- Der Vorläufer ist aber nicht die Sache selbst. Innovativ ist das Räubern nur, solange es nicht vorhersehbar ist, sobald es vorhersehbar ist und erwartet wird, kann Räuberei nicht mehr als unternehmerisch angesehen werden- dann funktioniert auch diese Form des Raubes nicht mehr. Die Erträge des Raubes werden unter den Räubern und ihren Helfern aufgeteilt, da auch die Gesellen des Unternehmer-Räubers mit der Zeit lernen, wie lukrativ das Geschäft ist - außerdem kommt Konkurrenz auf. Einen Gewinn im strengen Sinn des Wortes, kann der ursprüngliche Staat vielleicht zwei, drei jahre gemacht haben, danach muß allen klar gewesen sein, wo der Hase im Pfeffer sitzt.

>>Der Staat wäre dann vielmehr das"statische" Element der Wirtschaft.
>Nein, der"Erstunternehmer".

Jedes statische Element tritt zuerst als Unternehmer auf. Der heutige Staat ist nicht mehr Unternehmer, sondern Kreislaufbetrieb (bis auf weiteres). Gerade bei der Gründung de BRD kannst Du wohl kaum vom Staat als Erstunternehmer sprechen.

>Das laesst sich schon allein daran ablesen, dass der allererste"Kredit" nach dem deutschen Staatsbankrott namens"Waehrungsreform" in 1948 durch den Staat BRD aufgenommen wurde.

Ganz Genau, hätte sie den Kredit nicht erhalten, wär's auch mit der BRD nichts geworden. Das ist Unternehmertum, nicht Staat. Ein laufender Staat dagegen beruht nicht mehr auf Kredit.
Dieses Faktum, daß ein Staat bei seiner Entstehung auf Kredit beruht, wird von Dottore vehement geleugnet. Er spricht vielmehr vom"eingesperrten Schmied" etc.

>>Ein Revolutionär, der die Herrschaft anstrebt, ist ein Unternehmer und kein Staatsmann.
>Schon mal daran gedacht, dass die Macht eines Staatsmannes eine revolutionaere Aufgabe delegieren koennte?
>>Ein Feldherr, der fremde Länder unterwirft, ist ein Unternehmer und kein Staatmann - obwohl er dabei Gewalt benutzt.
>Und schon sind wir beim Delegieren von Aufgaben.
>Warum sollte George W. Bush im Irak alles allein machen, wenn er ggf. fuer ihn unangenehme oder sogar stressige Aufgaben weiterreichen kann?
>>Da liegt, meiner Meinung nach, die Wurzel gewisser Mißverständnisse, die sich hier im Forum fortpflanzen.
>Mit dem Zaehneziehen verabschieden sich auch die dazu gehoerenden Wurzeln.
>>Das Gewinn-Maximieren und Liquidität sichern ist Aufgabe des verwaltenden Managers.
>Aha, schon wieder ein Akt der Aufgabenteilung.
>>Hier liegt kein Unterschied zwischen Unternehmer und nicht-Untenehmer.
>Also weder Fisch noch Fleisch, weder Maennlein noch Weiblein.
>Sind solche Existenzen etwa die sog. grauen Eminenzen?
>>Seine Leistung läßt sich an der Bilanz ablesen.
>Die Leistung eines verwaltenden Managers laesst sich an der Firmenbilanz ablesen.
>Sauber.
>>Die Leistung des Unternehmers läßt sich eben genau nicht an der Geld-Bilanz ablesen.
>Nochmals sauber.

>Da die Ueberlebensfaehigkeit eines jeden Unternehmens von schwarzen Bilanzzahlen abhaengt, zumindest auf etwas laengere Sicht, muss nach dieser These der Bilanzverwalter der wahre Unternehmer sein und der Unternehmer der Dienstbote.

Nein, eben nicht: der wahre Unternehmer kümmert sich nicht um Bilanzen, er hat eine Vision zu erfüllen - er geht, wenn die Vision erfüllt ist. Danach kommen die Manager. Das Gewinn-Produzieren ist Arbeit des verwaltenden Managers.

>Ich lese gerne ausgereifte Schmarrn. [img][/img]

Kaiser-Schmarrn.

grüße
bob

>Gruss
>TD

Thread gesperrt

 

gesamter Thread:

• Tauschwirtschaft und Geld als Taushmittel - Galiani, 07.09.2003, 14:27
  • Re: Tauschwirtschaft und Geld - André, 07.09.2003, 15:14
  • Re: Tauschwirtschaft und Geld als Taushmittel - Frank, 07.09.2003, 15:18
  • Re: Genau - Die Person des Unternehmers ist die Triebfeder - Bob, 07.09.2003, 15:20
    • Re: Undertaker ;-) - Tassie Devil, 08.09.2003, 03:21
      • Re: der Staat war anfangs Unternehmer - Bob, 08.09.2003, 08:14
        • Re: Der Staat als kriminelle Organisation, Literatur-Tipp: - dottore, 08.09.2003, 12:53
        • Re: der Staat ist immer Unternehmer - Tassie Devil, 08.09.2003, 14:38
          • Re: wachsweich? das ist christallklar - im übrigen nochmal dottore befragen - Bob, 08.09.2003, 14:57
            • Re: Zur Klärung: - dottore, 08.09.2003, 15:44
              • Re: Mal Einspruch zum bewaffnetem Zwang... - LenzHannover, 08.09.2003, 16:10
                • Re: Siehe MoM: Bis vor kurzem gabs noch den Schuldturm... - dottore, 08.09.2003, 17:12
              • Re: Zur Klärung: - Tassie Devil, 08.09.2003, 19:44
                • Re: Zur Klärung: Das Lager der Debitisten ist innerlich tief gespalten.... (owT) - Bob, 08.09.2003, 19:52
                  • Re: Zur Klärung: Nein, das ist ein Irrtum (mkT) - Tassie Devil, 08.09.2003, 20:20
                    • Re: Zur Klärung: Auf die Startsequenz kommt es entscheidend an! - Bob, 08.09.2003, 20:56
  • Re: Dissens auf ganzer Linie - dottore, 07.09.2003, 18:36
    • Na, klar! Ich sehe es anders! Können wir ja persönlich diskutieren. Gruß (owT) - Galiani, 07.09.2003, 19:44
      • Re: Können wir ja persönlich diskutieren / Nein, BITTE hier (owT) - -- Elli --, 07.09.2003, 19:52
        • Nein! Mag ich nicht! (Die Erfahrung sagt mir, daß das aussichtslos wäre!) (owT) - Galiani, 07.09.2003, 22:25
    • nie Unternehmer gewesen? - Dieter, 07.09.2003, 20:36
      • Genau so ist es! Jeder, der einmal Unternehmer war, weiß das! Gruß (owT) - Galiani, 07.09.2003, 22:30
      • Re: Erstens Irrtum, zweitens nicht die Realität - dottore, 08.09.2003, 09:55
        • Re: Erstens Irrtum, zweitens nicht die Realität - Euklid, 08.09.2003, 10:12
        • Kleiner Gedankenflug - R.Deutsch, 08.09.2003, 10:38
        • Re: Erstens Irrtum, zweitens nicht die Realität - Dieter, 09.09.2003, 00:23
  • Gut, dann sind wir bereits zwei - Diogenes, 07.09.2003, 20:28
    • Hallo Diogenes: Ich beachte seit langem Deine wertvollen Beiträge! Gruß (owT) - Galiani, 07.09.2003, 22:28