- Triebwerk der Maschine, die den Südturm traf, stammt nicht von Flug UA175 - - Elli -, 31.10.2006, 17:14
- Link funktioniert nicht? owT - Toby0909, 31.10.2006, 17:40
- Re: Link funktioniert nicht? / sorry, hier..... - - Elli -, 31.10.2006, 18:49
- Re: Triebwerk der Maschine, die den Südturm traf, stammt nicht von Flug UA175 - Holmes, 01.11.2006, 09:53
- Ãœberhaupt nicht auf EINEN ANONYMEN Experten verwiesen.... - Taxass, 01.11.2006, 18:50
- Re: Korrekt: auf einen Piloten UND einen anynomen Mechaniker - Taxxass - Holmes, 01.11.2006, 20:37
- Ãœberhaupt nicht auf EINEN ANONYMEN Experten verwiesen.... - Taxass, 01.11.2006, 18:50
- Was liegt da für ein Winkel auf dem Teil? - Taxass, 01.11.2006, 18:38
- Re: Was liegt da für ein Winkel auf dem Teil? / Bild - - Elli -, 01.11.2006, 19:02
- Re: Was liegt da für ein Winkel auf dem Teil? / Bild - Holmes, 01.11.2006, 20:43
- Re: Was liegt da für ein Winkel auf dem Teil? / Bild - - Elli -, 01.11.2006, 19:02
- Re: Triebwerke, 737 und der Südturm - Holmes, 01.11.2006, 22:47
- Re: Triebwerk der Maschine, die den Südturm traf, stammt nicht von Flug UA175 - Clarius, 02.11.2006, 00:13
- Re: Information vs. Phantasie - Holmes, 02.11.2006, 17:39
- Link funktioniert nicht? owT - Toby0909, 31.10.2006, 17:40
Re: Korrekt: auf einen Piloten UND einen anynomen Mechaniker - Taxxass
-->Hi Taxxass!
>Hallo Holmes
>Also 3 Leute sind namentlich genannt, Zitat:
>"Col. George Nelson USAF (ret.), who has 30 years of experience identifying aircraft and aircraft parts stated, �The plane that hit the south tower on 9/11 was not United Airlines (UA) flight 175�. After reviewing numerous video clips and photographs of the 9/11 attacks, he concluded, �That was not a commercial airliner. The planes were substituted.�
> Glen Standish, an airline pilot for over 20 years stated, �The plane seen in various video clips of the attack could not have been UA flight 175, due to the extra equipment that appears to be attached to the bottom of the fuselage�.
> Nila Sagadevin, a seasoned airline pilot of over 20 years, examined photos of the engine that was found at the Trade Center site. He stated, �The engine found at the Trade Center was a CFM-56, which is not utilized on a Boeing 767�, confirming that the south tower was not hit by flight 175, but by another plane that had taken its place."
>Wollte ich nur mal richtigstellen, taxass.
Nun ja, die ersten beiden Zitate beziehen sich gar nicht au das Triebwerk, sondern auf die Videoaufnahmen von den Flugzeugen. Nur das dritte Zitat tut dies, korrekt. Bl�d ist dabei, dass die Zitate aus einer Radiosendung kommen, die nicht transkribiert ist. Aber wer will kann sich die Interviews anh�ren:
http://www.thepowerhour.com/news2/replay_aug8_2005.htm
Ich bezog mch mit dem anonymen Experten auch auf den Text weiter unten im Artikel:
After we posted a RENSE article on March 7, 2005,
Is Popular Mechanics
Hiding 911 NYC Engine
In Street Photo?
http://www.rense.com/general63/hiding.htm
an airline mechanic emailed a confirmation of the CFM56 identification which was reported in another RENSE article,
WTC Jet Engine Confirmed
NOT From Boeing 767
http://www.rense.com/general63/wtcc.htm
Excerpts from his email:
"I am an A&P mechanic for a major airline. I overhaul 767's. The engine is NOT from a 767. No 767 in existence uses CFM56's. Not enough power to lift a '67."
"THOSE ENGINES ON THE STREET IN NEW YORK DID NOT COME OFF A 767."
DIESES Zitat eines angeblichen Mechanikers ist anonym, d.h. niemand kann die Identit�t nachpr�fen und ob der gute John Carlson �berpr�ft hat, ob der eMailschreiber TATS�CHLICH ein Experte ist, geht aus dem Text auch nicht hervor. Es kann sich also in diesem Fal jemand auch mal einen Scherz erlaubt haben, oder?
Ich werde mal dranbleiben, ob sich die Sache kl�rt und entsprechend hier posten.
Ziel: Fotos der 767-Motoren besorgen und gegen�berstellen, dann kann sich jeder selbst �berzeugen.
Beste Gr�sse,
Holmes
gesamter Thread: