- Hallo nereus, der stille Designer ist gefunden, die großen Eierfliege:)) - prinz_eisenherz, 16.07.2007, 07:05
- Re: der stille Designer ist gefunden, die großen Eierfliege:)) - Prinz - nereus, 16.07.2007, 08:38
- Re: der stille Designer ist gefunden, die großen Eierfliege:)) - nereus - bernor, 16.07.2007, 21:13
- Re: der stille Designer ist gefunden.. - bernor - nereus, 17.07.2007, 07:45
- Re:"Was ist hier los? Wollt ihr mich veralbern?":)) - Student, 17.07.2007, 08:51
- Re: der stille Designer ist gefunden.. - nereus - bernor, 18.07.2007, 01:57
- Re: der stille Designer ist gefunden.. - bernor - nereus, 18.07.2007, 08:31
- Hypothesen auf Halde und wissenschaftliche Spekulationen - kosh, 18.07.2007, 12:51
- Re: Hypothesen auf Halde und wissenschaftliche Spekulationen - kosh - nereus, 18.07.2007, 15:50
- Re: Hypothesen auf Halde und wissenschaftliche Spekulationen - nereus - kosh, 18.07.2007, 18:35
- Re: Hypothesen auf Halde und wissenschaftliche Spekulationen - kosh - nereus, 19.07.2007, 08:20
- Re: Hypothesen auf Halde und wissenschaftliche Spekulationen - kosh, 19.07.2007, 11:25
- Re: Hypothesen auf Halde und wissenschaftliche Spekulationen - kosh - nereus, 19.07.2007, 14:29
- Wie Du meinst - kosh, 19.07.2007, 15:11
- Re: Hypothesen auf Halde und wissenschaftliche Spekulationen - kosh - nereus, 19.07.2007, 14:29
- Re: Hypothesen auf Halde und wissenschaftliche Spekulationen - kosh, 19.07.2007, 11:25
- Re: Hypothesen auf Halde und wissenschaftliche Spekulationen - kosh - nereus, 19.07.2007, 08:20
- Re: Hypothesen auf Halde und wissenschaftliche Spekulationen - nereus - kosh, 18.07.2007, 18:35
- Re: Hypothesen auf Halde und wissenschaftliche Spekulationen - kosh - nereus, 18.07.2007, 15:50
- Re: Nochmal zu ID... - bernor, 20.07.2007, 02:24
- Re: Nochmal zu ID... - bernor - nereus, 20.07.2007, 08:52
- Was ist ID? - bernor, 22.07.2007, 15:30
- Re: Was ist ID? - bernor - nereus, 23.07.2007, 11:26
- Was ist ID? - bernor, 22.07.2007, 15:30
- Re: Nochmal zu ID... - bernor - nereus, 20.07.2007, 08:52
- Hypothesen auf Halde und wissenschaftliche Spekulationen - kosh, 18.07.2007, 12:51
- Re: der stille Designer ist gefunden.. - bernor - nereus, 18.07.2007, 08:31
- Re: der stille Designer ist gefunden.. - bernor - nereus, 17.07.2007, 07:45
- Re: der stille Designer ist gefunden, die großen Eierfliege:)) - nereus - bernor, 16.07.2007, 21:13
- Klassische Selektion einer einzelnen Eigenschaft (o.Text) - kosh, 17.07.2007, 11:53
- Re: der stille Designer ist gefunden, die großen Eierfliege:)) - Prinz - nereus, 16.07.2007, 08:38
Re: der stille Designer ist gefunden.. - nereus
--> Hi nereus,
Der Designer, der von den Vertretern des Intelligent Design als Motor/Schöpfer/Urenergie angenommen wird, sollte nicht mit dem biblischen Schöpfergott aus der Genesis verwechselt werden.
Das hatte ich zwar schon mehrfach betont, aber es wird von der Gegenseite immer wieder gern und erfolgreich verdrängt.
Ja, stimmt - und trotzdem lockt man damit den Fuchs immer wieder aus dem Bau.
Falls Du Dich mal etwas mit der Thematik beschäftigen willst - frei von altestamentarischem Geschwurbel - bitte hier entlang zur Adresse:
http://www.intelligentdesigner.de/ und der Überschrift Intelligent Design - eine Kurzeinführung
Tue ich schon seit etlichen Jahren - habe übrigens noch ein Buch Streitfall Evolution. Kontroverse Beiträge zum Neodarwinismus von 1995, welches noch ohne Polemik auskommt, dafür immerhin mit drei Autoren, die heute, soweit noch gesund und munter, unter Intelligent Design (ID) firmieren (Lönnig, Scherer, Vollmert - und auf der anderen Seite noch ohne Kutschera).
Mit dem „Gesetz der rekurrenten Variation“ (je mehr Mutationen einer Art es bereits gibt, desto weniger neue können noch hinzukommen: Mutationen kehren also immer häufiger, zuletzt praktisch immer, auf „altbekannte“ Variationen zurück - ohne jemals auch nur im Ansatz die Artengrenze zu überschreiten) ), der Wahrscheinlichkeitsrechnung und u.a. auch mit einer (von ID anscheinend noch ignorierten) stark verkürzten Zeitrechnung habe ich auch keine Probleme (etwas kribbliger ist es schon mit der „irreversiblen Komplexität“ - hier schließt ID unnötigerweise aus, daß Arten sich auch wieder zu einfachen Formen „zurückentwickeln“ können).
Dafür habe ich ein Problem mit etwas anderem - und das beginnt, siehe Link, mit der Einleitung:
Wenn es um die Erforschung der Welt um uns herum geht, muss man folgende Bereiche auseinanderhalten:
- Das, was man auf physikalische Naturgesetze zurückführen kann.
- Das, was man auf den Zufall zurückführen kann.
- Das, was eine intelligente Ursache hat, und weder mit physikalischen Naturgesetzen, noch durch den Zufall erklärbar ist.
Die Intelligent-Design-Theorie hat es sich zur Aufgabe gemacht, herauszufinden, woran man eine intelligente Ursache unzweideutig erkennen kann.
Man könnte sich da jetzt mit Kleinigkeiten aufhalten (warum nur „physikalische“ und nicht generell „Naturgesetze“? Und ist die Trennung von „Naturgesetze“ und „Zufall“ hier relevant, wenn letzteres, wie dann auch erläutert, nur der noch nicht erforschte Teil von ersterem ist?). Aber wir wollen uns hier nicht verfransen und uns stattdessen zum Kern, nämlich zu der Schlußfolgerung daraus vorarbeiten:
Was unterscheidet eine „naturgesetzliche“ Ursache eigentlich von einer „intelligenten“?
Haben Naturgesetze tatsächlich nichts mit einer „schöpferischen Intelligenz“ zu tun? Oder sind sie - gerade in einem „schöpferischen“ Universum - nicht vielmehr Ausfluß, gar einzige (für uns begreifbare) Ausdrucksform derselben?
„Meine Religiosität besteht in einer demütigen Bewunderung für den unendlich höheren Geist, der sich in dem wenigen offenbart, das wir - mit unserem schwachen, flüchtigen Verständnis - von der Wirklichkeit erfassen können.“
Albert Einstein
Ohne Zweifel meinte Einstein mit „dem wenigen“ die (grundsätzlich erforschbaren) Naturgesetze - nicht irgendwelche mirakulösen ‚Eingriffe‘ in den Lauf der Dinge.
Es mutet schon seltsam an, wie ID das so auseinanderdividiert - um dann im weiteren nach dem 'einleuchtenden' Motto"Nicht Zufall? Dann Intelligenz!" und mit Tautologien wie „Kein Design ohne Designer“ o.ä. zu operieren (... was sollen bloß die Jungs vom System Zodiac M4 - ja, genau, die auf der Zeichnung von Nazca! - von uns denken, wenn sie uns mal wieder besuchen kommen?).
Und mit Analogien - mit denen man bekanntlich(?) etwas nur veranschaulichen, aber nicht beweisen oder widerlegen kann. So auch in der kurzen Antwort auf den (m.E. wichtigsten) Einwand Nr 5:
E.: Machen es sich die Vertreter von Intelligent-Design nicht zu einfach? Sie ersetzen all die jahrelange Forschung mit einem intelligenten Designer und sind damit am Ende der Forschung. Ist der Designer nicht nur ein Lückenbüßer?
A.: Angenommen, Wissenschaftler hätten nun schon seit Jahrzehnten nach Erklärungen geforscht, wie sich die Strukturen im Mount Rushmore (die vier Präsidentenköpfe) gebildet haben. Sie haben das Verhalten des Windes, den Einfluss des Regens, die Bodenerosion usw. genaustens erforscht und recht komplexe Hypothesen ersonnen, die das Präsidentenquartett erklären sollen. Endlich sagt einer der Wissenschaftler:"Vielleicht war das gar nicht der Wind. Vielleicht hat irgendjemand diese Köpfe in den Felsen gemeißelt". Stellen wir uns nun vor, alle anderen Wissenschaftler würden mit dem Finger auf ihn zeigen und ihn als pseudowissenschaftlichen Querdenker aus ihren Kreis ausschließen, da er die Wissenschaft behindere. Jemand, der diese Köpfe in den Felsen gemeißelt habe, sei ja nur ein Lückenbüßer. Außerdem sei dadurch die gesamte Forschung am Ende.
Wie gesagt: Analogie, kein Beweis, nicht mal ein konkreter Anhaltspunkt - oder...?
Dies wäre natürlich Unsinn! Dass die Präsidentenköpfe von intelligenten Designern [!?] planmäßig in den Felsen gehauen wurden, ist nun mal die naheliegende Erklärung.
Klasse - so wird daraus ein Beweis.
Und sollte jemand meinen, da hätte sich der Autor nur „verschrieben“, hier...
Wenn jemand behauptet, unkontrollierte [!?] Naturgesetze seien dazu ebenfalls imstande, so muss er zeigen, dass der Zufall Intelligenz erfolgreich simulieren kann.
... kann es keinen Zweifel mehr geben: das ist offensichtlich ernst gemeint, hier hat unverkennbar der Trennmeister von weiter oben ( Naturgesetz vs. Intelligenz) wieder zugeschlagen (oder wollter er „ungerichtet“ / „ziellos“ schreiben?).
Da geht dann glatt unter, daß auch noch die Beweislast umgekehrt wird.
Dazu schauen wir uns noch einmal die Definition für den „Zufall“ an:
Im Grunde sind es natürlich ebenfalls... Naturgesetze, deren Komplexität oder deren Zusammenspiel jedoch eine Fassbarmachung in Formeln (derzeit [!]) unmöglich macht.
Und für ID ist es scheinbar „unfassbar“ (gar „unmöglich?“), daß die diese „Komplexität“ - und vor allem unverzichtbar gänzliche Kompatibilität - an sich schon Ausdruck „schöpferischer Intelligenz“ sein könnte - und damit auch ‚leistungsfähiger‘ (auch hinsichtlich"Simulation") als bisher vermutet.
Wäre es aber trotzdem möglich, daß man bei komplexeren, mitunter nur noch erahnbaren Prozessen irgendwann an einen Punkt kommt, ab dem auszuschließen ist, daß diese allein naturgesetzlich ablaufen (denn nur dann wäre das Argument „Schöpfung / ID“ schlüssig und daher zulässig!)?
Oder setzt sich die Naturgesetzlichkeit ‚ewig‘, in die Unendlichkeit hinein fort (so wie bei der Berechnung „irrationaler“ Zahlen, z.B. der Kreiszahl Pi)? Deren Erforschung freilich mehr und mehr Ressourcen beansprucht und verbraucht, dabei immer weniger ‚greifbares‘ hervorbringt, ohne je ‚bis ans Ende‘ zu kommen - nur allmählich in die Zone des ‚weißen Rauschens‘, sozusagen des Schleiers, der das Allerheiligste der „Schöpfung“ verhüllt (wie einst - symbolisch - im Jerusalemer Tempel)?
Da wäre wirklich schade für alle ID-Fans - und die Kreationisten ohnehin. Irgendwie gemein.
Bei der erweiterten Hologramm-Diskussion ging es doch einmal um eine HH-Rede in Posen, welche weniger bekannt war.
Diesen Text habe ich inzwischen als Druckausgabe.
Es sind 50 Seiten und ich müßte sie nochmals kopieren.
Bist Du noch scharf drauf, falls Du es überhaupt jemals warst?
Nein, danke, so scharf nicht.
Gruß bernor
gesamter Thread: