- Hallo nereus, der stille Designer ist gefunden, die großen Eierfliege:)) - prinz_eisenherz, 16.07.2007, 07:05
- Re: der stille Designer ist gefunden, die großen Eierfliege:)) - Prinz - nereus, 16.07.2007, 08:38
- Re: der stille Designer ist gefunden, die großen Eierfliege:)) - nereus - bernor, 16.07.2007, 21:13
- Re: der stille Designer ist gefunden.. - bernor - nereus, 17.07.2007, 07:45
- Re:"Was ist hier los? Wollt ihr mich veralbern?":)) - Student, 17.07.2007, 08:51
- Re: der stille Designer ist gefunden.. - nereus - bernor, 18.07.2007, 01:57
- Re: der stille Designer ist gefunden.. - bernor - nereus, 18.07.2007, 08:31
- Hypothesen auf Halde und wissenschaftliche Spekulationen - kosh, 18.07.2007, 12:51
- Re: Hypothesen auf Halde und wissenschaftliche Spekulationen - kosh - nereus, 18.07.2007, 15:50
- Re: Hypothesen auf Halde und wissenschaftliche Spekulationen - nereus - kosh, 18.07.2007, 18:35
- Re: Hypothesen auf Halde und wissenschaftliche Spekulationen - kosh - nereus, 19.07.2007, 08:20
- Re: Hypothesen auf Halde und wissenschaftliche Spekulationen - kosh, 19.07.2007, 11:25
- Re: Hypothesen auf Halde und wissenschaftliche Spekulationen - kosh - nereus, 19.07.2007, 14:29
- Wie Du meinst - kosh, 19.07.2007, 15:11
- Re: Hypothesen auf Halde und wissenschaftliche Spekulationen - kosh - nereus, 19.07.2007, 14:29
- Re: Hypothesen auf Halde und wissenschaftliche Spekulationen - kosh, 19.07.2007, 11:25
- Re: Hypothesen auf Halde und wissenschaftliche Spekulationen - kosh - nereus, 19.07.2007, 08:20
- Re: Hypothesen auf Halde und wissenschaftliche Spekulationen - nereus - kosh, 18.07.2007, 18:35
- Re: Hypothesen auf Halde und wissenschaftliche Spekulationen - kosh - nereus, 18.07.2007, 15:50
- Re: Nochmal zu ID... - bernor, 20.07.2007, 02:24
- Re: Nochmal zu ID... - bernor - nereus, 20.07.2007, 08:52
- Was ist ID? - bernor, 22.07.2007, 15:30
- Re: Was ist ID? - bernor - nereus, 23.07.2007, 11:26
- Was ist ID? - bernor, 22.07.2007, 15:30
- Re: Nochmal zu ID... - bernor - nereus, 20.07.2007, 08:52
- Hypothesen auf Halde und wissenschaftliche Spekulationen - kosh, 18.07.2007, 12:51
- Re: der stille Designer ist gefunden.. - bernor - nereus, 18.07.2007, 08:31
- Re: der stille Designer ist gefunden.. - bernor - nereus, 17.07.2007, 07:45
- Re: der stille Designer ist gefunden, die großen Eierfliege:)) - nereus - bernor, 16.07.2007, 21:13
- Klassische Selektion einer einzelnen Eigenschaft (o.Text) - kosh, 17.07.2007, 11:53
- Re: der stille Designer ist gefunden, die großen Eierfliege:)) - Prinz - nereus, 16.07.2007, 08:38
Hypothesen auf Halde und wissenschaftliche Spekulationen
-->Hallo nereus
Du schreibst:
- Das läßt sich freilich nicht beweisen, sondern nur als Hypothese in den Raum stellen.
Aber mit Hypothesen wird ununterbrochen in der Wissenschaft gearbeitet - was soll's also?
Richtig, mit Hypothesen wird gearbeitet, aber: Hypothesen mit denen gearbeitet wird, werden nicht einfach nur in den Raum gestellt. Falls doch, gibt es dafür ein andere Bezeichnung - wissenschaftliche Spekulation - um sie von Hypothesen zu unterscheiden.
aus http://www.wer-weiss-was.de/theme55/article4143292.html
- In der Natrurwissenschaft mancht man Experimente, um Hypothesen/Vorstellungen über Gesetzmäßigkeiten in der Natur zu prüfen. Das Ergebnis eines (gelungenen!) Versuches muss dazu die ZWEIFLER überzeugen....
Das heisst konkret, falls ID-Vertreter vorhaben, in der Naturwissenschaft ernst genommen zu werden, ist es deren Aufgabe, die Zweifler unter den Naturwissenschaftlern zu überzeugen. Falls sie vorhaben, die Naturwissenschaft zu verlassen um auf andere Weise vorzugehen, dann ist es ihre Aufgabe, die Menschheit zu überzeugen, dass die Naturwissenschaften überholt sind und durch ein neues, besseres Konzept ersetzt werden sollten. Aber dann sollte ID dieses Vorhaben bekannt machen und sich endlich von ihrer destruktiven Tunnel-Motivation lösen, die Evolutionstheorie naturwissenschaftlich zu widerlegen und statt dessen konstruktiv nach vorne blicken. Wenn ihr das gelingt erübrigt sich die Evolutionstheorie ganz von selbst. Wenn ID aber nicht über das Gegenstück zur Evolutionstheorie innerhalb der Naturwissenschaften hinausdenken kann, dann muss sie zwingend den naturwissenschaftlichen Weg beschreiten, um Anerkennung zu finden:
- Jetzt machst du ein Experiment, um deine Hypothese zu prüfen. Die Ergebnisse müssen (d.h., sie sollten in deinem Interesse) dabei unter der GEGENHYPOTHESE (wissenschaftlich als Nullhypothese bezeichnet) zumindest SEHR unwahrscheinlich (wenn nicht sogar unmöglich) sein.
Eine ID-Nullhypothese muss also in Deinem Interesse so formuliert werden, dass sie sehr unwahrscheinlich bis unmöglich ist. Wenn es Dir nicht gelingt, Deine ID-Nullhypothese zu widerlegen, dann und nur dann bietet Deine ID-Alternativhypothese Raum für weitere Forschung auf dem Gebiet, und nur dann ist die Chance vorhanden, Deine ID-Alternativhypothese eines Tages in den Rang einer Theorie zu hieven. Das ist die Vorgehensweise der Naturwissenschaft, knallhart, und nicht "was soll's also".
Nur wenn diese Minimal-Bedingungen erfüllt sind, sind wissenschaftliche Magazine bereit, eine Arbeit zu veröffentlichen. Der Hauptvorwurf der Naturwissenschaften lautet aber, dass genau diese Bedingungen nicht erfüllt sind. Ich wiederhole es hier noch einmal, es ist mir wurscht, ob ID richtig oder falsch ist, für mich zählt einzig, ob ID in der Lage oder Willens ist, sich der Naturwissenschaft unterzuordnen, oder ob sie mit Bauerntricks und Propaganda sich in Szene setzen will, oder ob sie einen eigenen Weg beschreiten will.
Wie ich ausgeführt habe, ist Behe mit seinem Nachweis der"Nichtreduzierbaren Komplexität" gescheitert, aber das ist nicht etwa nur die Meinung der Zweifler, sondern seine eigene Überzeugung -> http://f17.parsimony.net/forum30434/messages/383906.htm. So ist das eben in den Naturwissenschaften. Der Ball liegt jetzt bei Behe, mit weiteren Versuchen zu zeigen, ob er durch einen Fehler gescheitert ist oder ob ein grundsätzliches Problem vorliegt.
Ich habe mir die Mühe gemacht, den Stand der Kritik zur"spezifizierten Komplexität" zu überprüfen, und bitte tue uns beiden dieses Mal den Gefallen und lenk nicht vom Inhalt auf die Form ab, denn die tut nichts zur Sache:
aus http://de.wikipedia.org/wiki/Spezifizierte_Komplexit%C3%A4t
- Wenn Dembskis mathematische Behauptungen über die spezifizierte Komplexität so interpretiert werden, dass sie einigermaßen sinnvoll sind und den handwerklichen Minimalstandards der Mathematik entsprechen, dann stellen sie sich normalerweise als falsch heraus.
Mit Absicht gehe ich nur auf die Mathematik ein, weil mathematische Beweisführungen ziemlich sattelfest sind. Was "normalerweise" zu bedeuten hat, weiss offenbar auch Dembski:
- Dembski weicht diesen Kritiken oft aus, indem er antwortet, dass es nicht seine Aufgabe sei, rigorose mathematische Beweise dafür zu liefern, dass materielle Mechanismen keine spezifizierte Komplexität erzeugen können.
Und ob es seine Aufgabe ist, seine eigene ID-Hypothese mathematisch zu beweisen, wenn er mit Mathematik argumentiert. Wessen Aufgabe soll es denn sonst sein? Damit hat er implizit bereits zugegeben, dass er den Beweis nicht antreten konnte, auch er ist gescheitert. Alternativ könnte er sich z.B. mit Mathematikern in Verbindung setzen, aber es läge immer noch in seiner persönlichen, naturwissenschaftlichen Verantwortung.
- Andere haben auf Seite 297 von No Free Lunch einen entscheidenden Berechnungsfehler aufgezeigt, mit einer Abweichung um den ungefähren Faktor 1065. (Anm. kosh: 10 hoch 65)
Aha, nicht gerade eine Kleinigkeit, um die sich Dembski foutiert. Gehört dieses Hypothesen-Detail auch in die Kategorie "was soll's also"?
Dembski liegt mit seinen Berechnungen um den Faktor 100'000'000'000'000'000'000'000'000'000'000'000'000'000'000'000'000'000'000'000'000'000 daneben: Eine Lüge muss nur gross genug sein um sie zur Wahrheit zu erheben.
Noch ein mathematischer Einwand:
- Ein anderer Einwand betrifft Dembskis Wahrscheinlichkeitsberechnungen. Nach Martin Nowak, einem Harvard-Professor der Mathematik und Evolutionsbiologie, kann man die Wahrscheinlichkeit der Entstehung eines Auges nicht berechnen, weil die Information für diese Berechnung nicht zur Verfügung steht.
Es existiert also ein ganzer Rattenschwanz von Einwänden gegen Dembski, alles in allem ist es kein Wunder, wenn ID in den Naturwissenschaften ignoriert wird. Wer Fehler macht, sollte dazu stehen und versuchen, die Fehler beim nächsten Mal zu vermeiden. Dembski ist leider anderer Meinung, andere sollen ihn aus dem Sumpf retten, in den er sich selbst geritten hat. Allein durch seine Massenvernichtungswaffen-Geisteshaltung macht er sich zur persona non grata nicht nur in wissenschaftlichen Magazinen.
Vielleicht hat er mit seinen Vermutungen letztlich recht, aber naturwissenschaftlich verhält er sich wie ein Vollidiot. Da ist scheint mir Behe wesentlich vertrauenswürdiger, weil er seinen Fehler zugab.
Fazit: Nun sind also schon 2 ID-Konzepte naturwissenschaftlich gefallen. Eines unbestreitbar durch das Eingeständnis des Verfassers, das andere u.a. durch mathematische Inkompetenz. Bislang Hypothesen auf Halde.
Grüsse
kosh
gesamter Thread: