- Hallo nereus, der stille Designer ist gefunden, die großen Eierfliege:)) - prinz_eisenherz, 16.07.2007, 07:05
- Re: der stille Designer ist gefunden, die großen Eierfliege:)) - Prinz - nereus, 16.07.2007, 08:38
- Re: der stille Designer ist gefunden, die großen Eierfliege:)) - nereus - bernor, 16.07.2007, 21:13
- Re: der stille Designer ist gefunden.. - bernor - nereus, 17.07.2007, 07:45
- Re:"Was ist hier los? Wollt ihr mich veralbern?":)) - Student, 17.07.2007, 08:51
- Re: der stille Designer ist gefunden.. - nereus - bernor, 18.07.2007, 01:57
- Re: der stille Designer ist gefunden.. - bernor - nereus, 18.07.2007, 08:31
- Hypothesen auf Halde und wissenschaftliche Spekulationen - kosh, 18.07.2007, 12:51
- Re: Hypothesen auf Halde und wissenschaftliche Spekulationen - kosh - nereus, 18.07.2007, 15:50
- Re: Hypothesen auf Halde und wissenschaftliche Spekulationen - nereus - kosh, 18.07.2007, 18:35
- Re: Hypothesen auf Halde und wissenschaftliche Spekulationen - kosh - nereus, 19.07.2007, 08:20
- Re: Hypothesen auf Halde und wissenschaftliche Spekulationen - kosh, 19.07.2007, 11:25
- Re: Hypothesen auf Halde und wissenschaftliche Spekulationen - kosh - nereus, 19.07.2007, 14:29
- Wie Du meinst - kosh, 19.07.2007, 15:11
- Re: Hypothesen auf Halde und wissenschaftliche Spekulationen - kosh - nereus, 19.07.2007, 14:29
- Re: Hypothesen auf Halde und wissenschaftliche Spekulationen - kosh, 19.07.2007, 11:25
- Re: Hypothesen auf Halde und wissenschaftliche Spekulationen - kosh - nereus, 19.07.2007, 08:20
- Re: Hypothesen auf Halde und wissenschaftliche Spekulationen - nereus - kosh, 18.07.2007, 18:35
- Re: Hypothesen auf Halde und wissenschaftliche Spekulationen - kosh - nereus, 18.07.2007, 15:50
- Re: Nochmal zu ID... - bernor, 20.07.2007, 02:24
- Re: Nochmal zu ID... - bernor - nereus, 20.07.2007, 08:52
- Was ist ID? - bernor, 22.07.2007, 15:30
- Re: Was ist ID? - bernor - nereus, 23.07.2007, 11:26
- Was ist ID? - bernor, 22.07.2007, 15:30
- Re: Nochmal zu ID... - bernor - nereus, 20.07.2007, 08:52
- Hypothesen auf Halde und wissenschaftliche Spekulationen - kosh, 18.07.2007, 12:51
- Re: der stille Designer ist gefunden.. - bernor - nereus, 18.07.2007, 08:31
- Re: der stille Designer ist gefunden.. - bernor - nereus, 17.07.2007, 07:45
- Re: der stille Designer ist gefunden, die großen Eierfliege:)) - nereus - bernor, 16.07.2007, 21:13
- Klassische Selektion einer einzelnen Eigenschaft (o.Text) - kosh, 17.07.2007, 11:53
- Re: der stille Designer ist gefunden, die großen Eierfliege:)) - Prinz - nereus, 16.07.2007, 08:38
Re: Hypothesen auf Halde und wissenschaftliche Spekulationen - kosh
-->Hallo kosh!
Du schreibst: Richtig, mit Hypothesen wird gearbeitet, aber: Hypothesen mit denen gearbeitet wird, werden nicht einfach nur in den Raum gestellt. Falls doch, gibt es dafür ein andere Bezeichnung - wissenschaftliche Spekulation - um sie von Hypothesen zu unterscheiden.
Ist das unendliche Weltall eine wissenschaftliche Hypothese oder eine Spekulation?
In der Naturwissenschaft macht man Experimente, um Hypothesen/Vorstellungen über Gesetzmäßigkeiten in der Natur zu prüfen. Das Ergebnis eines (gelungenen!) Versuches muss dazu die ZWEIFLER überzeugen....
Inwiefern kann man das unendliche Weltall via Experiment überprüfen?
Das heisst konkret, falls ID-Vertreter vorhaben, in der Naturwissenschaft ernst genommen zu werden, ist es deren Aufgabe, die Zweifler unter den Naturwissenschaftlern zu überzeugen.
Das werden sie doch schon und zwar vor allem von zahlreichen Wissenschaftlern selbst, die sich bereits mit dieser Idee angefreundet haben bzw. sie als beachtenswerte Alternative betrachten.
Das ist doch auch der Grund, warum z. Zt. so eine Panik zum Thema veranstaltet wird
Falls sie vorhaben, die Naturwissenschaft zu verlassen um auf andere Weise vorzugehen, dann ist es ihre Aufgabe, die Menschheit zu überzeugen, dass die Naturwissenschaften überholt sind und durch ein neues, besseres Konzept ersetzt werden sollten.
Wer behauptet denn nur das die Naturwissenschaften überholt sind?
Es geht schlicht und ergreifend um das Für und Wider einer behaupteten evolutionären Entwicklung die quasi aus toter Materie Leben erzeugte und aus Einzellern schließlich hochkomplexe Wesen im Laufe von Millionen von Jahren per Zufall erzeugte.
Das ist schon alles.
Naturwissenschaft ist doch sicher noch etwas mehr als Evolutionstheorie, oder?
Aber dann sollte ID dieses Vorhaben bekannt machen und sich endlich von ihrer destruktiven Tunnel-Motivation lösen, die Evolutionstheorie naturwissenschaftlich zu widerlegen und statt dessen konstruktiv nach vorne blicken.
Dann dürfen Seminare und Veranstaltungen aber nicht von den Propagandisten der herrschenden Ideologie ausgebremst werden und dann sollten Fernseh-Magazine den Mut haben auch einmal die andere Seite zu Wort kommen zu lassen.
Was meinst Du eigentlich mit Tunnel-Motivation?
Wenn ID aber nicht über das Gegenstück zur Evolutionstheorie innerhalb der Naturwissenschaften hinausdenken kann, dann muss sie zwingend den naturwissenschaftlichen Weg beschreiten, um Anerkennung zu finden:
Das verstehe Dich nicht.
Zahlreiche Naturwissenschaftler kommen doch gerade mit Argumenten aus Molekularbiologie, Vererbungslehre usw. und argumentieren wissenschaftlich gegen die EVT.
Was ist denn daran nun wieder nicht wissenschaftlich?
Oder kann die Wissenschaft nur die letzte Kröte, den Designer/Schöpfer nicht schlucken, weil sie hierbei nicht ganz zu Unrecht eine vermutete Reaktivierung des Glaubens fürchtet?
Aber was steht am Anfang aller Dinge bei der EVT?
Nichts!
Was soll man denn damit anfangen?
Was ist denn daran so wissenschaftlich?
..
Ich wiederhole es hier noch einmal, es ist mir wurscht, ob ID richtig oder falsch ist, für mich zählt einzig, ob ID in der Lage oder Willens ist, sich der Naturwissenschaft unterzuordnen, oder ob sie mit Bauerntricks und Propaganda sich in Szene setzen will, oder ob sie einen eigenen Weg beschreiten will.
Was meinst Du denn nur für Propaganda und Bauerntricks?
Wie ich ausgeführt habe, ist Behe mit seinem Nachweis der"Nichtreduzierbaren Komplexität" gescheitert, aber das ist nicht etwa nur die Meinung der Zweifler, sondern seine eigene Überzeugung -> http://f17.parsimony.net/forum30434/messages/383906.htm.
Nun mal langsam mit den Pferden.
Du hast irgendeinen Link aus der Wikipedia herbei gezaubert, wo man diesen Text präsentiert bekommt:
2001 gab Michael Behe selbst zu, dass seine Arbeit einen Fehler beinhalte und das Wirken der natürlichen Selektion nicht wirklich ansprechen würde.
Dazu müßte man den kompletten Text zur Kenntnis nehmen und prüfen ob seine Gegner nicht wieder ein paar Dinge aus dem Zusammenhang gerissen haben.
Behe hat sich auch nach 2001 für seine IC-Theorie stark gemacht.
Ich habe mir die Mühe gemacht, den Stand der Kritik zur"spezifizierten Komplexität" zu überprüfen, und bitte tue uns beiden dieses Mal den Gefallen und lenk nicht vom Inhalt auf die Form ab, denn die tut nichts zur Sache:
Welchen Inhalt hast Du denn bisher präsentiert?
Da war doch nie wirklich etwas drin außer formeller Schaumschlägerei.
Jedesmal wenn ich Dich aufgefordert habe auf ein konkretes Beispiel abzustellen, hast Du Dich vor der Diskussion gedrückt
aus http://de.wikipedia.org/wiki/Spezifizierte_Komplexit%C3%A4t
- Wenn Dembskis mathematische Behauptungen über die spezifizierte Komplexität so interpretiert werden, dass sie einigermaßen sinnvoll sind und den handwerklichen Minimalstandards der Mathematik entsprechen, dann stellen sie sich normalerweise als falsch heraus.
Das behauptet Deine Lieblingsquelle Wikipedia.
Wie wäre es denn mal damit sich an das Original zu halten?
Andere haben auf Seite 297 von No Free Lunch einen entscheidenden Berechnungsfehler aufgezeigt, mit einer Abweichung um den ungefähren Faktor 1065. (Anm. kosh: 10 hoch 65)
So so, einen Berechnungsfehler haben sie also gefunden.
Das kann bei solchen Riesenzahlen schon mal vorkommen.
Übrigens las ich kürzlich, daß Wahrscheinlichkeiten von größer 10 hoch 50 eigentlich als unwahrscheinlich einzustufen sind, weil es dann mit dem Zeitpunkt des Urknall ein Problem geben würde.
Auf welche richtige Zahl kam man denn bei NoFreeLunch?
Ein anderer Einwand betrifft Dembskis Wahrscheinlichkeitsberechnungen. Nach Martin Nowak, einem Harvard-Professor der Mathematik und Evolutionsbiologie, kann man die Wahrscheinlichkeit der Entstehung eines Auges nicht berechnen, weil die Information für diese Berechnung nicht zur Verfügung steht.
Und warum stehen diese Informationen nicht zur Verfügung?
Gibt es einfach zu viele Parameter dafür oder lassen sich diese nicht seriös ermitteln?
Kannst Du dazu etwas konkreteres sagen?
Fazit: Nun sind also schon 2 ID-Konzepte naturwissenschaftlich gefallen. Eines unbestreitbar durch das Eingeständnis des Verfassers, das andere u.a. durch mathematische Inkompetenz.
Es ist wirklich erstaunlich zu sehen, wie Du Deine Argumentation aufbaust.
Das angebliche Eingeständnis von Behe fundiert lediglich auf dieser dürren Wikipedia-Meldung, wobei wir beide den Zusammenhang nicht genauer kennen.
Bei der mathematische Argumentation ziehst Du auch nur Bruchstücke aus zweiter Hand als Beweise heran, ohne den Gesamtkontext zu kennen.
Muß das heißen, das ein Rechenfehler oder eine falscher Zungenschlag ein gesamtes Erklärungsmuster ad absurdum führt?
mfG
nereus
gesamter Thread: