- Hallo nereus, der stille Designer ist gefunden, die großen Eierfliege:)) - prinz_eisenherz, 16.07.2007, 07:05
- Re: der stille Designer ist gefunden, die großen Eierfliege:)) - Prinz - nereus, 16.07.2007, 08:38
- Re: der stille Designer ist gefunden, die großen Eierfliege:)) - nereus - bernor, 16.07.2007, 21:13
- Re: der stille Designer ist gefunden.. - bernor - nereus, 17.07.2007, 07:45
- Re:"Was ist hier los? Wollt ihr mich veralbern?":)) - Student, 17.07.2007, 08:51
- Re: der stille Designer ist gefunden.. - nereus - bernor, 18.07.2007, 01:57
- Re: der stille Designer ist gefunden.. - bernor - nereus, 18.07.2007, 08:31
- Hypothesen auf Halde und wissenschaftliche Spekulationen - kosh, 18.07.2007, 12:51
- Re: Hypothesen auf Halde und wissenschaftliche Spekulationen - kosh - nereus, 18.07.2007, 15:50
- Re: Hypothesen auf Halde und wissenschaftliche Spekulationen - nereus - kosh, 18.07.2007, 18:35
- Re: Hypothesen auf Halde und wissenschaftliche Spekulationen - kosh - nereus, 19.07.2007, 08:20
- Re: Hypothesen auf Halde und wissenschaftliche Spekulationen - kosh, 19.07.2007, 11:25
- Re: Hypothesen auf Halde und wissenschaftliche Spekulationen - kosh - nereus, 19.07.2007, 14:29
- Wie Du meinst - kosh, 19.07.2007, 15:11
- Re: Hypothesen auf Halde und wissenschaftliche Spekulationen - kosh - nereus, 19.07.2007, 14:29
- Re: Hypothesen auf Halde und wissenschaftliche Spekulationen - kosh, 19.07.2007, 11:25
- Re: Hypothesen auf Halde und wissenschaftliche Spekulationen - kosh - nereus, 19.07.2007, 08:20
- Re: Hypothesen auf Halde und wissenschaftliche Spekulationen - nereus - kosh, 18.07.2007, 18:35
- Re: Hypothesen auf Halde und wissenschaftliche Spekulationen - kosh - nereus, 18.07.2007, 15:50
- Re: Nochmal zu ID... - bernor, 20.07.2007, 02:24
- Re: Nochmal zu ID... - bernor - nereus, 20.07.2007, 08:52
- Was ist ID? - bernor, 22.07.2007, 15:30
- Re: Was ist ID? - bernor - nereus, 23.07.2007, 11:26
- Was ist ID? - bernor, 22.07.2007, 15:30
- Re: Nochmal zu ID... - bernor - nereus, 20.07.2007, 08:52
- Hypothesen auf Halde und wissenschaftliche Spekulationen - kosh, 18.07.2007, 12:51
- Re: der stille Designer ist gefunden.. - bernor - nereus, 18.07.2007, 08:31
- Re: der stille Designer ist gefunden.. - bernor - nereus, 17.07.2007, 07:45
- Re: der stille Designer ist gefunden, die großen Eierfliege:)) - nereus - bernor, 16.07.2007, 21:13
- Klassische Selektion einer einzelnen Eigenschaft (o.Text) - kosh, 17.07.2007, 11:53
- Re: der stille Designer ist gefunden, die großen Eierfliege:)) - Prinz - nereus, 16.07.2007, 08:38
Re: Hypothesen auf Halde und wissenschaftliche Spekulationen - nereus
-->>> 2001 gab Michael Behe selbst zu, dass seine Arbeit einen Fehler beinhalte und das Wirken der natürlichen Selektion nicht wirklich ansprechen würde.
> Dazu müßte man den kompletten Text zur Kenntnis nehmen und prüfen ob seine Gegner nicht wieder ein paar Dinge aus dem Zusammenhang gerissen haben.
Behe hat sich auch nach 2001 für seine IC-Theorie stark gemacht.
Auf dieser Grundlage macht es sehr wenig bis keinen Sinn, mit Dir zu diskutieren.
1) Entweder das Wiki-Zitat ist falsch, oder es ist richtig. Wenn es richtig ist, dann bist Du auf dem besten Weg, Behe nicht weiter ernst zu nehmen und ich frage mich ernsthaft, mit wem ich hier überhaupt diskutiere. Wenn es falsch ist, dann bist Du hier der Experte. Also, ist es falsch?
2) Angenommen es ist falsch, aber Du bist weder in der Lage, es in den richtigen Zusammenhang zu stellen, noch eine anderslautende Quelle zu bieten, dann bist du weder qualifiziert, Behes Widerruf in Frage zu stellen, noch über mich zu urteilen.
3) Angenommen es ist richtig, hat Behe einen neuen Anlauf unternommen, der das Problem der Ansprache des Wirkens auf die natürliche Selektion beseitigt? Ja oder nein, wie gesagt, Du bist der ID-Experte.
4) Angenommen es ist richtig, dann erweckst Du bei mir erneut den Eindruck, dass Du nicht begriffen hast, wie naturwissenschaftlich gearbeitet wird.
5) Angenommen es ist richtig. Der Zusammenhang, aus dem gerissen wurde, ist absolut irrelevant, weil es Behe selbst war, der den Fehler zugegeben hat, nicht seine Gegner haben es für ihn zugegeben. Es sei denn Du gehst hin und überzeugst Behe, dass er irrtümlich widerrufen hat, worauf er seinen Widerruf widerruft und dann, erst dann werden seine Gegner (wieder) relevant. Ich hoffe, Du traust Behe zu, dass er selbst weiss, in welchem Zusammenhang sein eigener Widerruf stattgefunden hat. Das Eingeständnis eines Fehlers ist selbst unter Naturwissenschaftlern die letzte Verhaltensoption. Stürzt auch nur ein Teil einer Hypothese in sich zusammen, reisst das die ganze Hypothese mit in die Tiefe. Behe hat das begriffen, Du scheinbar nicht. Bewundernswürdig einzig Behe, der versucht, seinen Fehler auszubügeln, während Du Behes persönliche Entwicklungsbereitschaft geflissentlich ignorierst. Ich entwickle hier tatsächlich Sympathien für ID, während einer ihrer Verfechter überraschend allgemeine Vorurteile bestätigt und in den Glauben wegdriftet.
6) Angenommen es ist richtig. Du unterscheidest nicht zwischen einem Beweis und einer Überzeugung. Wenn Behe seinen eigenen Beweis über den Haufen wirft, dann kannst Du den kompletten Text und dazu ganze Bibliotheken leer lesen und in die Tonne kippen, Behe hat kapituliert, den Beweis entkräftet. Behes nichtreduzierbare Komplexität ist Geschichte, aus nada, Ende der Debatte (Ausnahme Punkt 4), solange bis Behe der Beweis gelingt. Das macht auch keine nereus-konforme Quelle wett, da ziehst Du ausnahmslos den Kürzeren. Behes Überzeugungen, d.h. wofür er sich wo wann stark macht ist für die Beweisführung irrelevant, denn die erfolgte im Originaltext, den er selbst entkräftet hat. Für diesen Schluss braucht niemand den Originaltext zu lesen, ausser man hat kein Vertrauen in Behes Urteilskraft.
kosh
PS: Seit Jahrtausenden machen sich Priester stark für ihre Überzeugungen, ohne einen bis heute nachvollziehbaren Beweis erbracht zu haben, aber ihre Schäflein erscheinen unverdrossen auf der heiligen Weide.
gesamter Thread: