- Hallo nereus, der stille Designer ist gefunden, die großen Eierfliege:)) - prinz_eisenherz, 16.07.2007, 07:05
- Re: der stille Designer ist gefunden, die großen Eierfliege:)) - Prinz - nereus, 16.07.2007, 08:38
- Re: der stille Designer ist gefunden, die großen Eierfliege:)) - nereus - bernor, 16.07.2007, 21:13
- Re: der stille Designer ist gefunden.. - bernor - nereus, 17.07.2007, 07:45
- Re:"Was ist hier los? Wollt ihr mich veralbern?":)) - Student, 17.07.2007, 08:51
- Re: der stille Designer ist gefunden.. - nereus - bernor, 18.07.2007, 01:57
- Re: der stille Designer ist gefunden.. - bernor - nereus, 18.07.2007, 08:31
- Hypothesen auf Halde und wissenschaftliche Spekulationen - kosh, 18.07.2007, 12:51
- Re: Hypothesen auf Halde und wissenschaftliche Spekulationen - kosh - nereus, 18.07.2007, 15:50
- Re: Hypothesen auf Halde und wissenschaftliche Spekulationen - nereus - kosh, 18.07.2007, 18:35
- Re: Hypothesen auf Halde und wissenschaftliche Spekulationen - kosh - nereus, 19.07.2007, 08:20
- Re: Hypothesen auf Halde und wissenschaftliche Spekulationen - kosh, 19.07.2007, 11:25
- Re: Hypothesen auf Halde und wissenschaftliche Spekulationen - kosh - nereus, 19.07.2007, 14:29
- Wie Du meinst - kosh, 19.07.2007, 15:11
- Re: Hypothesen auf Halde und wissenschaftliche Spekulationen - kosh - nereus, 19.07.2007, 14:29
- Re: Hypothesen auf Halde und wissenschaftliche Spekulationen - kosh, 19.07.2007, 11:25
- Re: Hypothesen auf Halde und wissenschaftliche Spekulationen - kosh - nereus, 19.07.2007, 08:20
- Re: Hypothesen auf Halde und wissenschaftliche Spekulationen - nereus - kosh, 18.07.2007, 18:35
- Re: Hypothesen auf Halde und wissenschaftliche Spekulationen - kosh - nereus, 18.07.2007, 15:50
- Re: Nochmal zu ID... - bernor, 20.07.2007, 02:24
- Re: Nochmal zu ID... - bernor - nereus, 20.07.2007, 08:52
- Was ist ID? - bernor, 22.07.2007, 15:30
- Re: Was ist ID? - bernor - nereus, 23.07.2007, 11:26
- Was ist ID? - bernor, 22.07.2007, 15:30
- Re: Nochmal zu ID... - bernor - nereus, 20.07.2007, 08:52
- Hypothesen auf Halde und wissenschaftliche Spekulationen - kosh, 18.07.2007, 12:51
- Re: der stille Designer ist gefunden.. - bernor - nereus, 18.07.2007, 08:31
- Re: der stille Designer ist gefunden.. - bernor - nereus, 17.07.2007, 07:45
- Re: der stille Designer ist gefunden, die großen Eierfliege:)) - nereus - bernor, 16.07.2007, 21:13
- Klassische Selektion einer einzelnen Eigenschaft (o.Text) - kosh, 17.07.2007, 11:53
- Re: der stille Designer ist gefunden, die großen Eierfliege:)) - Prinz - nereus, 16.07.2007, 08:38
Re: Hypothesen auf Halde und wissenschaftliche Spekulationen
-->>> Angenommen es ist falsch, aber Du bist weder in der Lage, es in den richtigen Zusammenhang zu stellen, noch eine anderslautende Quelle zu bieten, dann bist du weder qualifiziert, Behes Widerruf in Frage zu stellen, noch über mich zu urteilen.
> Du ziehst ein Zitat aus einer Website heran, ohne selbst die Original-Quelle geprüft zu haben und erklärst daraus resultierend die unmittelbare und uneingeschränkte Deutungshoheit.
Wie bitte? Ich frage nach einer anderen Quelle und Du unterstellst mir, ich erkläre unmittelbare und uneingeschränkte Deutungshoheit? Ich spreche Dir lediglich Deine Qualifikation für ein Urteil über mich und Behe ab, was Du im nachfolgenden Klartext übrigens selbst bestätigst. Ich werde diese Meinung solange vertreten, bis Du Dich endlich bequemst, Deine Qualifikation unter Beweis zu stellen.
> Klartext: Wir wissen beide nicht genau, was Behe nun konkret gemeint hat.
Klartext: Solange Du Dich weigerst, in den Quellen-Diskurs einzusteigen, bin ich wohl der einzige hier, der überhaupt was dazu geliefert hat, daher weiss ich laut wiki ganz genau, was Behe zu diesem einen Fall gemeint hat, der übrigens nicht von mir, sondern von Dir in Frage gestellt wird. Einfach so, ohne weitere Erklärungen aus dem hohlen Bauch heraus. Das ist der Klartext, wie Du ihn verzapfst. Mittlerweile ist diese Diskussion an einem Punkt angelangt, wo ich Dein Verhalten ohne weiteres in diese Richtung interpretieren kann bezüglich der einzigen, von mir als ID-Laie wirklich nachvollziehbaren Aussage eines ID-Vertreters, nämlich sein persönliches Eingeständnis eines Fehlers in seiner Hypothese. Wozu Du offenbar nicht mehr beizutragen hast, als:
> Dazu bräuchte man eben das Original.
Immer wieder dieses Original. Wozu soll ich mich mit Fehlern befassen, die der Autor bereits entlarvt hat? Hast Du tatsächlich eine so schlechte Meinung von Behe, dass Du ihm das Verständnis seines eigenen Originals nicht zutraust? Hat Behe sich selbst nicht verstanden? Wenn Du Behe eines besseren belehren willst, dann ist das Dein Bier, Dein Gebräu aber zu unserer Sache zu machen, darauf steige ich nicht ein. Wenn Du ein Problem mit Behes Rückzug hast, dann beschäftige DU Dich damit und berichte an anderer Stelle von Deinen Fortschritten, oder liefere endlich die Quelle, die mich eines besseren belehrt. Ansonsten läufst Du bei mir in gähnende Leere.
> Ich weiß nur, daß er in 2002 bis 2004 weitere Artikel veröffentlicht hat in denen er zur angesprochen Thematik (IC) Stellung nahm und seine „Erfindung“, das Konzept der nichtreduzierbaren Komplexität, keineswegs in Abrede stellte.
Hättest Du Dich nicht hinter Deinen Ausflüchten verschanzt, hättest Du leicht begreifen können, dass ich von Behe nichts anderes erwarte, als dass er seine"Erfindung" weiterhin verteidigt, wenn er dazu eine Chance sieht. Absolut nachvollziehbar und ich wünsche ihm viel Glück und Erfolg dabei.
> Nur aus diesem Umstand schließe ich, daß Dein"Beweis" eventuell nicht das hält, was er zu versprechen meint.
Ich habe gar nichts bewiesen, ich habe nur gezeigt, dass Behe laut wiki im 2001 die IC über den Haufen geworfen hat. Und ich habe von Dir als ID-Vertreter erwartet, dass Du evt. vielleicht in der Lage sein könntest, diese Aussage zu korrigieren. Was ich ganz sicher nicht erwartet habe von Dir, dass Du Dich hinter dem schlechten Ruf von Wikipedia versteckst, da habe ich Dir wahrlich zuviel zugetraut, aber keine Bange, ich werde mein Bild von Dir korrigieren.
> Aber genau deshalb wäre es recht wichtig den Zusammenhang zu erfahren über das, was er 2001 gesagt haben soll.
Bis Du endlich soweit bist, wiki zu widerlegen, hat er genau das gesagt, was dort steht. Du stellst Dich hin und sagst, wiki ist Mist und verlangst von mir den Nachweis, dass wiki Mist ist. Das ist und bleibt Dein Job, wie gesagt, für Beweislastumkehr kannst Du Dir einen Dümmeren suchen.
> Ist das so schwer zu verstehen?
Bist Du so schwer von Begriff?
> Du zeigst gerade wie man auf Bärenfang geht.
Zum wissenschaftlichen Arbeiten gehört vor allem auch eine saubere Quellenprüfung.
Du bist köstlich, oben schreibst Du, "Klartext: Wir wissen beide nicht genau, was Behe nun konkret gemeint hat", ich erkläre wieder und wieder, dass es völlig irrelevant für Behes Widerruf ist, und jetzt soll ich auf einmal wissenschaftlich gearbeitet haben. Ich bin hier nur der Zuschauer, der sich eine Meinung zu bilden versucht, der einem der vorgibt ein argumentierender ID-Vertreter zu sein die Chance gibt, sich zu erklären, aber es kommt nicht viel, eigentlich kommt so gut wie gar nix.
Ganz speziell bin ich hier nicht der (Natur!!!)-Wissenschaftler, brauche ergo auch nicht (natur!!!)-wissenschaftlich zu arbeiten, ich muss nur wissen, wie (natur!!!)-wissenschaftlich gearbeitet wird, und dann kann ich aus gewissen Statements wie z.B. der Widerruf Behes Schlüsse ziehen, dass die Hypothese (natur!!!)-wissenschaftlich nicht haltbar war. Ohne selbst wissenschaftlich gearbeitet zu haben, reine Logik aufgrund Behes wiki-Aussage. Was wir hier v.a. können ist Quellen zu präsentieren, die durch andere Quellen entweder widerlegt oder zumindest in Frage gestellt werden. Wo ist Deine Quelle die meine Logik durchbricht? Willst Du mit Deiner"wiki-ist-Mist"-Krücke weiterhumpeln oder kommt da noch mal was? Wenn wiki wirklich so schlecht ist, dann hast Du mit Deiner Haltung nur gezeigt, dass Du wiki in nichts nachstehst.
> Du baust Deine ganze Folgeargumentation auf ein dürres Zitat auf, für das Du ebenfalls keine konkreten Nachweise erbringen kannst.
Wenn es tatsächlich so dürr ist, sollte es Dir als ID-Vertreter umso leichter fallen, mich zu widerlegen. Pack's an, beweg Dich und tu was! Wenn du endlich zur Tat schreiten würdest, statt zögerlich mal hier- mal dorthin abzulenken, wäre Deiner Sache wesentlich mehr gedient.
> Das ist schon außerordentlich erstaunlich.
Ganz besonders ausserordentlich erstaunlich sogar, z.B. Deine Ausflüchte, ich erinnere an Deinen Slalom bezüglich Mikroevolution -> http://f17.parsimony.net/forum30434/messages/383906.htm
> Da ich aber keine Lust mehr habe auf diesen gequirlten Unsinn einzugehen,...
Fabelhaft, nach Deinem "gequirlten Unsinn" bis tief in den Morast geht Dir auf einmal die Lust aus.
>... wenden wir uns lieber mal konkreteren Dingen zu.
Wir? Wenn ich Deinen "gequirlten Unsinn" noch einmal mitmache, kann das wohl wieder nur darauf hinauslaufen, dass ich mich selbst widerlegen muss, also meinen und Deinen Job mache. Interessanterweise hast Du Dich damit überflüssig gemacht. Wenn mich Selbstgespräche weiterbringen würden, wäre ich nicht hier.
> Also, wie war das damals, als ein paar Wassertiere an Land krochen, danach u.a. zum wolfsähnlichen Geschöpf mutierten, später keine ausreichende Nahrung mehr fanden, sich dann zum Kriechtier verwandelten und schließlich ins Meer zurückgingen um dort bis heute als Wale ihr Dasein zu fristen?
Aha, schon wieder Ablenkung. Inzwischen habe ich genug gelesen um zu erkennen, dass sich viele ID-Vertreter durch mangelndes Selbstvertrauen auszeichnen, die Flucht in den Glauben wird immer nachvollziehbarer. Sie identifizieren sich nicht durch ID, sondern durch ihr Feindbild EVT. Wie auch schon mal gesagt, wenn ID sich mal auf sich selbst und nicht auf EVT konzentrieren würde, könnte man vielleicht auch mal die Fortschritte erkennen, die ihr unter noch zu klärenden Umständen zustehen. Aber auch diese (meine) Einsicht hast Du bislang nicht nachvollziehen wollen.
> Wie können z.B. per Zufall und Selektion aus Flossen, Gliedmaßen unterschiedlichster Art entstehen und sich dann wieder zu Flossen zurückverwandeln?
In welchem Naturkundemuseum können wir diese Zwischenglieder, die schließlich als Beweis präsentiert werden sollten, anschaulich bewundern?
Komm, jetzt mal Butter bei die Fische und laß uns teilhaben an dem fortlaufenden Wunder der Evolution?
Voll die Ablenkung, es geht auch Dir nicht wirklich um ID, sondern um Anti-EVT. Zufall und Selektion, da bist Du mit Deinem EVT-Bild im 19. Jahrhundert stecken geblieben. So wie Du Dich präsentierst ist zu erwarten, dass Du mit jedem gelieferten Missing Link noch ein Missing Link dazwischen forderst. Bis man aus der Summe aller Fundstücke ein ruckelfreies Filmchen aus Originalstücken basteln kann, und wehe da fehlt ne Flosse. Was die einen zuviel, haben die anderen zuwenig,...
aus Deinem Link http://www.intelligentdesigner.de/Kurzeinfuehrung.html
- Wenn also eine gewisse Komplexität vorliegt, die unbedingt notwendig ist, damit etwas funktionsfähig ist, so kann man nun ermitteln, ob die naturgesetzliche Entstehung bei diesem Komplexitätsgrad überhaupt im Bereich des Vorstellbaren liegt. Ist dies nicht der Fall (wie im Fall einer einfachen Zelle), so greift man auf das naheliegendste Erklärungsmodell zurück - Intelligenz.
... Vorstellungskraft.
Menschen ermitteln mit ihrer Intelligenz, wie weit das menschlich Vorstellbare zu gehen hat, die Vorstellungskraft wird also auf das ermittelte Mass des Vorstellbaren begrenzt.
Nachdem das Resultat der Ermittlung vorliegt, schlage ich folgende Anpassung vor:
Menschen ermitteln mit ihrer begrenzt vorstellbaren Intelligenz, wie weit das menschlich Vorstellbare zu gehen hat, die Vorstellungskraft wird also durch begrenzt vorstellbare Intelligenz auf das ermittelte Mass des Vorstellbaren begrenzt.
Und ausgerechnet mit dieser begrenzten Vorstellungskraft via begrenzt vorstellbarer (menschlicher) Intelligenz kommt ID zum Schluss, dass (Design-) Intelligenz das naheliegendste Erklärungsmodell liefert. Manchmal ist weniger mehr, aber manchmal ist weniger einfach nur weniger bis gar nichts.
@igelei in http://f17.parsimony.net/forum30434/messages/384730.htm
> (A. Einstein 1938):"Physikalische Begriffe sind freie Schöpfungen des Geistes und ergeben sich nicht etwa, wie man sehr leicht zu glauben geneigt ist, zwangsläufig aus den Verhältnissen in der Außenwelt. Bei unseren Bemühungen, die Wirklichkeit zu begreifen, machen wir es manchmal wie ein Mann, der versucht, hinter den Mechanismus einer geschlossenen Taschenuhr zu kommen. Er sieht das Ziffernblatt, sieht, wie sich die Zeiger bewegen, und ört sogar das ticken, doch hat er keine Möglichkeit, das Gehäuse aufzumachen. Wenn er scharfsinnig ist, denkt er sich vielleicht irgendeinen Mechanismus aus, dem er alles das zuschreiben kann, was er sieht, doch ist er sich wohl niemals sicher, daß seine Idee die einzige ist, mit der sich seine Beobachtungen erklären lassen. Er ist niemals in der Lage, seine Ideen anhand des wirklichen Mechanismus nachzuprüfen..."
kosh
gesamter Thread: