- Hallo nereus, der stille Designer ist gefunden, die großen Eierfliege:)) - prinz_eisenherz, 16.07.2007, 07:05
- Re: der stille Designer ist gefunden, die großen Eierfliege:)) - Prinz - nereus, 16.07.2007, 08:38
- Re: der stille Designer ist gefunden, die großen Eierfliege:)) - nereus - bernor, 16.07.2007, 21:13
- Re: der stille Designer ist gefunden.. - bernor - nereus, 17.07.2007, 07:45
- Re:"Was ist hier los? Wollt ihr mich veralbern?":)) - Student, 17.07.2007, 08:51
- Re: der stille Designer ist gefunden.. - nereus - bernor, 18.07.2007, 01:57
- Re: der stille Designer ist gefunden.. - bernor - nereus, 18.07.2007, 08:31
- Hypothesen auf Halde und wissenschaftliche Spekulationen - kosh, 18.07.2007, 12:51
- Re: Hypothesen auf Halde und wissenschaftliche Spekulationen - kosh - nereus, 18.07.2007, 15:50
- Re: Hypothesen auf Halde und wissenschaftliche Spekulationen - nereus - kosh, 18.07.2007, 18:35
- Re: Hypothesen auf Halde und wissenschaftliche Spekulationen - kosh - nereus, 19.07.2007, 08:20
- Re: Hypothesen auf Halde und wissenschaftliche Spekulationen - kosh, 19.07.2007, 11:25
- Re: Hypothesen auf Halde und wissenschaftliche Spekulationen - kosh - nereus, 19.07.2007, 14:29
- Wie Du meinst - kosh, 19.07.2007, 15:11
- Re: Hypothesen auf Halde und wissenschaftliche Spekulationen - kosh - nereus, 19.07.2007, 14:29
- Re: Hypothesen auf Halde und wissenschaftliche Spekulationen - kosh, 19.07.2007, 11:25
- Re: Hypothesen auf Halde und wissenschaftliche Spekulationen - kosh - nereus, 19.07.2007, 08:20
- Re: Hypothesen auf Halde und wissenschaftliche Spekulationen - nereus - kosh, 18.07.2007, 18:35
- Re: Hypothesen auf Halde und wissenschaftliche Spekulationen - kosh - nereus, 18.07.2007, 15:50
- Re: Nochmal zu ID... - bernor, 20.07.2007, 02:24
- Re: Nochmal zu ID... - bernor - nereus, 20.07.2007, 08:52
- Was ist ID? - bernor, 22.07.2007, 15:30
- Re: Was ist ID? - bernor - nereus, 23.07.2007, 11:26
- Was ist ID? - bernor, 22.07.2007, 15:30
- Re: Nochmal zu ID... - bernor - nereus, 20.07.2007, 08:52
- Hypothesen auf Halde und wissenschaftliche Spekulationen - kosh, 18.07.2007, 12:51
- Re: der stille Designer ist gefunden.. - bernor - nereus, 18.07.2007, 08:31
- Re: der stille Designer ist gefunden.. - bernor - nereus, 17.07.2007, 07:45
- Re: der stille Designer ist gefunden, die großen Eierfliege:)) - nereus - bernor, 16.07.2007, 21:13
- Klassische Selektion einer einzelnen Eigenschaft (o.Text) - kosh, 17.07.2007, 11:53
- Re: der stille Designer ist gefunden, die großen Eierfliege:)) - Prinz - nereus, 16.07.2007, 08:38
Re: Nochmal zu ID...
--><font color=#0000FF></font>
Hi nereus,
>Du schreibst zu einer eventuellen Beschäftigung mit der ID-Thematik:
> Tue ich schon seit etlichen Jahren - habe übrigens noch ein Buch Streitfall Evolution. Kontroverse Beiträge zum Neodarwinismus von 1995, welches noch ohne Polemik auskommt, dafür immerhin mit drei Autoren, die heute, soweit noch gesund und munter, unter Intelligent Design (ID) firmieren (Lönnig, Scherer, Vollmert - und auf der anderen Seite noch ohne Kutschera).
>Hehe, mal kein Fundamentalist.
>Das ist aber schön.
<font color=#0000FF>Kleiner Irrtum: in puncto wissenschaftliches Denken bin ich, trotz aller möglichen Fehler, durchaus"Fundamentalist" - das Wirken der o.g. Herren akzeptiere ich auch nur insoweit, wie sie Fehler bzw. Unzulänglichkeiten der Evolutionstheorie (ET) aufdecken.
Ihre Schlußfolgerung daraus -"(direkte) Schöpfung" - ist dagegen das, was sie bei Kreationisten von Anfang an ist: eine Bankrotterklärung ihres wissenschaftlichen Geistes (Zusatz für Kreationisten: soweit dieser jemals vorhanden gewesen ist).</font>
(...)
> Haben Naturgesetze tatsächlich nichts mit einer „schöpferischen Intelligenz“ zu tun? Oder sind sie - gerade in einem „schöpferischen“ Universum - nicht vielmehr Ausfluß, gar einzige (für uns begreifbare) Ausdrucksform derselben?
>Also, falls ich das richtig verstanden habe, soll die Idee des ID eigentlich als Gegenthese zur Evolutionstheorie verstanden werden.
<font color=#0000FF>Was heißt"soll"?"Gegenthese" = hier was anderes als Ideologie ("Idee"!)/ Theologie?</font>
>Die Evolution beschäftigt sich kurz gesagt mit der Stammesentwicklung pflanzlicher und tierischer Organismen.
>Ob damit gleichzeitig eine Erklärung für die gesamte Physik und Chemie des Kosmos abgeleitet werden darf, wage ich zu bezweifeln.
>Die EVT stellt meines Wissens diesen Anspruch nicht.
<font color=#0000FF>Es ging darum, ob"Schöpfung" im Sinne von ID bzw. Kreationismus mit Naturgesetzlichkeit an sich vereinbar sein kann.</font>
> Ohne Zweifel meinte Einstein mit „dem wenigen“ die (grundsätzlich erforschbaren) Naturgesetze - nicht irgendwelche mirakulösen ‚Eingriffe‘ in den Lauf der Dinge.
>Das sehe ich ähnlich, denn Einstein war Physiker und kein Biologe.
>Allerdings stellt sich dann doch die Frage, welchen Bereich könnte man dem Designer zuordnen (z.B. lebende Natur) und wo könnte/müßte sich diese Intelligenz wiederum übergeordneten kosmischen Prozessen unterwerfen, falls überhaupt.
<font color=#0000FF>Warum sollte man sich diese Frage überhaupt stellen - nur deswegen, weil der Ursprung des Leben noch rätselhaft ist? Gilt dieses Rätsel nicht für den Ursprung des Universums generell (und damit auch für die"tote Materie")?
Und überhaupt: Wer oder was soll denn dieser"Designer" mit Teilzuständigkeit sein - so'n Mittelding zwischen"Gott" und den Jungs von Zodiac M4?</font>
>Intelligenz bedeutet ja nicht zwangsläufig absolute und unbegrenzte Freiheit.
<font color=#0000FF>Ja, das stimmt - auch intelligente Verbrecher landen hin und wieder mal im Knast.</font>
> Es mutet schon seltsam an, wie ID das so auseinanderdividiert - um dann im weiteren nach dem 'einleuchtenden' Motto"Nicht Zufall? Dann Intelligenz!" und mit Tautologien wie „Kein Design ohne Designer“ o.ä. zu operieren
>Ich betrachte diese „Division“ als Einstieg in das Thema.
>Inwiefern das gelungen ist, darüber läßt sich sicher streiten.
>Allerdings entzieht man sich damit dem Absolutheitsanspruch der Genesis-Geschichte wo u.a. auch von Gott die beiden großen Leuchten zum Walten über den Tag und zum Walten über die Nacht an den Himmel gesetzt wurden.
>Schon das müßte die EVT-Chefideologen mal ein wenig zum Nachdenken anregen.
<font color=#0000FF>Und zugleich entzieht man sich, soweit man diesen"Designer" so beläßt, auch dem wissenschaftlichen Diskurs - siehe dazu auch die Anmerkungen von kosh.</font>
(...)
>Text der ID-Seite:
> Dies wäre natürlich Unsinn! Dass die Präsidentenköpfe von intelligenten Designern [!?] planmäßig in den Felsen gehauen wurden, ist nun mal die naheliegende Erklärung.
>Du schreibst: Klasse - so wird daraus ein Beweis.
>Nun, es ist zumindest eine logische Erklärung für die Entstehung der Felsenköpfe in den USA <font color=#0000FF> - von Menschenhand, wohlgemerkt... - </font> und sollte zum Nachdenken über noch viel perfekterer Prozesse in der uns umgebenden Natur anregen.
<font color=#0000FF>*nachdenk, nachdenk...* sind wir Menschen vielleicht ein Prototyp oder gar ein Spielzeug des"Designers" - einst"designt" & heißgeliebt, dann rausgeschmissen und schließlich irgendwie außer Kontrolle geraten? Würde zu einem Teil-"Designer" passen, so'n halbgares Zeug in die Welt zu setzen...</font>
>So weit ich weiß, haben die Köpfe von Mount Rushmore noch nie ein Wort gesprochen oder ihren Platz für Nahrungssuche kurzfristig verlassen.
<font color=#0000FF>Klar, ist ja nur tote Materie - da darf der (halbwegs intelligente) Mensch ruhig mal"Designer" spielen, kein Problem.</font>
(...)
>Text der ID-Seite:
>... kann es keinen Zweifel mehr geben: das ist offensichtlich ernst gemeint, hier hat unverkennbar der Trennmeister von weiter oben ( Naturgesetz vs. Intelligenz) wieder zugeschlagen (oder wollte er „ungerichtet“ / „ziellos“ schreiben?).
>Hier dürft ein Mißverständnis vorliegen.
>Warum sollte das ID nicht ebenfalls den Naturgesetzen unterliegen <font color=#0000FF> -"Designer" machtlos? Ohne Willen? - </font> und sich diese lediglich nutzbar machen?
<font color=#0000FF>Also doch ein"Herr"? Und: Wie"nutzbar" machen? Als Werkzeug, mal so und mal so? Wasser fließt mal runter und mal rauf, oder was?</font>
>Das läßt sich freilich nicht beweisen, sondern nur als Hypothese in den Raum stellen.
>Aber mit Hypothesen wird ununterbrochen in der Wissenschaft gearbeitet - was soll's also?
<font color=#0000FF>Siehe Kommentar von kosh.</font>
> Dazu schauen wir uns noch einmal die Definition für den „Zufall“ an:
>Ja, schauen wir mal.
> Im Grunde sind es natürlich ebenfalls... Naturgesetze, deren Komplexität oder deren Zusammenspiel jedoch eine Fassbarmachung in Formeln (derzeit [!]) unmöglich macht.
>Darauf schreibst Du:
> Und für ID ist es scheinbar „unfassbar“ (gar „unmöglich?“), daß die diese „Komplexität“ - und vor allem unverzichtbar gänzliche Kompatibilität - an sich schon Ausdruck „schöpferischer Intelligenz“ sein könnte - und damit auch ‚leistungsfähiger‘ (auch hinsichtlich"Simulation") als bisher vermutet.
>Irgendwie willst Du dem Designer ALLES unterschieben.
>Du bist dann ja ein wirklicher Kreationist.
>Wer hätte das gedacht.
<font color=#0000FF>Wie Du sicher bemerkt hast, habe ich"Schöpfung" ö.ä. stets in Gänsefüßchen ("...") gesetzt und in dem obigen Absatz zudem den Konjunktiv verwendet - ich wollte nur den/die mitlesenden ID-isten zum Nachdenken darüber anregen, daß es sich mit"Schöpfung" auch anderes verhalten könnte.</font>
>Wie gesagt, inwieweit man auch alle kosmischen Prozesse (Naturgesetze) grundsätzlich einer schöpferischen Intelligenz zuordnen kann, kann ganz sicher niemand sagen.
>Das kann man höchstens glauben.
>Warum sollte sich aber ein intelligenter GEIST nicht die Dinge nutzbar gemacht haben, welche er vorfand.
>Was spricht denn konkret dagegen?
<font color=#0000FF>Ich dreh' den Spieß mal um: Was spricht den konkret dafür - für diesen irgendwie beschränkten"GEIST", der sich irgendwann in den kosmischen Werkzeugkeller verirrt hat, um dann mit dem"Leben" loszulegen?</font>
>Auf genau diese Art müssen wir mehr oder wenigen intelligenten Menschen doch unser täglich Dasein bewältigen.
<font color=#0000FF>Ja - wie's der Herr, so's Gescherr.</font>
> Oder setzt sich die Naturgesetzlichkeit ‚ewig‘, in die Unendlichkeit hinein fort (so wie bei der Berechnung „irrationaler“ Zahlen, z.B. der Kreiszahl Pi)? Deren Erforschung freilich mehr und mehr Ressourcen beansprucht und verbraucht, dabei immer weniger ‚greifbares‘ hervorbringt, ohne je ‚bis ans Ende‘ zu kommen..
>Ja doch. Du wurdest verstanden.
<font color=#0000FF>Ich fürchte, nein.</font>
Gruß bernor
gesamter Thread: