- zur rechtsgĂĽltigkeit der brd (o.Text) - patrick, 17.07.2007, 12:21
- Re: zur rechtsgĂĽltigkeit der brd (o.Text) - SchlauFuchs, 17.07.2007, 13:05
- danke:-) wo wohnt tassy? (o.Text) - patrick, 17.07.2007, 13:14
- Da, wo ein Tassie Devil = Tasmanischer Teufel halt sein Zuhause hat. (o.Text) - bernor, 17.07.2007, 13:39
- Tasmanien: Bohr ein Loch durch die Erde, dann kommst Du ganz in seiner Nähe raus (o.Text) - Heller, 17.07.2007, 13:39
- danke:-) wo wohnt tassy? (o.Text) - patrick, 17.07.2007, 13:14
- Re: Eine Mischung aus Wahrheiten, Halbwahrheiten und Unwahrheiten - Tassie Devil, 18.07.2007, 09:45
- Re: Eine Mischung aus Wahrheiten, Halbwahrheiten und Unwahrheiten - weissgarnix, 18.07.2007, 11:19
- Re: Eine Mischung aus Wahrheiten, Halbwahrheiten und Unwahrheiten @weissgarnix - MI, 18.07.2007, 15:19
- Re: Korrektur: nicht"Grundgesetz" sondern"Steuergesetzgebung" u.ä. (o.Text) - MI, 18.07.2007, 15:20
- Re: Eine Mischung aus Wahrheiten, Halbwahrheiten und Unwahrheiten @weissgarnix - MI, 18.07.2007, 15:19
- Re: Mischung aus Wahrheiten, Halbwahrheiten und Unwahrheiten - Divinum, 18.07.2007, 15:57
- Re: Mischung aus Wahrheiten, Halbwahrheiten und Unwahrheiten - Tassie Devil, 19.07.2007, 02:40
- Re: Mischung aus Wahrheiten, Halbwahrheiten und Unwahrheiten - Divinum, 19.07.2007, 14:03
- Re: Mischung aus Wahrheiten, Halbwahrheiten und Unwahrheiten - weissgarnix, 19.07.2007, 14:51
- Re: Mischung aus Wahrheiten, Halbwahrheiten und Unwahrheiten - Tassie Devil, 19.07.2007, 19:19
- Re: Mischung aus Wahrheiten, Halbwahrheiten und Unwahrheiten - Divinum, 20.07.2007, 22:41
- Re: PS - GĂĽltigkeit der BRD und des Grundgesetzes - Divinum, 20.07.2007, 23:15
- Re: PPS - BRD-Gauner - Divinum, 20.07.2007, 23:39
- Re: PPS - BRD-Gauner - Tassie Devil, 21.07.2007, 12:52
- Re: PPS - BRD-Gauner - Divinum, 20.07.2007, 23:39
- Re: Mischung aus Wahrheiten, Halbwahrheiten und Unwahrheiten - Tassie Devil, 21.07.2007, 12:08
- Re: Sehr interessante Sichtweise - @Tassie Devil - Divinum, 22.07.2007, 11:31
- Re: Sehr interessante Sichtweise - Kurzes Vorab-Posting @Divinum - Tassie Devil, 22.07.2007, 13:31
- Re: Sehr interessante Sichtweise - Kurzes Vorab-Posting @Divinum - Tassie Devil, 22.07.2007, 15:20
- Re: Sehr interessante Sichtweise - Noch ein Vorab-Posting @Divinum - Tassie Devil, 23.07.2007, 04:15
- Re: Sehr interessante Sichtweise - Antwort @Divinum - Tassie Devil, 23.07.2007, 10:38
- Re: Sehr interessante Sichtweise - Zeitverschiebung @Divinum - Tassie Devil, 25.07.2007, 04:24
- Re: Sehr interessante Sichtweise - Antwort @Divinum - Tassie Devil, 23.07.2007, 10:38
- Re: Sehr interessante Sichtweise - Noch ein Vorab-Posting @Divinum - Tassie Devil, 23.07.2007, 04:15
- Re: Sehr interessante Sichtweise - Kurzes Vorab-Posting @Divinum - Tassie Devil, 22.07.2007, 15:20
- Re: Sehr interessante Sichtweise - Kurzes Vorab-Posting @Divinum - Tassie Devil, 22.07.2007, 13:31
- Re: Sehr interessante Sichtweise - @Tassie Devil - Divinum, 22.07.2007, 11:31
- Re: PS - GĂĽltigkeit der BRD und des Grundgesetzes - Divinum, 20.07.2007, 23:15
- Re: Mischung aus Wahrheiten, Halbwahrheiten und Unwahrheiten - Divinum, 20.07.2007, 22:41
- Re: Mischung aus Wahrheiten, Halbwahrheiten und Unwahrheiten - Divinum, 19.07.2007, 14:03
- Re: Mischung aus Wahrheiten, Halbwahrheiten und Unwahrheiten - Tassie Devil, 19.07.2007, 02:40
- Re: Eine Mischung aus Wahrheiten, Halbwahrheiten und Unwahrheiten - weissgarnix, 18.07.2007, 11:19
- Re: zur rechtsgĂĽltigkeit der brd (o.Text) - SchlauFuchs, 17.07.2007, 13:05
Re: Sehr interessante Sichtweise - Antwort @Divinum
-->>>Tasssie Devil: Bei den Verhandlungen ging es immer nur um die Loeschung des Begriffs"zunaechst" im Satz 1 und das Loeschen des gesamten Satz 2, auf diese Weise sollten die Raeumlichkeiten und Einwirkungsgebiete des Grundgesetzes entgueltig festgelegt sein.
>>Im Uebrigen, wo, wie und warum soll dabei ueberhaupt ein Problem existieren, wenn die Raeumlichkeiten des Gueltigkeitsbereichs des Grundgesetzes ihrer Vorlaeufigkeit gemaess Art. 23 a.F. GG beraubt werden um sie in ihrer Endgueltigkeit zu formulieren?
>Eine gute Frage, Tassie. Es hätte mit Sicherheit auch so gehen können, dass man aus Art. 23 Satz 1 das Wort"zunächst" und Satz 2 streicht. Wäre vielleicht"sauberer" gewesen, aber die Herren Minister und Co. wollten das anscheinend nicht.
Exakt so ist es.
>Entweder weil sie anderes im Sinn hatten mit Deutschland zu machen oder weil sie sonst unter Umständen eine Sache hätten erwähnen müssen, die sie nicht erwähnen wollten, nämlich den Rechtsstatus ihrer Organisation im Vergleich zum wie sie sagen"anderen" deutschen Staat (der in Wirklichkeit der einzige deutsche Staat ist).
Beide Argumente sind nicht durch oder sondern durch und miteinander zu verknuepfen, weil Argument 2 gewolltes Faktum und Argument 1 die logisch zwingende Verknuepfungsfolge ist, auch die umgekehrte Reihenfolge der Verknuepfung ist voll zutreffend.
>Und in der Tat, die Streichung des Art. 23 hat so interpretiert schon ein wenig kriminellen Charakter. Nicht weil wie ich finde durch die Streichung des Art. 23 das GG"ungĂĽltig" geworden ist,
De facto ist das aber so aufgrund kontraerer Legislatur hoher und hoechster Ebene seit dem 3.10.1990, jedoch spaetestens das Buegeleisen BVerfG wuerde jederzeit die Plaettung dieser Unebenheiten mit dem Argument"innerdeutsch" nachtraeglich wie rueckwirkend zu bewerkstelligen vermoegen.
>sondern weil es entweder ein Versuch ist einen Weg zu gehen, den die Väter des Grundgesetzes so nicht beabsichtigt hatten oder das deutsche Volk (wie so oft) über den Rechtsstatus der BRD zu täuschen.
Ich tippe auf beides als zutreffend.
>>>und du keinen Grund für die Streichung"ersehen" kannst (ich schon),"folgerst" du völlig spekulativ, dass das (von irgendwelchen"geheimen Mächten"?)"von innen angeordnet" wurde
>>Tasssie Devil: Ja, in einem Folgebeitrag zeigst Du doch selbst auf, dass dieser BRDDR-Staatsinnenterrorist Schaeuble als damaliger BMI exakt auch in dieser Angelegenheit zu einem wolfischem Gang motiviert war!
>>Aber nicht nur dieser Hoechstleistungskriminelle Schaeuble hat seine Schwerstverbrechergriffel dabei drin gehabt, u.a. weiss ich auch von erheblichen Einwirkungen des Monstroessverbrechers Kohl.
>Ja, Kohl, Schäuble, Genscher und einige andere Politiker, die weniger bekannt sind, hatten da ihre Griffel drin.
Diese Herrschaften muessten alle schon laengst per lebenslaenglicher Sicherungsverwahrung hinter Schloss und Riegel u.a. deshalb sitzen, weil sie Sinn und Wesensgehalt des Grundgesetzes unter Inkaufnahme schwerster Brueche auf voellig rechtswidrige Weise abaenderten und in Folge diesem rechtswidrigen Konstrukt machttechnische Geltung verschafften.
>>>Nochmals zum Art. 23 GG a.F.: Dieser sollte nur unter klarstellen, dass das Grundgesetz territorial provisorisch gewesen ist. Das wollten"die Väter des Grundgesetzes" (Carlo Schmid et alii) so. Die Väter des GG wussten ganz genau, dass die BRD, die sie im Auftrag der Besatzungsmächte gründen sollten, nicht"Deutschland als Ganzes war".
>>Tasssie Devil: Ja, vollkommen richtig.
>>Hieraus aber herleiten zu wollen, dass die Vaeter des GG nach vollstaendiger Erfuellung der territorialen Fragen die Spezifikation der Raeumlichkeiten des Geltungsbereiches in diesem GG als obsolet streichungswuerdig erfasst haetten, das ist unrealistisch und voellig aus der Luft gegriffen.
>Das meinte ich nicht, sondern ich meinte, dass die Väter des Grundgesetzes einen Artikel über den vorläufigen (!) Geltungsbereich als obsolet erfasst hätten, nicht über den Geltungsbereich an sich.
Richtig.
>Wie bereits gesagt: Sauberer (und auch ehrlicher) hätte ich es auch gefunden, wenn man das in der Präambel in dieser Hinsicht"besser" formuliert hätte oder den Art. 23 in modifizierter Form hätte fortbestehen lassen anstatt ihn zu streichen, aber die BRD-Politiker wollten anscheinend"etwas anderes".
Ja, letzteres ist definitiv richtig, beabsichtigt man jedoch eine saubere und eindeutige Struktur in einem solchen Gesetzeskonstrukt, dann muss der Geltungsbereich geradezu zwingend in einem eigens hierfuer ausschliesslich dedizierten Artikel festgelegt sein.
>Ich kann da nur spekulieren. Keine Ahnung, was die sich dabei gedacht haben. Dass, was Schäuble mit"kein Ewigkeitscharakter" meint, ist mir nicht völlig klar. Hatte er vielleicht damals schon den 2 Jahre später in Kraft getretenen"Europa-Artikel" im Sinn? Hatten die BRD-Politiker damals schon vor Deutschland in die EU aufzulösen? Keine Ahnung, ich kann nicht die Gedanken dieser Leute lesen.
Die Loesung dessen, was der Hoechstleistungskriminelle, Schwerstverbrecher und aktuelle BRD-Staatsmafia-Innenterrorist Wolfgang Schaeuble damals unter"kein Ewigkeitscharakter" meinte, ist recht einfach zu visualisieren:
1. Dass die BRD a.F. wie auch die verblichene DDR nicht als regulaere Staatselemente der Ordnungs-Macht-Autoritaet installiert und betrieben wurden sondern als Organisationsformen kriegssiegerlicher Machtausuebung, daran besteht ja keinerlei Zweifel. Dass die BRD n.F. seit dem 3.10.1990 ihre Taeuschungen, Luegen und Betruegereien ohnegleichen weiterhin fortsetzte, um diesen Zustand gleichfalls weiterhin zu verschleiern, auch darueber gibt es wohl keinen Diskussionsbedarf mehr.
2. Dass der"andere deutsche Staat", naemlich das Deutsche Reich, niemals untergangen war und ist, und deshalb noch heute rechtsgueltig wie rechtskraeftig wie rechtswirksam existiert, wobei ihn dessen Staatselemente der Staatsgebiete und Staatsbuerger niemals hingegen die Organisationen BRD/DDR verkoerper(te)n, auch darin besteht wohl kein Dissenz.
3. Waere eine Vollkonstitution oder Vollrestitution eines deutschen Staates ggf. als Rechtsnachfolgestaat des Deutschen Reichs von den 3 westlichen Kriegssiegermaechten beabsichtigt gewesen, wie auch solches im GG lange Zeit durch Wiedervereinigungsgebot und in Aussicht gestellte Neuverfassungsgrundlagen insinuiert wurde, dann ware der Verwaltungsorganisation der BRD-Staatsmafia als letzte Aufgabe vor ihrer Selbstliquidation das Neuorganisieren aller Grundlagen des Staatselements der Ordnungs-Macht-Autoritaet zugefallen, letztere basierend auf einer ihre Namensbezeichnung zu Recht tragende Verfassungsschrift, womit der Endzustand eines wiederum vollumfassenden und vollwertigen Deutschen Staates, dem ja"nur" die ausschliessliche Volkslegitimation des Staatselements der Ordnungs-Macht-Autoritaet bis zum 3.10.1990 gefehlt hatte, auf den Gebieten der BRD und DDR geschaffen worden waere oder zumindest haette geschaffen werden koennen.
4. Statt jedoch die Wege gemaess Abschnitt 3 zuvor zu beschreiten, erfolgt mit Wirkung zum 3.10.1990 infolge der Umformulierung der Praeambel und der vollstaendigen Loeschung des Art. 23 a.F. GG unschaedlich des dann spaeter neu eingebrachten Gestammels des Art. 23 n.F. GG eine aus der Sicht des GG ins voellige Obscurum fuehrende Abtrennung der zuvor grundgesetzlich erfassten wie verwalteten Geltungsgebiete aus Teilen des Staatsgebiets des Deutschen Reichs.
5. Die Avision u.a. des Hoechstleistungskriminellen und Schwerstverbrechers, der als BMI amtierende Staatsmafiaterrorist des Innern der BRD Wolfgang Schaeuble, naemlich den vom GG bis zum 3.10.1990 eindeutig genannten, erfassten und damit auch verwalteten Teilen des Staatsgebiets des Deutschen Reichs gemaess seiner Diktion"keinen Ewigkeitscharakter" zu verleihen, wurde ganz einfach dadurch perfekt geloest, in dem diese Teile des Staatsgebiets des Deutschen Reichs fuer eine weitere Verwaltungrechtswirksam wie rechtskraeftig ueberhaupt nicht mehr aufgefuehrt werden und damit der weiteren Disposition des GG voellig entzogen wurden.
6. Statt wie die Vaeter des Grundgesetzes das einmal zu erreichendes deutsche Ziel wohl in ihren Sinnen hatten, dass naemlich eines zukuenftigen Tages wiederum ein vollstaendiger und vollwertiger Deutscher Staat existieren moege, stellt sich der nunmehr vollkommen zersplitterte deutsche Status Quo wie folgt dar:
a) Die Organisation der OMF-BRD (Organisation der Modalitaet der Fremdherrschaft) verwaltet mittels modifiziertem GG speziell auch zum 3.10.1990 nach wie vor Staatselemente des"anderen" Deutschen Staates, namentlich des Deutschen Reichs, die Funktion eines rechtsgueltigen wie rechtswirksamen wie rechtskraeftigen Staatselements der Ordnungs-Macht-Autoritaet bleibt der OMF-BRD weiterhin versagt.
b) Die Funktion eines rechtsgueltigen wie rechtswirksamen wie rechtskraeftigen Staatselements des Staatsvolks des Deutschen Reichs in namentlich genannter Form des Deutschen Volkes wird nach wie vor von der Organisation OMF-BRD voll ueber das Grundgesetz beherrscht und gesteuert.
c) Die Funktion eines rechtsgueltigen wie rechtswirksamen wie rechtskraeftigen Staatselements des Staatsgebiets des Deutschen Reichs wurde mit Wirkung zum 3.10.1990 mit den bis dahin im GG genannten Gebietsteilen dadurch vollstaendig ausgegliedert, in dem rechtsgueltig wie rechtswirksam wie rechtskraeftig solche Teile des Staatsgebiets des Deutschen Reichs nicht mehr darin aufgefuehrt werden, was genanntem Staatsgebiet dessen verwaltungstechnische Verfuegung auf der Grundlage des GG vollstaendig entzieht. Dieser Umstand hat zur Folge, dass das seitens der Organisation OMF-BRD auf der Grundlage des GG vollverwaltete Staatselement des Staatsvolks namentlich des Deutschen Volkes keinerlei rechtsgueltigen wie rechtswirksamen wie rechtskraeftigen Zugriff oder Durchgriff auf das Staatselement des Staatsgebiets des Deutschen Reichs auch nur in allerkleinsten Teilen mehr hat. Vorstehender Zugriff wie Durchgriff ist auch der Organisation OMF-BRD seit zuvor genanntem Termin auf diesem Wege gleichfalls aufgrund fehlender Rechtsgrundlagen versagt, was jedoch seither mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit durch andere siegermaechtlich autorisierende Rechtsgrundlagen vollstaendig kompensiert wird, welche wiederum voellig ausserhalb aller zugreifenden wie durchgreifenden Rechtsgrundlagen, dieses naemlich ausschliesslich per GG begruendet, des Staatselement des Staatsvolks namentlich des Deutschen Volkes liegen.
>>>Tasssie Devil: Es gibt z.B. einige Urteile von Verwaltungsgerichten, darunter das BVerwG, auch neueren Datums, die sich mit seitens Verwaltungen fehlerhaft erfuellter Rechtsnormen aufgrund fehlender raeumlicher Praezision beschaeftigen.
>Kannst du da ein paar Gerichtsurteile zitieren? WĂĽrde mich sehr interessieren, ich kenne da nichts in die Richtung, zumindest nicht aus der Zeit nach 1990. Insbesondere Urteile des BVerwG wĂĽrden mich interessieren.
Ich bitte Dich diesbezueglich noch um ein wenig Geduld, ich muss solche Details zuvor erst aus meinem tiefen Archiv fischen, das braucht noch etwas Zeit, vermutlich 1-2 Tage.
>>Tasssie Devil: Darueber hinaus gibt es eine voellig interpretationsfeste Vorschrift der Bundesverwaltung, dass Gesetze, Verordnungen und Erlasse in ihrer raeumlich wirksamen Praezision eindeutig spezifiziert wie formuliert sein muessen, widrigenfalls aus diesem Grunde keine Rechtskraft erlangt werde.
>Also mir ist eine solche Vorschrift nicht bekannt, obwohl ich das Verwaltungsverfahrensgesetz recht gut kenne. Wann ein VA nichtig ist, ergibt sich aus § 44 VwVfG. Ich finde aber dort keine diesbezügliche Regelung. Auch aus den anderen §§ des Verwaltungsverfahrensgesetzes (VwVfG) ist es mir nicht ableitbar.
Ich schaue auch danach. Was ich jetzt aus dem Aermel schuettelnd hierzu in Erinnerung habe ist der Umstand, dass auch solche obrigkeitvorschriftlichen Raeumlichkeitsspezifikationen um ihre Rechtskraft zu erlangen so abzufassen und anzubieten sind, dass auch der einfache Buerger jederzeit ohne Problem darauf zugreifen oder zurueckgreifen vermag.
>>>>Dass die Gebiete, die heute hinter der Oder-Neisse-Grenze liegen, nicht beitreten konnten und können, liegt auf der Hand. Das Gebiet wurde den Polen zwar zunächst von den Alliierten"treuhänderisch" übergeben, allerdings kann es inzwischen als faktisch annektiert angesehen werden. Polen wird dieses Gebiet niemals auf friedlichem Wege hergeben. Das können sie auch garnicht, weil dann von Polen nicht mehr viel übrig bleiben würde. Dort leben auch nicht mehr viele Deutsche, sie wurden ja bekanntlich millionenfach vertrieben, polonisiert oder getötet. Der den vorläufigen Geltungsbereich regelnde Art. 23 GG konnte daher gestrichen werden.
>>>Tasssie Devil: Nein, er haette voellig problemlos auf den endgueltigen Geltungsbereich umgestellt werden koennen, aber das wollte"man" nicht,"man" hatte schon damals anderes im Sinn.
>Aha, und das ist es, was ich in der BeitragsĂĽberschrift mit"Sehr interessante Sichtweise" meinte. Ich glaube, ich verstehe, was du mit"anderes im Sinn" meinst. Man hatte damals schon im Sinn die in freier Fremdbestimmung wiedervereinigten Besatzungszonen der BRD und DDR in die EU einzuschmelzen und den Staat Deutsches Reich auf diese Weise seines"Ewigkeitscharakters" zu entkleiden. Meinst du das so?
Ja, Du hast soeben das avisierte Endprodukt, den avisierten Endzustand beschrieben, welcher nur ueber ein Aufsplitten und voellig getrenntes Behandeln der Staatselemente ggf. ueber mehrere Teilschritte hinweg erreichbar ist.
>>>Was mir noch zum Thema"Geltungsbereich" einfällt: Zeig mir doch mal wo zum Beispiel der Geltungsbereich der Verfassung der USA geregelt ist.
>>Tasssie Devil: Was hat der Geltungsbereich der Verfassung der USA mit dem Geltungsbereich des GG der BRD zu tun?
>>Nichts.
>Ich will damit nur sagen, dass die Verfassungen anderer Länder ihren Geltungsbereich auch nicht explizit erwähnen, sondern er sich implizit aus dem Wortlaut ergibt. Trotzdem sind diese Verfassungen nicht ungültig dadurch.
Ein wesentliches Merkmal solcher anderen Laender mit ihren dennoch gueltigen Verfassungen zeichnet sich doch gerade dadurch aus, dass alle 3 Staatselemente wie auch deren Verfassungen stets vollstaendig in der Hand dieser Laender lag und liegen, sobald jedoch Maengel hierbei auftreten und existieren ist ein Vergleich aufgrund divergierender Grundlagen nicht mehr moeglich!
>>>Stattdessen sind jetzt halt alle Länder in der Präambel drin, es steht Grundgesetz für die BRD (in den derzeitigen Grenzen) vorne auf dem Bucheinband und fertig ist die Sache. Bei zum Beispiel der United States Constitution ist das auch nicht anders. Wie kann man da nur so einen Heck-Meck drum machen? Ist mir echt ein Rätsel....
>>Tasssie Devil: Der Umstand, dass"jetzt halt" alle Bundeslaender in der Praeambel in einem Zusammenhang darin stehend aufgezaehlt werden, der absolut nichts mit dem Geltungsbereich dieses GG zu tun hat, sondern nur so tut als ob, erspart in dieser Variante natuerlich jeglichen weiteren fortzufuehrenden Hinweis auf die nach wie vor bestehende Sonderstellung Gross-Berlins als mit allen impliziten wie expliziten Konsequenzen gefuehrtes Gebiet ausserhalb der BRD.
>Ja, absolut richtig!"So tun als ob" man ein Staat ist und"sich ersparen" auf den anderen wirklichen Staat hinzuweisen, ist, so wie ich es bisher sehe, genau der Sinn der Sache gewesen Art. 23 GG zu streichen. Gut ausgedrĂĽckt, besser als ich selbst es dir die ganze Zeit sagen wollte.
Ja, ok, und ich wollte und will Dir vermitteln, dass"man" ueber diesen zum 3.10.1990 perfekt geschaffenen Zustand der Tarnung, des Taeuschens und der Luege hinaus durch die avisierte vollstaendige Aufloesung des deutschen Staatsgebildes selbst unter Inkaufnahme saemtlicher Rechtsverletzungen und
-widrigkeiten gigantisches Kapital zu schlagen beabsichtigt.
>>>So, das ist mein letzter Beitrag zum Thema. Ich glaube, dass unsere Art der Argumentation und der Diskussionsführung im Allgemeinen wenig kompatibel sind. Meinetwegen bleibe du bei"BRDDR 2.0 Staatsmafiabande" oder ähnlichem und deinem"Grundgesetz mangels Geltungsbereich seit 1990 ungültig" oder was auch immer.
>>Tasssie Devil: Ich denke, mit diesem Beitrag meine Ansichten zur BRD und ihrer Staatsmafiabande genuegend an- und ausgeleuchtet zu haben.
>Ja, dieses mal verstehe ich dich besser. Es besteht übrigens kein Dissens zwischen uns, dass du manche Politiker als Teil einer Mafiabande ansiehst. Das ist zwar eine subjektive Wertung von dir, aber wir gehen diesbezüglich miteinander konform, weil auch ich die Handlungen dieser Politiker nicht als rechtmäßig, geschweige denn als ehrenhaft, ansehe. Woran ich mich stosse ist nicht der zweite Teil des Wortes"Staats-mafiabande", sondern lediglich der erste ("Staats-..."). Denn die BRD-Politiker handeln ja gerade nicht im Namen des Staates.
Ja klar, selbstverstaendlich, gerade aber weil sie so tun und sich gerieren, als ob sie das Staatselement der Staatsautoritaet rechtsgueltig wie rechtswirksam wie rechtskraeftig in Anspruch nehmen duerften, das schreibst Du ja selbst etwas weiter oben, unterscheiden sie sich von den ansonsten vulgaeren Mafiabanden, deshalb belege ich diese nur scheinbare Staatsautoritaet der OMF-BRD aka BRDDR mit dem Begriff der Staatsmafiabande.
>>>Hätten sie nicht die BRD gegründet, dann hätten die Alliierten einfach selbst weiterregiert und ihrer Willkür völlig ungehemmt freien Lauf gelassen.
>>Stark vermutlich, ja.
>>>2. Die Politiker von heute könnten wohl was tun, sind aber zu gehirngewaschen, wobei man dagegenargumentieren kann, dass Dummheit keine Entschuldigung ist. Dann ist es eine Mafiabande, ohne dass sie es selbst wissen (zumindest die Politiker in den niedrigen und mittleren Positionen). Viele Leute von ganz oben sind dagegen ganz miese Gauner, das stimmt.
>>Tasssie Devil: Na also, wiederum pflegen wir zumindest sehr hochprozentig kongruierende Ansichten!
>>>Ja.
>>>Mir fällt da direkt eine ganze Reihe von Ministern ein, aber lassen wir das. >>>3. Auf keinen Fall halte ich die BRD für ungültig oder das Grundgesetz für ungültig.
>>Tasssie Devil: Von der Ungueltigkeit der BRD habe ich nie geschrieben, bei den gesamten Aspekten der Rechtswirksamkeit des GG habe ich allerdings selektiv schwere Bedenken, wobei die Bewertung der Ungueltigkeit aufgrund kontraerer Legislatur noch mit dem Argument des"unschaedlichen Rechtsbruch innerhalb der BRD" auzubuegeln waere, nicht hingegen der fokussierte Objektwechsel.
>Das, was du mit dem"fokussierten Objektwechsel" meinst, müsstest du mir nochmal genauer erklären. Ist mir nicht ganz klar geworden. Ich habe das jetzt in die Richtung interpretiert, dass die Politiker von heute nicht mehr die Absicht haben einen deutschen Staat (wieder-)zuerrichten, sondern im Gegenteil die (Wieder-)errichtung des deutschen Staates endgültig unmöglich zu machen, indem man Deutschland in das"europäische Haus" oder was auch immer da so freimauerischen Gehirnen rumgeistert"einbaut". Daher dann die Streichung des Art. 23 a.F. und die Einfügung des Art. 23 n.F. ("Europa-Artikel"). Wie siehst du das?
Du hast voll getroffen.
Die Vaeter des GG haetten sich der Aufgabe wohl verweigert, der diese BRDDR-Staatsmafiabande seit dem 3.10.1990 nachkommt, naemlich die vollstaendige Aufloesung deutscher Staatlichkeit.
Das Staatselement der Staatsmacht, der Staats-Autoritaet, ist wie diskutiert seit Jahrzehnten perdue.
In einem letzten Schritt soll das Staatselement des Staatsgebiets in die Haende nicht mehr vom deutschen Staatsvolk unmittelbar oder auch nur mittelbar gewaehlter Maechte gefuehrt werden, die vollstaendige Streichung des Art. 23 a.F. war der erste Schritt dazu, der das Staatsgebiet aus der zuvor bestehenden Verfuegungsstruktur basierend auf dem Grundgesetz der OMF-BRD herausloeste.
Die Repressalien, mit denen sich das Staatselement des Staatsvolks namentlich des deutschen Volkes an den Nasenringketten der OMF-BRD spaetestens seit Anfang der 90-er Jahre auseinandersetzten darf, hast Du erst neulich in einem Beitrag genannt.
Ich selbst habe bereits im Jahre 1998 in einem anderen Forum auf den am deutschen Volk inszenierten und praktizierten Voelkermord hingewiesen!
MfG - Divinum
Gruss!
TD
gesamter Thread: