- Hallo nereus, der stille Designer ist gefunden, die großen Eierfliege:)) - prinz_eisenherz, 16.07.2007, 07:05
- Re: der stille Designer ist gefunden, die großen Eierfliege:)) - Prinz - nereus, 16.07.2007, 08:38
- Re: der stille Designer ist gefunden, die großen Eierfliege:)) - nereus - bernor, 16.07.2007, 21:13
- Re: der stille Designer ist gefunden.. - bernor - nereus, 17.07.2007, 07:45
- Re:"Was ist hier los? Wollt ihr mich veralbern?":)) - Student, 17.07.2007, 08:51
- Re: der stille Designer ist gefunden.. - nereus - bernor, 18.07.2007, 01:57
- Re: der stille Designer ist gefunden.. - bernor - nereus, 18.07.2007, 08:31
- Hypothesen auf Halde und wissenschaftliche Spekulationen - kosh, 18.07.2007, 12:51
- Re: Hypothesen auf Halde und wissenschaftliche Spekulationen - kosh - nereus, 18.07.2007, 15:50
- Re: Hypothesen auf Halde und wissenschaftliche Spekulationen - nereus - kosh, 18.07.2007, 18:35
- Re: Hypothesen auf Halde und wissenschaftliche Spekulationen - kosh - nereus, 19.07.2007, 08:20
- Re: Hypothesen auf Halde und wissenschaftliche Spekulationen - kosh, 19.07.2007, 11:25
- Re: Hypothesen auf Halde und wissenschaftliche Spekulationen - kosh - nereus, 19.07.2007, 14:29
- Wie Du meinst - kosh, 19.07.2007, 15:11
- Re: Hypothesen auf Halde und wissenschaftliche Spekulationen - kosh - nereus, 19.07.2007, 14:29
- Re: Hypothesen auf Halde und wissenschaftliche Spekulationen - kosh, 19.07.2007, 11:25
- Re: Hypothesen auf Halde und wissenschaftliche Spekulationen - kosh - nereus, 19.07.2007, 08:20
- Re: Hypothesen auf Halde und wissenschaftliche Spekulationen - nereus - kosh, 18.07.2007, 18:35
- Re: Hypothesen auf Halde und wissenschaftliche Spekulationen - kosh - nereus, 18.07.2007, 15:50
- Re: Nochmal zu ID... - bernor, 20.07.2007, 02:24
- Re: Nochmal zu ID... - bernor - nereus, 20.07.2007, 08:52
- Was ist ID? - bernor, 22.07.2007, 15:30
- Re: Was ist ID? - bernor - nereus, 23.07.2007, 11:26
- Was ist ID? - bernor, 22.07.2007, 15:30
- Re: Nochmal zu ID... - bernor - nereus, 20.07.2007, 08:52
- Hypothesen auf Halde und wissenschaftliche Spekulationen - kosh, 18.07.2007, 12:51
- Re: der stille Designer ist gefunden.. - bernor - nereus, 18.07.2007, 08:31
- Re: der stille Designer ist gefunden.. - bernor - nereus, 17.07.2007, 07:45
- Re: der stille Designer ist gefunden, die großen Eierfliege:)) - nereus - bernor, 16.07.2007, 21:13
- Klassische Selektion einer einzelnen Eigenschaft (o.Text) - kosh, 17.07.2007, 11:53
- Re: der stille Designer ist gefunden, die großen Eierfliege:)) - Prinz - nereus, 16.07.2007, 08:38
Re: Was ist ID? - bernor
-->Hallo bernor!
Du schreibst: Intelligent Design (ID) ist seit Ende der 80er Jahre das ‚moderne‘ Etikett für den Neo-Kreationismus, der sich - offiziell - zwar mit „wissenschaftlichen“ Anspruch vom rein bibelfundamentalistisch orientierten Alt-Kreationismus, fast wie von Schmuddelkindern, abgrenzt, mit diesem aber weiterhin die Idee eines (wie und wann auch immer) direkt ins Geschehen eingreifenden (wie selbst auch immer beschaffenen) „Schöpfers / Designers“ gemein hat.
Diese Gemeinsamkeit dürfte nicht zu bestreiten sein.
Beide Parteien unterstellen eine intelligente Steuerung der lebenden Natur, wobei der Kreationismus noch viel weiter geht und der Schöpfung auch den Urknall zuweist.
Da die führenden Vertreter des ID dem „Discovery Institut“ (USA), das auch bestimmte gesellschaftspolitische Ziele verfolgt (Förderung christlichen Konservatismus, weg vom „Materialismus“), angehören, kann nicht davon ausgegangen werden, daß deren „wissenschaftliche“ Forschung grundsätzlich ergebnisoffen betrieben wird (daß auch die ‚Gegenseite‘ diesem Anspruch nicht immer genügt, ist hier irrelevant).
Warum ist das bei der Gegenseite plötzlich nicht mehr relevant.
Wie kann ich denn dem Gegner pausenlos Parteilichkeit vorwerfen, wenn ich selbst äußerst parteiisch vorgehe und bei einer vorgetäuschten Ergebnis-Offenheit garantiert ein theoretisches Resultat von vornherein ausschließe?
Da sich ID auf einen Minimalkonsens - „Intelligenz“ statt „Zufall“, keine ausdrückliche Bezugnahme auf „Gott“, die Bibel o.ä. - beschränkt, können weiterhin alle möglichen Spielarten des Kreationismus (sofern nicht offen religiös auftretend) unter seinem Dach selig werden; einschließlich jener, die das Grundkonzept der Evolution, die Aufeinanderfolge der Arten, an sich nicht in Frage stellen und somit ‚seriöser‘ als die anderen Kreationisten wirken (wollen).
Die Spielarten können ebenfalls kaum bestritten werden und wenn die Kirche plötzlich eine Legitimation aus einer völlig unerwarteten Ecke wittert, dann wird sie geschäftstüchtig zugreifen.
Allerdings sind das Nebeneffekte die kaum zu vermeiden sind.
Da andererseits ID-Verteter/Anhänger regelmäßig als Religiöse (Protestanten unterschiedlicher Gruppen, Zeugen Jehovas u.a.) auftreten bzw. bekannt sind, darf angenommen werden, daß „Schöpfung / Intelligent Designer“ eher Prämisse als Schlußfolgerung ihres „wissenschaftlichen“ Forschens, zumindest (im letzteren Fall) ihre religiöse Einstellung ihr persönlicher „science stopper“ ist (so nach dem Motto: was ‚zu hoch‘ für mich ist = was mein Wissen und meine - begrenzte - Vorstellungskraft übersteigt, kann nur ID sein).
Das ist pure Propaganda!
Zu den ID-Anhängern gehören erfahrene Botaniker, Biologen, Physiker u.a. die sich seit Jahrzehnten mit der Materie beschäftigen.
Eventuelle Glaubensbekenntnisse einzelner Leute als Totschlagargument gegen ihre fachliche Kompetenz zu werten ist ein sehr billiger und schäbiger Rhetorik-Kniff.
Daß die Evolutionstheorie (ET) ihre Unzulänglichkeiten hat, ist klar (zumindest bei mir), hier aber nicht so wichtig..
Hier ist der entscheidende Einsprung für ID zu sehen.
Das kann man doch nicht einfach vernachlässigen.
Eben weil die Evolutions-Logik an diversen Punkten hapert, muß man sich ggf. nach einer anderen „treibenden Kraft“ umsehen.
Das ist überhaupt das Merkwürdige an der gesamten Diskussion.
Während das angeklagte ID zwingend und natürlich wissenschaftlich nach Beweisen für seinen Designer suchen muß, schert sich die EVT einen Dreck um diese Triebkraft.
Aber auch der Zufall oder die Selektion muß durch irgend etwas „in die Pötte kommen“, sonst bewegt und entwickelt sich überhaupt nichts.
Aber dieser entscheidende Frage weicht die EVT andauernd aus, weil sie sonst ebenfalls in großer Erklärungsnöte käme.
1) Kann konkret ID, speziell mit seinem Anspruch auf Wissenschaftlichkeit, der ET wissenschaftlich Fehler nachweisen? Oder, alternativ, ein Konzept, welches besser als die Wissenschaft die Entstehung und Entwicklung des Lebens bzw. des Universums erklären kann, vorlegen?
Ja, diese Fehler nutzt ID u.a. zur eigenen Legitimation.
Dazu gehören u.a. die fehlenden Fossil-Beweise, die Kambrium-Explosion der Arten, die nichtreduzierbare Komplexität, neuere Erkenntnisse der Molekularbiologie (rekurrente Variation), wobei letztere bei zahlreichen Mutageneseexperimenten die Grenzen von Züchtungs- und Evolutionsmöglichkeiten aufzeigte und es eben nicht gelang etwas völlig neues zu schaffen, sondern die Ausprägung einer erwünschten Eigenschaft zu Lasten einer anderen ging und Mutationen durchweg Defekte für den Gesamtorganismus aufwiesen.
Details müßte man jetzt separat diskutieren.
2) Ist es vom wissenschaftlichen Standpunkt aus gesehen möglich, daß es einen „Schöpfer“ im Sinne von ID gibt bzw. daß bestimmte Bereiche des Universums (z.B. „Leben“) von Naturgesetzlichkeit ausgenommen sind?
Warum ausgeschlossen?
Auch hier gibt es wieder zwei denkbare Varianten.
Für den Kreationismus unterliegt die komplette Natur inkl. aller ihrer Gesetze einem Schöpfer.
Für das ID könnte der Designer sich auch in den Grenzen der Naturgesetze bewegen und „das Beste daraus gemacht haben“, so wie ein Erfinder die Lösung einer Aufgabe unter Berücksichtigung der vorgegebenen Umgebung realisieren muß.
Diese Analogie darf aber jetzt nicht dazu führen den vermuteten Schöpfungsprozeß seinerseits zu vermenschlichen.
Hier hat das AT ganz offensichtlich einen furchtbaren Schaden angerichtet.
Ich mag mich irren, aber mein Eindruck ist schon der, daß „Gläubigkeit“ das Wirken der grauen Zellen zuweilen etwas hemmt bzw. zu Fehlschlüssen führt.
Ich fürchte, Du könntest Dich irren.
mfG
nereus
gesamter Thread: