- offtopic: Muslim-Markt interviewt Wolfgang Eggert (Autor von"Geheimvatikan") - nereus, 26.10.2007, 11:22
- Re: offtopic: Muslim-Markt interviewt Wolfgang Eggert (Autor von"Geheimvatikan") - VictorX, 26.10.2007, 12:02
- und, wer ist nun schuldig / antreiber? - LenzHannover, 26.10.2007, 12:08
- Re: offtopic: Muslim-Markt interviewt Wolfgang Eggert (Autor von"Geheimvatikan") - albert, 26.10.2007, 14:18
- Re: offtopic: Muslim-Markt interviewt Wolfgang Eggert (Autor von"Geheimvatikan - Der Husky, 26.10.2007, 20:45
- Wer schützt Eggert? - Wikinger, 26.10.2007, 22:27
- Re: Wer schützt Eggert? - Cujo, 26.10.2007, 22:37
- Wer schützt Eggert? - Wikinger, 26.10.2007, 22:27
- Re: offtopic: Muslim-Markt interviewt Wolfgang Eggert (Autor von"Geheimvatikan - Der Husky, 26.10.2007, 20:45
- Re: offtopic: Muslim-Markt interviewt Wolfgang Eggert (Autor von"Geheimvatikan") - JoBar, 26.10.2007, 14:21
- Gute Zusammenfassung - Shakur, 26.10.2007, 15:13
- etwas wird ausgeblendet - Dieter, 26.10.2007, 15:29
- Re: etwas wird ausgeblendet - Dieter - nereus, 26.10.2007, 16:28
- gemeint ist der hier oT. mit Link - harry49, 26.10.2007, 16:42
- z.B. bei E. Todd oder G. Heinsohn wirst du fündig - Sorrento, 26.10.2007, 16:49
- Re: etwas wird ausgeblendet - Dieter - Dieter, 26.10.2007, 17:34
- Re: etwas wird ausgeblendet - Dieter - kosh, 26.10.2007, 21:27
- Re: etwas wird ausgeblendet - Dieter - Dieter, 26.10.2007, 22:34
- Re: etwas wird ausgeblendet - Dieter - kosh, 28.10.2007, 16:48
- Re: etwas wird ausgeblendet - Dieter - Dieter, 28.10.2007, 19:18
- Re: etwas wird ausgeblendet - Dieter - kosh, 28.10.2007, 16:48
- Re: etwas wird ausgeblendet - Dieter - Dieter, 26.10.2007, 22:34
- Re: etwas wird ausgeblendet - Dieter - nereus, 28.10.2007, 19:08
- Re: etwas wird ausgeblendet - Dieter - kosh, 26.10.2007, 21:27
- Kluge Politik - kosh, 26.10.2007, 20:50
- Re: etwas wird ausgeblendet - Dieter - nereus, 26.10.2007, 16:28
- Kaffeesatzkriege - kosh, 26.10.2007, 21:17
- Re: Kaffeesatzkriege - kosh - nereus, 28.10.2007, 19:30
- Re: Holmes ist noch da, aber selten - Holmes, 29.10.2007, 22:57
- Re: Oooch, Du weisst aber, dass man solcherart von Ambitionen,... - Tassie Devil, 30.10.2007, 07:29
- Re: Oooch, Du weisst aber, dass man solcherart von Ambitionen,... TD - Holmes, 30.10.2007, 07:49
- Re: Oooch, Du weisst aber, dass man solcherart von Ambitionen,... Holmes - Tassie Devil, 30.10.2007, 09:49
- Re: Logik 1 und 2 - Holmes, 30.10.2007, 15:43
- Spielst Du hier Beamtenmikado oder wie oder was? - kosh, 30.10.2007, 17:53
- Holmes sollte sich an Sherlock orientieren, Koks verbessert das Denken..mkT - igelei, 30.10.2007, 18:16
- Mit Bush zurück auf Feld Eins, jou! (-; - Vanitas, 30.10.2007, 18:49
- Re: Step 1 und 2 - Tassie Devil, 31.10.2007, 04:27
- Remember: New York - JFK-Airport - Hangar 17 - Vanitas, 31.10.2007, 10:13
- Re: Remember: New York - JFK-Airport - Hangar 17 - Tassie Devil, 31.10.2007, 11:00
- Yessss, stand by vour man, eh, opinion!! (owTmL) - Vanitas, 31.10.2007, 11:12
- Re: Remember: New York - JFK-Airport - Hangar 17 - Tassie Devil, 31.10.2007, 11:00
- Re: Step 1 und 2 - Holmes, 01.11.2007, 08:53
- Remember: New York - JFK-Airport - Hangar 17 - Vanitas, 31.10.2007, 10:13
- Spielst Du hier Beamtenmikado oder wie oder was? - kosh, 30.10.2007, 17:53
- Re: Logik 1 und 2 - Holmes, 30.10.2007, 15:43
- Zeit verplempern mit @Holmes - der Kreis hat sich geschlossen - kosh, 30.10.2007, 12:12
- Re: Oooch, Du weisst aber, dass man solcherart von Ambitionen,... Holmes - Tassie Devil, 30.10.2007, 09:49
- Re: Oooch, Du weisst aber, dass man solcherart von Ambitionen,... TD - Holmes, 30.10.2007, 07:49
- Re: Oooch, Du weisst aber, dass man solcherart von Ambitionen,... - Tassie Devil, 30.10.2007, 07:29
- Re: Holmes ist noch da, aber selten - Holmes, 29.10.2007, 22:57
- Re: Kaffeesatzkriege - kosh - nereus, 28.10.2007, 19:30
Re: Logik 1 und 2
-->Hi Tassie,
jetzt hast Du mich doch erwischt:-)
>Das Problem dabei ist halt nur, dass Deine Frage der logisch abfolgende Schritt 2 ist, der sich ggf. erst nach der kompletten Loesung des Schritt 1 abzeichnet, letzterer ist die Verifikation der Gueltigkeit der offiziellen Darstellung um 911, weil im Falle deren unwiderlegbarer Plausibilitaet der Schritt 2 aus logischen Gruenden nicht begangen werden darf und somit entfaellt.
Verstehe ich nicht. Man kann doch eine weitere Theorie aufstellen und dann diskutieren, welche besser ist, z.B. mit mehr Fakten übereinstimmt? Wieso soll das ausgeschlossen sein? Ganz im Gegenteil wird das ja scheinbar auch von einigen VTlern versucht, aber bisher haben sie keine einigermassen konsistente und mit den Tatsachen übereinstimmende Version erzeugen können. DAS ist doch das Problem, oder? Nicht ein Verbot, sondern das bisherige Unvermögen.
Die Linie bleibt dann nur, die bisherigen Fakten anzuzweifeln, um damit indirekt zu behaupten, dass es SO nicht gewesen sein kann, ergo alles eine Täuschung war. Aber WIE denn die Täuschung exakt abgelaufen sein soll, dass weiss dann wieder keiner, obwohl doch alle sooooo schlau sind. DAS ist sooooo müßig und unspannend. Aber das spiegelt auch ein Merkmal der VT-Gemeinde wieder, nämlich dass man sich nur in einem einig ist: Bush war's! (oder vielleicht auch nicht?) Jenseits dieser Behauptung scheiden sich die Geister in alle Himmelsrichtungen.
Und so ist für jeen was dabei und jeder darf mitmachen und mitglauben. Hauptsache bleibt die geeinte Wut gegen die Neocons (die ich gut nachvollziehen kann und ja auch teile).
Meine Forderung bleibt also bestehen: solange es keine Gegentheorie, keinen alternativen Tatablauf gibt, kann ich die 911-VT nicht ernstnehmen.
Beste Grüße,
Holmes
gesamter Thread: