- Betrug im Namen der FED (neue Meldung): Super SIV wird 10:1 geleveraged (mL) - DT, 03.11.2007, 00:05
- Und direkt die Reaktion: C gleich mal um 3.4 % hoch nachbörslich (mT) - DT, 03.11.2007, 00:09
- meine schönen Puts *schluck* - Sorrento, 03.11.2007, 00:56
- Re: Betrug im Namen der FED - Ist das was neues? So läuft das seit 1913! (o.Text) - Vatapitta, 03.11.2007, 00:30
- Auch wenn ich der Letzte bin, mir war das neu. Gruß von der BK(in), weiter so:) - prinz_eisenherz, 03.11.2007, 08:20
- Der Hyperinflation wieder ein Meilenschritt entgegen! (o.Text) - LeCoquinus, 03.11.2007, 09:02
- Vielen Dank für die Info!!! - nasowas, 03.11.2007, 09:12
- Re: Mutter-Tochter-Sauereien:)) - Student, 03.11.2007, 10:15
- Toll. Auf die FED kann man sich verlassen. FED = Master of Liquidity - alberich, 03.11.2007, 10:52
- sie retten den Bankenkumpanen den Arsch. Nicht den Homeowners, ABER... mkT - igelei, 03.11.2007, 11:18
- ach so, noch dazu eine"schöne" Zahlnreihe aus deinem Posting:.. mkT - igelei, 03.11.2007, 11:39
- Die Inflation kommt - chiron, 03.11.2007, 11:50
- Re: Die Inflation kommt - Vatapitta, 03.11.2007, 12:10
- Die Inflation kommt - chiron, 03.11.2007, 11:50
- Re: 6% des gesamten Hausbestandes erhöhen das Angebot eher um mehrere 100% (o.Text) - Vatapitta, 03.11.2007, 11:48
- ach so, noch dazu eine"schöne" Zahlnreihe aus deinem Posting:.. mkT - igelei, 03.11.2007, 11:39
- sie retten den Bankenkumpanen den Arsch. Nicht den Homeowners, ABER... mkT - igelei, 03.11.2007, 11:18
- Bedeutet das, dass nun mit den 100 Mrd. Dollar die 10 fache Menge an ABS/CDOs... - Vatapitta, 03.11.2007, 11:58
- denke, das werden wir Mo. am ABX sehen. Volumenmäßig reicht das gerade..mkT - igelei, 03.11.2007, 13:23
- Re: denke, das werden wir Mo. am ABX sehen. Volumenmäßig reicht das gerade..mkT - chiron, 03.11.2007, 18:45
- Re: das werden wir Mo. am ABX sehen - bitte Link dazu - Danke! (o.Text) - 000, 04.11.2007, 15:49
- denke, das werden wir Mo. am ABX sehen. Volumenmäßig reicht das gerade..mkT - igelei, 03.11.2007, 13:23
- nein, wieso? - Re: Betrug im Namen der FED (neue Meldung): - weissgarnix, 03.11.2007, 13:24
- Sie enthält schon dramatisches: Bilanzfälschung mit Hilfe der FED mkT - igelei, 03.11.2007, 13:52
- Lagebeurteilung durch Dr. Jens Ehrhardt - aktuelle Finanzwoche - Vatapitta, 03.11.2007, 14:45
- Re: Sie enthält schon dramatisches: Bilanzfälschung mit Hilfe der FED mkT - weissgarnix, 03.11.2007, 17:59
- Re: Sie enthält schon dramatisches: Bilanzfälschung mit Hilfe der FED mkT - JüKü, 03.11.2007, 18:06
- Sehr gutes Argument:-) Die Telekom ist wert, was der Markt zahlt!!! (o.Text) - igelei, 04.11.2007, 02:31
- Re: Sie enthält schon dramatisches: Bilanzfälschung mit Hilfe der FED mkT - JüKü, 03.11.2007, 18:06
- An weissgarnix (mT) - DT, 03.11.2007, 14:19
- Der *Landfunk* - als ich meine dazu.... - LenzHannover, 03.11.2007, 16:36
- Re: An weissgarnix (mT) - weissgarnix, 03.11.2007, 17:02
- Nochmal an weissgarnix (mT) - DT, 03.11.2007, 19:19
- Die Deuba hat für Bear Stearns einen margin call gemacht. Bitte die Quelle DT (o.Text) - Vatapitta, 04.11.2007, 00:08
- An Vatapitta (mT) - DT, 04.11.2007, 03:07
- Re: Nochmal an weissgarnix (mT) - weissgarnix, 04.11.2007, 13:24
- Die Deuba hat für Bear Stearns einen margin call gemacht. Bitte die Quelle DT (o.Text) - Vatapitta, 04.11.2007, 00:08
- Re: ML überträgt auf M-LEC was? - dottore, 04.11.2007, 17:41
- Re: Sorry, chiron, es stand schon bei Dir mit ML/SEC (o.Text) - dottore, 04.11.2007, 17:46
- Re: ML überträgt auf M-LEC was? - weissgarnix, 04.11.2007, 17:57
- Nochmal an weissgarnix (mT) - DT, 03.11.2007, 19:19
- Re:Im Prinzip wie von Meryll Lynch versucht. - Problem zeitlich ausgelagert! (o.Text) - Vatapitta, 03.11.2007, 14:31
- Sie enthält schon dramatisches: Bilanzfälschung mit Hilfe der FED mkT - igelei, 03.11.2007, 13:52
- Die AA Anleihen bei 48% wurden zum 30.09. auf 80% raufgepflegt. Finanzwoche (o.Text) - Vatapitta, 04.11.2007, 00:12
- Und direkt die Reaktion: C gleich mal um 3.4 % hoch nachbörslich (mT) - DT, 03.11.2007, 00:09
Re: An weissgarnix (mT)
-->Im Prinzip passiert folgendes:
SPV hält 100 in assets, für die bislang eine Gegenfinanzierung über Commercial Paper möglich war, nun aber nicht mehr. Bank hat das SPV nicht in der Bilanz
Fall 1 (Stand heute): Bank übernimmt die fehlende Finanzierung und im Gegenzug die assets aus dem SPV. Die Höhe der nötigen Finanzierung kennt sie (im worst case 100%), aber den Wert der übernommenen assets nicht. Dies deshalb weil kein Marktpreis mehr gestellt wird. Insoferne hat sie ein echtes Bewertungsrisiko aus dieser Position, sie wird also versuchen, die assets schnellstmöglich loszuwerden. Dies wird schwierig, weil Markt illiquide, Vertrauensverlust, mithin weder Nachfrage noch Kursstellung. Sie bleibt also auf ihren Papieren sitzen und muß sie noch dazu vermutlich drastisch abwerten.
Fall 2 (M-LEC, so wie ich ihn verstehe): anstatt auf den Papieren sitzen zu bleiben und weiterhin die volle Exposure zu tragen oder sie in einem illiquiden Markt nur zu extrem schlechten Preisen loszuwerden, hat sie die Möglichkeit, die Papiere auf diesen M-LEC zu übertragen. Vermutlich bleibt das Kreditrisiko bei ihr, ergo wird der Abschlag auf den Nominalwert der assets, den der S-LEC berechnet, nicht wesentlich höher sein als die übliche Zinsmarge plus alle Arten von Gebühren. Vielleicht werden sogar nur die Principalien auf den S-LEC übertragen, nicht jedoch die Zinserträge, dann wäre der Abschlag noch niedriger. Im Prinzip geht es also darum, Liquidität quasi"innerhalb des Systems" zu schaffen, wo sie anderweitig nicht oder nicht mehr ausreichend vorhanden ist. Wenn die auf unterster Stufe liegenden Assets (also die Hypotheken von irgendwelchen US Häuslebauern) weiterhin so halbwegs performen, ist im Grunde nichts großartiges passiert, ausser, dass die Bank den Ausfall der Refinanzierung mittels Commercial Paper quasi"endogen" kompensieren konnte, natürlich zu deutlich schlechteren Konditionen, als ursprünglich geplant. Wenn die zugrundeliegenden Assets jedoch ausfallen, dann wird sie weiterhin das Problem an der Backe haben. Ich glaube nicht, zumindest habe ich das aus bisheriger Berichterstattung über den S-LEC nicht herauslesen können, dass dieser das Kreditrisiko übernimmt.
Der Verlustausweis bei der Bank käme demnach auch in dem Umfang zustande, wie sie eben tatsächlich Verluste realisieren bzw. antizipieren muß, in Fall 2 aber eben rein aus der Verschlechterung der zugrundeliegenden Assets (also mangelnder Bonität) und nicht wie in Fall 1, aus Gründen mangelnder Liquidität. Dennoch geht aus obigem natürlich klar hervor dass, falls die Bonität sich dramatisch verschlechtert, in extremis also 100% der assets wertberichtigt werden müssen, dieser S-LEC nur eine zusätzliche"Galgenfrist" einräumt. So negativ wird sich diese Geschichte aber vermutlich ja nicht entwickeln.
>Hallo weissgarnix,
>vielen Dank daß Sie sich als Bilanzexperte zu Wort melden.
>Mich hat der folgende Satz bei Reuters stutzig gemacht:
>"The effect of the letter is that assets placed in the super-SIV (technically termed M-LEC, or Master Liquidity Enhancement Conduit) would have a capital treatment that is 10 times more favorable than if the same assets were placed on the bank's balance sheet," Mike Mayo, an analyst with Deutsche Bank said in a note to clients.
>Im fractional reserve banking (und in diversen Seiten der Fed) ist natürlich bekannt, daß für Einlagen größer als z.Zt. 49.3 Mrd USD ein 10:1 leverage erlaubt ist.
>Aber seit wann darf ich Verluste, die aufgetreten sind, wenn man von mark to model zu mark to market übergeht (und nichts anderes zeigen uns die ABX Indizes bei markit.com an, dort kann man sogar die einzelnen einliegenden Konstituenten mit Banknamen als PDF anzeigen lassen), 10:1 leveragen?
>Da könnte auch die Telekom mal kurz ihre 50 Mrd EUR Verluste aus 2003 in einen SIV auslagern, 10:1 leveragen, und schwupp stünden nur noch./. 5 Mrd EUR in der GuV bzw auf der Passivseite in der Bilanz.
>Da frage ich mich: wieso dann nur 10:1, wieso nicht 100:1, dann werden die Verluste noch kleiner.
>Fakt ist: Es ist Geld von A nach B geflossen (und zwar an die Homebuilder und die Hausverkäufer) als die Häuser zu überhöhten Preisen gekauft wurden. Dieses geflossene Geld hat einige sehr reich gemacht und wird dort gebunkert, mit Glück in Form von Au etc.
>Aber dieses geborgte Geld kam irgendwo her. Und dieses geborgte Geld"im Sinn" kann man jetzt nicht einfach mal so kurz um Faktor 10 verringern. Da sind Ausborger, die das gerne zurück hätten.
>Den einzigen Effekt, den ich mir vorstellen kann: man lagert die Schulden aus und es wird binnen 3-5 Jahren so viel inflationiert, daß die Rückzahlung ein Klacks ist. Hugo Stinnes anno 1923 all over again. Oder auch viele fast bankrotte Bauern aus den Ostgebieten während der Hyperinflation der 20er Jahre. Vorher fast bankrott, danach die Schulden weginflationiert.
>Beim Währungsschnitt 1948 ging das nicht, da waren Guthaben wie Schulden 1:10 umgestellt worden.
>Ich freue mich schon jetzt auf Ihre weiteren Erläuterungen.
>Danke und Gruß, DT
gesamter Thread: