- Hallo webmax, die Unmündigkeit und die Schulden - prinz_eisenherz, 11.11.2007, 13:22
- Re: Hi Prinz, sehr schön, wie du für die Aufklärungs sprichst: noch ein 3.Fall - Mephistopheles, 11.11.2007, 13:46
- Noch ein 3.Fall. Eher ein Fall für den Optiker Fielmann:)) - prinz_eisenherz, 11.11.2007, 14:30
- Re: Nein, sondern Schutzgelderpressungen sind ein Fall für die Aufklärung! (o.Text) - Mephistopheles, 11.11.2007, 14:49
- Wer über Schutzgelderpressungen schreibt, der ist bereits aufgeklärt:)) - prinz_eisenherz, 11.11.2007, 15:54
- Re: Aufklärungstechnisch etwas unbefriedigend - Mephistopheles, 11.11.2007, 16:21
- unbefriedigend? Dann mal ohne Frieden - prinz_eisenherz, 11.11.2007, 17:28
- Re: Aufklärungstechnisch etwas unbefriedigend - Mephistopheles, 11.11.2007, 16:21
- Wer über Schutzgelderpressungen schreibt, der ist bereits aufgeklärt:)) - prinz_eisenherz, 11.11.2007, 15:54
- Re: Nein, sondern Schutzgelderpressungen sind ein Fall für die Aufklärung! (o.Text) - Mephistopheles, 11.11.2007, 14:49
- Re: Mephisto & webmax: Sapere aude! - Tassie Devil, 12.11.2007, 09:34
- Re: Mephisto & webmax: Sapere aude! - webmax, 12.11.2007, 13:21
- Re: webmax: Sapere aude! - Tassie Devil, 12.11.2007, 23:56
- Re: Mephisto & webmax: Sapere aude! - webmax, 12.11.2007, 13:21
- Noch ein 3.Fall. Eher ein Fall für den Optiker Fielmann:)) - prinz_eisenherz, 11.11.2007, 14:30
- @prinz:leichter, ergänzender Widerspruch... - webmax, 11.11.2007, 19:23
- Guter Einwand und ein Versuch deine Frage zu beantworten - prinz_eisenherz, 11.11.2007, 20:54
- Re: Also Absicherung und Macht... - webmax, 12.11.2007, 07:54
- prima causa... - Vanitas, 12.11.2007, 15:24
- Guter Einwand und ein Versuch deine Frage zu beantworten - prinz_eisenherz, 11.11.2007, 20:54
- Re: Hi Prinz, sehr schön, wie du für die Aufklärungs sprichst: noch ein 3.Fall - Mephistopheles, 11.11.2007, 13:46
Re: Aufklärungstechnisch etwas unbefriedigend
-->>Hallo,
>für den stellt sich dann wiederum die Frage, wie sein Verstand damit umgeht.
>1) Er kann der Meinung sein, das Selbstschutz Unsinn ist, der gemeinsame und der indivisuelle, für den hat sich gedanklich die Schutzgeldfrage erledigt.
-->Von wem geht die Bedrohung denn recht eigentlich aus?
>2)
>Er kann das Problem ignorieren und sich auf diese Weise freiwillig abfinden, weil er der Meinung ist, das es aussichtslos ist dagegen anzukämpfen.
-->Von wem geht die Bedrohung denn recht eigentlich aus? Wer hat denn hier das Gewaltmonopopol?
Das muß bei weiten noch nicht heißen, dass der Gewaltmonopolinhaber dieses auch anwendet. Insbesondere verzichtet er recht gerne darauf, wenn es um den Schutz der indigenen Bevölkerung vor gewaltbereiten Migranten geht. Dass könnte nämlich für den konkreten Gewaltmonopolinhaber selber gefährlich werden, darum ist Deeskalation angesagt.
Er verzichtet aber mit Sicherheit nicht darauf, wenn es darum geht, seine Fähigkeit zur Schutzgeldeintreibung zu demonstrieren, siehe Heiligendamm.
>3)
>Er kann aber auch aus Einsicht der Meinung sein, das der kollektive Selbstschutz von Gemeinschaften mit Wertschöpfung, das dieser überlebensnotwendig ist und das er bereit ist dafür auch zu bezahlen oder sich sonst wie für die Gemeinschaft nützlich zu erweisen.
--->Ist das jetzt ein Aufruf zur Bildung einer terroristischen Vereinigung vice versa Bürgerwehr oder wie darf ich das verstehen?
>4)
>Und es gibt noch eine vierte Möglichkeit, die schlechteste von allen, aber die am meisten begehrte.
>Ich wünsche mir, ich verlange vom Staat persönlichen Schutz vor den anderen Raubtieren, will aber dafür nicht bezahlen.
--->bei den Raubtieren kommt der Appetit bekanntlich beim Fressen. Je mehr du bezahlst, um so größer die Gier.
Wie stellt man den „Schutz vor etwas“ am besten sicher?
--->Vor was? Vor der Schutzgelderpressungsmafia?
>bis denne
>eisenherz
Hi Prinz,
Schutzgelder an die Mafia zu bezahlen ist genauso sinnvoll wie Ã-l ins Feuer zu gießen, um einen Brand zu löschen.
Von einem Feuerwehrmann hätte ich mir etwas mehr Einsicht erwartet.
Gruß
Mephistopheles
gesamter Thread: