- An Dottore und JüKü, sagt mir bitte nicht daß ich den Krempel umsonst gelernt.. - Rab, 28.06.2001, 16:07
- Re: war leider umsonst - R.Deutsch, 28.06.2001, 16:23
- Re: Gibts auch eine Begründung oder nur heiße Luft? (owT) - Rab, 28.06.2001, 16:24
- Fakten sind immerhin - Rab, 28.06.2001, 16:30
- Re: Fakten sind immerhin - dottore, 28.06.2001, 17:42
- Re: Fakten sind immerhin - Rab, 28.06.2001, 18:53
- Re: Fakten sind immerhin - dottore, 29.06.2001, 00:15
- Re: Fakten sind immerhin - Rab, 29.06.2001, 14:11
- Re: Fakten sind immerhin - dottore, 29.06.2001, 00:15
- Re: Fakten sind immerhin - Rab, 28.06.2001, 18:53
- Re: Fakten sind immerhin - dottore, 28.06.2001, 17:42
- Re: Quantitätstheorie - R.Deutsch, 28.06.2001, 16:36
- Re: Quantitätstheorie - Rab, 28.06.2001, 16:49
- Fakten sind immerhin - Rab, 28.06.2001, 16:30
- Re: Gibts auch eine Begründung oder nur heiße Luft? (owT) - Rab, 28.06.2001, 16:24
- Re: An Dottore und JüKü, sagt mir bitte nicht daß ich den Krempel umsonst gelernt.. - JüKü, 28.06.2001, 17:05
- Re: Ich bitte darum die Theorie zu widerlegen - Rab, 28.06.2001, 17:29
- Re: Na, dann: - dottore, 28.06.2001, 18:46
- Re: Na, dann: - Rab, 28.06.2001, 19:27
- Re: Rab, Rab - André, 28.06.2001, 19:59
- Re: Das bestreite ich mitnichten! - Rab, 28.06.2001, 20:07
- Re: Das bestreite ich mitnichten! - Dann sind wir ja bald beieinander! - André, 28.06.2001, 21:24
- Re: Diese Theorie ist sehr interessant. - Rab, 28.06.2001, 21:34
- PS: Bis die Sache auf den Jupiter:) war ein Scherz oder? - Rab, 28.06.2001, 21:43
- Re: PS: Bis die Sache auf den Jupiter:) war ein Scherz? - Nein!! Realität! - André, 28.06.2001, 21:53
- Re: PS: äh daß der Jupiter Realität ist, bestreite ich nicht. - Rab, 28.06.2001, 21:59
- Re: PS: äh daß der Jupiter Realität ist, - André, 28.06.2001, 23:15
- Re: Mit Astronomie hat das nichts zu tun, sondern mit Astrologie. - Rab, 29.06.2001, 13:33
- Re: Rab, niemand kann helfen, wenn Antworten mißverstanden werden - André, 29.06.2001, 15:40
- Re: Wo ist dort die Kausalität und die Abhängigkeit voneinander??? - Rab, 29.06.2001, 15:59
- Re: Wer hat Kausalität zur Sprache gebracht?: Rab - André, 29.06.2001, 19:04
- Re: Das ist die Vorraussetzung um eine Vorhersage zu machen. - Rab, 29.06.2001, 20:27
- Re: Es geht garnicht um Vorhersage, sondern um Beobachtung!!! - André, 29.06.2001, 23:43
- Re: Es geht garnicht um Vorhersage, sondern um Beobachtung!!! - JüKü, 30.06.2001, 02:31
- Re: Also von Astronomie hast du wirklich keine Ahnung. - Rab, 30.06.2001, 11:14
- Re: Also von Astronomie hast du wirklich keine Ahnung, so urteilt Rab - André, 30.06.2001, 14:41
- Re: Also von Astronomie hast du wirklich keine Ahnung, so urteilt Rab - Rab, 30.06.2001, 15:32
- Re: Auf dem Jupiter waren keine närrischen Schwätzer zu erkennen. (owT) - André, 30.06.2001, 20:10
- Re: Schade ich hatte jetzt wirklich auf eine ernsthafte Erklärung gewartet. (owT) - Rab, 30.06.2001, 20:35
- Re: Auf dem Jupiter waren keine närrischen Schwätzer zu erkennen. (owT) - André, 30.06.2001, 20:10
- Re: Also von Astronomie hast du wirklich keine Ahnung, so urteilt Rab - Rab, 30.06.2001, 15:32
- Re: Also von Astronomie hast du wirklich keine Ahnung, so urteilt Rab - André, 30.06.2001, 14:41
- Re: Es geht garnicht um Vorhersage, sondern um Beobachtung!!! - André, 29.06.2001, 23:43
- Re: Das ist die Vorraussetzung um eine Vorhersage zu machen. - Rab, 29.06.2001, 20:27
- Re: Wer hat Kausalität zur Sprache gebracht?: Rab - André, 29.06.2001, 19:04
- Re: Wo ist dort die Kausalität und die Abhängigkeit voneinander??? - Rab, 29.06.2001, 15:59
- Re: Rab, niemand kann helfen, wenn Antworten mißverstanden werden - André, 29.06.2001, 15:40
- Re: Mit Astronomie hat das nichts zu tun, sondern mit Astrologie. - Rab, 29.06.2001, 13:33
- Re: PS: äh daß der Jupiter Realität ist, - André, 28.06.2001, 23:15
- Re: PS: äh daß der Jupiter Realität ist, bestreite ich nicht. - Rab, 28.06.2001, 21:59
- Re: PS: Bis die Sache auf den Jupiter:) war ein Scherz? - Nein!! Realität! - André, 28.06.2001, 21:53
- PS: Bis die Sache auf den Jupiter:) war ein Scherz oder? - Rab, 28.06.2001, 21:43
- Re: Diese Theorie ist sehr interessant. - Rab, 28.06.2001, 21:34
- Re: Das bestreite ich mitnichten! - Dann sind wir ja bald beieinander! - André, 28.06.2001, 21:24
- Re: Das bestreite ich mitnichten! - Rab, 28.06.2001, 20:07
- Re: Rab, Rab - André, 28.06.2001, 19:59
- Re: Na, dann: - Rab, 28.06.2001, 19:27
- Re: Na, dann: - dottore, 28.06.2001, 18:47
- Re: Na, dann: - dottore, 28.06.2001, 18:46
- Re: An Dottore und JüKü, sagt mir bitte nicht daß ich den Krempel umsonst gelernt.. - R.Deutsch, 28.06.2001, 17:36
- Re: Kann es denn niemand mit eigenen Worten erklären? - Rab, 28.06.2001, 17:45
- Re: Ich bitte darum die Theorie zu widerlegen - Rab, 28.06.2001, 17:29
- Re: war leider umsonst - R.Deutsch, 28.06.2001, 16:23
Re: Es geht garnicht um Vorhersage, sondern um Beobachtung!!!
>>>>angenommen durch einen Kometeneinschlag der größer als der von Shoemaker Levy vor ein paar jahren war, würde der Jupiter die Umlaufbahn verändern.
>>>Kommentar: Glücklicherweise irrelevante hypothetische Frage!
>>Glücklicherweise? Warum es würde doch nichts passieren! es sei denn du bist auf dem Jupiter,
>Wer sagt denn, daß nichts passieren würde, wenn Jupiter seine Bahn wesentlich verändert? Rückwirkungen auf das Systemgleichgewicht sind da nicht auszuschließen. Aber darüber gibt es bislang keine Beobachtungen, also was soll die Frage? Oder willst Du auf Berichte aus dem alten Sumer zurückgreifen?
>>>>Es besteht wissenschaftlich gesehen keine Kausalität zwischen wirtschaftlichen Vorgängen und kosmischen Vorgängen, die die Erde nicht direkt betreffen.
>Diese Behauptung ist"wissenschaftlich" genau so wenig zu beweisen wie das Gegenteil."Wissenschaftliche Versuche" die Nicht-Existenz Gottes zu beweisen sind ebenso fehlgeschlagen wie umgekehrt. Das geht so nicht.
>>Also erstmal muß man wissenschaftlich beweisen, daß ein kosmologischer Vorgang der dich nicht direkt betrifft, indirekt beeinflusst.
>Sic. z.B. Mondphasen, frag mal die Freundin oder die Gärtner. Aber Beweise wolltest Du ja liefern, nicht ich. Ich biete keine (!) i.d.R. fehlerhafte Kausalketten, sondern nur Beobachtungen!
>>Ich habe da noch keinen Anhaltspunkt von dir gehört, keine Theorie, weder durch Experimente bewiesen.
>>Es gibt 100 Milliarden Sterne in unserer Galaxie, jetzt muß ich wahrscheinlich für jeden Stern und für alle 9 Planeten einige 1000 Kometen und einige 10000 Asteroiden beweisen, daß sie nichts mit Vorgängen auf der Erde zu tun haben?
>>Anders gefragt, warum nicht Pluto,Neptun,Uranus,Saturn,Mars,Venus oder Merkur, was ist denn an dem Jupiter so besonders?
>
>Eine Ursachenkette wurde von mir nicht dargestellt noch angeführt. Ursachenketten hat bekanntlich nicht einmal Kepler beschrieben, der sowohl Astronom als auch Astrologe war.
>>Ohne Ursachenkette wirst du auch keine Vorhersagen machen. Treffer wären zufall.
>Weit gefehlt, gute Wetterprognosen z.B. kann so mancher Almbauer und Seemann und weiß nichts über angebliche Ursachenketten. Ja über Jahrhunderte wurde auf allen Lebensgebieten stets eine vermeintliche Uraschenkette durch die neueste Wissenschaft verworfen und durch eine andere ebenfalls falsche ersetzt. Aber die Prognosen waren dennoch oftmals doch brauchbar.
>Wer braucht schon eine richtige Ursachenkette um zu prognostizieren, daß es morgen tagsüber hell wird? Und dabei gibt es massenweise Prognosen, die sich aus Zyklus-Erfahrungen ableiten lassen ohne eine Ursachenkette im wissenschaftlichen Sinne darzustellen. Denk selbst mal nach.
>Nochmals: ich biete keine Ursachenketten, sondern nur Beobachtungen!
>Theorien haben bekanntlich kurze Halbwertszeiten. Wissenschaftliche Theorien im Sinne von tatsächlichen oder vermeintlichen Ursachenketten überlasse ich anderen.
>Griechisch"Theorei" heißt jedoch ursprünglich Anschauung, worauf auch d. hinwies, und das sollte eigentlich m.E.langen.
>Und löchere den d. nicht zu sehr mit den unsinnigen Fragen nach der sog. Quantitätsgleichung. R. Deutsch nennt sie zurecht eine Tautologie. Und daß sie das ist, konnten wir in den ersten Semestern der VWL bereits lernen. Schade, daß dies mit Einführung der Mathematik in die VWL verloren ging.
>Denn es ist kein funktionaler, und es ist allenfalls ein stochastisch zweifelhafter und an vielen Nebenbedingungen geknüpfter Zusammenhang erkennbar.
>Und ex ante, d.h. für Prognosen völlig irrelevant und unbrauchbar.
>vertiefte Gedanken und
>ein angenehmes Wochenende
>A.
Schöne Beispiele! Und die Elliott-Wellen liefern auch keine Kausalkette, sondern beruhen ebenfalls auf Beobachtungen und Erfahrungen.
<center>
<HR>
</center>
gesamter Thread: