>>>...über Orthodoxie im allgemeinen.
>>>Schließlich essen auch die Zeugen Jehova kein Blut bzw. keine Blutwurst, weil dies dem Jahwe gehöre und nicht dem Menschen - ah, ja, so ist das also.
>>>Mich schaudert, wenn ich mir überlege, daß wir angeblich das Jahr 2xxx schreiben.
>>>Nein, ich denke, wir stecken noch tiiiieeeeef im Mittelalter.
>>>Freilich könnte man mit Qualen beim Tiertransport aufrechnen, aber aus religiösen??? Gründen andere Wesen mehr als nötig zu quälen, ist für mich nicht anders, als das Töten anderer mit religiösen Rechtfertigungen zu legitimieren.
>>>Das ist....FREIWILLIG SELBSTZENSIERT:::::: sagen tu ich nix, aber was ich mir denk, ist fürchterlich
>>>beste Grüße vom Baldur
>>Ja Baldur wir müssen die Sprache der Politiker erlernen.Aber zusätzlich müssen wir mehr in der Möglichkeitsform also weniger absolut reden.Die berrschen ja nur viel reden und nichts sagen.Wir wollen ja noch etwas sagen,also stellen wir das was wir sagen wollen immer in der Möglichkeitsform da.
>>Ein Beispiel das absolut nichts mit diesem Posting zu tun hat im nächsten Posting.Also ich ziehe diesen Inhalt wieder zurück
>>Gruß EUKLID
>$$$ Liebste leute!
>FAZ von heute lesen. und immer zwingen, tolerant zu bleiben. so geht dat nich mit dem geschimpfe auf die weltreligionen!!
>und gruß

Ich stelle nur noch Fragen!!! Alles andere überlasse ich den Antwortenden
Gruß EUKLID

<center>

<HR>

</center>

Hallo,

der Glaube an die Richtigkeit ethischer Grundprinzipien und an eine metaphysische Gegebenheit, an einen Schöpfer allen Seins, hat ja nichts mit den für mich nicht nachvollziehbaren Riten und Kulthandlungen zu tun.

Wenn man sich auf die Authentizität uralter diffuser Texte beruft, um hieraus ein non-konformes Verhalten abzuleiten, dann, ja, dann kann ich auch den Otto-Katalog vom Chef-Inspektor Clouseau als gottgegeben nehmen ;-(.

Wobei wir wieder bei der heiligen Inquisition wären und der kreis schließt sich.

Mannomann, was zur zeit läuft, ist ein Rückfall hinter die Aufklärung des 18.Jahrhunderts, wie schon prof. Schachtschneider hinsichtlich der verträge von Nizza und Co. zutreffend feststellte.

beste Grüße vom Baldur

<center>

<HR>

</center>

$$$ Liebste leute!
FAZ von heute lesen. und immer zwingen, tolerant zu bleiben. so geht dat nich mit dem geschimpfe auf die weltreligionen!!
und gruß

Wuerde ich nicht so sehen, schon aus dem einfachen Grund, weil in der Geschichte des Judentums, des Christentums und des Islams Toleranz den Andersdenkenden gegenueber eher die Ausnahme als die Regel gewesen ist.



Fuer mich geht es bei diesen Fragen durchaus um ein sehr grundlegendes verfassungsrechtliches Problem, welches ueber Frage, wie denn das Tierschutzgesetz zu interpretieren ist, weit hinaus geht. Es ist naemlich in hoechstem Masse kulturabhaengig, was unter der grundgesetzlich geschuetzten Menschenwuerde zu verstehen ist. Durch die Politik der multikulturellen Gesellschaft wird aber gerade die kulturelle Grundlage unseres Staates zur Disposition gestellt. Damit ist der in unserer Verfassung besonders geschuetzte Grundrechtekatalog in meinen Augen nur noch das Papier wert, auf dem er steht. Konkrete praktische Konsequenzen, auf die auch in Zukunft Verlass ist, lassen sich daraus nicht mehr herleiten.



In diesem konkreten Fall ging es natuerlich um Tierrechte und nicht um Menschenrechte. Vermutlich waere der Passus des Tierschutzgesetzes, auf den sich das Verfassungsgericht beruft, am besten niemals in dieses Gesetz aufgenommen worden. Wer sich durchaus koscher ernaehren moechte, kann das ja auch durch Umstellung auf vegetarische Ernaehrung tun. Ich glaube, dass die betreffende Ausnahmeregelung im Tierschutzgesetz urspruenglich fuer die Juden geschaffen wurde.



Warum nur eine Ausnahmegenehmigung fuer Juden und Moslems und nicht auch fuer Christen, etwa solche, die bestimmte Passagen aus den Spruechen Salomos (in etwa: Wer die Rute nicht benutzt, hasst seinen Sohn etc) woertlich nehmen? Meines Wissens gibt es durchaus christliche Sekten, die das tun und keineswegs etwa nur als Strafe fuer Koerperverletzung oder schweres Mobbing, sondern einfach nur zur Durchsetzung der Disziplin. Diese Liste koennte man noch lange fortsetzen (etwa mit solchen Bestimmungen wie: Die Zauberinnen sollst Du nicht leben lassen, oder die Bestimmungen des Leviticus ueber Diagnose und Therapie der Lepra, etc.)



MfG
JeFra


<center>

<HR>

</center>

>
>Oh Heimatland was hast Du nur mit mir und anderen Bürgern vor?

$$$ es wird dir bzw. deinen nachfahren gut gehen! du wirst eine geräumige dreizimmerwohnung mit einer selbständigen netten frau und niedlichen kindern haben. ihr werdet genug burger und teewurst essen können oder auch ab und zu beim chinesen NR. 243 (glückliche Ente)mit künstlichen weichmachern essen. mindestens ein stark verbesserter opel wird vor eurer tür stehen. du kannst spiegel oder fokus, faz oder süddeutsche lesen, cdu oder spd wählen, denn du bist der souverän.auch im alter wird für dich gesorgt sein. denk ma an die armen menschen in der 3. welt! was willst du denn noch?? alles andere wollen wir doch lieber denen überlassen, die davon etwas verstehen!!
und gruß


<center>

<HR>

</center>

>>>...über Orthodoxie im allgemeinen.
>>>Schließlich essen auch die Zeugen Jehova kein Blut bzw. keine Blutwurst, weil dies dem Jahwe gehöre und nicht dem Menschen - ah, ja, so ist das also.
>>>Mich schaudert, wenn ich mir überlege, daß wir angeblich das Jahr 2xxx schreiben.
>>>Nein, ich denke, wir stecken noch tiiiieeeeef im Mittelalter.
>>>Freilich könnte man mit Qualen beim Tiertransport aufrechnen, aber aus religiösen??? Gründen andere Wesen mehr als nötig zu quälen, ist für mich nicht anders, als das Töten anderer mit religiösen Rechtfertigungen zu legitimieren.
>>>Das ist....FREIWILLIG SELBSTZENSIERT:::::: sagen tu ich nix, aber was ich mir denk, ist fürchterlich
>>>beste Grüße vom Baldur
>>Ja Baldur wir müssen die Sprache der Politiker erlernen.Aber zusätzlich müssen wir mehr in der Möglichkeitsform also weniger absolut reden.Die berrschen ja nur viel reden und nichts sagen.Wir wollen ja noch etwas sagen,also stellen wir das was wir sagen wollen immer in der Möglichkeitsform da.
>>Ein Beispiel das absolut nichts mit diesem Posting zu tun hat im nächsten Posting.Also ich ziehe diesen Inhalt wieder zurück
>>Gruß EUKLID
>
>...richtig, warum wohl studierten fast alle sogenannten Politiker Jura?


<center>

<HR>

</center>