> Und unser Außenminister hat nichts zu sagen als daß sich Arafat bemühen
> soll für Ruhe zu sorgen.Morgen setze ich ihn mal in meinen Keller und stelle
> mich mit der Maschinenpistole vor die Tür und sage Herr Fischer daß sie sich
> jetzt aber bemühen um den Frieden.Das Ganze ist grotesk.Niemand ist
> komischerweise Willens diesen Terroristen in der israelischen Regierung zu
> stoppen.
Das ist der Punkt! Sicher sind die Palästinenser keine Goldengel. Auch auf deren Seite geschiehen viele Dinge denen ich einfach nicht zustimmen kann. Auch auf deren Seite wird natürlich in mit Propagandatrommel gegen Israel getrommelt. Jedoch sollte ein Vergleich der Toten auf beiden Seiten seit Ausbruch des immer noch anhaltenden Konfliktes mal zu denken geben. Das Verhältnis ist meines Wissens so etwa 1:5 oder sogar 1:6 wenn nicht noch mehr. Hatte hier letzt einen Artikel von Reuters gepostet in welchem die Anzahl der Toten drinstand.

Außerdem regt es mich tierisch auf, daß man sich das Recht nimmt Politiker eines anderen Landes einfach mal so einzusperren. Wo sind wir denn bitte?

Auch die Selbstjustiz die hier geübt wird gefällt mir ganz und gar nicht. Da wird mal eben ein Flughafen platt gemacht. Was soll das bitte? Das ganze soll dann ein Angriff gegen die Terroristen sein. Ich kann dem Gedankengang nicht folgen. Hier wird scheinbar argumentiert, daß das Plattmachen eines Flughafens dazu führt, daß die palästinensische Regierung mehr gegen die Terroristen unternimmt. Aber das man eben niemals gegen den Terrorismus vollständig ankommen kann und es immer wieder neue Terroristen gibt wird sich sicher dadurch nicht ändern.

Im Gegenteil: Einen Flughafen platt zu machen und die dauernden bescheuerten und total mich ankotzenden Gewaltanwendungen in Form von Panzern, Plattwalzern und raketenabfeuernden Hubschraubern die mal eben wieder an einem sonnigen Nachmittag einfach inmitten eine fremde palästinensische Stadt bomben sind doch gerade die Wurzel von noch mehr Terror. Gewalt schürt Gegengewalt.

Außerdem: Wo kämen wir denn hin wenn wir in ein fremdes Land einfach militärisch einrücken dürften wenn es den Terrorismus zwar bekämpfen möchte, es aber nicht selbst schafft. Angenommen es passiert nochmal so etwas wie am 11. September und die Terroristen hatten ihre Unterkunft mal wieder aus Deutschland. Dürfen die USA dann deutsche Städte und mögliche vermutete Terroristengebäude in Hamburg-Stadt einfach mal so wegbomben.

NEIN!

Was mich nur noch weiter betrübt: Die Welt schaut dieser Selbstjustiz einfach zu. Wir wär's mal mit einem Wirtschaftsboykott gegen Israel oder am besten fairerweise gegen beide Länder da unten. Sicher können die Menschen dafür nichts. Aber es kann doch nicht angehen das hier UNO-Resolutionen ignoriert werden (Israel) und nichts und nichts geschieht außer kritische Worte. Dem Irak hat man nicht nur einen Boykott der Wirtschaft aufgebürdet sondern gleich angegriffen als man die Waffensinspektoren nicht kontrollieren ließ.

Außerdem hat man Israel endlich ein Ultimatum bez. der internationalen Beobachter zu stellen. Eine internationale(!) Untersuchung wäre mal angebracht. Warum wehrt man sich nur so vehemennt dagegen. Komisch, komisch....





<center>

<HR>

</center>

Sehr geehrter dottore,


>>Hallo Euklid,
>>sei gegrüßt!
>>Aber ich will nicht von einem Drogensüchtigen überfallen werden, wegen der paar Mäuse, die ich dabei habe. Ganz egoistisch gedacht!
>>Man muss Alternativen abwägen.
>[b]Wie wär's mit Legalisierung? Dann kosten Drogen nichts mehr und keiner wird Dich überfallen. Die Angst vor der Legalisierung zwei Gründe:
>1. Es kämen"Folgekosten" auf die Gesellschaft zu. Diese Kosten werden aber nicht konkret angegeben oder auch nur geschätzt, also kann darüber nicht rational diskutiert werden.

Ja, die Zustände, die sich aus dem Verbot von Drogen ergeben, haben natürlich auch eine abschreckende Wirkung. Fällt die weg, wird die Zahl der Konsumenten steigen, auch wenn der einzelne weniger hart betroffen ist. Zynisch, aber ich denke, hinter vorgehaltener Hand ist das ein Grund, die Legalisierung nicht einzuführen. Kann eine christliche Partei schlecht öffentlich sagen...

>2. Ein Teil der Bevölkerung würde sich"ausklinken" und stünde dann nicht mehr für"Wachstum","Stress" usw. zur Verfügung.

Ergibt sich dann daraus, ja.
>Der oberste Staatszweck ist und bleibt: Ein Maximum der Bevölkerung"fit" zu halten, schon allein, damit ihm nicht die Steuerzahler wegbrechen.
Vorsicht, welche Bevölkerung hat etwas dagegen, fit zu sein? Wird der Druck zu hoch, dann kippt die Sache natürlich-siehe weiter unten, Geburtenrate. Irgendwann ist die Zitrone ausgepreßt.

>Dies ist Ausfluss des Menschenvermehrungs-Gedankens, der die Staatstheorie seit Jean Bodin (16. Jh.) beherrscht. Mehr arbeitende Menschen = mehr Macht. Was damals zum Phänomen der Hexenverbrennungen geführt hat. Hexen waren"weise Frauen", die Mittel zur Bevölkerungskontrolle besaßen.

Ja,-die gleiche Logik, warum die DDR eine Mauer baute. FJS hat gesagt, er sehe der mangelnden biologischen Leistungsfähigkeit der Deutschen mit Sorge entgegen-es habe keinen Sinn, einem sterbenden Volk gesunde Haushalte zu hinterlassen. Kann natürlich sein, dass er sich primär um die Haushalte sorgte.

>Heute tritt die Deutschen das Problem der Maximierung einer"gesunden", also arbeitsamen Bevölkerung wieder an: In Form des Einwanderungsgesetzes.
Ja, die Konkurrenz wird durch die Einwanderung nicht kleiner. Ich will es eigentlich nicht zugeben, aber wenn die Deutschen weniger Kinder haben, weil für viele der finanzielle Ausblick zu lange zu ungewiß ist (die Konkurenz ist groß und schmutzig), dann ist das auch ein Regelkreis-oder ein Alarmsignal an die Politiker, dass sie unhaltbare Zustände erzeugen (halt Belastung durch Steuern). Durch Schrumpfung der Bevölkerung wird der Konkurrenzdruck weniger, und dann gibts auch mehr Kinder. Stattdessen holen Politiker Konkurrenten aus dem Ausland, und kommen sich dabei sehr schlau vor.
>Gruß
>d.

dottore, ich kann nicht abstreiten, dass der Staat an dem Druck auf den einzelnen maßgeblich beteiligt ist-durch Steuern, beispielsweise, oder einfach durch Unfähigkeit. Dann braucht er noch mehr Steuergeld, um an den Symptomen des von ihm erzeugten Drucks rumzudoktern.

Ich bin kein Mediziner, kenne aber viele angehende Arzte, daher mein Plädoyer für mehr Geld für Krankenhäuser, im Systemfehlerforum. Ich hoffe, du hast meine
Emotionen bei diesem Thema nicht falsch aufgefaßt.
Aber wie ist es denn, wenn man ehrlich ist, -die 36Stunden-Schichten der AiPler finden doch direkt unter den Augen des fürsorglichen Staates statt, in öffentlichen Krankenhäusern. Für diese Zustände ist kein böser Ausbeuter verantwortlich, sondern ein Staat, dessen Spitzenpolitiker über Jahrzehnte systematische Steuerhinterziehung bei Parteispenden getätigt haben. Dass der AiPler was davon hat, wenn die Steuern weiter erhöht werden, weil die Politiker zu edel sind, alles an sich zu reissen und den Rest zu verdummbeuteln, glaube nicht mal ich.

Viele Grüsse
Holmes



<center>

<HR>

</center>

Die Sache mit der nicht zum Zug kommenden legalisierung von Drogen, insbesondere Hasch verstehe ich zunehmend weniger. Das ist ein Punkt der Absurd hoch drei ist, wenn man sich mal anguckt wieweit kiffen inzwischen zur illegalen Normalität geworden ist. Logische Argumente gibt es meiner Meinung nach nicht...

>1. Es kämen"Folgekosten" auf die Gesellschaft zu. Diese Kosten werden aber nicht konkret angegeben oder auch nur geschätzt, also kann darüber nicht rational diskutiert werden.
>2. Ein Teil der Bevölkerung würde sich"ausklinken" und stünde dann nicht mehr für"Wachstum","Stress" usw. zur Verfügung.
>Der oberste Staatszweck ist und bleibt: Ein Maximum der Bevölkerung"fit" zu halten, schon allein, damit ihm nicht die Steuerzahler wegbrechen.

Frage: Wenn dem so wäre, warum wird dann nichts gegen den Alkohol- und Zigarettenkonsum getan? Warum wird zugesehen, wie massenhaft Leute Tablettenabhängig sind? Warum wird keine Gesundheitssteuer auf mcDonalds&Co Lebensmittel und Coca Cola erlassen? Jeder weiß doch wohl, daß wir tagtäglich fleißig unseren Körper kaputtmachen. Dann noch schön das Handy am Ohr... komisch, daß das akzeptiert wird?

>Heute tritt die Deutschen das Problem der Maximierung einer"gesunden", also arbeitsamen Bevölkerung wieder an: In Form des Einwanderungsgesetzes.

OK, klar... wenn man Hasch etc. legalisiert hat so mancher Einwanderer keine Einnahmen mehr. Das würde den Kreis dann wieder schließen.
Kurz gefragt... hat jemand eine Erklärung dafür, daß Drogen immernoch dämonisiert werden, während sonst alle Dämonen kommerziell ausgeschlachtet werden??

Kasi

<center>

<HR>

</center>

>>
>>>Dazu gibt es nur kurz und bündig zu sagen:Alle Finanzierungsmittel sind aus privaten Händen denn ich habe noch keinen Staat gesehen der eine Schaufel in der Hand hält.Wie sagte Muthesius:Der Staat hilft keinem, er hilft höchstens jedem Bürger schneller den Bankrott erklären zu müssen.Wenn er wüßte daß wir heute über 50 % Staatsabgaben haben würde er im Grabe nicht mehr zur Ruhe kommen gell Dottore!
>>Ja, der alte Volkmar mit dem kahlen Schädel rotiert dort unten kräftig. Schönes Zitat übrigens. Er war einer der letzten aus der alten Schule, vgl. seine Beiträge in der alten ZFGK, der noch wusste, was es heisst, eine Kirche im Dorf zu belassen. Der hätte alle Banken mit ihren heutigen Aktivseiten sicherlich als insolvent bezeichnet.
>>Das Gesetz der steigenden Staatsausgaben kannte Muthesius allerdings auch (stammt von Adolph Wagner (1825-1917): Grundlegung der politischen Oekonomie, 3. Aufl. 1892/3, 892 ff.).
>>Es ist halt so: Inverveniert der Staat in freie Märkte, was der Ausdruck"Politik" bedeutet, dann schafft er einen Zustand, der automatisch nach weiteren Eingriffen schreit. Den Staat, der jemals etwas"verbessern" könnte, gibt es leider nicht.
>>>Wir können höchstens noch eine Vollkonfiszierung einführen nämlich 100 % der Einkommen.Ich glaube die Arbeitswut wäre so groß daß vielleicht noch maximal 25% dessen was jetzt erwirtschaftet wird zusammenkommt und dies nur mit genügend VOPOS im Rücken.
>>Die Idee der"Vollkonfiszierung" lebt! Das ist das Resultat der Französischen Revolution und ihrer Idee vom"Obereigentum des Staates". Daher heute alle Minderungen der Steuerlast als"Steuergeschenk" bezeichnet werden. Das BVG hat den"Halbteilungsgrundsatz" (50 % dürfen - noch - beim Bürger bleiben, dank des Einsatzes von Paul Kirchhoff) schon in Verfassungsrang erhoben.
>>Denk' nur an Deine Investitionsvorhaben und die Abschreibungsfristen für PCs usw. Würden diese Fristen halbiert (eben erst wurden sie insgesamt verlängert) würde dies als"Steuergeschenk" apostrophiert, weil sich der Periodengewinn und damit die Besteuerungsbasis vermindern würden.
>>Es ist ganz sinnlos, eine Besserung zu erwarten. Also müssen wir uns gedulden, bis der Staat sich finanziell endlich ausgereizt hat, das Tempo (siehe"Blauen Brief" an Eichel) beschleunigt sich immerhin wieder, dann wird sich der Staat auch seine"Vopos" nicht mehr leisten können (siehe dazu aktuell: das nahende Scheitern des Militär-Airbus-Projektes).
>>Je schwächer der Staat, um so leichter lässt sich das morsche Gebilde dann beseitigen.
>>Nur Zuversicht!
>>d.
>Dein Wort in Gottes Ohr! Ich hoffe daß es bald ein Ende mit Schrecken gibt als weiter ein Schtecken ohne Ende!
>Gruß EUKLID

Schtecken soll natürlich Schrecken heißen! Ja entweder werden die Finger immer breiter oder der Parallaxenfehler der biologischen Optik nimmt immer mehr zu.Da ich schon mit optischer Krücke arbeite denke ich das hängt mit den Fingern zusammen.Ich muß mal eine Vermessung nach Gauß und EUKLIDS Gesetzen vornehmen;-)
Warum ausgerechnet die Finger zum Tippen dicker werden liegt wahrscheinlich in Gottes Hand weil er mir scheinbar das andere nicht gönnen will in meinem fortgeschrittenen Alter oder er ist fürsorglich und will meine Gesundheit bewahren;-)
Gruß EUKLID und Spaß muß sein auch in dieser tristen Zeit.Denn das ist gut für die Hormone

<center>

<HR>

</center>