$$$ Mir reicht es langsam die Propaganda für die Goldwährung hier zu lesen und ich wünsche euch, daß ihr sie erleben dürft mit Weltwirtschaftskrise und folgenden atomaren Weltkrieg solange ich mich und meine Nachbarn hier in Shangri-La heraushalten kann. Hoffentlich gelingt es uns dann die Zivilisation, welche ihr ruiniert habt, wieder aufzubauen und es geht nicht, wie in der Antike wo die griechischen Ziegenhirten nur kurze Zeit nach dem Zusammenbruch glaubten, daß der Parthenon von Göttern erbaut worden war.
Eure wenigen überlebenden Nachkommen werden wahrscheinlich nicht mehr lesen können und werden euch deshalb nicht verfluchen können. Sie wissen ja dann nicht, was ihr getan habt.
Macht also ruhig so weiter. Ich hoffe, daß ich, falls ich dazu verflucht sein sollte, noch ein weiteres Leben auf dieser Erde zu leben, daß es eines ohne Goldwährung sein wird. Dieses werde ich auf alle Fälle ohne Goldwährung beenden dürfen.:-)
Da ist er ganz sicher, der Oldy

<center>

<HR>

</center>

ob sich außer Herrn Hannich noch irgendjemand ständig etwas frägt.

frägen oder nicht frägen - das ist die Fräge

frägt
R

<center>

<HR>

</center>

>Es frägt sich nur warum gerade in der Zeit des Goldstandards/der Goldwährung die sozialistisch/kommunistische Strömung entstandt?
>Weil es den Leuten so gut ging - oder gerade weil es immer dreckiger wurde?
>Ein bischen Nachdenken bringt hier oftmals weiter!
>Im übrigen: Hören Sie doch endlich auf immer mit Durchschnittszahlen zu argumentieren: Wenn sich das Vermögen damals in wenigen Händen konzentrierte (siehe Beitrag) und die übrige Bevölkerung (über 86% laut Ruhland im Beitrag) mittellos war - da sagt die Entwicklung der Durchschnittseinkommen GAR nicht aus!
>Ebenso hier im Lande: Vor kurzem behaupteten Sie wieder einmal, daß die Staatsverschuldung in der Hand vieler kleiner Leute liegen würde.
>Sie wissen doch selbst, daß das Vermögen hier im Lande heute in wenigen Händen konzentriert ist und die haben auch die Staatspapiere. Laut CDA (eine CDU Organisation) haben nur 3% der haushalte in Deutschland über 80% des Gesamtvermögens (siehe auch Armutsbericht letztes Jahr; Vermögensstatistik des DIW bzw. Statistischen Bundesamtes).
>Der kleine Mann hat heute gar nichts mehr übrig, um irgendwelche Staatsanleihen zu kaufen - die Hälfte der Bevölkerung hat gerade einmal 3% des Geldvermögens. Der Mittelstand löst sich auf, die Armut verbreite sich und wir sollen uns hier sowas von ihnen anhören?
>Hören Sie doch endlich mit Ihren Märchen auf und schenken Sie endlich klaren Wein ein. Oder vor wem haben Sie Angst?
>Ich möchte in Ihrem Interesse hier nicht weiter nachfragen.
>Aber trotzdem: Etwas mehr Mut zur Wahrheit bitte.
>XS

Ja und wo ist das Problem wenn wie Du ja so schön behauptest die Reichen die Staatsanleihen gezeichnet haben.Sie werden dann doch alles verlieren was sie in Staatsanleihen halten oder nicht?Wer eben so sicher ist daß der Staat nicht kollabiert solls weiter tun,denn ich habe nichts dagegen.Von mir kriegen die jetzt keinen Cent mehr.Die Frage ist für mich momentan nur noch wie lange ich das Geld bei der Bank noch stehen lasse um die mickrigen Zinsen die ja noch um die Kapitalertragsteuer vermindert werden überhaupt kassieren will.Wenn das jeder so tut und es wird garantiert kommen dann ist aus die Maus!Und damit werde ich dafür sorgen daß der Staat aufhören muß mit seinen Volksbeglückungsprogrammen.Die Zinsen am langen Ende werden dann stark ansteigen und gerade dann werde ich dem Staat erst recht nichts mehr leihen weil der Abgang dann kurz bevorsteht.Das Szenario Argentinien läßt dann grüßen!
Es ist ja wohl legitim sich vom eigenen Staat nicht vergackeiern zu lassen.Also bald Run auf die Banken?????Ich mag nicht so gerne daß man mir noch vorschreibt wieviel Geld ich abheben darf wenn der Staat eine Halbwertszeit von einer Woche vorgibt!Und dies alles hat mit dem Goldstandard nicht die Bohne zu tun.Wenn Du am Schluß mittellos dastehst kannst Du aber nicht geltend machen daß das Gold schuld daran sei,denn Du hättest es ebenso erwerben können wie jeder andere.
Da Du aber ein Anti-Gold-Mensch zu sein scheinst kann Dir nicht geholfen werden.
Ich bin kein Gold-Fan aber mein Pragmatismus sagt mir eben das hier mein Geld am besten und unabhängigsten aufgehoben wird.Ich versuche das Ganze ohne ideologische Scheuklappen zu betrachten.Und warum soll ich fluchen wenn es anders kommt?Auch das hat mit dem Gold nicht die Bohne zu tun,denn ich habe noch nie erlebt daß ein Krügerrand jemand umbringt oder?Natürlich schaufle ich nicht alles in Gold denn auch hier muß der gesunde Menschenverstand walten der sagt eine breite Risikostreuung ist momentan das beste.Wenn der Staat die Fangleine zieht dann kommt Omas Sparstrumpf in Bewegung denn schließlich ist auch das vollkommen legal wenn man auf die Zinsen verzichtet.Und bald kann man darauf getrost verzichten denn man spart sich erheblich Schreibarbeit bei der Einkommensteuer.Das Ganze ist absolut legal innerhalb unserer Gesetzgebung.Keine Zinsen keine Steuern für Eichel und dafür maximale Sicherheit die mich zwar etwas kostet dafür aber einen gesunden Schlaf fördert.
Also am besten alle Ideologien über Bord werfen weil das noch nie das beste war was man sich selbst angetan hat.Die Strategie wird einfach so gefahren wie sich der Staaat benimmt,so einfach ist das!
Gruß EUKLID

<center>

<HR>

</center>

Hallo Xsurvivor!

Zu den vorgelegten Zahlen von dottore und Dir möchte ich nichts sagen da ich keinen Quellenzugriff habe und daher nur nachplappern müsste was irgendjemand irgendwann von irgendjemand abgeschrieben hat.
Aber 2 Punkte erwähnst Du die ich mal etwas hinterfragen möchte.

Du schreibst: Es fragt sich nur warum gerade in der Zeit des Goldstandards/der Goldwährung die sozialistisch/kommunistische Strömung entstand?
Weil es den Leuten so gut ging - oder gerade weil es immer dreckiger wurde?
Ein bisschen Nachdenken bringt hier oftmals weiter!

Völlige Zustimmung! Also denken wir mal nach.

Die von Dir erwähnten Strömungen fallen in eine Zeit eines gewaltigen wirtschaftlichen Umbruchs in Europa. Ausgehend von England über Frankreich und Deutschland hielt die Industrialisierung ihren Einzug.
Die Einzelunternehmungen waren der Massenproduktion hoffnungslos unterlegen und daher setzte eine dramatische Landflucht ein.
Genau in diese Zeit fällt die Entstehung großer Städte und Agglomerationen (z.B. Ruhrgebiet).
Der Selbständige wurde zum Fabrikarbeiter bzw. er musste diesen Schritt gehen wenn er und seine Familie überleben wollten.
Zweifelsohne versuchten manche Unternehmer schnelles Geld zu machen und kümmerten sich einen Dreck um die Arbeits- und Lebensbedingungen ihrer Angestellten.
In dieser Zeit des Aufbruchs und der Hoffnung bedeutete es für die meisten Menschen den Sturz in die Hoffnungslosigkeit weil sie vom Dorf in die schmutzige Stadt ziehen mussten (nicht wollten).
Und dabei dürfte vielerorts gnadenlos zugeschlagen worden sein um maximale Profite zu erwirtschaften.
Dieses Zuspitzung der Verhältnisse sorgte für die Entstehung von Interessenvertretungen wie Gewerkschaften und soz./kommun. Parteien.
Die Maschinen wurden anfangs zerstört weil sie die Ursache allen Übels gewesen sein sollen.
Und diese Maschinen waren nicht im Besitz der einstigen Einzelunternehmer sondern nur noch in den Händen einiger weniger.
Daher macht die Frage nach den Besitzverhältnissen und der Abschaffung des Privateigentums aus Sicht der damaligen Zeit und des Lohnabhängigen durchaus Sinn oder wird zumindest verständlich.

Aber all das dürfte mit der Goldwährung nur sehr wenig zu tun haben.

Ebenso hier im Lande: Vor kurzem behaupteten Sie wieder einmal, daß die Staatsverschuldung in der Hand vieler kleiner Leute liegen würde. Sie wissen doch selbst, daß das Vermögen hier im Lande heute in wenigen Händen konzentriert ist und die haben auch die Staatspapiere.

Die ungleiche Vermögenskonzentration wird sicher nicht zu Unrecht von Dir erwähnt aber das schließt den Zugriff des"kleinen Mannes", meinetwegen auch der kleinen Frau, auf die Staatstitel nicht aus.

Der kleine Mann hat heute gar nichts mehr übrig, um irgendwelche Staatsanleihen zu kaufen - die Hälfte der Bevölkerung hat gerade einmal 3% des Geldvermögens.

Es gibt in Deutschland ca. 65 Millionen Kapital-Lebensversicherungen in die jährlich etwa 70 Milliarden DM eingezahlt werden. Von diesem Geld und seinen Erträgen haben sich Vermögen von über 700 Milliarden DM angehäuft.
Und wie ich kürzlich schon mal erwähnte dürften 70 bis 80 % davon in Staatspapieren stecken.

Der kleine Mann kauft nicht bei Herrn Eichel direkt sondern über den Umweg seines Versicherers.

Jetzt werde ich sicher gleich belehrt wie der Ankauf von Staatspapieren sich exakt vollzieht und wer bei wem ein Schuldverhältnis hat. ;-)

mfG
nereus

<center>

<HR>

</center>

>Es frägt sich nur warum gerade in der Zeit des Goldstandards/der Goldwährung die sozialistisch/kommunistische Strömung entstandt?
>Weil es den Leuten so gut ging - oder gerade weil es immer dreckiger wurde?
>Ein bischen Nachdenken bringt hier oftmals weiter!
>Im übrigen: Hören Sie doch endlich auf immer mit Durchschnittszahlen zu argumentieren: Wenn sich das Vermögen damals in wenigen Händen konzentrierte (siehe Beitrag) und die übrige Bevölkerung (über 86% laut Ruhland im Beitrag) mittellos war - da sagt die Entwicklung der Durchschnittseinkommen GAR nicht aus!
>Ebenso hier im Lande: Vor kurzem behaupteten Sie wieder einmal, daß die Staatsverschuldung in der Hand vieler kleiner Leute liegen würde.
>Sie wissen doch selbst, daß das Vermögen hier im Lande heute in wenigen Händen konzentriert ist und die haben auch die Staatspapiere. Laut CDA (eine CDU Organisation) haben nur 3% der haushalte in Deutschland über 80% des Gesamtvermögens (siehe auch Armutsbericht letztes Jahr; Vermögensstatistik des DIW bzw. Statistischen Bundesamtes).
>Der kleine Mann hat heute gar nichts mehr übrig, um irgendwelche Staatsanleihen zu kaufen - die Hälfte der Bevölkerung hat gerade einmal 3% des Geldvermögens. Der Mittelstand löst sich auf, die Armut verbreite sich und wir sollen uns hier sowas von ihnen anhören?
>Hören Sie doch endlich mit Ihren Märchen auf und schenken Sie endlich klaren Wein ein. Oder vor wem haben Sie Angst?
>Ich möchte in Ihrem Interesse hier nicht weiter nachfragen.
>Aber trotzdem: Etwas mehr Mut zur Wahrheit bitte.
>XS

<<<<<<<<<<<<<<<
Schönen regenreichen Sonntag!

Etwas mehr Mut zur Wahrheit ist gar kein so schlechtes Motto, vor allem wenn man es für sich selbst akzeptiert.

Daß viele Nachdenkliche an Gold als Währungsbasis denken, liegt an den geschichtlichen Erfahrungen: nämlich Papiergeld ohne Hinterlegung von Realem (Sprich. Edelmetall) ist und war stets Schall und Rauch.

Eine reine Edelmetallwährung hindert die Politiker (Staat) daran, Klein-Gerne-Groß zu spielen und anderer Leute Geld zu verprassen, indem Staatsschulden bis zum Exitus gemacht werden. Insofern ist eine Goldwährung so gut, wie ein Verfassungsgebot, keine öffentlichen Schulden machen zu dürfen.

Die geschichtliche Feststellung, dass es whd. Der Zeiten der Goldwährung (auch) Kriege, Elend, ungleiche Vermögensverteilung, Aufruhr etc.pp. gegeben hat, sagt doch gar nichts aus! Whd. dieser Zeiten hat es auch geregnet, geschneit und die Sonne hat geschienen. Das unbestrittene Elend dieser Zeiten, das nebenbei geringer war, als in manchen Zeiten, in denen es keine Goldwährung gab, mit Edelmetallen in Verbindung zu setzen, dazu bedarf es schon einer besonderen Begabung! Da besteht nicht mal eine Scheinkorrelation, wie zwischen der Abnahme der Klapperstörche in Europa und dem Geburtenrückgang.

Aber Niemand ist blinder als Einer, der nicht sehen will.
Oft ist Angst die Motivation, ein Gedankengebäude, das zur"Religion" wurde, könne zusammenstürzen.

Andererseits ist die Annahme absurd, eine Goldwährung oder hilfsweise das o.g. Verbot öffentlicher Schulden (wobei dann noch unzählige weitere Fragen zu beantworten wären) sei der Anfang eines Paradieses auf Erden.

Diese Maßnahmen können nicht dazu beitragen alle Probleme zu lösen oder zu vermeiden. Sie würden jedoch bewirken, dass die Inflationsrate wieder fallen und über Jahrzehnte hin gegen Null tendierte mit vielen gesellschaftlich begrüßenswerten Nebenfolgen! Und diese Gesellschaft würde endlich nicht mehr ganz so sehr ihre eigenen Nachkommen berauben, wie sie es derzeit tut.

Die fundamentale Dialektik dieser Welt wird damit allerdings nicht aufgehoben! Deshalb ist ein nahezu religiös - fanatisches Argumentieren gegen oder für Gold schlicht Mangel an Einsicht.

Wenn derzeit jedoch die Papier-Währungen aller Länder dank der Politiker, die stets das „Gute“ wollen und das „Schlechte“ vollbringen, dem Punkte der Selbstzerstörung sich genähert haben oder diesen Punkt bereits überschritten haben (Argentinien, Türkei), dann darf und sollte jeder vernünftig denkende Mensch überlegen, wie er sich und die Seinen vor dem kommenden Unheil am besten schützen mag. Und wenn dann der Gedanke an Edelmetalle, insbesondere Gold, auftaucht und in einem Forum, wie diesem diskutiert wird, ist dies normal und sinnvoll, ja hilfreich für den Nächsten und wenig Besitzenden.

Die Zyklenlehre, von der EW nur ein Teilbereich ist, und die allgemeine Lebenserfahrung stützen dies:
Was nicht verrottet, steigt und fällt und steigt und fällt.
So wie für uns die Sonne auf- und wieder untergeht, solange unsre Welt besteht.

MfG
A.



<center>

<HR>

</center>

>Es frägt sich nur warum gerade in der Zeit des Goldstandards/der Goldwährung die sozialistisch/kommunistische Strömung entstandt?

Abgesehen von"Kommunistischen Manifest" (1848, als es noch keinerlei weltweite Goldwährung gab): Es wäre ratsam sich über Sozialismus/Kommunismus ausgegorenere Gedanken zu machen.

In der Neuzeit (wir lassen Plato, christliche Bewegungen, Morus, Müntzer und die Paraguay-Jesuiten weg) bezog sich die ursprüngliche Form des S/K auf die schlichte Gleichung: Gleiche Arbeit = gleiches Einkommen = gleicher Konsum (ausführlich Philippe Buanarotti (1761-1837):"Conspiration pour l'égalité dite de Babeuf", Brüssel 1828).

Dabei geht's um den Einkommens-Kommunismus. Der hat sich bis in die Gegenwart immer mehr verfeinert (sog."Sozialtransfer"). Der große Nachteil: Transferzahlungen verschlechtern auf Dauer immer den Zustand, den sie"verbessern" wollten, worüber es massenhaft Literatur gibt, die letztlich auf das "Robin-Hood-Paradox" (vgl. Lindert:"Toward a Comparative History of Income and Wealth Inequality", in:"Income Distribution in Historical Perspective") hinausläuft.

Den Reichen Einkommensteile nehmen und den Armen schenken funktioniert schon deshalb nicht, weil die Güter, nach denen sie dürsten, letztlich wiederum von den Reichen hergestellt werden und jedes"umverteilte" Einkommen wieder an sie zurückfließt (sog. "Föhl'sches Paradox", wonach jede noch so hohe Steuer auf die Einkommen der Reichen über den Kreislauf immer wieder zu diesen zurückströmt). Lindert kommt daher zu dem Schluss, dass, einen Robin Hood vorausgesetzt, dieser immer mehr Robin Hoods erforderlich macht, Robin Hood also dann nicht erscheint, wenn er am meisten (im Sinne noch größerer Umverteilung, die zwangsläufig erfolgen müsste) benötigt wird.

Was in Frage zu stellen ist, bleibt also der Kapital-Kommunismus, wobei Kapital ebenso eine Einkommensquelle ist wie die Arbeit selbst. Diese Kapital-Kommunismen sind schon lange vor Marx entstanden (Plato -"Republik - angefangen, die"omnia sint commune"-Ideen etwa Müntzers, usw.). Dies läuft auf die"Expropriation" (Kapital-Wegnahme) hinaus und dies hat mit irgendwelchen Geld- oder Goldsystemen nicht das Mindeste zu tun, sondern mit der menschlichen Ureigenschaft des Neides: Der andere hat mehr als ich in Eigentum, also nehme ich es ihm weg.

Diese Exporporiation, die es zu Lasten der Eigentümer ununterbrochen gegeben hat (Kirche im 16./16. Jh., dann nochmal zu Beginn des 19. Jh., Französische Revolution, Russland 1917 ff., usw. bis Mugabe heute) führt nur dann zu etwas, wenn das vorhandene Kapital von den neuen Eigentümern, also nach der Umverteilung, wirtschaftlich besser eingesetzt wird als von den alten. Dies war historisch nur in wenigen Fällen zu beobachten, wo z.B. Schlösser zu Fabriken und Kirchen zu Pferdeställen wurden.

Eine Umverteilung des Kapitals führt heute grundsätzlich zu schlechterem Wirtschaften, d.h. Markteinsatz desselben (Simbabwe). Eine Umverteilung aller Aktienpakete von den bisherigen Eigentümer A, B, C usw. an X, Y, Z hätte zur Folge, dass A, B, C in ihrer Funktion als Unternehmer ausschieden (damit auch ihre Risikofreudigkeit) und X, Y, Z die Papiere (die bekanntlich Kapital verbriefen) vorsichtiger behandeln, im Grunde also als so etwas wie Rentenpapiere ansehen (mit"Garantiedividende").

Ein kapitalloser Armer, der 100.000 geschenkt bekommt (siehe Anlagen nach Lottogewinnen) geht damit sorgsamer um als etwas ein Kapitalist, der die 100.000 sofort wieder investiert, also unter Risiko einsetzt.

Wie Hayek nachgewiesen hat, ist also eine"ungleiche" Verteilung von Kapital geradezu die Voraussetzung für Wohlstandsmehrung (= Steigerung der Einkommen aller!), die ohne Investitionen und Inkaufnahme von Risiken überhaupt nicht Statt finden kann.

Auf den deutschen Goldstandard übertragen bedeutete dies: Sowohl die Zahl der Unternehmer (Kapitalisten) hat sich ununterbrochen erhöht (1913 gab es ca. acht Mal mehr Unternehmen als 1870!), allein die Zahl der Großbetriebe mit über 1000 Beschäftigten verdreifachte sich (North,"Deutsche Wirtschaftsgeschichte", 242), wobei die Betriebe nicht in den Händen der selben Kapitalisten lagen, sondern sich auf eine entsprechend gestiegene Zahl von Kapitalisten verteilte.

Abgesehen davon, dass wir eine enorme Vermehrung der Unternehmer beobachten, hat sich auch das Einkommen der Arbeiter sogar pro Kopf (trotz Bevökerungsvermehrung) netto und real mehr als verdoppelt.

>Weil es den Leuten so gut ging - oder gerade weil es immer dreckiger wurde?

Den Leuten ging es gut, was ihre Einkommen anging. Davon, dass es ihnen (absolut und pro Kopf)"immer dreckiger" gegangen wäre, kann keinerlei Rede sein. Im Gegenteil, es ging ihnen (jedem Einzelnen) ununterbrochen besser.

Die durchschnittliche Arbeitslosenquote lag zudem im Kaiserreich bei unter 3 % - ein geradezu paradiesischer Zustand gegenüber späteren Phasen und auch gegenüber Deutschland heute.

Der Appeal der kommunistisch/sozialistischen Strömung im Kaiserreich lag darin, den Arbeitern weiszumachen, sie könnten noch mehr Einkommen haben, wenn die Kapitalistenklasse endlich beseitigt würde. Solche Heilsversprechen sind per se ein Erfolgsmodell (bis heute) und haben überhaupt nichts mit konkreten Zeiträume oder Zeitabläufen zu tun.

Im real existierenden Sozialismus hat dies nicht funktioniert, weil dort in Ermangelung einer Kapitalistenklasse die Warenproduktion in Menge und Qualität relativ zu der, welche im System mit Kapitalistenklasse erzielt und verteilt wurde im weiter zurückfiel, auch obwohl der Sozialismus immer wieder krampfhaft versucht hatte, die Warenproduktion des Westens zu kopieren ("Überholen ohne einzuholen").

Selbst wenn die Enteignung der Unternehmer nicht"sozialistisch" Statt fände, also durch Überführung des Kapitals in"Staatseigentum", würde sie nicht funktionieren, da die Arbeiterschaft dann in die Rolle der Unternehmerschaft schlüpfen müsste, was automatisch Stagnation zur Folge hätte. Denn der Arbeiter will sein Einkommen nicht riskieren, sondern ganz einfach nur mehr davon haben.

Dies wäre überdies nur weltweit möglich, weil sonst Länder mit privaten Einzelunternehmern gegenüber Ländern, in denen alle Arbeiter zugleich einen Pro-Kopf-gleichen Anteil am Produktionskapital besäßen, mit attraktiveren Produkten aufwarten würden, was die Arbeiter (= Kapitalisten) wiederum mit Enttäuschung und Neid erfüllen würde.

Der Unternehmer definiert sich nicht dadurch, dass er das immer gleiche Produkt in immer gleicher Qualität herstellt und dabei versucht, die Löhne permanent zu drücken, also die Lage der Arbeiter"immer dreckiger" zu machen. Davon hätte er schon deshalb nichts, weil in einem solchen"Modell" die Löhne der Arbeiter zugleich immer und ausnahmlos nur die Erträge (Umsätze) der Unternehmer sein können. Senken sie die Löhne um 50 %, gehen auch ihre Umsätze um 50% zurück. (Das Phänomen des Kredits hilft bekanntlich immer nur vorübergehend weiter, am Ende muss doch bezahlt, d.h. geleistet werden).

>Ein bischen Nachdenken bringt hier oftmals weiter!

In der Tat.

>Im übrigen: Hören Sie doch endlich auf immer mit Durchschnittszahlen zu argumentieren: Wenn sich das Vermögen damals in wenigen Händen konzentrierte (siehe Beitrag) und die übrige Bevölkerung (über 86% laut Ruhland im Beitrag) mittellos war - da sagt die Entwicklung der Durchschnittseinkommen GAR nicht aus!

Das das Vermögen (zunächst Sachkapital) überhaupt nichts mit Einkommen zu tun hat, das aus dem Sachkapital fließen könnte (was Fehlinvestitionen, also falsch gebildetes, weil sich am Markt nicht bewährendes Sachkapital zur Genüg beweisen) macht eine Aussage wie diese überhaupt keinen Sinn. Im Kaiserreich wurde massiv Sachkapital gebildet (siehe rasant gestiegene Investitionsquote) und gleichzeitig sind nicht nur die Durchschnittseinkommen, sondern alle Einzeleinkommen gestiegen. Es gab 1913 nicht einen einzigen Job, der nicht höher bezahlt worden wäre als 1870. Netto und real.

Im übrigen fallen Investitionen (z.B. Stahlwerke) nicht vom Himmel, sondern sie müssen buchstäblich"erarbeitet" werden, was selbstverständlich zusätzliche - und über die ganze Zeit gerechnet höhere! - Einkommen jener Arbeiter bedeutete, welche die Investitionsgüter (Stahlwerke) mit ihrer Arbeit schließlich hergestellt hatten.

>Ebenso hier im Lande: Vor kurzem behaupteten Sie wieder einmal, daß die Staatsverschuldung in der Hand vieler kleiner Leute liegen würde.
>Sie wissen doch selbst, daß das Vermögen hier im Lande heute in wenigen Händen konzentriert ist und die haben auch die Staatspapiere.

Hier werden Kapitalsammelstellen, wie z.B. Versicherungen mit den Anspruchshaltern, also der Bevölkerung selbst, verwechselt. Die Versicherungen kaufen nicht Staatspapiere und können sie anschließend für immer behalten. Die Kapitalsammelstellen können Staatspapiere nur vorübergehend halten. Das ist auch alles.

>Laut CDA (eine CDU Organisation) haben nur 3% der haushalte in Deutschland über 80% des Gesamtvermögens (siehe auch Armutsbericht letztes Jahr; Vermögensstatistik des DIW bzw. Statistischen Bundesamtes).

Diese Zahlen sind dadurch, dass sie von diesen Stellen aufgetischt werden, in keiner Weise aussagekräftig. Das zeigt schon eine überschlägige Rechnung:

Summe des gesamten Geld- und Sachvermögens ("Gesamtvermögen"): 15 Billionen Mark. 80 % davon = 12 Billionen Mark.

Zahl der Haushalte ca. 40 Millionen (bei 80 Mio Einwohnern). 3 % davon = 1,2 Millionen.

Damit hätten die 3 %, also 1,2 Mio Haushalte im Durchschnitt (eine Durchschnittsrechnung darf in diesem Fall gestattet sein) ein Vermögen von

<font color="FF0000">10 Millionen Mark.</font>

Nun kommt der"Armutsbericht" (1998), der von 1,5 Millionen Millionären in Deutschland spricht. Damit müssen 300.000 Millionäre (Haushalte) mindestens auch noch je ein Vermögen von 1 Mio haben. Dabei nehmen wir im Schnitt jetzt 5 Millionen an.

Dann hätten 1,5 Mio Millionäre schon 90 % des Gesamtvermögens (13,5 von 15), statt vorher 80 %, die 1,2 Millionen hatten.

Das Ganze läuft immer darauf hinaus, das wenige (Zahl) im Durchschnitt (Summe) mehr haben müssen als alle/alles (Zahl, Summe). Dies muss schon allein deshalb der Fall sein, weil es in der Familie beginnt. Zwei Ehepaare, beide haben 100.000 Vermögen. Das eine Ehepaar bleibt kinderlos (Vermögen pro Kopf: 50.000), das andere kriegt 8 Kinder (Vermögen pro Kopf: 10.000).

Hinzu kommt u.a. der Inflationseffekt. In einer Inflation fällt der Realwert aller Geldvermögen, fällt auch der Wert etwa von Aktien (Preiseffekt/Zinsseffekt usw.), während der Wert etwa von Grundvermögen steigt, usw. (ausführlichste Literatur dazu).

Nun ein Beispiel aus Deutschland:

Der Index der Aktienkurse (1913 = 100) lag 1922 bei 2059. Er hatte sich also verzwanzigfacht.

Der Index der Großhandelspreise (1913 = 100) lag 1922 bei 34.182. Er hatte sich also mehr als verdreihundertfacht.

Gemessen an Großhandelswaren verarmte der Aktionär rapidissimo. Für eine Aktie konnte er sich 1913 eine Großhandelsware kaufen. Neun Jahre später musste er aber ca. 8 der selben Aktien auf den Tisch legen, um die selbe Großhandelsware erhalten zu können.

>Der kleine Mann hat heute gar nichts mehr übrig, um irgendwelche Staatsanleihen zu kaufen - die Hälfte der Bevölkerung hat gerade einmal 3% des Geldvermögens.

Auch hier darf kurz nachgerechnet werden. Geldvermögen: 7,5 Billionen Mark. 3 % davon = 225 Milliarden Mark. Hälfte der Bevölkerung = 40 Millionen. Pro Kopf wären das 5.625 Mark.

Wer glaubt, dass 40 Millionen Deutsche pro Kopf nur 5.625 Mark Geldvermögen besitzen, währen die anderen 40 Millionen dann pro Kopf 180.000 besitzen müssen, kann dies gern tun. Es ist immer wieder belustigend, solche"Berechnungen" zu lesen.

Die kurzfristigen Spareinlagen der deutschen Bevölkerung liegen bei 850 Milliarden Mark. Diese liegen schon allein wegen der minimalen Verzinsung (2 %!) nicht bei den"Reichen", sondern im wesentlichen bei den kleinen Leuten, also der erwähnten"armen Hälfte" der Bevölkerung.

Wie kann die arme Hälfte gleichzeitig nur 225 Milliarden Geldvermögen, aber 850 Milliarden kurzfristige Sparguthaben besitzen?

>Hören Sie doch endlich mit Ihren Märchen auf und schenken Sie endlich klaren Wein ein.

Der Wein ist im Glas. Ich bitte ihn zu verkosten.

>Oder vor wem haben Sie Angst?
>Ich möchte in Ihrem Interesse hier nicht weiter nachfragen.

Ich bin dafür bekannt, dass ich keiner Frage oder Nach-Frage ausweiche. Ich darf um Service bitten.

Gruß

d.

<center>

<HR>

</center>

Hören Sie auf, falsche"Fakten" zu nennen. Wir können hier über alles diskutieren, aber nicht auf der Basis von reinen Behauptungen.

Diese Art der Politdiskussion dulde ich hier nicht.

Verwarnung.

<center>

<HR>

</center>