mephistopheles
Ich? Keineswegs. Den Glanz umher zu schauen,
Dich und die Deinen! - Mangelte Vertrauen,
Wo Majestät unweigerlich gebeut,
Bereite Macht Feindseliges zerstreut?
Wo guter Wille, kräftig durch Verstand,
Und Tätigkeit, vielfältige, zur Hand?
Was könnte da zum Unheil sich vereinen,
Zur Finsternis, wo solche Sterne scheinen?

gemurmel
Das ist ein Schalk - Der's wohl versteht -
Er lügt sich ein - So lang' es geht -
Ich weiß schon - Was dahinter steckt -
Und was denn weiter? - Ein Projekt -

mephistopheles
Wo fehlt's nicht irgendwo auf dieser Welt?
Dem dies, dem das, hier aber fehlt das Geld.
Vom Estrich zwar ist es nicht aufzuraffen;
Doch Weisheit weiß das Tiefste herzuschaffen.
In Bergesadern, Mauergründen
Ist Gold gemünzt und ungemünzt zu finden,
Und fragt ihr mich, wer es zutage schafft:
Begabten Manns Natur- und Geisteskraft.

kanzler
Natur und Geist - so spricht man nicht zu Christen.
Deshalb verbrennt man Atheisten,
Weil solche Reden höchst gefährlich sind.
Natur ist Sünde, Geist ist Teufel,
Sie hegen zwischen sich den Zweifel,
Ihr mißgestaltet Zwitterkind.
Uns nicht so! - Kaisers alten Landen
Sind zwei Geschlechter nur entstanden,
Sie stützen würdig seinen Thron:
Die Heiligen sind es und die Ritter;
Sie stehen jedem Ungewitter
Und nehmen Kirch' und Staat zum Lohn.
Dem Pöbelsinn verworrner Geister
Entwickelt sich ein Widerstand:
Die Ketzer sind's! die Hexenmeister!
Und sie verderben Stadt und Land.
Die willst du nun mit frechen Scherzen
In diese hohen Kreise schwärzen;
Ihr hegt euch an verderbtem Herzen,
Dem Narren sind sie nah verwandt.

mephistopheles
Daran erkenn' ich den gelehrten Herrn!
Was ihr nicht tastet, steht euch meilenfern,
Was ihr nicht faßt, das fehlt euch ganz und gar,
Was ihr nicht rechnet, glaubt ihr, sei nicht wahr,
Was ihr nicht wägt, hat für euch kein Gewicht,
Was ihr nicht münzt, das, meint ihr, gelte nicht.

kaiser
Dadurch sind unsre Mängel nicht erledigt,
Was willst du jetzt mit deiner Fastenpredigt?
Ich habe satt das ewige Wie und Wenn;
Es fehlt an Geld, nun gut, so schaff es denn.

mephistopheles
Ich schaffe, was ihr wollt, und schaffe mehr;
Zwar ist es leicht, doch ist das Leichte schwer;
Es liegt schon da, doch um es zu erlangen,
Das ist die Kunst, wer weiß es anzufangen?
Bedenkt doch nur: in jenen Schreckensläuften,
Wo Menschenfluten Land und Volk ersäuften,
Wie der und der, so sehr es ihn erschreckte,
Sein Liebstes da- und dortwohin versteckte.
So war's von je in mächtiger Römer Zeit,
Und so fortan, bis gestern, ja bis heut.
Das alles liegt im Boden still begraben,
Der Boden ist des Kaisers, der soll's haben.

schatzmeister
Für einen Narren spricht er gar nicht schlecht,
Das ist fürwahr des alten Kaisers Recht.

kanzler
Der Satan legt euch goldgewirkte Schlingen:
Es geht nicht zu mit frommen rechten Dingen.

marschalk
Schafft' er uns nur zu Hof willkommne Gaben,
Ich wollte gern ein bißchen Unrecht haben.

heermeister
Der Narr ist klug, verspricht, was jedem frommt;
Fragt der Soldat doch nicht, woher es kommt.

mephistopheles
Und glaubt ihr euch vielleicht durch mich betrogen,
Hier steht ein Mann! da, fragt den Astrologen!
In Kreis' um Kreise kennt er Stund' und Haus;
So sage denn: wie sieht's am Himmel aus?

gemurmel
Zwei Schelme sind's - Verstehn sich schon -
Narr und Phantast - So nah dem Thron -
Ein mattgesungen - Alt Gedicht -
Der Tor bläst ein - Der Weise spricht -

astrolog
Die Sonne selbst, sie ist ein lautres Gold,
Merkur, der Bote, dient um Gunst und Sold,
Frau Venus hat's euch allen angetan,
So früh als spat blickt sie euch lieblich an;
Die keusche Luna launet grillenhaft;
Mars, trifft er nicht, so dräut euch seine Kraft.
Und Jupiter bleibt doch der schönste Schein,
Saturn ist groß, dem Auge fern und klein.
Ihn als Metall verehren wir nicht sehr,
An Wert gering, doch im Gewichte schwer.
Ja! wenn zu Sol sich Luna fein gesellt,
Zum Silber Gold, dann ist es heitre Welt;
Das übrige ist alles zu erlangen:
Paläste, Gärten, brüstlein, rote Wangen,
Das alles schafft der hochgelahrte Mann,
Der das vermag, was unser keiner kann.

kaiser
Ich höre doppelt, was er spricht,
Und dennoch überzeugt's mich nicht.

gemurmel
Was soll uns das? - Gedroschner Spaß -
Kalenderei - Chymisterei -
Das hört' ich oft - Und falsch gehofft -
Und kommt er auch - So ist's ein Gauch -

mephistopheles
Da stehen sie umher und staunen,
Vertrauen nicht dem hohen Fund,
Der eine faselt von Alraunen,
Der andre von dem schwarzen Hund.
Was soll es, daß der eine witzelt,
Ein andrer Zauberei verklagt,
Wenn ihm doch auch einmal die Sohle kitzelt,
Wenn ihm der sichre Schritt versagt.
Ihr alle fühlt geheimes Wirken
Der ewig waltenden Natur,
Und aus den untersten Bezirken
Schmiegt sich herauf lebend'ge Spur.
Wenn es in allen Gliedern zwackt,
Wenn es unheimlich wird am Platz,
Nur gleich entschlossen grabt und hackt,
Da liegt der Spielmann, liegt der Schatz!


<center>

<HR>

</center>

Hi EW,

du stehst ja richtig unter Dampf. Und das alles wegen Elliott, wo es doch Prechter ist, dem du folgst. ;-))

Zu Neely kann ich nur sagen, ausgesprochen interessant, aber schwerverständlich.
Sein Credo ist: hauptsächlich läuft alles nach Korrekturmustern ab. Das starke
aufwärtsgerichtete Korrekturmuster muß also eine echte Provokation für dich sein. Das verstehe ich gut. *ggg*

Im übrigen halte ich jeglichen Fanatismus in Bezug auf die eigene Analysemethode
für unangebracht. Wenn jemand ein System gefunden hat, daß auf die eigene Persönlichkeitsstruktur zugeschnitten ist und funktioniert, dann ist das prima.
Das bedeutet aber nicht unbedingt, daß ein anderer daraus Honig saugen kann.
Neely Jünger wie Boris schießen da schon etwas über das Ziel hinaus, wie ich finde. Genausoschlimm sind aber mitunter die Prechtergläubigen. Der Vater Elliott ist da viel philosophischer und offener geblieben. 7 und 9-wellige Strukturen, warum nicht?


Gruß,

C.

<center>

<HR>

</center>

<center>

<HR>

</center>

>Und was ist mit Erfahrung und Gefühl?
>Das mag zwar vielleicht etwas blöde auf dich wirken, wenn ich das jetzt schreibe. Mein Standard ist Gefühl *g*. Ich habe kein einziges Standardwerk gelesen. Ich blättere nur ab und zu im Heussinger, wenn ich etwas bestimmtes wissen möchte. Ich habe zwei Elliott-Bücher, ich lasse mir aber Zeit damit, vor allem auch deshalb, weil in den verschiedenen Boards einer so und der andere so sagt und dann kommt doch alles ganz anders. Wieso soll ich da so viel Zeit reinstecken? In etwas, was anscheinend nicht richtig greifbar ist? Jürgen befasst sich schon lange Jahre mit Elliott und er hat mit Sicherheit sehr viel Erfahrung. Was nicht heisst, dass er sich nicht auch irrt. Und ich verrate dir noch etwas *g*. Ich hatte in den letzten Jahre sehr viele Abos - Börsenzeitschriften, Börsenbriefe, Abos im Internet. Jetzt habe ich nur noch das Abo bei Jürgen, weil ich weiß, was ich an ihm habe. Wie gesagt, er irrt sich auch, aber, wer nicht?
>Wenn er da oben geschrieben hat, dass das Quatsch sei, eine Korrektur seit 1966, ist das seine Meinung/Entrüstung, die er (äh, zugegeben *g*) etwas deutlich zum Ausdruck gebracht hat. Und damit zweifelt er die ganze Methode an, da ihm das zu absurd vorkommt. Wäre mal interessant zu erfahren, wie Neely die Bewegung seit 1966 als Korrektur begründet.
>Herzliche Grüße von
>Doosie
>PS: Schon wieder droht ein Vulkanausbruch (zunehmende Naturkatastrophen) - das bezieht sich auf ein früheres Posting von mir.



Hallo, Doosie,

Sag mal, was sagt Dein feeling?

Heute ist Einkaufstag für putts, denk ich....


Viele Grüße,

Inge

<center>

<HR>

</center>

>black elk;
>Das ist schon starker Tobak. Ich hoffe doch dieses Forum ist nicht nur ein Marketing Instrument für das Abo.

Dein altes Problem? Ich dachte, das hätten wir geklärt...

Diskussion bedeutet Auseinandersetzung mit anderen Meinungen,

Eben, deshalb äußere ich meine andere Meinung zu Neely-EW.

absolutistische Ansprüche passen nicht dazu.

Richtig.

Wenn ich in jeder 2. Antwort lese 'Elliott-Quatsch', 'Blödsinn',.. frage ich mich ob sich hier nicht jemand selbst diskreditiert. Von besonderer Weisheit zeugt ein solcher Stil jedenfalls nicht. Vor allem lospoltern ohne Argumente..

"Korrektur seit 1966" ist kein Argument? Es ist ein Argument, mit dem sich Neely diskreditiert.

hmm was soll man davon halten.

Das musst du für dich heraus finden.


<center>

<HR>

</center>

>>Da möchte ich nur eines wissen:
>>HasT Du das Buch intensiv studiert und Dir DARAUFHIN Deine Meinung gebildet, oder redest Du über Dinge, die Du nicht gut kennst?
> Ich rede über EW und ich glaube, mit dort ein Urteil erlauben zu können.
>Was Neely (nicht gelesen) macht, mag interessant sein, hat aber mit EW offenbar nichts mehr zu tun („Korrektur seit 1966“ - ha!).
>Ich urteile nicht über Neely insgesamt, das kann ich gar nicht, sondern über seine seltsame EW-Sicht.

Also lieber Jürgen!
Das ist echt schwach von dir.
Das Buch überhaupt nicht gelesen und dann so urteilen.

Schade dass ich kein Abo habe, dann könnte ich mir mal deine Analysen vornehmen.
Damit man mal sieht wie die so ausschauen.

Es zeugt nicht gerade von Professionalität, wenn ein, sogenanter Streiter für die EW Theorie so argumentiert.

Bin mal gespannt wie diese Diskussion endet.

Gruss
Boris


<center>

<HR>

</center>